Plataforma Foreros pro energía nuclear
-
troooompa, troooompa
un pro nuclear mas por aqui
-
Era mi primerito dia
Eso de que es barata es una verdad a medias.
Es barata en cuanto a coste de producción de energía, Si; pero ¿Y la cantidad de dinero que se destina a mantener seguro los residuos durante siglos?
A mi, personalmente, me parece una de las energías más caras que hay.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
The Rudeboy
Y lo de Fukushima?
no te jode, tu quieres que sean indestructibles. Si se junta un terremoto y un tsunami que quieres?
-
Interstellar
Iniciado por
The Rudeboy
Imagino que sera la mariposa que se ha hecho negra para camuflarse con el hollin.
Tu no entiendes que la radiacion se esparce por aire mar y tierra? Las plantas, peces y animales que acaban en tu tripa de donde crees que comen?
PD Yo hablo de muertes y otros problemas
No te niego los efectos inmediatos y a largo plazo que han tenido y tendrán los accidentes nucleares sobre el medio ambiente.
Pero comparando con los daños que han provocado otro tipo de energias no renovables en el planeta me parecen bastante menores, sinceramente
Supongo que lo de los gases nocivos como el CO, NO2, SO2 (lo que luego se oxida y forma la lluvia ácida), etc tampoco se esparcen.
La lluvia ácida sobre las selvas negras de Alemania se produce por la emisión de gases nocivos de las centrales térmicas, a parte de los coches, y las industrias no estan precisamente en medio de la selva.
-
AutoBanned
Iniciado por
paloseko
no te jode, tu quieres que sean indestructibles. Si se junta un terremoto y un tsunami que quieres?
Luego pasan cosas, claro.
Que la pongan en su casa, que seguro que al dueño no le irradio la huerta
-
Usuario Premium
Iniciado por
The Rudeboy
Y lo de Fukushima?
Ya te ha contestado el shur. Aún así después de ese accidente ya no puede volver a suceder y mucho menos en España. En las centrales que están en la costa se han levantado muros de contención para evitar que un tsunami pueda causar tantos destrozos.
Iniciado por
The Rudeboy
Esos son los efectos inmediatos, estas cosas duran mucho tiempo.
Date un paseo por chernobyl, que hace ya 40 añetes
A la población de Fukushima se la evacuó mucho antes de que hubiese fugas radioactivas que representasen el mas mínimo problema, así que no hay riesgo entre los habitantes de las zonas cercanas. En el caso de Chernóbil el gobierno tuvo la culpa de las 4000 muertes posteriores por ocultar el accidente tanto tiempo.
Iniciado por
Majora
Muertes humanas, quieres decir. Y eso de que causa menos muertes es muy discutible.
Está comprobado que la contaminación producida por la quema de carbón causa 22.000 muertes prematuras en un año solamente en Europa. Mientras que la energía nuclear apenas ha causado 4240 muertes en mas de 60 años en todo el mundo. Además de todas esas víctimas, 4230 han sido en la antigua unión soviética (accidentes de Chernóbil y Mayak).
-
AutoBanned
Iniciado por
Patrick Jane
No te niego los efectos inmediatos y a largo plazo que han tenido y tendrán los accidentes nucleares sobre el medio ambiente.
Pero comparando con los daños que han provocado otro tipo de energias no renovables en el planeta me parecen bastante menores, sinceramente
Supongo que lo de los gases nocivos como el CO, NO2, SO2 (lo que luego se oxida y forma la lluvia ácida), etc tampoco se esparcen.
La lluvia ácida sobre las selvas negras de Alemania se produce por la emisión de gases nocivos de las centrales térmicas, a parte de los coches, y las industrias no estan precisamente en medio de la selva.
Ahora ew cuando digo: E renovables
Patrick: no son rentables ni eficientes
Rudeboy: No lo son porque no interesan, con inversion en I+D podrian aumentar su eficiencia, pero las cosas renovables no interesan porque no generan dinerito y como es toda la electricidad privada pues a jiderse...
Asi nos ahorramos un par de mensajes xd continua desde ahi
-
Interstellar
Iniciado por
Puro
Y que tal deja los ríos.
Pues igual, a diferencia de otras.
El agua solo se utiliza para calentarla y crear vapor, luego se enfria en las torres de refrigeración y ya
-
@c0ldw1nd pillo sitio, OP. Que le jodan a Green Peace
-
Manipuleitor de Hasbara
Iniciado por
Patrick Jane
Pues igual, a diferencia de otras.
El agua solo se utiliza para calentarla y crear vapor, luego se enfria en las torres de refrigeración y ya
manejas y eres pro nuclear, voy a volver a hablarte
-
ForoParalelo: Miembro
me apunto joder, las fotos de centrales muestran columnas de VAPOR DE AGUA y los paletos dicen que es contaminación
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
The Rudeboy
Luego pasan cosas, claro.
Que la pongan en su casa, que seguro que al dueño no le irradio la huerta
me estás hablando de Japón, que tiene una poblacíon de 127 millones y una superficie de 377.962 km2
Según wikipedia la densidad de población de Japón es de 336 habitantes/km2 y la de españa 93,51 habitantes/km2
-
AutoBanned
Iniciado por
paloseko
me estás hablando de japón, que tiene una poblacíon de 127 millones y una superficie de 377.962 km2
y?
-
Voarei lonxe, ao norte.
-
Usuario Premium
Iniciado por
The Rudeboy
Ahora ew cuando digo: E renovables
Patrick: no son rentables ni eficientes
Rudeboy: No lo son porque no interesan, con inversion en I+D podrian aumentar su eficiencia, pero las cosas renovables no interesan porque no generan dinerito y como es toda la electricidad privada pues a jiderse...
Asi nos ahorramos un par de mensajes xd continua desde ahi
Las energías renovables son rentables y eficientes, el problema es que su disponibilidad es baja. Las centrales solares no son capaces de producir energía si está nublado o si es de noche. Y la eólica no siempre tiene viento. En cuanto a las hidroeléctricas en España no tenemos la suficiente cantidad de agua como para que puedan sustituir a las nucleares o térmicas. Y eso es algo que no se soluciona con I+D.
Además yo propongo 60-70% Nuclear y 40-30% renovables, en lugar de las térmicas.
-
AutoBanned
Iniciado por
Aquinate
En este aspecto estoy de acuerdo con los progres del foro
Si es que en el fondo somos unos rojazos...
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
The Rudeboy
y?
Veo que aunque te pongan hechos y datos reales en la boca te da igual, seguirás pensando igual. Aparte de eso, siempre quieres tener la última palabra, pero tranqui no me rebajaré más a tú nivel
-
Interstellar
Iniciado por
The Rudeboy
Ahora ew cuando digo: E renovables
Patrick: no son rentables ni eficientes
Rudeboy: No lo son porque no interesan, con inversion en I+D podrian aumentar su eficiencia, pero las cosas renovables no interesan porque no generan dinerito y como es toda la electricidad privada pues a jiderse...
Asi nos ahorramos un par de mensajes xd continua desde ahi
Toda la razón del mundo tienes, pero la energia nuclear de fusión es una energia renovable, no se utiliza uranio-235 ni elementos pesados similares.
En esta se usan isótopos del Hidrógeno no radioactivos en reacciones estables y no en cadena como la fissión. Y cuando sea energéticamente viable será bastante más eficiente que cualquier otra forma de producir energia.
"La energía que se puede obtener del deuterio de un litro de agua de mar es equivalente a la energía que se puede obtener de 250 litros de petróleo"
Y si inviertieran mucho mas en mejorar las renovables a las que te refieres y se usasen paralelamente con esta se podria dejar de matar el planeta de una vez
-
Usuario Premium
Iniciado por
Calomo
@
c0ldw1nd pillo sitio, OP. Que le jodan a Green Peace
Incluso uno de los fundadores de Greenpeace, Patrick Moore a afirmado que la energía nuclear es necesaria, al ser la única fuente de energía capaz de proporcionar grandes cantidades de electricidad sin afectar al cambio climático.
-
AutoBanned
Iniciado por
c0ldw1nd
Las energías renovables son rentables y eficientes, el problema es que su disponibilidad es baja. Las centrales solares no son capaces de producir energía si está nublado o si es de noche. Y la eólica no siempre tiene viento. En cuanto a las hidroeléctricas en España no tenemos la suficiente cantidad de agua como para que puedan sustituir a las nucleares o térmicas. Y eso es algo que no se soluciona con I+D.
Además yo propongo 60-70% Nuclear y 40-30% renovables, en lugar de las térmicas.
Bueno, al menos apoyas las renobables, hay gente que no. Siempre puede mejorarse u optimizarse algo, acumular, que se yo. Tu sabes mas del tema, pero no puedes negarme que hay intereses creados mas alla de la.eficiencia o la sostenibilidad.
-
Humano y filantrópico
Yo soy pro nuclear, como todo el que se precie de ser medianamente inteligente. No puede ser que paguemos ese facturón de la luz sólo por contentar a unos pocos que quieren "molinetes" ineficientes, por no hablar de los paneles solares, cuya eficiencia es de risa.
Las renovables sólo han servido apra enriquecer a unos cuantos con sus "huertos solares" que, dada la ineficiencia de estas porquerías, para producir megawatios, escondían un generador diesel, sólo para cobrar la subvención. Esto es verídico señores.
También, como ser "medianamente pensante" (como serán los que no piensan jaja), reconozco sus riesgos, pero a día de hoy, no existe nada que sustituya con eficiencia y a un precio razonable a la energía nuclear.
Por ello, pillo sitio.
-
Iniciado por
c0ldw1nd
Incluso uno de los fundadores de Greenpeace, Patrick Moore a afirmado que la energía nuclear es necesaria, al ser la única fuente de energía capaz de proporcionar grandes cantidades de electricidad sin afectar al cambio climático.
El mal uso de ésta ha dado mala fama y condicionado muchísimo su uso. La ignorancia está provocando atrasos a esta nuestra civilización. Dicho esto, solo quiero decir una cosa más. Se dice nucelar, nucelaaar
-
Sonlosbaneados.txt
Pillo sitio!
-
Usuario Premium
Iniciado por
The Rudeboy
Bueno, al menos apoyas las renovables, hay gente que no. Siempre puede mejorarse u optimizarse algo, acumular, que se yo. Tu sabes mas del tema, pero no puedes negarme que hay intereses creados mas alla de la.eficiencia o la sostenibilidad.
Claro que hay intereses, si no los hubiese no se subvencionaría la quema de carbón.
-
ForoParalelo: Miembro
Pillo número, no soy pro pero creo que es necesaria, mucho más que la de las centrales térmicas.
En cuanto a las renivables estoy con @The Rudeboy al 100%, deberían invertir más en I+D para mejorar su eficiencia y apostar más por ellas pero no interesa. Es de risa que españa siendo de los países más soleados de europa no invierta una mierda en energía solar
Aparte es un tema que siempre me ha interesado
-
Interstellar
Iniciado por
The Rudeboy
Bueno, al menos apoyas las renobables, hay gente que no. Siempre puede mejorarse u optimizarse algo, acumular, que se yo. Tu sabes mas del tema, pero no puedes negarme que hay intereses creados mas alla de la.eficiencia o la sostenibilidad.
Es que ni lo disimulan ya
http://www.greenpeace.org/espana/es/...ma-energetica/
-
AutoBanned
Iniciado por
Patrick Jane
Toda la razón del mundo tienes, pero la energia nuclear de fusión es una energia renovable, no se utiliza uranio-235 ni elementos pesados similares.
En esta se usan isótopos del Hidrógeno no radioactivos en reacciones estables y no en cadena como la fissión. Y cuando sea energéticamente viable será bastante más eficiente que cualquier otra forma de producir energia.
"La energía que se puede obtener del deuterio de un litro de agua de mar es equivalente a la energía que se puede obtener de 250 litros de petróleo"
Y si inviertieran mucho mas en mejorar las renovables a las que te refieres y se usasen paralelamente con esta se podria dejar de matar el planeta de una vez
Ya veras que no soy una eminencia en el.tema es obvio que sabes mas que yo.
Algo sabia sobre el H y el deuterio pero de oidas, desde luego los accidentes y los residuos son lo que mas me preocupa, si suprimimos los residuos, pues mira que bien. De todas formas, cuando alguien gana mucha pasta con algo tiendo a no creer sus argumentos de que es to limpio y to sano ahi.
Pero como digo, tu sabes mas que yo y es una tonteria continuar esta discusion.
Desde luego cerrar las centrales de plutonio me parece de sentido comun, mas aun, si como dices hay una alternativa. Aun asi la energia nucelar ya nos ha avisado un psr de veces...
Lo que no quita que las termicas tambien (Tras las que tambien hay intereses creados)
-
AutoBanned
Iniciado por
Patrick Jane
Son sus puertas giratorias y hay que respetarlas
Te juro que firmaria una peticion formal ñara Que sigan robando lo mismo pero con energia renovable
-
AutoBanned
Iniciado por
Red john
Pillo número, no soy pro pero creo que es necesaria, mucho más que la de las centrales térmicas.
En cuanto a las renivables estoy con @
The Rudeboy al 100%, deberían invertir más en I+D para mejorar su eficiencia y apostar más por ellas pero no interesa. Es de risa que españa siendo de los países más soleados de europa no invierta una mierda en energía solar
A
parte es un tema que siempre me ha interesado
No nos confundamos, a mi me interesa bastante, aunque la epoca en la que me dio por ahi me centre mas en el uso militar.
Se muchas chorradas curiosas de estas que sueltas con los colegas.
La que mas me marco es un manual que lei en el que decia que si prevees un ataque en tu poblacion tengas un cubo preparado por si entras en llamas asi de repente
Aunque yo creo que el agua herviria si hace el calor suficiente como para arder
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Diomedes
Si es que en el fondo somos unos rojazos...
Recuerdo en segundo bachillerato que querían hacer un debate de a favor y en contra de la energía nuclear y cuando pidieron voluntarios era un todos contra mi incluido la profesora
Al menos me dieron la victoria
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles