Utilizamos cookies, si continúas navegando, consideramos que aceptas su uso.

   Leer más







Si tienes cualquier duda, revisa las normas de ForoParalelo
Página 3 de 3 PrimerPrimer 123

Hinchas del Cádiz aprovechan buses gratis del PP para ir al partido con el Alcorcón

  1. #61
    ForoParalelo: Miembro Avatar de ferdy
    Registro
    11 jul, 17
    Ubicación
    Foroparalelo
    Mensajes
    1,237
    El chirigotazo
    ´´´´´´´´´´´´´´@sensei desde la administración deseamos que abandone este lugar.´´´´´´´´´´´´``````````

  2. #62
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    7,802
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    Pedir la imparcialidad de árbitro de fútbol queda muy lejos de pedir que no haya árbitros en absoluto.

    Y un intervencionismo no es un "control que necesite optimización", es una coacción política intencional a una libertad individual.

    La pregunta es ¿tú quieres controles, o intervencionismos?.

    Porque si tienes objetivos políticos (igualdad socio-económica, salario mínimo-máximo, protección gremial, etc),
    y desas imponerlos sobre la libertad económica de los individuos, lo que quieres son intervencionismos.
    No los disfraces entonces de "controles", porque éstos son precisamente para evitar que nadie haga trampas, no para hacerlas.

    Yo tengo el objetivo social, igual de bienintencionado, de que todos follemos por igual.
    Solo lo impide una pequeñez como es la libertad de los demás de elegir ellos mismos con quién follan y con quién no.
    ¿Imponemos controles, o lo llamamos directamente derecho de pernada?.
    ¿Por qué pones ejemplos tan absurdos?

    Cambia "follar" por "comer". Mejor así.

    Te lo he dicho no sé cuántas veces. La socialdemocracia no cree en el igualitarismo, sino en una sociedad suficientemente cohesionada en la que el "derecho" de unos a que les sobre no se construya sobre la necesidad de otros porque les falta.

    Claro que supedito la libertad individual (entendida en el plano económico como respeto a la legítima defensa de sus intereses particulares) a la cobertura de las necesidades básicas de todos y al logro de un nivel razonable de bienestar general.

    Y si para eso hay que "intervenir", pues bienvenida sea esa intervención. Y si tiene defectos a trabajar para corregirlos en vez de usarlos como excusa para su eliminación.

    El hombre es el que forma parte de la sociedad y depende de ella para prosperar y vivir con dignidad en todos los sentidos. Por eso todos debemos estar implicados en que sus integrantes tengan oportunidad de desarrollar su talento, su creatividad, sus capacidades, porque así es como irá optimizando también su funcionamiento en todos los sentidos.

    Habrá parásitos, como también los habría en un mundo liberal. Más incluso, porque en un sistema sin controles, sin regulación y sin intervención ¿Quien crees que abusará de quién?
    Última edición por poIitikon; 15/02/2019 a las 17:26
    No respondo mensajes con insultos o chorradas.

  3. #63
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    5,827
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    ¿Por qué pones ejemplos tan absurdos?

    Cambia "follar" por "comer". Mejor así.

    Te lo he dicho no sé cuántas veces. La socialdemocracia no cree en el igualitarismo, sino en una sociedad suficientemente cohesionada en la que el "derecho" de unos a que les sobre no se construya sobre la necesidad de otros porque les falta.

    Claro que supedito la libertad individual (entendida en el plano económico como respeto a la legítima defensa de sus intereses particulares) a la cobertura de las necesidades básicas de todos y al logro de un nivel razonable de bienestar general.

    Y si para eso hay que "intervenir", pues bienvenida sea esa intervención. Y si tiene defectos a trabajar para corregirlos en vez de usarlos como excusa para su eliminación.

    El hombre es el que forma parte de la sociedad y depende de ella para prosperar y vivir con dignidad en todos los sentidos. Por eso todos debemos estar implicados en que sus integrantes tengan oportunidad de desarrollar su talento, su creatividad, sus capacidades, porque así es como irá optimizando también su funcionamiento en todos los sentidos.

    Habrá parásitos, como también los habría en un mundo liberal. Más incluso, porque en un sistema sin controles, sin regulación y sin intervención ¿Quien crees que abusará de quién?
    Pongo un ejemplo "tan absurdo" porque, tristemente, la libertad sexual es la única que los socialistas de hoy comprendéis.

    Y, de la misma forma que no hay bien común que justifique romper tal libertad (y mira que nos vendría bien para la natalidad y el remplazo generacional),
    para una sociedad sana cualquier otra libertad debería tener la misma consideración: económica, ideológica, de culto, etc.

    Tú no puedes decidir "supeditar la libertad de otro", porque ese otro no te pertenece, no eres su dueño.
    Y al hacerlo no te diferencias de tantos otros que lo han hecho antes.

    Y si bien la fuerza te permite hacerlo, al final creas tantos desajustes que el castillo de naipes se acaba derrumbando.
    Como ha pasado con todos y cada uno de los regímenes socialistas.

    Y por cierto, no creo que la cobertura de las necesidades básicas de nadie incluyan 100 canales de televisión públicos, una industria cultural con subvenciones multimillonarias, cienmil rotondas donde poner costosas "obras de arte", y el resto de despilfarros donde de verdad se va el dinero solidario (porque la calle sigue estando llena de sintecho pidiendo comida).
    #yonoteapoyo

  4. #64
    ForoParalelo: Miembro Avatar de bellochacal
    Registro
    19 mar, 15
    Mensajes
    954
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    La cosa tiene guasa: el PP fletó autobuses gratis de toda España para que la plaza de Colón estuviera ayer “abarrotá” pero fueron menos de los esperados. Eso sirvió para que un nutrido grupo de seguidores cadistas se "colaran" en los que salían de su ciudad, pero en vez de llevar banderas de España las que portaron fueron del Cádiz FC. Iban a ver jugar a su equipo contra el Alcorcón.

    De arte.


    Que me parto!!!!!!! jajajajajajaja

    Por eso hay que votar a Vox

  5. #65
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    7,802
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    Pongo un ejemplo "tan absurdo" porque, tristemente, la libertad sexual es la única que los socialistas de hoy comprendéis.

    Y, de la misma forma que no hay bien común que justifique romper tal libertad (y mira que nos vendría bien para la natalidad y el remplazo generacional),
    para una sociedad sana cualquier otra libertad debería tener la misma consideración: económica, ideológica, de culto, etc.

    Tú no puedes decidir "supeditar la libertad de otro", porque ese otro no te pertenece, no eres su dueño.
    Y al hacerlo no te diferencias de tantos otros que lo han hecho antes.

    Y si bien la fuerza te permite hacerlo, al final creas tantos desajustes que el castillo de naipes se acaba derrumbando.
    Como ha pasado con todos y cada uno de los regímenes socialistas.

    Y por cierto, no creo que la cobertura de las necesidades básicas de nadie incluyan 100 canales de televisión públicos, una industria cultural con subvenciones multimillonarias, cienmil rotondas donde poner costosas "obras de arte", y el resto de despilfarros donde de verdad se va el dinero solidario (porque la calle sigue estando llena de sintecho pidiendo comida).
    No pensaba que fueses tan simple de caer el falacia de la falsa dicotomía entre capitalismo y comunismo. Mi debate no es ese, sino más bien entre liberalismo y socialdemocracia.

    A ver si lo entiendo. Dices que como soy "socialista" debería obligar a la gente a follar, incluso a tener hijos en general aunque sea por inseminación artificial si la sociedad tuviera problemas de natalidad, y si no lo hago con esto no debería hacerlo con nada porque esa libertad que respeto en las relaciones íntimas y la maternidad debería hacerla extensiva a todos los ámbitos de la sociedad.

    Es lo que he entendido.

    Pues bien, si hay un problema de natalidad, supongo que no verás mal que el Estado intervenga para favorecerla.

    Porque follar en sí no afecta de manera relevante al funcionamiento de la sociedad más allá de la necesidad del relevo generacional para evitar el envejecimiento y el decrecimiento demográfico. En lo demás, si la gente quiere follar más o menos convendras conmigo que es basy irrelevante para tener una sociedad estable y debidamente estructura y cohesionada. Sea como fuere, no creo que a la gente le vaya a dejar de gustar, el sexo sigue siendo una actividad muy deseada pues solo hay que ver el consumo de pornografía entre la población adulta.

    No obstante, la caída de la natalidad sí es un problema. Supone que los ciudadanos de una comunidad deciden libremente empezar a tener menos hijos o s no tenerlos. ¿Que opinas entonces de que el Estado intervenga para estimular la procreación? Supón que aplica incentivos fiscales, crea campañas para animar a tener hijos, ofrece ayudas de todo tipo a las familias con tres hijos o más, mejora sus posibilidades de acceso a una vivienda, de movilidad, de reducción de los costes educativos y demás medidas por el estilo? ¿No atenta eso contra la libertad individual de tener hijos y por tanto genera discriminación? ¿Esta Intervención, que está clarísimo que se hace en favor de un bien común, te parece correcta? ¿O se debe dejar estar y que sea cada individuo el que libremente decida si quiere reproducirse o no?

    La regulación, el control o incluso la intervención pública tienen sus límites como los hay en todos los ámbitos de actuación pública. No puedes obligar a nadie a morirse, pero sí procurar que nuestros mayores lleguen a la jubilación pudiendo ser útiles a la sociedad, y procurar facilitarles que lo sean y que estén motivados para serlo. Exactamente igual que no puedes obligar a nadie a formar una familia si su proyecto de vida es otro, pero sí puedes ayudar al que la quiere formar para que le resulte lo más fácil posible.

    Pero esos límites no solo existen a niveles tan íntimos. Un buen ejemplo de ello es el principio de no confiscación recogido en el art. 31 de la Constitución:

    Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.

    La sociedad no es "dueña" de tus libertades, eso no es cierto en absoluto. Tanto es así que eres libre de abandonarla cuando quieras. Pero en la sociedad deben existir reglas, obligaciones y por supuesto fines. Y la responsable máxima, la autoridad pública, debe estar facultada, con límites por supuesto, a prohibir u obligar, y a penalizar o primar según sea el caso. Un buen ejemplo de la primera dualidad es la regulación de la movilidad (las normas de tráfico) y de la segunda la explotación de recursos. Claro que hay niveles, claro que hay líneas rojas y claro que los derechos y libertades individuales deben ser respetados, pero la autoridad pública, que existe en todas las organizaciones humanas, debe velar por el buen funcionamiento de la sociedad, debe priorizarlo, y si para eso tiene que intervenir pues está totalmente legítimada para ello dentro, como he dicho, de sus límites. A mí me parece algo absolutamente elemental.
    Última edición por poIitikon; 16/02/2019 a las 00:02
    No respondo mensajes con insultos o chorradas.

  6. #66
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    5,827
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    No pensaba que fueses tan simple de caer el falacia de la falsa dicotomía entre capitalismo y comunismo. Mi debate no es ese, sino más bien entre liberalismo y socialdemocracia.

    A ver si lo entiendo. Dices que como soy "socialista" debería obligar a la gente a follar, incluso a tener hijos en general aunque sea por inseminación artificial si la sociedad tuviera problemas de natalidad, y si no lo hago con esto no debería hacerlo con nada porque esa libertad que respeto en las relaciones íntimas y la maternidad debería hacerla extensiva a todos los ámbitos de la sociedad.

    Es lo que he entendido.

    Pues bien, si hay un problema de natalidad, supongo que no verás mal que el Estado intervenga para favorecerla.

    Porque follar en sí no afecta de manera relevante al funcionamiento de la sociedad más allá de la necesidad del relevo generacional para evitar el envejecimiento y el decrecimiento demográfico. En lo demás, si la gente quiere follar más o menos convendras conmigo que es basy irrelevante para tener una sociedad estable y debidamente estructura y cohesionada. Sea como fuere, no creo que a la gente le vaya a dejar de gustar, el sexo sigue siendo una actividad muy deseada pues solo hay que ver el consumo de pornografía entre la población adulta.

    No obstante, la caída de la natalidad sí es un problema. Supone que los ciudadanos de una comunidad deciden libremente empezar a tener menos hijos o s no tenerlos. ¿Que opinas entonces de que el Estado intervenga para estimular la procreación? Supón que aplica incentivos fiscales, crea campañas para animar a tener hijos, ofrece ayudas de todo tipo a las familias con tres hijos o más, mejora sus posibilidades de acceso a una vivienda, de movilidad, de reducción de los costes educativos y demás medidas por el estilo? ¿No atenta eso contra la libertad individual de tener hijos y por tanto genera discriminación? ¿Esta Intervención, que está clarísimo que se hace en favor de un bien común, te parece correcta? ¿O se debe dejar estar y que sea cada individuo el que libremente decida si quiere reproducirse o no?

    La regulación, el control o incluso la intervención pública tienen sus límites como los hay en todos los ámbitos de actuación pública. No puedes obligar a nadie a morirse, pero sí procurar que nuestros mayores lleguen a la jubilación pudiendo ser útiles a la sociedad, y procurar facilitarles que lo sean y que estén motivados para serlo. Exactamente igual que no puedes obligar a nadie a formar una familia si su proyecto de vida es otro, pero sí puedes ayudar al que la quiere formar para que le resulte lo más fácil posible.

    Pero esos límites no solo existen a niveles tan íntimos. Un buen ejemplo de ello es el principio de no confiscación recogido en el art. 31 de la Constitución:

    Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.

    La sociedad no es "dueña" de tus libertades, eso no es cierto en absoluto. Tanto es así que eres libre de abandonarla cuando quieras. Pero en la sociedad deben existir reglas, obligaciones y por supuesto fines. Y la responsable máxima, la autoridad pública, debe estar facultada, con límites por supuesto, a prohibir u obligar, y a penalizar o primar según sea el caso. Un buen ejemplo de la primera dualidad es la regulación de la movilidad (las normas de tráfico) y de la segunda la explotación de recursos. Claro que hay niveles, claro que hay líneas rojas y claro que los derechos y libertades individuales deben ser respetados, pero la autoridad pública, que existe en todas las organizaciones humanas, debe velar por el buen funcionamiento de la sociedad, debe priorizarlo, y si para eso tiene que intervenir pues está totalmente legítimada para ello dentro, como he dicho, de sus límites. A mí me parece algo absolutamente elemental.
    Ya estás faltando .

    El Socialismo no es meramente el sistema de producción fallido del s. XX.
    Es también la política y la filosofía que llevaron a esas ideas.
    Es, en definitiva, cualquier forma de tomar algo del individuo por la fuerza y ponerlo a disposición de la colectividad
    (idealmente, porque en la práctica lo expropiado es puesto a disposición del poder).

    Te preguntas qué razones habría para invadir la libertad sexual del individuo, ¿de repente la igualdad ya no es motivo suficiente?.
    Coño, si la igualdad es motivo suficiente para repartir la renta ¿por qué no va a serlo para repartir cualquier otra cosa?.
    Obviamente, es irónico: un índice gini de cuánto folla la gente me parece tan ridículo como uno de cuánta renta genera,
    y las desigualdades en ambos campos me parecen totalmente naturales.

    ¿Justifica el problema de la natalidad intervencionismos contrarios a la libertad del individuo?.
    No. No los justifica.
    Para empezar porque, al estilo Lebensborn, eso te da el poder para controlar qué tipo de natalidad promocionas y cuál condenas.
    (De hecho ya se está haciendo, el matiz está en que no es la natalidad del occidental caucásico la que han decidido favorecer).
    Pero porque además, como en todo intervencionismo, la cagarías: provocando artificialmente ciclos con crestas y pozos demográficos,
    al igual que los intervencionismos económicos crean ciclos de euforia-crisis en nuestra economía.

    Por último, la sociedad es Propietaria de todas tus libertades: se considera que todos los derechos son positivos y los otorga la sociedad.
    Se llama iuspositivismo.
    Y sí, eso incluye que es el Estado quien decide si se te permite o no abandonar la sociedad:
    de hecho, cuanto más Socialista es el Estado, más restricciones impone para abandonar sus fronteras.

    Sigues confundiendo la normativa necesaria en todo espacio común, con la coacción que invade la esfera privada del individuo.
    #yonoteapoyo

  7. #67
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    7,802
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    Ya estás faltando .

    El Socialismo no es meramente el sistema de producción fallido del s. XX.
    Es también la política y la filosofía que llevaron a esas ideas.
    Es, en definitiva, cualquier forma de tomar algo del individuo por la fuerza y ponerlo a disposición de la colectividad
    (idealmente, porque en la práctica lo expropiado es puesto a disposición del poder).

    Te preguntas qué razones habría para invadir la libertad sexual del individuo, ¿de repente la igualdad ya no es motivo suficiente?.
    Coño, si la igualdad es motivo suficiente para repartir la renta ¿por qué no va a serlo para repartir cualquier otra cosa?.
    Obviamente, es irónico: un índice gini de cuánto folla la gente me parece tan ridículo como uno de cuánta renta genera,
    y las desigualdades en ambos campos me parecen totalmente naturales.

    ¿Justifica el problema de la natalidad intervencionismos contrarios a la libertad del individuo?.
    No. No los justifica.
    Para empezar porque, al estilo Lebensborn, eso te da el poder para controlar qué tipo de natalidad promocionas y cuál condenas.
    (De hecho ya se está haciendo, el matiz está en que no es la natalidad del occidental caucásico la que han decidido favorecer).
    Pero porque además, como en todo intervencionismo, la cagarías: provocando artificialmente ciclos con crestas y pozos demográficos,
    al igual que los intervencionismos económicos crean ciclos de euforia-crisis en nuestra economía.

    Por último, la sociedad es Propietaria de todas tus libertades: se considera que todos los derechos son positivos y los otorga la sociedad.
    Se llama iuspositivismo.
    Y sí, eso incluye que es el Estado quien decide si se te permite o no abandonar la sociedad:
    de hecho, cuanto más Socialista es el Estado, más restricciones impone para abandonar sus fronteras.

    Sigues confundiendo la normativa necesaria en todo espacio común, con la coacción que invade la esfera privada del individuo.
    Le das la vuelta a lo que digo según tú conveniencia. No voy a estar explicando veinte veces lo mismo.

    Por supuesto que hay que aplicar el iuspositivismo desde el momento que se prioriza el bien común sobre los intereses particulares, porque estos no pueden impedir el correcto funcionamiento de las comunidades.

    Has hablado de la ley y de la necesidad de que se cumpla muchas veces en este foro. ¿A qué tipo de Derecho te referías? ¿No es Derecho positivo ese para el que demandas respeto y acatamiento?

    Tú contradicción radica en que quieres vivir en sociedad desde una óptica individualista, y eso no es posible.

    Y si te digo que tus planteamientos son simplones lo siento pero es como los percibo. Creo que has leído mucho pero has leído mal porque todo lo has pasado por tu tamiz ideologico y reinterpretado a conveniencia. Yo no he hecho eso. De joven era revolucionario, llevaba al Ché Guevara dibujado en los vaqueros, pero con los años, los viajes, los estudios y la lectura he ido perfilando mi manera de pensar. En tu caso parece que te has creado un mundo del que eres centro y pretendes que todo gire alrededor de tus dogmas, y son precisamente esos dogmas los que deberías pararte y ponerlos en cuestión. La lectura, el estudio, deben servir para abrir la mente y no para cerrarla de un modo tan fundamentalista.

    Un ejemplo de lo que digo es que sigues manteniendo una absurda dualidad entre liberalismo e igualitarismo, como si no hubiera más que blanco o negro. Esto, te guste o no, es una visión simplista, y si te ofende lo que te digo lo siento pero no es mi intención, es solo mera necesidad expositiva. Incluso lo extiendes al sexo, como si la creencia en una distribución de la renta que reduzca la brecha entre ricos y pobres (sin negar la existencia de ambos) y en aras de una sociedad más cohesionada y mejor estructurada que redunda en beneficio de todos (uno de los principales objetivos de cualquier comunidad humana) se tuviera que extender forzosamente a todos los ámbitos de nuestra vida. Según esa lógica, todos deberíamos saber más o menos lo mismo, tener más o menos las mismas habilidades, y si me estiras vestir más o menos igual, tener nuestras viviendas decoradas más o menos del mismo modo y en general llevar todos más o menos la misma vida. ¿De verdad crees que defiendo eso?

    Y tu referencia a que el desarrollo de políticas incentivadoras de la natalidad tienen la intención de purificarla racialmente es otro ejemplo de las interpretaciones tan extremistas que haces de lo que digo. Fíjate que incluso dejé claro que, respetando la libertad de cada uno de desarrollar su proyecto de vida, si hay problemas de envejecimiento y necesidad de estimular la tenencia de hijos, ésta se haga mediante inventivos y campañas de concienciación. Se trata de que cuando cada individuo decida qué hacer con su vida tenga información de las consecuencias de su decisión a nivel comunitario y de facilitar al que quiera formar una familia lo pueda hacer porque es socialmente beneficioso. Y tú me hablas del Lebensborn. Pues perplejo que me quedo, pero sin decir lo que pienso que si no te puedes sentir agraviado.

    En síntesis, e intentando explicarlo del modo más sencillo, la socialdemocracia en la que creo impone que la pertenencia a la comunidad que formamos entre todos conlleva una perdida de nuestra soberanía individual en favor del interés general. En todo lo que no suponga un perjuicio para la colectividad libertad total y absoluta. En aquello que por cuestiones éticas, de dignidad personal o similares la capacidad de actuación deba ser limitada aunque pueda entrar en conflicto con los objetivos de esa colectividad como organización común, pues habrá que actuar mediante incentivos o fomentando de manera no coactiva determinados comportamientos (como es el caso de los hijos) y por último en los ámbitos que sean susceptibles de ese tratamiento habrá que condicionar, limitar, prohibir o Incluso obligar al individuo, precisamente porque sus intereses particulares deben estar supeditados al interés general.

    Difícil tarea optimizar el modelo, pero la propia dinámica social y un buen funcionamiento democrático ayuda y mucho a encontrar un nivel razonable de eficacia y eficiencia. Pero lo que no puede pretenderse es suprimirlo porque tiene defectos. Según esa regla, cono ya te dije, como los medicamentos tienen efectos secundarios eliminemoslos y que sea la naturaleza la que decida quien vive y quién muere. ¿Te parece la mejor opción?
    No respondo mensajes con insultos o chorradas.

  8. #68
    ForoParalelo: Miembro Avatar de The_Bavarian
    Registro
    27 dic, 16
    Mensajes
    15,361
    me cago en todos los muertos de tu arbol genealogico y si me apuras tambien en los vivos , puto amorfo de mierda te pillo por la calle y te hundo el pexo a martillazos , enfermo ijodelagran puta , si tienes hijos espero que tengan alguna discapacidad fisica o mental o en su defecto los atropelle un autobus , pero que no mueran que sufran toda su puta vida y si no tienes hijos nunca que sera lo que pasara seguramente dios te bendiga con una gordaca puto follapinos hijodelagranputa , como me entere de que me agregas otra vez con alguna cuenta asi y me entere de quien eres te juro que te busco , cuando te encuentre te voy quitando partes de tu ridiculo cuerpo y me las voy comiendo y mientras me las como las cagare y te haré comer mis putas heces con trozacos de tu piel rebozados y cuando ya te haya destripado completamente y haberte hecho comer toda la mierda que suelte de mi precioso y brillante culo ire a por tu hermana y si no tienes hermana ire a por la sudada de tu puta madre y si voy inspirado ire a por las dos , la secuestrare , las metere en una furgoneta , las llevare a una habitacion , las metere el rabo por todos los agujeros de su cuerpo (si , incluidos los de la nariz y orejas) me corre dentro de ellas y esperare 9 meses a que nazcan sus hijas y cuando cumplan 13 años me las follare tambien y si aun asi despues de eso te siguen quedando primas o tias hare lo mismo con ellas y cuando ya este cansado de follarme a toda tu familia de piojosos cojere unas cuantas cadenas las pondre en mi coche y recorrere 300km con toda tu familia enganchada a ellas y si despues de eso queda alguien vivo , le hecho alcohol para que rabie aun mas de dolor y despues de todo eso ire al hospital cuando ya te hayas recuperado de el destripamiento que te hice te sacare de hay te llevare a la misma habitacion donde me folle a todas las mujeres de tu actual familia y a las que preceden en tu arbol genialogico y mientras te pongo los videos de como me follaba a tu madre te dare minipollazos en la frente hasta que se te quede la marca de mi grande y devastador glande para el resto de tu vida y asi cada vez que te mires en el espejo recordaras esos videos y lo que hice con tu familia , despues de eso te soltare y volvere a ir a por ti a los tres meses , te volvere a meter en la habitacion , pero esta vez nada suave , esta vez cojere tus manos y empezare a meterte agujas entre las uñas hasta que el nivel de dolor te haga desmayarte y te reanimare con un desfibrilador , te bajare los pantalones y los calzoncillos y empezare a darte minimatillazos en tus cojones hasta que poco a poco se vayan deshaciendo y tu escroto quede completamente vano , imagino que despues de eso te desmayaras otra vez , pues volvere a usar el desfibrilador para reanimarte y metere tus pies en un cubo con agua , te pondre pinzas en los pezones , pene y lengua y te dare descargas hasta que vuelvas a desmayarte , cuando lo hagas ya sabes lo que hare.. y volvere y cojere unas tenazas e ire arrancando una a una tus putas uñas pedazo de escoria , despues te tumbare , te pondre un trapo en la cara e ire hechandote en la boca agua poco a poco sin que llegues a ahogarte ... despues me ire y volvere cada a dia para hacerte una tortura diferente , para que cada vez que oyeras mis pasos acercarse a la puerta a horas diferentes cada dia , un miedo que jamas hayas experimentado recorra tu cuerpo y quedarme en la puerta haciendo como que habro hasta que te mees encima , entonces entrare y comenzare... cuando vea que ya no das para mas torturas te dejare que te cures en un hospital y volvere a ir a por ti cuando te recuperes , te cojere y mientras te quemo los ojos con un soplete te daremartillazos en la nuez hasta que mueras pedazo de hijodelagran puta pero no pienses que todo acaba a hay... si la reencarnacion existe , volvere reencarnado en culaquier otra persona y te hare a ti y a toda tu nueva familia todo lo que te hecho en esta vida pero mas lento y sin matarte para que cada vez que vieses una sombra en la noche pienses que soy yo , que te entre una locura impresionante , que caigas en un estado vegetativo simplemente del miedo que te causa mi presencia , si te curan , ya no volvere a ir mas a por ti , moriras viejo , solo , sin huevos , sin piel y esperate que no te corte piernas desecho de mierda
    Addicted to Chaos

  9. #69
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    5,827
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    Le das la vuelta a lo que digo según tú conveniencia. No voy a estar explicando veinte veces lo mismo.

    Por supuesto que hay que aplicar el iuspositivismo desde el momento que se prioriza el bien común sobre los intereses particulares, porque estos no pueden impedir el correcto funcionamiento de las comunidades.

    Has hablado de la ley y de la necesidad de que se cumpla muchas veces en este foro. ¿A qué tipo de Derecho te referías? ¿No es Derecho positivo ese para el que demandas respeto y acatamiento?

    Tú contradicción radica en que quieres vivir en sociedad desde una óptica individualista, y eso no es posible.

    Y si te digo que tus planteamientos son simplones lo siento pero es como los percibo. Creo que has leído mucho pero has leído mal porque todo lo has pasado por tu tamiz ideologico y reinterpretado a conveniencia. Yo no he hecho eso. De joven era revolucionario, llevaba al Ché Guevara dibujado en los vaqueros, pero con los años, los viajes, los estudios y la lectura he ido perfilando mi manera de pensar. En tu caso parece que te has creado un mundo del que eres centro y pretendes que todo gire alrededor de tus dogmas, y son precisamente esos dogmas los que deberías pararte y ponerlos en cuestión. La lectura, el estudio, deben servir para abrir la mente y no para cerrarla de un modo tan fundamentalista.

    Un ejemplo de lo que digo es que sigues manteniendo una absurda dualidad entre liberalismo e igualitarismo, como si no hubiera más que blanco o negro. Esto, te guste o no, es una visión simplista, y si te ofende lo que te digo lo siento pero no es mi intención, es solo mera necesidad expositiva. Incluso lo extiendes al sexo, como si la creencia en una distribución de la renta que reduzca la brecha entre ricos y pobres (sin negar la existencia de ambos) y en aras de una sociedad más cohesionada y mejor estructurada que redunda en beneficio de todos (uno de los principales objetivos de cualquier comunidad humana) se tuviera que extender forzosamente a todos los ámbitos de nuestra vida. Según esa lógica, todos deberíamos saber más o menos lo mismo, tener más o menos las mismas habilidades, y si me estiras vestir más o menos igual, tener nuestras viviendas decoradas más o menos del mismo modo y en general llevar todos más o menos la misma vida. ¿De verdad crees que defiendo eso?

    Y tu referencia a que el desarrollo de políticas incentivadoras de la natalidad tienen la intención de purificarla racialmente es otro ejemplo de las interpretaciones tan extremistas que haces de lo que digo. Fíjate que incluso dejé claro que, respetando la libertad de cada uno de desarrollar su proyecto de vida, si hay problemas de envejecimiento y necesidad de estimular la tenencia de hijos, ésta se haga mediante inventivos y campañas de concienciación. Se trata de que cuando cada individuo decida qué hacer con su vida tenga información de las consecuencias de su decisión a nivel comunitario y de facilitar al que quiera formar una familia lo pueda hacer porque es socialmente beneficioso. Y tú me hablas del Lebensborn. Pues perplejo que me quedo, pero sin decir lo que pienso que si no te puedes sentir agraviado.

    En síntesis, e intentando explicarlo del modo más sencillo, la socialdemocracia en la que creo impone que la pertenencia a la comunidad que formamos entre todos conlleva una perdida de nuestra soberanía individual en favor del interés general. En todo lo que no suponga un perjuicio para la colectividad libertad total y absoluta. En aquello que por cuestiones éticas, de dignidad personal o similares la capacidad de actuación deba ser limitada aunque pueda entrar en conflicto con los objetivos de esa colectividad como organización común, pues habrá que actuar mediante incentivos o fomentando de manera no coactiva determinados comportamientos (como es el caso de los hijos) y por último en los ámbitos que sean susceptibles de ese tratamiento habrá que condicionar, limitar, prohibir o Incluso obligar al individuo, precisamente porque sus intereses particulares deben estar supeditados al interés general.

    Difícil tarea optimizar el modelo, pero la propia dinámica social y un buen funcionamiento democrático ayuda y mucho a encontrar un nivel razonable de eficacia y eficiencia. Pero lo que no puede pretenderse es suprimirlo porque tiene defectos. Según esa regla, cono ya te dije, como los medicamentos tienen efectos secundarios eliminemoslos y que sea la naturaleza la que decida quien vive y quién muere. ¿Te parece la mejor opción?
    Te repites en lo mismo.

    Tú no eres quién para sacrificar las libertades de los demás a ningún interés.
    De la misma forma que Franco tampoco tenía derecho a tomar las tuyas en pro de lo que él definía como el interés general.

    A lo largo de la historia todos los dirigentes han pensado lo mismo: que podían romper los huevos que quisieran para hacer su tortilla.
    Y así hemos ido de gobierno despótico en gobierno despótico hasta llegar a nuestra socialdemocracia, que no lo es menos.

    El primer bien común es saber que tus derechos van a ser respetados, que no eres un número sacrificable.

    Seguís hablando de eficiencia y eficacia, ¿cuándo va a llegar?.
    Porque tras cuarenta años de Socialdemocracia yo lo único que veo es expropiación y ruina económica.
    #yonoteapoyo

  10. #70
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    7,802
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    Te repites en lo mismo.

    Tú no eres quién para sacrificar las libertades de los demás a ningún interés.
    De la misma forma que Franco tampoco tenía derecho a tomar las tuyas en pro de lo que él definía como el interés general.

    A lo largo de la historia todos los dirigentes han pensado lo mismo: que podían romper los huevos que quisieran para hacer su tortilla.
    Y así hemos ido de gobierno despótico en gobierno despótico hasta llegar a nuestra socialdemocracia, que no lo es menos.

    El primer bien común es saber que tus derechos van a ser respetados, que no eres un número sacrificable.

    Seguís hablando de eficiencia y eficacia, ¿cuándo va a llegar?.
    Porque tras cuarenta años de Socialdemocracia yo lo único que veo es expropiación y ruina económica.
    Y ahora sales con Franco...

    ¿Gobiernos despoticos? ¿Número sacrificable? ¿Que dices?

    Claro que hay socialdemocracias muy eficientes. Y lo sabes perfectamente.

    Lo tuyo roza la paranoia.
    No respondo mensajes con insultos o chorradas.

Marcadores

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •