Lo del modelo heliocéntrico es una IDIOTEZ
-
forista
Iniciado por
dinpolero
La fuerza de contacto que ejerce el coche sobre tu cuerpo.
Yo te digo que las fuerzas ficticias no son fuerzas, no generan aceleración alguna, se añaden como término para cuadrar las cosas pero la propia ley de Newton así lo especifica. Lo que pasa es que se enseña la ley simplificada, pero su formulación inicial fue la siguiente:
dp/dt-Freal-Ffict=0
Por ejemplo la fuerza centrífuga no es realmente una fuerza sinó la propia tendencia del cuerpo a seguir la trayectoria anterior, y se añade un término para representar este suceso, por eso se llaman sistemas inerciales.
y asi es como te enseñan a despreciar lo que te indican tus propios sentidos
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
Físicamente hablando. Es un modelo "bonito" pero tremendamente limitado, ya que el movimiento de un cuerpo depende siempre de un punto de referencia (el típico ejemplo de que el tren se mueve o no dependiendo de si tomas como referencia el interior o el exterior del propio tren). Tal modelo únicamente es válido tomando el sol como punto de referencia, pero podemos tomar cualquier otro punto y surgirán modelos distintos e igualmente válidos.
claro, coño. Pero en la galaxia conocida como vía láctea ¿ te suena? el objeto gravitacionalmente más potente por su masividad es el Sol. 2 por diez elevado a 30 kilos.332,946 veces la masa de la Tierra y 1,048 veces la masa de Júpiter. Al delimitar el estudio a la vía láctea, reducimos el universo a la galaxia ( universo de estudio= sistema, espacio de estado aislado idealmente del exterior). Lo que es perfectamente válido para la navegación y la radioastronomía en esas coordenadas.
-
:3
Iniciado por
src
y asi es como te enseñan a despreciar lo que te indican tus propios sentidos
Lo que digo es algo de lógica. Si un cuerpo se mueve en línea recta tienes que hacer una fuerza para cambiar su trayectoria, no para que la mantenga.
-
:3
Iniciado por
cypo
claro, coño. Pero en la galaxia conocida como vía láctea ¿ te suena? el objeto gravitacionalmente más potente por su masividad es el Sol. 2 por diez elevado a 30 kilos.332,946 veces la masa de la Tierra y 1,048 veces la masa de Júpiter. Al delimitar el estudio a la vía láctea, reducimos el universo a la galaxia ( universo de estudio= sistema, espacio de estado aislado idealmente del exterior). Lo que es perfectamente válido para la navegación y la radioastronomía en esas coordenadas.
El objeto con más masa de la Via Láctea es el sol? 
-
forista
Iniciado por
dinpolero
Lo que digo es algo de lógica. Si un cuerpo se mueve en línea recta tienes que hacer una fuerza para cambiar su trayectoria, no para que la mantenga.
es un proceso lógico que justifica los sistemas inerciales que te llevan a negar la realidad que percibes con tus 5 (cinco) sentidos contra todo sentido común
-
:3
Iniciado por
src
es un proceso lógico que justifica los sistemas inerciales que te llevan a negar la realidad que percibes con tus 5 (cinco) sentidos contra todo sentido común
Crees que el sentido común está por encima de la lógica? 
Los sentidos pueden engañarte y de hecho lo hacen muchas veces.
-
forista
Iniciado por
dinpolero
Crees que el sentido común está por encima de la lógica?
Los sentidos pueden engañarte y de hecho lo hacen muchas veces.
De acuerdo en que no son infalibles pero eso no quiere decir que el conocimiento de la realidad que proporcionan no pueda ser considerado como certeza. Efectivamente tu razonamiento es correcto pero la física no pueden ser solo números, al final los resultados deben corresponder con las observaciones y eso es hacer Ciencia. Si por ejemplo jamás nunca ningún experimento ha demostrado que habitas un mundo que rote sobre su propio eje a 1600 km/h en el ecuador y lo que tú percibes a diario es que lo que se mueve son los astros en el cielo... ¿a qué le estás haciendo caso? a este tipo de cosas me refiero
-
forista
por cierto la respuesta correcta es: a lo que pone en los libros
-
:3
Iniciado por
src
De acuerdo en que no son infalibles pero eso no quiere decir que el conocimiento de la realidad que proporcionan no pueda ser considerado como certeza. Efectivamente tu razonamiento es correcto pero la física no pueden ser solo números, al final los resultados deben corresponder con las observaciones y eso es hacer Ciencia. Si por ejemplo jamás nunca ningún experimento ha demostrado que habitas un mundo que rote sobre su propio eje a 1600 km/h en el ecuador y lo que tú percibes a diario es que lo que se mueve son los astros en el cielo... ¿a qué le estás haciendo caso? a este tipo de cosas me refiero
Otra vez no por favor!
-
forista
Iniciado por
dinpolero
Otra vez no por favor!
-
Botarate
Que estas leyendo o estudiando para sacar este tipo de conclusiones ahora?
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
El objeto con más masa de la Via Láctea es el sol?
sistema solar... Es en la distancia """ corta""" en donde cuentan las estimaciones. igual que la física de newton es incompleta pero no se hace preciso la mecánica cuántica para los problemas de la vida diaria
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
src
De acuerdo en que no son infalibles pero eso no quiere decir que el conocimiento de la realidad que proporcionan no pueda ser considerado como certeza. Efectivamente tu razonamiento es correcto pero la física no pueden ser solo números, al final los resultados deben corresponder con las observaciones y eso es hacer Ciencia. Si por ejemplo jamás nunca ningún experimento ha demostrado que habitas un mundo que rote sobre su propio eje a 1600 km/h en el ecuador y lo que tú percibes a diario es que lo que se mueve son los astros en el cielo... ¿a qué le estás haciendo caso? a este tipo de cosas me refiero
el sentido común se construye sobre las experiencias comunes y la lógica es la formalización de esas experiencias al nivel del lenguaje máquina de los axiomas. Ambos son la misma cosa, la misma inexactitud
-
ForoBoniatos/ForoCebollas
El modelo battocéntrico.
Todo gira en torno a mi persona, y no se hable más.
-
:3
Iniciado por
SrGadgetosalami
Que estas leyendo o estudiando para sacar este tipo de conclusiones ahora?
Revisando cosillas de física 
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
Lo que digo es algo de lógica. Si un cuerpo se mueve en línea recta tienes que hacer una fuerza para cambiar su trayectoria, no para que la mantenga.
No solo para cambiar su trayectoria, para acelerarlo. Una fuerza de rozamiento o un empujón en la dirección en que se mueve cambian su estado de movimiento también.
¿Viste algo de lo de Lagrange?
-
:3
Iniciado por
mahoumetano
No solo para cambiar su trayectoria, para acelerarlo. Una fuerza de rozamiento o un empujón en la dirección en que se mueve cambian su estado de movimiento también.
¿Viste algo de lo de Lagrange?
Bueno sí, no he sido tan preciso 
Sí, me lo estuve mirando. Vi lo del lagrangiano, el principio de mínima acción y tal. Curioso, desde luego.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
Bueno sí, no he sido tan preciso
Sí, me lo estuve mirando. Vi lo del lagrangiano, el principio de mínima acción y tal. Curioso, desde luego.
En el día a día es lo que se utiliza para hacer cálculos, muchísimo más que las leyes de Newton. El motivo es que con F=ma debes modelar las restricciones al movimiento como fuerzas, y por eso salen horrores como las fuerzas ficticias, tensiones de las necesarias para cuadrar las cosas... en cambio, con la mecánica lagrangiana solo hay que usar la expresión T-U (energía cinética - energía potencial) y hacer derivadas. El truco es que con un poco de maña y práctica eliges el sistema de referencia adecuado para que los cálculos se simplifiquen y queden cortitos. Y en ese sistema de coordenadas tienes libertad absoluta para elegir todo.
Como curiosidad, y estoy seguro de que te va a gustar, toda la Física (hasta donde yo se) se podría resumir en dos cosas: el Principio de mínima acción, y lo que implica que vivamos en un espacio de Minkowski.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
Físicamente hablando. Es un modelo "bonito" pero tremendamente limitado, ya que el movimiento de un cuerpo depende siempre de un punto de referencia (el típico ejemplo de que el tren se mueve o no dependiendo de si tomas como referencia el interior o el exterior del propio tren). Tal modelo únicamente es válido tomando el sol como punto de referencia, pero podemos tomar cualquier otro punto y surgirán modelos distintos e igualmente válidos.
Pero es que el sol tambien se mueve.
-
La deformacion shurlela
Iniciado por
cypo
claro, coño. Pero en la galaxia conocida como vía láctea ¿ te suena? el objeto gravitacionalmente más potente por su masividad es el Sol. 2 por diez elevado a 30 kilos.332,946 veces la masa de la Tierra y 1,048 veces la masa de Júpiter. Al delimitar el estudio a la vía láctea, reducimos el universo a la galaxia ( universo de estudio= sistema, espacio de estado aislado idealmente del exterior). Lo que es perfectamente válido para la navegación y la radioastronomía en esas coordenadas.
Lo del agujero negro del centro de la galaxia ya si eso para otro día, aparte el sol es una mierda de estrella comparado
Mira una estrella que se ve en el hemisferio norte: Betelgeuse de la constelacion de Orión ae mea y se descojona de nuestro sol.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
In tha party
Lo del agujero negro del centro de la galaxia ya si eso para otro día, aparte el sol es una mierda de estrella comparado
Mira una estrella que se ve en el hemisferio norte: Betelgeuse de la constelacion de Orión ae mea y se descojona de nuestro sol.
no te aproveches de un desliz. Hablamos de sistema solar, no del conjunto de sistemas de la galaxia
-
:3
Iniciado por
mahoumetano
En el día a día es lo que se utiliza para hacer cálculos, muchísimo más que las leyes de Newton. El motivo es que con F=ma debes modelar las restricciones al movimiento como fuerzas, y por eso salen horrores como las fuerzas ficticias, tensiones de las necesarias para cuadrar las cosas... en cambio, con la mecánica lagrangiana solo hay que usar la expresión T-U (energía cinética - energía potencial) y hacer derivadas. El truco es que con un poco de maña y práctica eliges el sistema de referencia adecuado para que los cálculos se simplifiquen y queden cortitos. Y en ese sistema de coordenadas tienes libertad absoluta para elegir todo.
Como curiosidad, y estoy seguro de que te va a gustar, toda la Física (hasta donde yo se) se podría resumir en dos cosas: el Principio de mínima acción, y lo que implica que vivamos en un espacio de Minkowski.
Gracias por las explicaciones socio 
Respecto a lo último, creo que Maxwell también tiene algo que decir
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
Gracias por las explicaciones socio
Respecto a lo último, creo que Maxwell también tiene algo que decir
Con el principio de mínima acción y sus distintas formulaciones, dependiendo del ámbito en el que estés, se infiere todo, desde la segunda ley de Newton a la mecánica cuántica. Esto incluye el electromagnetismo y las ecuaciones de Maxwell, ya que también hay formas de expresar el lagrangiano para campos. Los principios de mínimos están en los fundamentos de cualquier parte de la Física en que mires, aunque en realidad son formas distintas de decir el mismo principio único.
-
ForoParalelo: Miembro
Esa mierda de heliocentrista y de la nasa ya no se la cree nadie.
Oliver Ibáñez o peta.
-
ForoParalelo: Miembro
ni que decir tiene, podemos buscar un modelo basado en cualquier planeta o planetoide y usarle como punto de referencia. pero lo mas moderno, dentro de que todo es en ultimo termino una arbitrariedad, seria situar los cuerpos en su posicion relativa respecto del fondo cosmico de microondas. la zona caliente es la cercana a las condiciones de las primeras eras tras el big bang. lo que pasa es que ademas las distancias aumentan de unas galaxias respecto de otras y de unos cuerpos celestes respecto de otros. se separan en conjunto y de forma diferenciada y pormenorizada.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
cypo
ni que decir tiene, podemos buscar un modelo basado en cualquier planeta o planetoide y usarle como punto de referencia. pero lo mas moderno, dentro de que todo es en ultimo termino una arbitrariedad, seria situar los cuerpos en su posicion relativa respecto del fondo cosmico de microondas. la zona caliente es la cercana a las condiciones de las primeras eras tras el big bang. lo que pasa es que ademas las distancias aumentan de unas galaxias respecto de otras y de unos cuerpos celestes respecto de otros. se separan en conjunto y de forma diferenciada y pormenorizada.
No es mi campo, pero ¿el fondo cósmico de microondas no ocupa todo el universo? ¿cómo harías para definir un origen de coordenadas?
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
mahoumetano
No es mi campo, pero ¿el fondo cósmico de microondas no ocupa todo el universo? ¿cómo harías para definir un origen de coordenadas?
se supone que cuando se produjo el big bang una parte más avanzada está más fría y la parte más cercana al origen estaría todavía " onfire". Antes del big bang, cuando todos los quarks estaban juntitos, no existía la posibilidad de definir ni un tiempo ni un espacio. No había un exterior a eso. Porque " eso" lo era todo. Ahora tengo entendido que dado que las distancias son tan grandes y que existen movimientos no sólo de las galaxias unas respecto del conjunto de las otras sino también respecto de ellas mismas al expandirse se emplean marcadores de distancia conjuntos, a modo de triangulaciones siderales, para reflejar esa difícil topografía. Las distancias son relativas y se miden respecto de clusters de galaxias. Las microondas están efectivamente en todo el Cosmos. Pero en la zona cercana al estado inicial de la explosión tienen mayor contenido energético.
-
ForoParalelo: Miembro
Esto hay que moverlo al sub foro de gilipolleces.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
cypo
se supone que cuando se produjo el big bang una parte más avanzada está más fría y la parte más cercana al origen estaría todavía " onfire". Antes del big bang, cuando todos los quarks estaban juntitos, no existía la posibilidad de definir ni un tiempo ni un espacio. No había un exterior a eso. Porque " eso" lo era todo. Ahora tengo entendido que dado que las distancias son tan grandes y que existen movimientos no sólo de las galaxias unas respecto del conjunto de las otras sino también respecto de ellas mismas al expandirse se emplean marcadores de distancia conjuntos, a modo de triangulaciones siderales, para reflejar esa difícil topografía. Las distancias son relativas y se miden respecto de clusters de galaxias. Las microondas están efectivamente en todo el Cosmos. Pero en la zona cercana al estado inicial de la explosión tienen mayor contenido energético.
Hace tiempo leí que la inflación, debido a lo enorme que fue justo tras el big bang, habría "alisado" esas diferencias y por eso el fondo de microondas presenta un aspecto tan homogéneo. Pero quizás las medidas eran más directas que la que comentas de usar los clusters de galaxias y con la técnica que dices hay diferencias medibles que pasaban desapercibidas antes. Imagino que los movimientos de galaxias dentro de un cluster tienen una influencia debida a la gravedad que será despreciable en los movimientos de un cluster respecto al resto, donde lo que importará realmente sea la expansión del espacio-tiempo y por eso se verán las diferencias en el fondo de microondas. Mola 
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
mahoumetano
Hace tiempo leí que la inflación, debido a lo enorme que fue justo tras el big bang, habría "alisado" esas diferencias y por eso el fondo de microondas presenta un aspecto tan homogéneo. Pero quizás las medidas eran más directas que la que comentas de usar los clusters de galaxias y con la técnica que dices hay diferencias medibles que pasaban desapercibidas antes. Imagino que los movimientos de galaxias dentro de un cluster tienen una influencia debida a la gravedad que será despreciable en los movimientos de un cluster respecto al resto, donde lo que importará realmente sea la expansión del espacio-tiempo y por eso se verán las diferencias en el fondo de microondas. Mola
la expansión se ha ido acelerando desde hace 6 000 millones de años. La gravedad está omnipresente actuando a/desde distintas escalas. El modelo espaciotiempo de Einstein no convenció a Tesla que afirmaba tener una alternativa basada en el electromagnetismo. Y que el espaciotiempo era la trampa conceptual de un " judío mentiroso". Lo cierto es que además de sistemas de referencia físicos podemos hablar de sistemas referenciales teóricos. Nada nos impediría, por ejemplo, explicarlo todo como resultado del electromagnetismo. Si no fuera porque las eras primitivas no podrían ser analizadas usando éste sistema. Quedando todo en una capa oculta de variables extrañas. La percepción de una fuerza en el cosmos es una interpretación y por tanto también un centro ( arbitrario) de coordenadas explicativas.
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles
Citar