Lo del modelo heliocéntrico es una IDIOTEZ

Iniciado por solaje

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

bienvenido oliver que mal operado estás, te podias haber operado el cerebro que lo tienes fatal aka cagaria … menudo hachazo mal dado te dieron para cortarte el pito.. Ese toto es vomitivo como todo tú !Es más te voy a decir porque es un tio , el toto las mujeres no tenemos en los labios mayores ese pellejo tipico de haber tenido huevos, esa piel rugosa que se le ve más obscuro, el corte tal como lo tiene no es de unos labios , si no un corte abertura, carece de clítoris, y los labios menores es un cúmulo de pellejo que no portuberancias reales de un toto biológico.. Las tetas mal puestas, fíjate en la linea negra que se le ve inferiormente de la teta, una operación reciente además.. Nuestra loca en concreto se llamaba oliver ahora ab gg...

lo dicho tu mueve ficha y yo muevo muros.... a ver que tal como van los estudios i-letrada tu mismo no tu mismaaaaaaaaaa ya ya se que naciste tio ...pero entonces porque te pusiste tetas ya te has arrepentido? bueno seamos realistas te las pusieron muy feas y muy mal..pero van con tu físico eres un cayo malayo..que esperabas?

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Bueno sí, hablaba en módulos jeje

Si lo piensas bien es una ida de olla brutal: lo mismo es considerar que te mueves y paras que considerar que todo a tu alrededor se mueve y aceleras hasta su velocidad. Las fuerzas inerciales actúan de la misma forma, todas las putas leyes acaban sacando lo mismo en ambas situaciones. La lógica nos dice, sin embargo, que solo hay una situación correcta. ¿Cuál de las dos será?

Te digo algo que te hace explotar la cabeza y te dejo ahí. ¿Conoces la paradoja de los gemelos? Lo de los hermanos gemelos que uno se queda en tierra y el otro va en una nave espacial a velocidades cercanas a la velocidad de la luz. La gente cree que la paradoja es que cuando la nave vuelve a la Tierra tienen edades distintas, y te hablan de la dilatación del tiempo y todo eso. Pero no es esa la paradoja. La paradoja es que cada uno de los gemelos puede considerar que un sistema de referencia centrado en sí mismo es el válido, que el otro gemelo se aleja acelerando y luego regresa, y a pesar de todo solo uno de los gemelos envejece. Claro, tiene truco, y es precisamente que el sistema de referencia acelera. La intuición "normal" te dice una cosa y la lógica (las matemáticas) otra. Solo si desarrollas una intuición "matemática" coincide con la lógica. Daría para hilo todo esto.

Hasta mañana.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

@src @solaje @condiloma @SubrayadorAmarillo @mahoumetano
Qué opinan chamacos?

Que Einstein ya dijo lo que tú. De hecho la trampa es precisamente lo que dices.

Me encanta, un hilo como los de antaño, con discusión, algo de tontería y sin gilipollas rompiéndolo.

Sigan ignorando a @PUTRICIA, que no se desborde la basura.

Ufff que viene @Majora con sus estudios!

Iniciado por Zoncio

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ufff que viene @Majora con sus estudios!

Se agradece la mención, así aprendes algo.
@dinpolero tienes razón, pero parece bastante lógico que en un Sistema Solar se tome como referencia el astro más grande, el que atrae gravitatoriamente al resto de cuerpos celestes y además el que supone el 99% de la masa del sistema.

Iniciado por Majora

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Se agradece la mención, así aprendes algo.
@dinpolero tienes razón, pero parece bastante lógico que en un Sistema Solar se tome como referencia el astro más grande, el que atrae gravitatoriamente al resto de cuerpos celestes y además el que supone el 99% de la masa del sistema.

La justificación del modelo heliocéntrico es que el sistema solar está en rotación. Cualquier sistema en rotación está acelerado (aceleración centrípeta) y no cumple la segunda ley de Newton (aparece una aceleración centrífuga sin que haya ninguna fuerza). Solo hay un punto que no está rotando (por donde pasa el eje de rotación) y ese punto es el centro de masas. En el caso del sistema solar el centro de masas coincide prácticamente con el sol porque su masa es mucho mayor que la de los planetas y porque cada planeta está en una dirección. De esta forma, al considerar el sol como el centro, el sistema solar es un sistema inercial, que cumple la segunda ley de Newton y es mucho más fácil describirlo matemáticamente que considerando otro punto como el centro.

Espero que tengas en cuenta mi opinión.

Iniciado por Schneider Weisse

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La justificación del modelo heliocéntrico es que el sistema solar está en rotación. Cualquier sistema en rotación está acelerado (aceleración centrípeta) y no cumple la segunda ley de Newton (aparece una aceleración centrífuga sin que haya ninguna fuerza). Solo hay un punto que no está rotando (por donde pasa el eje de rotación) y ese punto es el centro de masas. En el caso del sistema solar el centro de masas coincide prácticamente con el sol porque su masa es mucho mayor que la de los planetas y porque cada planeta está en una dirección. De esta forma, al considerar el sol como el centro, el sistema solar es un sistema inercial, que cumple la segunda ley de Newton y es mucho más fácil describirlo matemáticamente que considerando otro punto como el centro.

Eso de que un sistema en rotación no cumple la segunda ley de Newton

Lo que tú llamas aceleración centrífuga no es realmente una aceleración sinó la tendencia de un cuerpo a mantener su estado de movimiento.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Físicamente hablando. Es un modelo "bonito" pero tremendamente limitado, ya que el movimiento de un cuerpo depende siempre de un punto de referencia (el típico ejemplo de que el tren se mueve o no dependiendo de si tomas como referencia el interior o el exterior del propio tren). Tal modelo únicamente es válido tomando el sol como punto de referencia, pero podemos tomar cualquier otro punto y surgirán modelos distintos e igualmente válidos.

Nos importa una mierda,fisicamente hablando

Iniciado por Djtheo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Nos importa una mierda,fisicamente hablando

Se te ve culto

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Se te ve culto

Que sales de foro cervantes pin pin?

Iniciado por Djtheo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Que sales de foro cervantes pin pin?

Ignorando en 3, 2, 1...

Iniciado por mahoumetano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ignorando en 3, 2, 1...

de que multi te escapaste?

Iniciado por Djtheo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

de que multi te escapaste?

Hoy es la primera vez que me acusan de algo así, ni chochoni lo ha hecho y eso que me tiene ganas. Ya puedo morirme tranquilo.

Es el correcto, no me digas que te has vuelto "terraplanista"...
En realidad también es relativo ya que el s. Solar también se mueve en un punto entorno al centro de la galaxia y a su vez la galaxia dentro de otros sistemas en el Universo....

Iniciado por mahoumetano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hoy es la primera vez que me acusan de algo así, ni chochoni lo ha hecho y eso que me tiene ganas. Ya puedo morirme tranquilo.

Aquí te salen haters de la nada; por que no han follado anoche, porque les han suspendido las "mates", porque su padre o los del colegio le pegan...Vete tu a saber....

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Eso de que un sistema en rotación no cumple la segunda ley de Newton

Lo que tú llamas aceleración centrífuga no es realmente una aceleración sinó la tendencia de un cuerpo a mantener su estado de movimiento.

Pues eso te estoy diciendo. En un sistema en rotación aparecen aceleraciones que no se corresponden con ninguna fuerza, lo que hace mucho más difícil describir el sistema. Es más fácil describir el movimiento de la Tierra suponiendo que el eje de rotación está quieto que suponiendo que un punto del ecuador está quieto. Pero obviamente eres troll. La culpa es mía por tomarme el hilo en serio cuando obviamente estás trolleando.

Iniciado por PadreJerome

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es el correcto, no me digas que te has vuelto "terraplanista"...
En realidad también es relativo ya que el s. Solar también se mueve en un punto entorno al centro de la galaxia y a su vez la galaxia dentro de otros sistemas en el Universo....

No tiene nada que ver el terraplanismo con lo que digo jaja

Iniciado por Schneider Weisse

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pues eso te estoy diciendo. En un sistema en rotación aparecen aceleraciones que no se corresponden con ninguna fuerza, lo que hace mucho más difícil describir el sistema. Es más fácil describir el movimiento de la Tierra suponiendo que el eje de rotación está quieto que suponiendo que un punto del ecuador está quieto. Pero obviamente eres troll. La culpa es mía por tomarme el hilo en serio cuando obviamente estás trolleando.

Lo que digo es que no existen aceleraciones sin fuerza, que no has captado bien el concepto. Si yendo en coche en una curva te vas hacia un lado es porque tu cuerpo tiende a mantener el movimiento que llevaba, la fuerza se ejerce para desplazar el cuerpo de su trayectoria, y es allí donde existe una aceleración normal correspondiente a la fuerza que ejerce el coche sobre ti para desplazar tu trayectoria.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo que digo es que no existen aceleraciones sin fuerza, que no has captado bien el concepto. Si yendo en coche en una curva te vas hacia un lado es porque tu cuerpo tiende a mantener el movimiento que llevaba, la fuerza se ejerce para desplazar el cuerpo de su trayectoria, y es allí donde existe una aceleración normal correspondiente a la fuerza que ejerce el coche sobre ti para desplazar tu trayectoria.

¿Qué fuerza?

Lo malo de las leyes de Newton es que si no estás en el sistema de referencia adecuado necesitas inventarte mágicamente fuerzas centrífugas, tensiones y cosas así. Es así porque para resolver problemas usa las fuerzas, sin fuerzas no hace nada la mecánica newtoniana, y las fuerzas ficticias son el precio a pagar por usar un sistema de referencia no inercial. Es mucho más sencillo usar la mecánica lagrangiana, si te suena de algo pues bien, si no pues no te preocupes, solo te digo que no se basa en fuerzas sino en la energía de cada parte del sistema, y utilizar un sistema de referencia u otro solo sirve para simplificar o enmarañar los cálculos, pero no te tienes que inventar nada ficticio para que cuadren las cosas.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo que digo es que no existen aceleraciones sin fuerza, que no has captado bien el concepto. Si yendo en coche en una curva te vas hacia un lado es porque tu cuerpo tiende a mantener el movimiento que llevaba, la fuerza se ejerce para desplazar el cuerpo de su trayectoria, y es allí donde existe una aceleración normal correspondiente a la fuerza que ejerce el coche sobre ti para desplazar tu trayectoria.

Respecto del coche tu cuerpo está acelerado, por eso no cumple la segunda ley de Newton, porque hay aceleración pero no hay fuerza. Por eso se buscan sistemas inerciales, porque son más fáciles de describir matemáticamente.

quiero enseñarte la aceleracion de mi fuerza

Iniciado por mahoumetano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Qué fuerza?

Lo malo de las leyes de Newton es que si no estás en el sistema de referencia adecuado necesitas inventarte mágicamente fuerzas centrífugas, tensiones y cosas así. Es así porque para resolver problemas usa las fuerzas, sin fuerzas no hace nada la mecánica newtoniana, y las fuerzas ficticias son el precio a pagar por usar un sistema de referencia no inercial. Es mucho más sencillo usar la mecánica lagrangiana, si te suena de algo pues bien, si no pues no te preocupes, solo te digo que no se basa en fuerzas sino en la energía de cada parte del sistema, y utilizar un sistema de referencia u otro solo sirve para simplificar o enmarañar los cálculos, pero no te tienes que inventar nada ficticio para que cuadren las cosas.

La fuerza de contacto que ejerce el coche sobre tu cuerpo.
Yo te digo que las fuerzas ficticias no son fuerzas, no generan aceleración alguna, se añaden como término para cuadrar las cosas pero la propia ley de Newton así lo especifica. Lo que pasa es que se enseña la ley simplificada, pero su formulación inicial fue la siguiente:
dp/dt-Freal-Ffict=0
Por ejemplo la fuerza centrífuga no es realmente una fuerza sinó la propia tendencia del cuerpo a seguir la trayectoria anterior, y se añade un término para representar este suceso, por eso se llaman sistemas inerciales.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La fuerza de contacto que ejerce el coche sobre tu cuerpo.
Yo te digo que las fuerzas ficticias no son fuerzas, no generan aceleración alguna, se añaden como término para cuadrar las cosas pero la propia ley de Newton así lo especifica. Lo que pasa es que se enseña la ley simplificada, pero su formulación inicial fue la siguiente:
dp/dt-Freal-Ffict=0
Por ejemplo la fuerza centrífuga no es realmente una fuerza sinó la propia tendencia del cuerpo a seguir la trayectoria anterior, y se añade un término para representar este suceso, por eso se llaman sistemas inerciales.

Ese adjetivo del final, lo de "ficticia", se llama así por algo. No se si Newton lo formuló así o no, me da igual. Se entendería mejor si se llamase "irreal". No existen las fuerzas ficticias, son un artefacto matemágico para poder usar la segunda ley de Newton a la hora de calcular cosas, y no hace falta que me lo expliques aunque te lo agradezco igual, de verdad. Las fuerzas ficticias son una ilusión, es la consecuencia de querer aplicar la segunda ley de Newton a un sistema no inercial como si lo fuese. Esos problemas dejan de existir con la mecánica lagrangiana o la hamiltoniana, busca algo en internet y si quieres pregunta luego las dudas existenciales que te entren.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No tiene nada que ver el terraplanismo con lo que digo jaja

Era bromuro sosio...

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Físicamente hablando. Es un modelo "bonito" pero tremendamente limitado, ya que el movimiento de un cuerpo depende siempre de un punto de referencia (el típico ejemplo de que el tren se mueve o no dependiendo de si tomas como referencia el interior o el exterior del propio tren). Tal modelo únicamente es válido tomando el sol como punto de referencia, pero podemos tomar cualquier otro punto y surgirán modelos distintos e igualmente válidos.

sí, todo es espacio euclídeo. Pero la navegación precisa de unos primeros mapas.