Citarjajajajaja soy unos pardillos os lo creeis todo.
GENIAL ESTE PAIS ES GENIAL
Yo defendiendo que no era terrorismo pero eran unos hijosdeperra por pegar entre 25 una paliza a unos guardias civiles
Y resulta que aparece un video de justo despues de la "pelea" cuando ya esta la policia que demuestra que el tio ni tobillo roto, que la camiseta ni sangre ni nada
Osea todo es PUTA MENTIRA
ASCO DE TODO
ACAB
http://www.lavanguardia.com/politica...s-parejas.html
PD: el video han tenido que admitirlo como prueba y se visiono ayer en el juicio esto cambia todo.
Ademas sumamos que las peritos medicas basandose en el informe medico dicen que los daños no cuadra con una "paliza"
Última edición por TheBang; 26/04/2018 a las 09:32
jajajajaja soy unos pardillos os lo creeis todo.
Las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado...
Pero tu lo has visto???Iniciado por JACA-MECANIC
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.jajajajaja soy unos pardillos os lo creeis todo.
Creo a mis ojos antes que nada.
Olia a montaje de lejos unos chavales no se juegan la antiterrorista asi como asi....y joderse la vida. Terrorismo policial se ha llamado de toda la vida de dios...siempre han jugado sucio.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Esperando que explican ahora sobre los hechos y sus declaraciones anteriores .
Pintaba a exageración pero no hasta el punto de lo que demuestra el vídeo
Pues que triste.....El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Olia a montaje de lejos unos chavales no se juegan la antiterrorista asi como asi....y joderse la vida. Terrorismo policial se ha llamado de toda la vida de dios...siempre han jugado sucio.
Al pro-etarra cal viva, sea culpable o no.
Como si estuvieramos en una dictadura claro que siEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Los putos chivatos siempre igual que les jodan
Pero mira que sois llorones con eso joder.
Si no se pueden demostrar esos hechos, saldrán inocentes de la pena de terrorismo. Y si son culpables, pues culpables.
Yo, como he dicho siempre, no puedo saber ni una cosa ni la otra. Pero tampoco lo puedes saber tú, hostias. Que aquí solo pones un vídeo y las declaraciones que interesan a una parte. El tribunal tiene derecho a TOOOOOOOODO el sumario. No tú, ni yo.
Además, que es muy sectario y tendencioso eso de decir "han tenido que admitirlo como prueba". ¿Cómo que "han tenido"? Lo admitirían como prueba, en primer lugar, porque el tribunal así lo ha considerado y, en segundo, porque el vídeo recoge algo sustancial para el juicio de los hechos. Tratas de hacernos ver como que no le han quedado más cojones que admitirlo, como si el tribunal no quisiera...
En serio. Hay que ver con que facilidad en este país os convertís en jueces y jurados, cuando la mayoría de nosotros lo más cerca que hemos estado de un texto legal es al cogerlo para calzar el sofá de casa...
Ese video se presento como prueba y lo rechazo la juez que casualmente esta casada con un Guardia Civil y también fue condecorada por el Ministerio interior con la "Orden del Mérito de la Guardia Civil"El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Pero mira que sois llorones con eso joder.
Si no se pueden demostrar esos hechos, saldrán inocentes de la pena de terrorismo. Y si son culpables, pues culpables.
Yo, como he dicho siempre, no puedo saber ni una cosa ni la otra. Pero tampoco lo puedes saber tú, hostias. Que aquí solo pones un vídeo y las declaraciones que interesan a una parte. El tribunal tiene derecho a TOOOOOOOODO el sumario. No tú, ni yo.
Además, que es muy sectario y tendencioso eso de decir "han tenido que admitirlo como prueba"
En serio. Hay que ver con que facilidad en este país os convertís en jueces y jurados, cuando la mayoría de nosotros lo más cerca que hemos estado de un texto legal es al cogerlo para calzar el sofá de casa...
La prueba fue rechazada y hasta que no se hizo publica en el canal ETB hace 4 dias no la acepto.
Esa es la realidad, juicio manipulado y montaje policial.
Vergonzoso. Y ahora los 500 días que han pasado en la carcel quién se los recupera? Ah?
¿Y quién te ha dicho eso?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Lo de la juez?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.¿Y quién te ha dicho eso?
Es una noticia de hace tiempo
https://www.elconfidencial.com/espan...civil_1529557/
y lo de rechazarla también es cierto
http://www.publico.es/sociedad/juici...a-altsasu.html
Las imágenes corresponden precisamente a la madrugada del 15 de octubre de 2016, cuando se produjo la reyerta con los dos guardias civiles sin uniforme. A pesar de su valor, esta prueba audiovisual había sido inicialmente rechazada por el tribunal.
Las cosas han cambiado este miércoles, cuando la Sala ha admitido el vídeo aportado por la defensa.
Última edición por TheBang; 26/04/2018 a las 10:40
Por el vídeo sólo se pueden deducir unas cuantas cosas, que el guardia civil ha calentado el morro a tres, no sé si con razón o sin ella. Falta el otro guardia implicado, no se le ve, desde luego éste no parece tener el tobillo roto, puede que sea el otro. Que no hay tanta animadversión a la guardia civil, incluso uno le da la mano y que en Alsasua se usa el euskera más bien poco, el único que dice una palabra en euskera creo que es el ertzaina.
No si no lo decía por eso. ¿Me quieres decir que una de las juezas del tribunal, por el hecho de ser mujer de un Guardia Civil, no puede formar parte de ese tribunal? Vamos no me jodas, era lo que me faltaba por oír.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y, por si no lo sabes, el tribunal está compuesto por tres magistrados.
Mira, ni siquiera he seguido el caso este de forma pormenorizada, pero, pregunto desde el desconocimiento ¿quién rechazó el vídeo como prueba, el tribunal que los juzga o el juez de instrucción?
El tribunal, mira arriba he editado y puesto la noticia de que lo rechazaron y ahora lo han admitido.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Entiende que si la juez es mujer de un guardia civil y tiene tanta relación con el cuerpo pone en duda su imparcialidad.
El de la camisa blanca es el que en teoria recibio la paliza y le rompieron el tobillo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
En relación a lo del vídeo no sé como fue, pero me parece muy raro eso de que primero lo rechacen y ahora lo admitan como prueba, pero mucho. Son poco claras las explicaciones que dan los de Público. Es más, ese vídeo estaba en poder de uno de los acusados, si no lo han hecho público hasta hace poco sería porque les conviene ahora. SupongoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y en lo de la jueza lo siento pero no te lo compro. Es que me parece hasta absurdo lo que dices. Las defensas ya intentaron recusarla pero no fue contemplado. Ese proceso, por cierto, es bastante común por parte de los acusados en cualquier juicio contra este tipo de entorno, digamos, abertzale. Es como si un acusado de violación recusara a un juez porque el magistrado también tiene una hija, o como si el asesino de un taxista hiciese lo mismo con un juez porque este tiene un padre taxista. Si vamos por ahí tendrían que salir la mitad de acusados libres porque no habría juez posible que lo juzgase.
Efectivamente es raro que rechacen un video que ademas graba uno de los acusados y corresponde a la noche de la agresión, la cosa es que despues del video la versión de los GCs se cae.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.En relación a lo del vídeo no sé como fue, pero me parece muy raro eso de que primero lo rechacen y ahora lo admitan como prueba, pero mucho. Son poco claras las explicaciones que dan los de Público. Es más, ese vídeo estaba en poder de uno de los acusados, si no lo han hecho público hasta hace poco sería porque les conviene ahora. Supongo
Y en lo de la jueza lo siento pero no te lo compro. Es que me parece hasta absurdo lo que dices. Las defensas ya intentaron recusarla pero no fue contemplado. Ese proceso, por cierto, es bastante común por parte de los acusados en cualquier juicio contra este tipo de entorno, digamos, abertzale. Es como si un acusado de violación recusara a un juez porque el magistrado también tiene una hija, o como si el asesino de un taxista hiciese lo mismo con un juez porque este tiene un padre taxista. Si vamos por ahí tendrían que salir la mitad de acusados libres porque no habría juez posible que lo juzgase.
Lo de la juez a tu modo de ver no influira, pero para mi si que influye.
Última edición por TheBang; 26/04/2018 a las 11:02
Mira lo que no se puede hacer es que solo influya lo que comulgue con nuestra idea preconcebida, pero bueno.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Es como si yo ahora digo que el tribunal no va puede ser imparcial porque desde las instituciones públicas se han promovido manifestaciones y actos en favor de los acusados. O que no interesa en estos momentos a los políticos enturbiar el ambiente porque ETA está a punto de comunicar su disolución definitiva.
También he leído por ahí que el dueño del bar declaró en el juicio que no vió nada y no sabía nada. Incluso negó que lo que había dicho en el atestado policial fuera cierto y que este estaba falseado. Pues que quieres que te diga, para unos será un ejemplo más de manipulación, y, para otros, un ejemplo clarísimo de presión por parte del entorno de los acusados que lo llevaron a testificar algo completamente diferente.
Si nos ponemos con "teorías de la conspiración" no acabamos hasta mañana.
Lo que se deben juzgar son los hechos, y para eso está el tribunal, no nosotros, aunque a algunos os encante adelantaros a él.
Hombre que le pongan su declaración y diga que hay puestas cosas que el no ha dicho y que ademas esa no es su firma, es claramente un punto mas de manipulación policial.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Que si, que juzga el tribunal esta claro pero que despues de ver el video este caso HUELE MUY MAL y aqui estamos en un foro, podemos opinar perfectamente.
policía MIERDA
Una más de tantas.
Yo ya paso de enterarme de estas cosas y las evito a propósito porque al final siempre es lo mismo, una vez te das cuenta de cómo funciona este país no hace falta ver más.
creamos como borregos lo que nos escupe la tv. mentiras y mierda, alsasua, la manada, ...
O un punto de que miente como un bellaco. Porque las partes tuvieron acceso a su declaración hace tiempo, por lo que él también, ¿por qué espera al juicio para desdecirse de ella y más cuando estaban los acusados en prisión preventiva?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Hombre, es que no sé si el juez instructor lo llamó a declarar durante la instrucción de los hechos y por lo tanto lo que le dijo a él o si dijo algo, pero cuando las defensas accedieron al sumario verían la declaración del propietario y, es lógico, que se la comunicasen o la corroborasen y más cuando era conocido y defensor público de los acusados.
Como ves todo tiene una doble lectura. Por eso es mejor que la lectura de verdad la hagan aquellos que tienen competencia, medios y conocimientos para hacerla. Pienso yo.
Pero vamos a ver, que si era un galgo y luego vemos todos un podenco no hay mucho más que hablar.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Claro que sí, cuñao. Otra cañita.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Mola tu guindo. Debe tener hasta garaje.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación
