Otros Mitos de la economía.

  1. #1
    .orbmeim :olelaraporoF Avatar de Marco Frei
    Registro
    10 ene, 15
    Mensajes
    11,555
    Me gusta (Dados)
    7396
    Me gusta (Recibidos)
    5609

    Mitos de la economía.

    La Economía se halla asediada por mayor número de sofismas que cualquier otra disciplina cultivada por el hombre. - Henry Hazlitt
    Conceptos que se siguen enseñando en buena parte del mundo, y no son otra cosa que un refaccionamiento de las viejas concepciones del Mercantilismo. Veamos en qué consisten aquellas y qué tienen de dañino al ser impulsadas en reuniones de un gabinete ministerial.


    La balanza comercial y el dinero como un fin

    El Mercantilismo es la filosofía económica adoptada por los mercaderes y estadistas de los siglos 16 y 17. Los mercantilistas pensaban que la riqueza de una nación provenía principalmente de la acumulación de oro y plata. Las naciones sin minas podían obtener oro y plata sólo al vender más bienes que aquellos que adquirían del exterior. En consecuencia, los líderes de esas naciones intervenían altamente en el mercado, imponiendo aranceles a los bienes extranjeros para reducir las importaciones, y otorgando subsidios para mejorar las posibilidades de exportación para los bienes domésticos. El Mercantilismo representó la elevación al status de política nacional de los intereses comerciales.

    Los viejos mercantilistas sostenían que por definición era favorable exportar y desfavorable importar. Lamentablemente el error es persistente y prácticamente un lugar común cuando se habla de comercio exterior. Pero es necesario aclarar una y mil veces que el objetivo de las exportaciones es la importación. Basta fijarse en lo que hacemos a nivel personal, familiar y de nuestro barrio: el análisis más ligero bastará para notar que todo aporte productivo hacia los demás se hace con el fin de importar el producto de sus esfuerzos. Dada la naturaleza arbitraria de las fronteras nacionales, resulta entonces evidente lo irrelevante que resulta si se da adentro o afuera de un país un transacción donde se intercambie un bien o servicio por dinero. Si importar fuese dañino, la insinuación en sátira de Frederic Bastiat de que hundamos cada cierto tiempo los barcos que traen mercancías del exterior, sería la solución al “problema”.

    Esto nos lleva al tema del dinero como un fin. Los mercantilistas pensaban que la parte que recibía el dinero resultaba favorecida en el comercio. Pero por definición los intercambios comerciales entre personas, empresas y territorios, son situaciones ganar-ganar en que ambas partes valoran más lo que la otra tiene y por eso renuncia voluntariamente a aquello que tiene ella. De hecho es la razón para que ocurran, siendo voluntarios
    como lo son. Es por eso que debe descartarse el mito de la balanza comercial, pero sobre todo el del dinero como un fin en el proceso económico. Lo único que da valor al dinero son los bienes y servicios circundantes; en otras palabras, la producción.


    El Estado como socio y los agregados poco agregables

    Para llegar al cálculo del PIB de un territorio, se utiliza una conocida fórmula: C+I+X+G=PIB

    C es consumo privado
    I es inversión privada
    X es exportaciones menos importaciones
    G es gasto de gobierno.

    El problema es que la aceptación de ésta sin beneficio de inventario implica prácticamente sumar peras y manzanas. En primer lugar, la acumulación de dinero no implica mayor riqueza (bienestar). Prestar una atención miope al resultado de la fórmula del PIB, sobre todo cuando la inversión y el consumo quieren sumarse al gasto público, es un error. El gasto público (incluyendo las empresas públicas y su intromisión) se compone de recursos sustraídos del sector privado, que hubieran estado al servicio del proceso económico en forma de otros bienes y servicios que hubieran servido para el consumo, inversión y comercio exterior precisamente. De ninguna manera puede considerarse inversión en sí misma; en el mejor de los casos consumo forzoso según prioridades políticas. Pero éste último siempre implica una pérdida de bienestar social pues se hace a espaldas de la gran mayoría de implicados.

    Por otra parte y como se mencionó antes, las exportaciones no son un activo del que deban restarse las importaciones. Ambas caras del comercio son auto equilibrantes y suficientes.

    Además el PIB está atado a los índices de precios al consumidor y a la cantidad de dinero en la economía. Cualquiera de los dos factores sería suficiente para desconfiar de su validez, pues son nominales y no siempre reflejan la situación subyacente y real.

    El concepto del PIB debe ponerse en duda por su imprecisión, y porque es un concepto contable más que cataláctico, es decir no lidia con la cooperación de mercado en su conjunto si no con sumas y restas de elementos desiguales frente al proceso económico. Pero el cálculo del PIB es solamente una manifestación particular de la concepción mercantilista, siendo la miopía ante la existencia del individuo la raíz fundamental de
    esta última. Si se considera la acción colectiva como algo más que un concepto funcional para entender la suma de acciones individuales, el error seguirá plagando la ciencia económica.

  2. #2
    Patrimonio para lelos Avatar de netzalus
    Registro
    12 dic, 16
    Ubicación
    Las Palmas
    Mensajes
    14,895
    Me gusta (Dados)
    4535
    Me gusta (Recibidos)
    5731
    Buen hilo.

    Siempre había pensado "el cálculo del PIB es solamente una manifestación particular de la concepción mercantilista, siendo la miopía ante la existencia del individuo la raíz fundamental de esta última" pero no sabía ponerlo en palabras. Aparte he aprendido conceptos nuevos, como beneficio de inventario (aceptar algo siempre que los perjuicios no sean mayores que los beneficios, o tomando únicamente los beneficios, y no los compromisos o las obligaciones que comporta), catalaxia (teoría que utiliza la metodología centrada en la praxis sobre como el mercado fija los precios en un orden espontáneo, rastreando el punto en el que el agente económico elige), y por supuesto el PIB y su formación.

    Es curioso. Parece que al entrar dígitos como C o I en G, se vuelven subcontratas. Pero no son líquidos, sino gaseosos.

  3. #3
    *G H E TT O * S H I N Y* Avatar de Diggernick
    Registro
    08 dic, 13
    Ubicación
    Recalculando...
    Mensajes
    70,617
    Me gusta (Dados)
    102017
    Me gusta (Recibidos)
    40903
    Interesante. ¿Tú eres liberal, @Marco Frei? Tenías rollito o base marxista pero parecías descreído.

  4. #4
    la economía en sí, son una panda de analfabetos que se basan en conjeturas denominadas "modelos matematicos".


    las matemáticas no son una ciencia, es un modelo y con suficiente plausibilidad se puede manejar con densidad semántica al neonato como se le apetece.

    es como la gente que habla de algoritmos y no tiene ni puta idea de lo que es.

  5. #5
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Powerlifter
    Registro
    23 jun, 18
    Ubicación
    España
    Mensajes
    6,761
    Me gusta (Dados)
    118
    Me gusta (Recibidos)
    1784
    Claro que si, ahora me lo leo

  6. #6
    ForoParalelo: Miembro Avatar de falasio
    Registro
    04 dic, 17
    Mensajes
    10,380
    Me gusta (Dados)
    75
    Me gusta (Recibidos)
    2457
    Cita Iniciado por Machista Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Con todo mi cariño, dedico este pedaso hilo a @falasio, xD
    Yo no entiendo esto hermano

  7. #7
    ForoParalelo: Miembro Avatar de falasio
    Registro
    04 dic, 17
    Mensajes
    10,380
    Me gusta (Dados)
    75
    Me gusta (Recibidos)
    2457
    Cita Iniciado por Machista Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Pero estudiaste economía en bachillerato? O qué cojones hiciste???
    Estudié economia de la empresa, no entiendo desto que me poneis

  8. #8
    ForoParalelo: Miembro Avatar de BattleRunner
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    5,868
    Me gusta (Dados)
    2210
    Me gusta (Recibidos)
    3149
    Evidentemente el PIB es una suma de peras y manzanas, pero su utilidad consiste en saber hasta que punto es fiable la comparación que posibilita.

  9. #9
    Forero, no uso el miembro Avatar de Yo_mismo
    Registro
    25 abr, 16
    Ubicación
    Allá en el rancho grande
    Mensajes
    19,648
    Me gusta (Dados)
    3036
    Me gusta (Recibidos)
    6541
    Nunca le prestes dinero a un gitano.

  10. #10
    .orbmeim :olelaraporoF Avatar de Marco Frei
    Registro
    10 ene, 15
    Mensajes
    11,555
    Me gusta (Dados)
    7396
    Me gusta (Recibidos)
    5609
    Cita Iniciado por doctsuba Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    la economía en sí, son una panda de analfabetos que se basan en conjeturas denominadas "modelos matematicos".


    las matemáticas no son una ciencia, es un modelo y con suficiente plausibilidad se puede manejar con densidad semántica al neonato como se le apetece.

    es como la gente que habla de algoritmos y no tiene ni puta idea de lo que es.
    La economía es una rama del conocimiento de letras que para describir su función (asignar recursos limitados), utiliza a veces conceptos matemáticos de nivel básico. Nunca he visto a un biólogo insultar a un médico porque su labor no sea científica, no sé si me entiendes. Y eso no tiene nada que ver con que los que se manejen en la abstracción más alta posible seáis seres superiores (que lo sois).

  11. #11
    Cita Iniciado por Marco Frei Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    La economía es una rama del conocimiento de letras que para describir su función (asignar recursos limitados), utiliza a veces conceptos matemáticos de nivel básico. Nunca he visto a un biólogo insultar a un médico porque su labor no sea científica, no sé si me entiendes. Y eso no tiene nada que ver con que los que se manejen en la abstracción más alta posible seáis seres superiores (que lo sois).
    La abstracción no da de comer, ahí tienes a todos los ilustrados.

    https://elpais.com/cultura/2018/03/0...87_936609.html

    Véase el despacho del doctor Chomsky sacado del proyecto hombre





    Las matemáticas no tienen un concepto básico, es que la economía es mas retórica y que usa densidad matemática como concepto de plausibilidad, tienen mas de Nostradamus que de otra cosa.

    Un biólogo no puede insultar a nadie, mas que nada porque un biólogo es un analfabeto que es perfecto para ir a trabajar en un burguer king.


    Esto va de tener trabajos que generen una asignación económica, el economista se basa en soltar cosas al azar.

  12. #12
    .orbmeim :olelaraporoF Avatar de Marco Frei
    Registro
    10 ene, 15
    Mensajes
    11,555
    Me gusta (Dados)
    7396
    Me gusta (Recibidos)
    5609
    Cita Iniciado por doctsuba Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    La abstracción no da de comer, ahí tienes a todos los ilustrados.

    https://elpais.com/cultura/2018/03/0...87_936609.html

    Véase el despacho del doctor Chomsky sacado del proyecto hombre





    Las matemáticas no tienen un concepto básico, es que la economía es mas retórica y que usa densidad matemática como concepto de plausibilidad, tienen mas de Nostradamus que de otra cosa.

    Un biólogo no puede insultar a nadie, mas que nada porque un biólogo es un analfabeto que es perfecto para ir a trabajar en un burguer king.


    Esto va de tener trabajos que generen una asignación económica, el economista se basa en soltar cosas al azar.
    Descartes soltaba cosas al azar, como basar leyes físicas en espirales de cuadros.

  13. #13
    Cita Iniciado por Marco Frei Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Descartes soltaba cosas al azar, como basar leyes físicas en espirales de cuadros.
    Por eso descartes era conocido por ser un filósofo, cuestiona todo pero no crea herramientas para NADA.


    Es igual que toda la panda de gilipollas que adoran a Nietzsche, también conocido como "el abrazacaballos".

  14. #14
    .orbmeim :olelaraporoF Avatar de Marco Frei
    Registro
    10 ene, 15
    Mensajes
    11,555
    Me gusta (Dados)
    7396
    Me gusta (Recibidos)
    5609
    Cita Iniciado por doctsuba Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Por eso descartes era conocido por ser un filósofo, cuestiona todo pero no crea herramientas para NADA.


    Es igual que toda la panda de gilipollas que adoran a Nietzsche, también conocido como "el abrazacaballos".
    Sin Descartes, Newton y Leibniz no hubieran explotado todo su potencial.

  15. #15
    Cita Iniciado por Marco Frei Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Sin Descartes, Newton y Leibniz no hubieran explotado todo su potencial.
    Lo dudo, Tesla se pasó 6 años el solito sin universidad para desarrollar su modelo de CORRIENTE ALTERNA, el que quiere resultados se busca la mandanga el solo.

  16. #16
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Super_Kant
    Registro
    07 mar, 17
    Mensajes
    7,268
    Me gusta (Dados)
    2017
    Me gusta (Recibidos)
    2343
    Indescriptible ese regustillo que se siente al leer a analfabetos hablando de lo que saben.

  17. #17
    .orbmeim :olelaraporoF Avatar de Marco Frei
    Registro
    10 ene, 15
    Mensajes
    11,555
    Me gusta (Dados)
    7396
    Me gusta (Recibidos)
    5609
    Cita Iniciado por Super_Kant Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Indescriptible ese regustillo que se siente al leer a analfabetos hablando de lo que saben.
    Huelo que la tasa de sufrimiento del señor deslocalizado es inmensamente mayor que la tasa de regustillos, puesto que hablar de lo que no se sabe es gratis y lo gratis se consume como si no hubiera un mañana.

  18. #18
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Super_Kant
    Registro
    07 mar, 17
    Mensajes
    7,268
    Me gusta (Dados)
    2017
    Me gusta (Recibidos)
    2343
    Cita Iniciado por Marco Frei Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Huelo que la tasa de sufrimiento del señor deslocalizado es inmensamente mayor que la tasa de regustillos, puesto que hablar de lo que no se sabe es gratis y lo gratis se consume como si no hubiera un mañana.
    Me algero de que hayas vuelto.

  19. #19
    .orbmeim :olelaraporoF Avatar de Marco Frei
    Registro
    10 ene, 15
    Mensajes
    11,555
    Me gusta (Dados)
    7396
    Me gusta (Recibidos)
    5609

  20. #20
    ForoParalelo: Miembro Avatar de slakoth
    Registro
    17 oct, 18
    Mensajes
    1,268
    Me gusta (Dados)
    0
    Me gusta (Recibidos)
    76
    la economia es la administracion eficiente de los elementos

  21. #21
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Super_Kant
    Registro
    07 mar, 17
    Mensajes
    7,268
    Me gusta (Dados)
    2017
    Me gusta (Recibidos)
    2343
    Cita Iniciado por Marco Frei Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    JAJAJA no he visto el video, pero me despollo con la pizarra.

    Quiere parecer guay como cuando salen investigadores. Lo que pasa es que en la pizarra de Rallo encontramos cosas tan avanzadas como

    ANGLE =90º

    (6+3)

    DISTANCE/TIME

    JAJAJA brutal

  22. #22
    .orbmeim :olelaraporoF Avatar de Marco Frei
    Registro
    10 ene, 15
    Mensajes
    11,555
    Me gusta (Dados)
    7396
    Me gusta (Recibidos)
    5609

  23. #23
    .orbmeim :olelaraporoF Avatar de Marco Frei
    Registro
    10 ene, 15
    Mensajes
    11,555
    Me gusta (Dados)
    7396
    Me gusta (Recibidos)
    5609
    Hay un patrón interesante históricamente de economistas que se quejan sobre el conocimiento económico de la gente. Siglos diciendo "No puedo creer que el público de veras crea en estas cosas. Intento y sigo intentando explicar por qué se equivocan, pero simplemente no escuchan.". "Vinieron mis estudiantes y no te imaginas los disparates en que creen, así que esto es lo que les tengo que enseñar". Lo cual sugiere que esta es un área en la que se podría empezar a buscar errores sistemáticos. Tal vez no lo sea, pero por lo menos es un buen punto de partida. Mi estrategia es en gran parte usar la Encuesta de los americanos y los economistas sobre Economía, efectuada originalmente por la Fundación de la Familia Kaiser en 1996. Es la única encuesta que hace exactamente las mismas preguntas sobre cómo funciona la economía a economistas y no economistas, y por tanto permite comparar manzanas con manzanas, lo que no puedes hacer con otras encuestas.

    Miramos los resultados, ¿se alinean los resultados intermedios de los economistas y el público? ¿Coinciden en general? De ninguna manera. Ven el mundo de 2 formas casi completamente diferentes. Entonces están estas grandes brechas entre economistas y no economistas, y en las cuestiones que suponían los economistas: todas las quejas de los economistas de los últimos siglos se ven claramente en los datos. Los números respaldan lo que dicen los economistas según su experiencia personal. Tal vez no sorprende, pero por otro lado algunos cuestionan la inteligencia social de los economistas. Resulta que cuando los estudiantes dicen que las importaciones están destruyendo al país, los economistas ya habían escuchado que esa es su preocupación.

    Hay patrones en las brechas de creencias, voy a pasar por ellas rápidamente.

    La principal es el sesgo antimercado. Una fuerte tendencia de parte del público de subestimar los beneficios del mecanismo mercantil, ver las intenciones en lugar de los resultados. Los no economistas, cuando quieren ver si un sistema será bueno para la sociedad, preguntan ¿qué quiere la gente que hace esto?, ¿son altruistas y tienen intereses sociales o son avaros y egoístas? Los economistas han pasado mucho tiempo diciendo "Eso no importa, es muy posible que una persona sea egoísta y avara y aún así lleve a resultados socialmente positivos". ¿Cómo? Bueno, supón que la forma de volverte rico es hacer feliz al cliente. De hecho, esa es una circunstancia muy común. Si alguien dice "Este es mi plan de negocios, ya sé cómo me voy a hacer rico. Paso 1, hacer que el cliente me odie". No es en general un muy buen plan. Podrías intentarlo si abres un negocio por un día para hacer una estafa y le sacas el dinero a todos y te vas, hay algunas historias así en Los Soprano, pero esa es obviamente la excepción, no la regla. Si alguien me dice que su plan es asegurarse de que todos los clientes se vayan enfadados, tal vez los negocios no son lo tuyo, así no es como funciona. Sesgo antimercado, tendencia a subestimar los beneficios del mercado, muy común.

    También relacionado con esto: el fracaso del público de apreciar la competición en hacer feliz al cliente para lograr los intereses egoístas de un negocio. Hay una opinión muy común en el público de que los precios son dispuestos en una habitación de hotel por cinco tipos fumando habanos. Y esta es una idea extrañamente común, aunque a menudo la gente deja exenta a su propia industria: "Mi industria es muy competitiva, por supuesto, pero las otras que no conozco seguro que tienen precios no competitivos". De nuevo, es otro relato que los economistas consideran muy inverosímil, especialmente con la cantidad de gente que debería estar asociada y las posibilidades de que alguien ingrese al mercado, etcétera.

    El sesgo antimercado es el tema principal en que los economistas y el público siempre han diferido.

    La segunda, incluso algunas personas que aprecian el mecanismo del mercado a menudo pierden los estribos en lo que llamo el sesgo antiextranjero. En general la gente se preocupa especialmente cuando se involucran los extranjeros. Una cosa es decir que puede haber un intercambio beneficioso entre 2 americanos, ¿pero decir que puede haber un intercambio beneficioso entre americanos y chinos? Eso es una locura. Hay una percepción muy común en el público de que, cuando se involucran los extranjeros, algo malo va a pasar, y, de nuevo, los economistas pasaron varios siglos diciendo que el principio básico de que el intercambio beneficia a ambos lados sigue siendo correcto. Y también hay un principio económico muy importante llamado ley de ventajas comparativas que dice que, incluso cuando un país es más productivo que otro en todo sentido, el intercambio sigue pudiendo ser beneficioso para ambos. Ejemplo clásico, imaginen que hay un tipo que es el mejor neurocirujano y el mecanógrafo más rápido del mundo [simultáneamente]. ¿Tiene sentido que contrate una secretaria? Por supuesto que sí, porque si contrata a alguien para que escriba, incluso si esa persona no es tan buena para escribir, el mejor neurocirujano del mundo podrá centrarse en sus cirugías. El hecho de que haya extranjeros no significa que haya malos resultados, todo lo contrario.

    Sesgo de crear trabajo, la tendencia de juzgar una economía por su tasa de empleo y no por la producción. Si miras cómo funcionaba la economía 100 años atrás, en términos de empleo la gente estaba mucho mejor que hoy. La gente trabajaba muchas horas. Apenas si tenían un rato libre en todo el día. Según ese estándar podrías decir que estábamos mejor antes que ahora, pero hay un aspecto en que la gente estaba mucho peor antes que hoy. Tenemos un montón de cosas que ellos no tenían. Tenemos: tiempo libre, todos estos productos increíbles, Iphones y demás; que ellos ni siquiera se imaginaban. ¿Y cómo es posible? En gran parte, porque no intentamos conservar los empleos 100 años atrás. Decidimos dejar que las máquinas desplacen a los campesinos para que se dediquen a otra cosa.

    ¿Y qué son esas cosas a las que la gente se va a dedicar? Si alguien te pregunta en esa época, tendrías que decir "No sé". Seguramente no dirías que se van a dedicar a hacer el Iphone. Lo que dirás es "Bueno, algo harán, no sé el qué", lo que suena como lavarse las manos, pero no, en realidad es un reconocimiento muy sensato de que no sabes qué pasará, pero sí sabes que el trabajo se pondrá a uso en otro lado si se permite que los mercados se desarrollen.

    Y el último patrón es lo que llamo el sesgo pesimista. Es básicamente la tendencia de creer que el mundo se está yendo al infierno, que las cosas están mal, que han estado empeorando y que estarán aún peor en el futuro. Es bastante común entre los no economistas, y los economistas dirían que esa es una perspectiva bastante extraña. Si comparamos cómo eran las cosas en 1980 y cómo son hoy, ¿no es posible ver el progreso? ¿Es que no lo ven? A estas alturas ya tengo edad para poder decir que vi el progreso, y no puedo creer que alguien lo niegue.




    ¿No podrían ser los expertos los prejuiciosos? Sólo dije que es una suposición que cuando los expertos y los legos difieren, los expertos tienen razón y los legos no. No quiero ser dogmático, no quiero decir "Los expertos tienen la verdad, tú debes escuchar, debes hacer lo que se te dice", hay algunos expertos por ahí sobre los que yo mismo tendría algunas dudas. Pero lo que me gustaría decir es que, si tú crees que los expertos son prejuiciosos y la suposición es errónea, al menos dime por qué, dame un argumento. Y aquí tengo 2 argumentos sobre por qué no se puede confiar en los economistas:

    -Sesgo de autoservicio. Básicamente dice "Mira, los economistas son ricos, muchos tienen cargos" Aunque no todos los economistas, [¡algunos penden de un hilo!] Pero "Los economistas son ricos, muchos tienen cargos, llevan vidas muy buenas, por supuesto que piensan que todo está bien, y que piensan que los mercados funcionan". Es fácil pensar que los mercados funcionan cuando eres economista, porque para ti sí funcionan. Entonces la queja es que los economistas dicen que lo que es bueno para ellos es bueno para el país.

    -Sesgo ideológico. El relato de que los economistas solo son un montón de ideólogos derechistas.

    Tras esto, podemos analizarlo.
    La encuesta que tengo incluye esos datos, indicadores de: ingreso, estabilidad laboral, crecimiento económico, partido político, ideología y muchas otras variables.

    Usemos estadísticas para simular qué diría el economista promedio si fuese conductor de taxi. ¿Cambiaría de opinión? O alternativamente, ¿qué pensaría el típico conductor de taxi si lo mandas a estudiar economía, pero lo obligas a seguir siendo conductor de taxi? Resulta que habría muy poco cambio en las opiniones del economista si haces algo así.

    Lo que sucede es que los economistas que son ricos y tienen mucha estabilidad laboral también discrepan mucho con no economistas que son ricos y tienen mucha estabilidad laboral. Compara al típico economista con Bill Gates. Debería suponer que Gates estadísticamente piensa cosas muy diferentes a la mayoría de los economistas a pesar de que Gates vive una vida muy placentera, más placentera que algunos economistas, por lo que me dijeron. Sin embargo, este buen estilo de vida no ha sido suficiente para cambiar a personas como él. Aunque él tal vez piense como economista, no lo sé, pero personas como Bill Gates, en general, no piensan mucho como los economistas. Controlar todas estas variables y sus intereses a lo sumo corta un 20% de la brecha, y tal vez 20% sea demasiado.

    Si conoces el sesgo ideológico, si conoces un poco los datos sabes que este relato no puede funcionar. Porque el economista promedio es demócrata moderado. El típico demócrata moderado que cree que oferta y demanda determinan los precios, que recortar presupuestos es bueno, que el libre mercado es bueno para la economía y demás. Así que cuando añades controles por partido e ideología, la brecha es aún mayor, porque tienes economistas demócratas con opiniones que son completamente bizarras para el típico demócrata. Y si implementas todas las reformas políticas en que Cato Institute y el típico economista demócrata están de acuerdo, tendrás más reforma que en 30 años juntos.




    La última cuestión a tratar: por qué la gente es a veces racional y a veces irracional.

    Lo que noté es que la gente que entiende muy poco de economía, y encima es malhumorada al respecto, personas que nunca estudiaron el tema e igual tienen opiniones fuertes, y si tú, con tus años en el sector, les ofreces alguna crítica de lo que dicen, por más respetuoso que seas, reaccionarán contra ti, se enfadarán bastante. ¿Qué es lo que sucede? ¿Por qué hay gente que es perfectamente razonable en su vida cotidiana, tiene un trabajo, tal vez es muy exitosa en su trabajo, pero que no quiere razonar cuando se trata de temas como este? No estoy diciendo que yo sea la voz de la razón, pero ni siquiera se molestan en las más mínimas acciones de disciplina intelectual de respirar profundo, calmarse, y por lo menos escuchar lo que dice otra persona. ¿Qué sucede?

    Tal vez deberíamos considerar la irracionalidad como un bien como cualquier otro. ¿Y para qué querrías el bien de la irracionalidad? Lo bueno de la irracionalidad es que te permite proteger tus opiniones de las críticas. Si tienes opiniones que son importantes y le dan significado a tu vida, y no quieres abandonarlas porque quieres que tu vida tenga significado, es muy peligroso estar constantemente abierto a la lógica y los datos. Básicamente estás arriesgando tus creencias todos los días, arriesgas tu visión del mundo, arriesgas perder tus fantasías. Por otro lado, si la lógica y los datos no significan nada para ti, si eres irracional en algún tema, estás seguro. Estás seguro, nadie puede cambiar tu opinión si estás completamente cerrado a la lógica y los datos. Tal vez prefieras mantenerte cerrado para asegurar no tener que cambiar de opinión y no perder las ideas que le dan significado a tu vida.

    Entonces, el argumento que yo elaboro es que cuando un individuo paga un pequeño precio por la irracionalidad, y la política es un gran ejemplo, puedes tener ideas completamente disparatadas y votar en base a ellas, ¿y qué te sucede personalmente como consecuencia? Probablemente nada. Si un montón de personas comparten tus opiniones, algo malo pasará, pero hubiese pasado de todas formas. [Visualícenlo.] Cuando un individuo paga un pequeño precio por su irracionalidad en política, consumirá más y hará lo que los economistas llaman "saciar". Es como cuando vas a un restaurant de "todo lo que puedas comer", y comes hasta que estás tan lleno que no quieres comer más. Similarmente en política, como la irracionalidad es prácticamente gratis para el individuo, puedes creer los delirios que quieras, hasta llegar al punto en que la opinión es tan delirante que dices "No quiero algo más delirante que eso, es suficiente. Creo en las cosas que quiero y es suficiente".

    Así que mi conclusión es que, lejos de ser incoherentes en su teoría económica, los economistas deben haber supuesto que la gente sea bastante irracional en la política. Es el tipo de cosas en que, si hubiésemos hecho las cosas bien, la hubiésemos predicho, en lugar de intentar sortear el hecho obvio de que la gente no suele pensar claramente sobre estos temas. Así que en estos temas donde el coste marginal de estar equivocado es 0, la gente factiblemente sostendrá extrañas opiniones, incluso si las consecuencias sociales son enormes.


    Bryan Caplan

  24. #24
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Super_Kant
    Registro
    07 mar, 17
    Mensajes
    7,268
    Me gusta (Dados)
    2017
    Me gusta (Recibidos)
    2343
    Si algo he aprendido en FP es que, por muy interesante que sea el tema, nadie va a leer párrafos de más de 6 líneas.
    A partir de aquí, tienes dos opciones:

    - Te piras y dejas atrás este estercolero.

    - Empiezas a escribir cosas del tipo caca culo pedo pis

    Es lo que hay.

  25. #25
    .orbmeim :olelaraporoF Avatar de Marco Frei
    Registro
    10 ene, 15
    Mensajes
    11,555
    Me gusta (Dados)
    7396
    Me gusta (Recibidos)
    5609
    Cita Iniciado por Super_Kant Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Si algo he aprendido en FP es que, por muy interesante que sea el tema, nadie va a leer párrafos de más de 6 líneas.
    A partir de aquí, tienes dos opciones:

    - Te piras y dejas atrás este estercolero.

    - Empiezas a escribir cosas del tipo caca culo pedo pis

    Es lo que hay.
    Cuando te has pasado el porno, hay que entretenerse con aficiones para hombres.

    Última edición por Marco Frei; 21/10/2018 a las 20:17

  26. #26
    Patrimonio para lelos Avatar de netzalus
    Registro
    12 dic, 16
    Ubicación
    Las Palmas
    Mensajes
    14,895
    Me gusta (Dados)
    4535
    Me gusta (Recibidos)
    5731
    Cita Iniciado por Marco Frei Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Hay un patrón interesante históricamente de economistas que se quejan sobre el conocimiento económico de la gente. Siglos diciendo "No puedo creer que el público de veras crea en estas cosas. Intento y sigo intentando explicar por qué se equivocan, pero simplemente no escuchan.". "Vinieron mis estudiantes y no te imaginas los disparates en que creen, así que esto es lo que les tengo que enseñar". Lo cual sugiere que esta es un área en la que se podría empezar a buscar errores sistemáticos. Tal vez no lo sea, pero por lo menos es un buen punto de partida. Mi estrategia es en gran parte usar la Encuesta de los americanos y los economistas sobre Economía, efectuada originalmente por la Fundación de la Familia Kaiser en 1996. Es la única encuesta que hace exactamente las mismas preguntas sobre cómo funciona la economía a economistas y no economistas, y por tanto permite comparar manzanas con manzanas, lo que no puedes hacer con otras encuestas.

    Miramos los resultados, ¿se alinean los resultados intermedios de los economistas y el público? ¿Coinciden en general? De ninguna manera. Ven el mundo de 2 formas casi completamente diferentes. Entonces están estas grandes brechas entre economistas y no economistas, y en las cuestiones que suponían los economistas: todas las quejas de los economistas de los últimos siglos se ven claramente en los datos. Los números respaldan lo que dicen los economistas según su experiencia personal. Tal vez no sorprende, pero por otro lado algunos cuestionan la inteligencia social de los economistas. Resulta que cuando los estudiantes dicen que las importaciones están destruyendo al país, los economistas ya habían escuchado que esa es su preocupación.

    Hay patrones en las brechas de creencias, voy a pasar por ellas rápidamente.

    La principal es el sesgo antimercado. Una fuerte tendencia de parte del público de subestimar los beneficios del mecanismo mercantil, ver las intenciones en lugar de los resultados. Los no economistas, cuando quieren ver si un sistema será bueno para la sociedad, preguntan ¿qué quiere la gente que hace esto?, ¿son altruistas y tienen intereses sociales o son avaros y egoístas? Los economistas han pasado mucho tiempo diciendo "Eso no importa, es muy posible que una persona sea egoísta y avara y aún así lleve a resultados socialmente positivos". ¿Cómo? Bueno, supón que la forma de volverte rico es hacer feliz al cliente. De hecho, esa es una circunstancia muy común. Si alguien dice "Este es mi plan de negocios, ya sé cómo me voy a hacer rico. Paso 1, hacer que el cliente me odie". No es en general un muy buen plan. Podrías intentarlo si abres un negocio por un día para hacer una estafa y le sacas el dinero a todos y te vas, hay algunas historias así en Los Soprano, pero esa es obviamente la excepción, no la regla. Si alguien me dice que su plan es asegurarse de que todos los clientes se vayan enfadados, tal vez los negocios no son lo tuyo, así no es como funciona. Sesgo antimercado, tendencia a subestimar los beneficios del mercado, muy común.

    También relacionado con esto: el fracaso del público de apreciar la competición en hacer feliz al cliente para lograr los intereses egoístas de un negocio. Hay una opinión muy común en el público de que los precios son dispuestos en una habitación de hotel por cinco tipos fumando habanos. Y esta es una idea extrañamente común, aunque a menudo la gente deja exenta a su propia industria: "Mi industria es muy competitiva, por supuesto, pero las otras que no conozco seguro que tienen precios no competitivos". De nuevo, es otro relato que los economistas consideran muy inverosímil, especialmente con la cantidad de gente que debería estar asociada y las posibilidades de que alguien ingrese al mercado, etcétera.

    El sesgo antimercado es el tema principal en que los economistas y el público siempre han diferido.

    La segunda, incluso algunas personas que aprecian el mecanismo del mercado a menudo pierden los estribos en lo que llamo el sesgo antiextranjero. En general la gente se preocupa especialmente cuando se involucran los extranjeros. Una cosa es decir que puede haber un intercambio beneficioso entre 2 americanos, ¿pero decir que puede haber un intercambio beneficioso entre americanos y chinos? Eso es una locura. Hay una percepción muy común en el público de que, cuando se involucran los extranjeros, algo malo va a pasar, y, de nuevo, los economistas pasaron varios siglos diciendo que el principio básico de que el intercambio beneficia a ambos lados sigue siendo correcto. Y también hay un principio económico muy importante llamado ley de ventajas comparativas que dice que, incluso cuando un país es más productivo que otro en todo sentido, el intercambio sigue pudiendo ser beneficioso para ambos. Ejemplo clásico, imaginen que hay un tipo que es el mejor neurocirujano y el mecanógrafo más rápido del mundo [simultáneamente]. ¿Tiene sentido que contrate una secretaria? Por supuesto que sí, porque si contrata a alguien para que escriba, incluso si esa persona no es tan buena para escribir, el mejor neurocirujano del mundo podrá centrarse en sus cirugías. El hecho de que haya extranjeros no significa que haya malos resultados, todo lo contrario.

    Sesgo de crear trabajo, la tendencia de juzgar una economía por su tasa de empleo y no por la producción. Si miras cómo funcionaba la economía 100 años atrás, en términos de empleo la gente estaba mucho mejor que hoy. La gente trabajaba muchas horas. Apenas si tenían un rato libre en todo el día. Según ese estándar podrías decir que estábamos mejor antes que ahora, pero hay un aspecto en que la gente estaba mucho peor antes que hoy. Tenemos un montón de cosas que ellos no tenían. Tenemos: tiempo libre, todos estos productos increíbles, Iphones y demás; que ellos ni siquiera se imaginaban. ¿Y cómo es posible? En gran parte, porque no intentamos conservar los empleos 100 años atrás. Decidimos dejar que las máquinas desplacen a los campesinos para que se dediquen a otra cosa.

    ¿Y qué son esas cosas a las que la gente se va a dedicar? Si alguien te pregunta en esa época, tendrías que decir "No sé". Seguramente no dirías que se van a dedicar a hacer el Iphone. Lo que dirás es "Bueno, algo harán, no sé el qué", lo que suena como lavarse las manos, pero no, en realidad es un reconocimiento muy sensato de que no sabes qué pasará, pero sí sabes que el trabajo se pondrá a uso en otro lado si se permite que los mercados se desarrollen.

    Y el último patrón es lo que llamo el sesgo pesimista. Es básicamente la tendencia de creer que el mundo se está yendo al infierno, que las cosas están mal, que han estado empeorando y que estarán aún peor en el futuro. Es bastante común entre los no economistas, y los economistas dirían que esa es una perspectiva bastante extraña. Si comparamos cómo eran las cosas en 1980 y cómo son hoy, ¿no es posible ver el progreso? ¿Es que no lo ven? A estas alturas ya tengo edad para poder decir que vi el progreso, y no puedo creer que alguien lo niegue.




    ¿No podrían ser los expertos los prejuiciosos? Sólo dije que es una suposición que cuando los expertos y los legos difieren, los expertos tienen razón y los legos no. No quiero ser dogmático, no quiero decir "Los expertos tienen la verdad, tú debes escuchar, debes hacer lo que se te dice", hay algunos expertos por ahí sobre los que yo mismo tendría algunas dudas. Pero lo que me gustaría decir es que, si tú crees que los expertos son prejuiciosos y la suposición es errónea, al menos dime por qué, dame un argumento. Y aquí tengo 2 argumentos sobre por qué no se puede confiar en los economistas:

    -Sesgo de autoservicio. Básicamente dice "Mira, los economistas son ricos, muchos tienen cargos" Aunque no todos los economistas, [¡algunos penden de un hilo!] Pero "Los economistas son ricos, muchos tienen cargos, llevan vidas muy buenas, por supuesto que piensan que todo está bien, y que piensan que los mercados funcionan". Es fácil pensar que los mercados funcionan cuando eres economista, porque para ti sí funcionan. Entonces la queja es que los economistas dicen que lo que es bueno para ellos es bueno para el país.

    -Sesgo ideológico. El relato de que los economistas solo son un montón de ideólogos derechistas.

    Tras esto, podemos analizarlo.
    La encuesta que tengo incluye esos datos, indicadores de: ingreso, estabilidad laboral, crecimiento económico, partido político, ideología y muchas otras variables.

    Usemos estadísticas para simular qué diría el economista promedio si fuese conductor de taxi. ¿Cambiaría de opinión? O alternativamente, ¿qué pensaría el típico conductor de taxi si lo mandas a estudiar economía, pero lo obligas a seguir siendo conductor de taxi? Resulta que habría muy poco cambio en las opiniones del economista si haces algo así.

    Lo que sucede es que los economistas que son ricos y tienen mucha estabilidad laboral también discrepan mucho con no economistas que son ricos y tienen mucha estabilidad laboral. Compara al típico economista con Bill Gates. Debería suponer que Gates estadísticamente piensa cosas muy diferentes a la mayoría de los economistas a pesar de que Gates vive una vida muy placentera, más placentera que algunos economistas, por lo que me dijeron. Sin embargo, este buen estilo de vida no ha sido suficiente para cambiar a personas como él. Aunque él tal vez piense como economista, no lo sé, pero personas como Bill Gates, en general, no piensan mucho como los economistas. Controlar todas estas variables y sus intereses a lo sumo corta un 20% de la brecha, y tal vez 20% sea demasiado.

    Si conoces el sesgo ideológico, si conoces un poco los datos sabes que este relato no puede funcionar. Porque el economista promedio es demócrata moderado. El típico demócrata moderado que cree que oferta y demanda determinan los precios, que recortar presupuestos es bueno, que el libre mercado es bueno para la economía y demás. Así que cuando añades controles por partido e ideología, la brecha es aún mayor, porque tienes economistas demócratas con opiniones que son completamente bizarras para el típico demócrata. Y si implementas todas las reformas políticas en que Cato Institute y el típico economista demócrata están de acuerdo, tendrás más reforma que en 30 años juntos.




    La última cuestión a tratar: por qué la gente es a veces racional y a veces irracional.

    Lo que noté es que la gente que entiende muy poco de economía, y encima es malhumorada al respecto, personas que nunca estudiaron el tema e igual tienen opiniones fuertes, y si tú, con tus años en el sector, les ofreces alguna crítica de lo que dicen, por más respetuoso que seas, reaccionarán contra ti, se enfadarán bastante. ¿Qué es lo que sucede? ¿Por qué hay gente que es perfectamente razonable en su vida cotidiana, tiene un trabajo, tal vez es muy exitosa en su trabajo, pero que no quiere razonar cuando se trata de temas como este? No estoy diciendo que yo sea la voz de la razón, pero ni siquiera se molestan en las más mínimas acciones de disciplina intelectual de respirar profundo, calmarse, y por lo menos escuchar lo que dice otra persona. ¿Qué sucede?

    Tal vez deberíamos considerar la irracionalidad como un bien como cualquier otro. ¿Y para qué querrías el bien de la irracionalidad? Lo bueno de la irracionalidad es que te permite proteger tus opiniones de las críticas. Si tienes opiniones que son importantes y le dan significado a tu vida, y no quieres abandonarlas porque quieres que tu vida tenga significado, es muy peligroso estar constantemente abierto a la lógica y los datos. Básicamente estás arriesgando tus creencias todos los días, arriesgas tu visión del mundo, arriesgas perder tus fantasías. Por otro lado, si la lógica y los datos no significan nada para ti, si eres irracional en algún tema, estás seguro. Estás seguro, nadie puede cambiar tu opinión si estás completamente cerrado a la lógica y los datos. Tal vez prefieras mantenerte cerrado para asegurar no tener que cambiar de opinión y no perder las ideas que le dan significado a tu vida.

    Entonces, el argumento que yo elaboro es que cuando un individuo paga un pequeño precio por la irracionalidad, y la política es un gran ejemplo, puedes tener ideas completamente disparatadas y votar en base a ellas, ¿y qué te sucede personalmente como consecuencia? Probablemente nada. Si un montón de personas comparten tus opiniones, algo malo pasará, pero hubiese pasado de todas formas. [Visualícenlo.] Cuando un individuo paga un pequeño precio por su irracionalidad en política, consumirá más y hará lo que los economistas llaman "saciar". Es como cuando vas a un restaurant de "todo lo que puedas comer", y comes hasta que estás tan lleno que no quieres comer más. Similarmente en política, como la irracionalidad es prácticamente gratis para el individuo, puedes creer los delirios que quieras, hasta llegar al punto en que la opinión es tan delirante que dices "No quiero algo más delirante que eso, es suficiente. Creo en las cosas que quiero y es suficiente".

    Así que mi conclusión es que, lejos de ser incoherentes en su teoría económica, los economistas deben haber supuesto que la gente sea bastante irracional en la política. Es el tipo de cosas en que, si hubiésemos hecho las cosas bien, la hubiésemos predicho, en lugar de intentar sortear el hecho obvio de que la gente no suele pensar claramente sobre estos temas. Así que en estos temas donde el coste marginal de estar equivocado es 0, la gente factiblemente sostendrá extrañas opiniones, incluso si las consecuencias sociales son enormes.


    Bryan Caplan
    La compartimentación de la sociedad. ¿Recuerdas la idea de Ortega en España intertebrada, sobre la culpa a los políticos como único nexo comunicativo entre los diferentes estratos sociales? Pues entendiendo que la política no puede darse sin una economía, se da una transferencia de cualidades debido a un enlace molecular.

  27. #27
    ForoParalelo: Mienbro Avatar de sirjo
    Registro
    13 nov, 17
    Mensajes
    624
    Me gusta (Dados)
    8
    Me gusta (Recibidos)
    95
    pero que mierdas decis?

    Pero si el PIB está en terminos reales loco, a ver hay que ser muy subnormal para mirar el pib nominal

    como que comparar peras con manzanas, me cago en la puta que lerdos sois.

  28. #28
    ForoParalelo: Mienbro Avatar de sirjo
    Registro
    13 nov, 17
    Mensajes
    624
    Me gusta (Dados)
    8
    Me gusta (Recibidos)
    95
    Cita Iniciado por Marco Frei Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    a ver, retrasado.

    En la ecuación del PIB no aparece el dinero. Que coño dices del dinero, si está en términos reales. para que lo entiendas, en lugar de PIB de X€ imaginate que es X kg de carne.

    Que dices del gasto publico y la inversión y consumo. A ver, esta claro que las tres variables dependen entre ellas, y cada una tiene como variable endogena las demas. Vamos de ahi sale el multiplicador keynesiano puto anormal. Pero que mierda usas el contrafactico de lo que se podria haber hecho con el dinero extraido, no viene al pelo.

  29. #29
    ForoParalelo: Miembro Avatar de G.Wallace
    Registro
    04 sep, 15
    Ubicación
    El viejo Mississippi
    Mensajes
    6,250
    Me gusta (Dados)
    791
    Me gusta (Recibidos)
    1527
    Cita Iniciado por sirjo Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    pero que mierdas decis?

    Pero si el PIB está en terminos reales loco, a ver hay que ser muy subnormal para mirar el pib nominal

    como que comparar peras con manzanas, me cago en la puta que lerdos sois.
    fundamentos de la economía.

  30. #30
    .orbmeim :olelaraporoF Avatar de Marco Frei
    Registro
    10 ene, 15
    Mensajes
    11,555
    Me gusta (Dados)
    7396
    Me gusta (Recibidos)
    5609
    Cita Iniciado por sirjo Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    a ver, retrasado.

    En la ecuación del PIB no aparece el dinero. Que coño dices del dinero, si está en términos reales. para que lo entiendas, en lugar de PIB de X€ imaginate que es X kg de carne.

    Que dices del gasto publico y la inversión y consumo. A ver, esta claro que las tres variables dependen entre ellas, y cada una tiene como variable endogena las demas. Vamos de ahi sale el multiplicador keynesiano puto anormal. Pero que mierda usas el contrafactico de lo que se podria haber hecho con el dinero extraido, no viene al pelo.
    De todos los intervencionismos posibles, el Keynesiano es de lo más desacertado. Pues va enfocado sólo a maximizar indicadores.

    Es la levadura del pan. Si le echas más parece que hay más pan, pero en realidad hay más aire con la misma harina.

    La finalidad de extraer carbón de una mina es cubrir la necesidad de carbón para el consumo. Y el efecto secundario es que necesitas obreros para ello con lo que generas empleo, y se pagan impuestos.

    La mentalidad Keynesiana razona al contrario: el objetivo de la mina es dar trabajo y pagar impuestos. Y su efecto secundario es la obtención de carbón.

    Por eso para Keyness el momento de aplicar estímulos es ante el desempleo, y el momento de frenar es ante inflación. Y la necesidad de un producto o su satisfacción son detallitos sin importancia.

    La hostia se la pega, obviamente, cuando la mina se seca. Entonces ni se puede contratar más gente (=paro), ni el carbón baja de precio (=inflación), y Keyness recibe el indicador de frenar (porque hay inflacción) y acelerar (porque hay paro) a la vez, y entra en cortocircuito.

    Solo entonces toma conciencia de que, por más estímulo que aplique, el carbón no se multiplica en la mina, ni que por más freno que imponga evita el frío que pasa la gente sin carbón.

    En España nos pasó con la escalada de precios del petróleo. Y por cabezones, por pretender asumir públicamente dicho sobrecoste para mantener un estímulo artificial, nos vino la hostia duplicada en los 90.


    @Dark Gandalf

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •