Citar@Mafeno, ven, que toca la hora de tu paja.
Mercedes Alaya, la juez que «tirando del hilo» destapó numerosos casos de corrupción en España, rompe su silencio y concede a ABC su primera entrevista, que se desarrolló en el Cortijo Torre de la Reina (Guillena, Sevilla), donde durante más de dos horas expuso sus opiniones sobre la independencia del poder judicial, las macrocausas y la necesidad de reformar el Código Penal para casos de corrupción, entre otras cosas. La que fuera juez instructora de los casos ERE, Mercasevilla, cursos de formación, avales... asegura que PSOE y PP votaron en el Consejo General del Poder judicial «apartarla» de las macrocausas porque había miedo a que siguiera investigando los cursos de formación, donde -dice- habían encontrado hechos «sumamente graves».
- En sus intervenciones públicas ha hecho bandera de la independencia del poder judicial. ¿Está amenazada esa independencia está en España?
De muerte no, pero sí de grave enfermedad. La independencia judicial es el baluarte y el principal pilar del Estado Social y democrático de Derecho, es la garantía de la libertad de los ciudadanos y de los derechos fundamentales. Nuestra joven democracia tiene un sistema judicial que resulta envidiable en principio para el resto de los países que nos rodean y me refiero a Alemania, Francia, Reino Unido, Estados Unidos... En esos países, quien lleva la investigación judicial de los delitos es el fiscal, que depende directamente del poder ejecutivo, más concretamente del ministro de Justicia y a veces éste forma parte del poder judicial. Allí quien termina finalmente investigando es la Policía sin apenas control alguno y rige el principio de oportunidad, que es lo mismo que discrecionalidad, que se convierte lógicamente en arbitrariedad porque se persiguen los delitos según, cómo y quién.
En España, en cambio, rige el principio de legalidad, donde se persigue cualquier delito que se cometa, sea cual sea el delincuente o quien gobierne. Por tanto, tenemos en España un sistema judicial que en teoría puede darle veinte mil vueltas al que tienen el resto de países europeos, pero en la práctica ese principio de oportunidad se pretende introducir a través del Consejo General del Poder Judicial, que está absolutamente politizado, y a través del Ministerio Fiscal, que depende directamente del Gobierno porque éste nombra al Fiscal General del Estado.
- En los primeros años de la democracia se acordó la elección de parte de los vocales del Consejo General del Poder Judicial por parte del Congreso y el Senado. ¿De aquellos polvos vienen estos lodos?
Claro. La Constitución dice que el CGPJ, que es el órgano de gobierno de los jueces, constituido para garantizar la independencia judicial, estaría constituido por un presidente y 20 vocales. Por la desconfianza inicial hacia los jueces y otros cuerpos, como la Policía o los militares, se estableció que 8 de los 20 vocales serían nombrados entre juristas de reconocido prestigio y el resto, entre jueces. Esto hoy no tendría ningún sentido porque los jueces somos juristas de reconocido prestigio y entre nosotros hay muchas figuras de relevancia.
Las Leyes Orgánicas del Poder Judicial establecieron con posterioridad cómo se elegían los otros 12 miembros del CGPJ. Cuando llegó el PSOE al Gobierno, con la Ley Orgánica 6/1985, y al grito del señor Guerra de «Montesquieu ha muerto», fusiló la independencia del poder judicial ya que esos 12 vocales judiciales del CGPJ también iban a ser elegidos por el Congreso y el Senado. Eso no significaría nada si no fuera porque el CGPJ elige los principales órganos jurisdiccionales: el presidente del Tribunal Supremo y a su vez presidente del CGPJ, el vicepresidente del Tribunal Supremo, a los presidentes de Sala, a los magistrados del Tribunal Supremo y al director del gabinete técnico de dicho Alto Tribunal; al secretario y vicesecretario del CGPJ; a los presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia de las distintas comunidades autónomas; al presidente de la Audiencia Nacional y a los presidentes de sala de dicho órgano, así como a presidentes de las Audiencias Provinciales... Incluso, un tercio de los magistrados de la Sala de lo Civil y Penal de los Tribunales Superiores de Justicia de las comunidades autónomas son elegidos a través del CGPJ por los parlamentos autonómicos. ¿Qué han conseguido con eso? Introducir al poder político y a los partidos políticos dentro de los procedimientos judiciales porque esos altos órganos jurisdiccionales sí que intervienen en los procedimientos, creando cuanto menos una apariencia de falta de independencia judicial.
- Teniendo en cuenta que la mayoría de los casos de corrupción acaban en esos altos tribunales, parece difícil que los partidos políticos vayan a renunciar a nombrar a parte de los vocales del CGPJ.
Efectivamente. Y encima nos encontramos con la falta de independencia del Ministerio Fiscal, que es normalmente la única parte acusadora en los delitos contra la Administración o también llamados de corrupción. Así es que la conclusión es que no todos somos iguales ante la justicia. Se aplica la ley a rajatabla en un delito ordinario, pero la situación no va a ser la misma en un delito de corrupción o en el que haya personajes que tengan cierta concentración de poder. Por ello soy una firme defensora de la acción popular, de que los ciudadanos puedan intervenir en esos procesos.
- ¿Qué opina de la reforma judicial que permitirá a los fiscales instruir las causas, en lugar de hacerlo un juez?
Con eso tendríamos la tormenta perfecta porque esa instrucción por parte de los fiscales se plantea sin que gocen de independencia, sino que seguirían dependiendo del Fiscal General del Estado y, por tanto, del Gobierno. Se plantea esa reforma de una manera muy grosera porque el fiscal irá instruyendo pero al órgano de enjuiciamiento no le llegará lo que ha instruido, es decir, el atestado, la declaraciones de los investigados y de los testigos... algo importantísimo para conocer el contenido de la investigación y hacer valer las contradicciones por las partes acusadoras. Estamos volviendo al sistema de los gobiernos neoliberales de Alemania, Francia y Reino Unido, en los que impera el principio de oportunidad, no de legalidad. Vamos en dirección contraria a Italia, donde se encuentran algunos de los mejores procesalistas del Derecho Comparado, donde el Ministerio Fiscal dependía en un principio del Poder Ejecutivo, pero conscientes de que ello suponía una falta absoluta de independencia, establecieron que el fiscal, integrado en el Consejo General de la Magistratura, como el resto de los magistrados, realizara su función instructora con total independencia. Allí la diferencia es de mera denominación pues todos son magistrados, unos dedicados a la investigación y otros al enjuiciamiento.
- Se queja de que la apartaran de las macrocausas, pero fue usted quien pidió irse del Juzgado de Instrucción 6 para ocupar una plaza en la Audiencia Provincial.
Mi decisión de ascender a la Audiencia vino motivada porque tiene cuatro secciones penales y era muy difícil ascender salvo que se diera una circunstancia excepcional, como la que se dio entonces al crearse una quinta plaza de magistrado en cada sección. Con independencia de que esa oportunidad estaba ahí, yo recabé el compromiso expreso de todos los órganos jurisdiccionales superiores, sobre todo del Consejo General del Poder Judicial y de la Presidencia de la Audiencia Provincial, de que se me iba a mantener la comisión de servicio en el Juzgado de Instrucción 6 para terminar las macrocausas aunque ganara esa plaza en la Audiencia. Fue una autorización verbal porque hasta que yo no pidiera la plaza esa comisión de servicios no se podía producir. Me dieron la conformidad personas que hasta ese momento me merecían todos los respetos y confianza. Esas personas estaban en contacto conmigo casi a diario para aconsejarme qué pasos tenía que seguir.
El presidente de la Audiencia Provincial o los vocales mayoritarios del CGPJ querían que yo acabara de instruir las macrocausas, dado el conocimiento adquirido después de cuatro años investigando asuntos tan extremadamente complicados. Ese compromiso se me mantuvo en todo momento, incluso después de haber accedido a la Audiencia. De hecho, la sección séptima de la Audiencia Provincial, a la que yo me incorpore, estaba convencida de que mi estancia allí iba a durar días porque tendría la comisión de servicios en el Juzgado de Instrucción 6. ¡Cuál fue mi sorpresa cuando me di cuenta de que todo fue un burdo engaño porque tanto los vocales del PP como los del PSOE en el CGPJ votaron unánimemente, con el informe favorable del TSJA, para que yo no siguiera con la investigación de dichos procedimientos! En mi opinión, mi salida de las macrocausas no fue provocada por el tema de los ERE, porque la pieza principal estaba íntegramente instruida, así como muchísimas ayudas sociolaborales a empresas y respecto de la llamada pieza política ya poco se podía hacer más. La causa real de la denegación de la comisión de servicios fue, desde mi punto de vista, el miedo que había a que siguiera investigando el caso de los cursos de formación porque habíamos visto ya cosas asombrosas.
- ¿Por qué al PP no le iba a interesar que se siguieran investigando los cursos de formación?
Porque había un acuerdo político evidente que consistía en que el PSOE se mantuviera fuerte en Andalucía y, a cambio, dejar al PP en el resto de sus comunidades autónomas. En segundo lugar, me puedo plantear que las ilicitudes en los cursos de formación no sólo estuvieran produciéndose en Andalucía sino que pudieran extenderse a otras comunidades donde no gobernaba el PSOE. Mi percepción personal, y la del equipo de investigación que yo había formado con la UCO, es que no querían que investigáramos los cursos de formación, porque lo que estábamos viendo era sumamente grave, como era que una Administración impidiera físicamente a los funcionarios que controlaran el desarrollo de los cursos de formación sin ponerles coches, sin pagarles dietas, sin darles posibilidad de horarios, cursos que en muchísimos casos no se impartían; en otros supuestos, sin seguir el procedimiento expresamente previsto, se utilizaban las subvenciones a formación concedidas por la Junta para con ellas pagar nóminas a trabajadores, que en muchos casos no recibían dicha formación, pero permitiendo con ello que durante el tiempo de la supuesta formación siguieran cotizando a la Seguridad Social, lo que posibilitaba que los trabajadores pudieran acceder nuevamente a prestaciones por desempleo. Asimismo, durante años se concedieron nuevas subvenciones para cursos de formación a cientos de empresas sin haber acreditado previamente los gastos de las subvenciones recibidas el año anterior, que es lo que la normativa exige. Además estaba investigando el tema de la fundación Faffe, de la que podríamos hablar durante largo tiempo con hechos sorprendentes. Insisto en que a mi modo de ver no interesaba la investigación de los Cursos de Formación.
El caso de los avales concedidos por la Agencia IDEA, de la Consejería de Innovación de la Junta de Andalucía, era presuntamente como el de las ayudas sociolaborales pero con otro ropaje distinto, es decir, conceder avales sabiendo que no los iban a ejecutar a las mismas empresas que habían recibido ya ayudas sociolaborales o a otras diferentes. Estamos hablando de avales que no llegaron a intentar ejecutarse nunca. Cuando abandoné el Juzgado de Instrucción 6 de Sevilla, la instrucción de esta causa, con el conocimiento adquirido del tema de los ERE, la dejé expresamente ordenada, especificando todas las diligencias de investigación que debían practicarse.
- Si hubiera sabido que no le iban a dar la comisión de servicios para acabar las macrocausas, ¿hubiera perdido la oportunidad de ascender a la Audiencia?
No me hubiera movido del juzgado porque tenía un compromiso personal con estas causas y con el equipo de investigación que había formado con la UCO, con los interventores del Estado, los inspectores de Hacienda, inspectores del Consorcio de Compensación de Seguros y los funcionarios de mi juzgado, en especial con Charo, funcionaria a la que la Guardia Civil impuso una medalla por el servicio prestado, que me acompañaron en estos avatares. Yo estaba disfrutando con lo que estaba haciendo, y creía que mi lugar era ese en aquel momento.
- Se le ha criticado por querer acaparar toda la instrucción del caso de los ERE y no querer compartirla con otros jueces de refuerzo.
Desde 2011 a 2013 yo había llevado los tres casos de Mercasevilla, el Betis, los ERE, junto al resto de las causas ordinarias de mi juzgado y mis guardias. En 2013 me nombraron un juez sustituto, Iván Escalera, para la llevanza ordinaria de los asuntos, cosa que hizo maravillosamente a fin de que yo pudiera dedicarme a la investigación de aquellas causas complejas. Caí enferma y a la vuelta, el presidente del TSJA me planteó que quería reforzar mi juzgado con dos jueces más para la llevanza de los macroprocesos. Yo me incorporé todavía enferma, cuando todavía tomaba 17 pastillas, y no me podía permitir el lujo de dar clases particulares a jueces que no tenían ni idea de por dónde tenían que coger esos temas. Estamos hablando de millones de folios. Me costaba más trabajo explicarles lo que había instruido, lo que tenían que hacer y luego coordinar todas las actuaciones, que hacerlo yo misma. Por eso no quise aceptar la ayuda de esos dos jueces. No quería aceptar además ninguna ayuda fuera del juez sustituto porque esa ayuda era a cambio de presiones internas del TSJA. Dicho y hecho.
Finalmente, no tuve más remedio que acceder porque se cesó al referido juez sustituto y se me impuso la ayuda de un magistrado titular de refuerzo para que llevara los asuntos ordinarios y además me obligaron a cederle las guardias. Cobrar o no cobrar esas guardias era lo de menos, pero me quitaba la posibilidad de que una vez a la semana tratara otros temas diferentes y estar en contacto con el personal de mi juzgado. Con ese magistrado titular de refuerzo fue cuando el juzgado estuvo en los asuntos ordinarios más retrasado que nunca, lo contaban los funcionarios, y eso puede verse en las estadísticas. Era muy habitual cuando llegaba la una de la tarde, que ese compañero me dijera: me voy al club Pineda a almorzar con mi mujer, o me voy a recoger a mis niñas del colegio... Imagínese la cara que se me quedaba a mí porque todavía me quedaba una larguísima jornada por delante. Sé que hubo alguna llamada de atención y ese magistrado tuvo que ponerse las pilas. Yo tuve que pasar por todo esto, y por muchísimo más que no cuento, circunstancias que poca gente conoce.
http://sevilla.abc.es/sevilla/sevi-m...3_noticia.html
@Mafeno, ven, que toca la hora de tu paja.
Tiene razónIniciado por Su Santidad
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Una de las mejores entrevistas que he leído en FP.
Espero que la gente lo lea atentamente y vea la calaña política que tenemos.
PPSOE gracias por hundir un país. LADRONES
Thanks PPSOEC's
Por qué creéis que durante todo este tiempo el PP ha sido tan blandito con el caso de los ERES? .Blanco y en botella.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Mercedes Alaya, la juez que «tirando del hilo» destapó numerosos casos de corrupción en España, rompe su silencio y concede a ABC su primera entrevista, que se desarrolló en el Cortijo Torre de la Reina (Guillena, Sevilla), donde durante más de dos horas expuso sus opiniones sobre la independencia del poder judicial, las macrocausas y la necesidad de reformar el Código Penal para casos de corrupción, entre otras cosas. La que fuera juez instructora de los casos ERE, Mercasevilla, cursos de formación, avales... asegura que PSOE y PP votaron en el Consejo General del Poder judicial «apartarla» de las macrocausas porque había miedo a que siguiera investigando los cursos de formación, donde -dice- habían encontrado hechos «sumamente graves».
- En sus intervenciones públicas ha hecho bandera de la independencia del poder judicial. ¿Está amenazada esa independencia está en España?
De muerte no, pero sí de grave enfermedad. La independencia judicial es el baluarte y el principal pilar del Estado Social y democrático de Derecho, es la garantía de la libertad de los ciudadanos y de los derechos fundamentales. Nuestra joven democracia tiene un sistema judicial que resulta envidiable en principio para el resto de los países que nos rodean y me refiero a Alemania, Francia, Reino Unido, Estados Unidos... En esos países, quien lleva la investigación judicial de los delitos es el fiscal, que depende directamente del poder ejecutivo, más concretamente del ministro de Justicia y a veces éste forma parte del poder judicial. Allí quien termina finalmente investigando es la Policía sin apenas control alguno y rige el principio de oportunidad, que es lo mismo que discrecionalidad, que se convierte lógicamente en arbitrariedad porque se persiguen los delitos según, cómo y quién.
En España, en cambio, rige el principio de legalidad, donde se persigue cualquier delito que se cometa, sea cual sea el delincuente o quien gobierne. Por tanto, tenemos en España un sistema judicial que en teoría puede darle veinte mil vueltas al que tienen el resto de países europeos, pero en la práctica ese principio de oportunidad se pretende introducir a través del Consejo General del Poder Judicial, que está absolutamente politizado, y a través del Ministerio Fiscal, que depende directamente del Gobierno porque éste nombra al Fiscal General del Estado.
- En los primeros años de la democracia se acordó la elección de parte de los vocales del Consejo General del Poder Judicial por parte del Congreso y el Senado. ¿De aquellos polvos vienen estos lodos?
Claro. La Constitución dice que el CGPJ, que es el órgano de gobierno de los jueces, constituido para garantizar la independencia judicial, estaría constituido por un presidente y 20 vocales. Por la desconfianza inicial hacia los jueces y otros cuerpos, como la Policía o los militares, se estableció que 8 de los 20 vocales serían nombrados entre juristas de reconocido prestigio y el resto, entre jueces. Esto hoy no tendría ningún sentido porque los jueces somos juristas de reconocido prestigio y entre nosotros hay muchas figuras de relevancia.
Las Leyes Orgánicas del Poder Judicial establecieron con posterioridad cómo se elegían los otros 12 miembros del CGPJ. Cuando llegó el PSOE al Gobierno, con la Ley Orgánica 6/1985, y al grito del señor Guerra de «Montesquieu ha muerto», fusiló la independencia del poder judicial ya que esos 12 vocales judiciales del CGPJ también iban a ser elegidos por el Congreso y el Senado. Eso no significaría nada si no fuera porque el CGPJ elige los principales órganos jurisdiccionales: el presidente del Tribunal Supremo y a su vez presidente del CGPJ, el vicepresidente del Tribunal Supremo, a los presidentes de Sala, a los magistrados del Tribunal Supremo y al director del gabinete técnico de dicho Alto Tribunal; al secretario y vicesecretario del CGPJ; a los presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia de las distintas comunidades autónomas; al presidente de la Audiencia Nacional y a los presidentes de sala de dicho órgano, así como a presidentes de las Audiencias Provinciales... Incluso, un tercio de los magistrados de la Sala de lo Civil y Penal de los Tribunales Superiores de Justicia de las comunidades autónomas son elegidos a través del CGPJ por los parlamentos autonómicos. ¿Qué han conseguido con eso? Introducir al poder político y a los partidos políticos dentro de los procedimientos judiciales porque esos altos órganos jurisdiccionales sí que intervienen en los procedimientos, creando cuanto menos una apariencia de falta de independencia judicial.
- Teniendo en cuenta que la mayoría de los casos de corrupción acaban en esos altos tribunales, parece difícil que los partidos políticos vayan a renunciar a nombrar a parte de los vocales del CGPJ.
Efectivamente. Y encima nos encontramos con la falta de independencia del Ministerio Fiscal, que es normalmente la única parte acusadora en los delitos contra la Administración o también llamados de corrupción. Así es que la conclusión es que no todos somos iguales ante la justicia. Se aplica la ley a rajatabla en un delito ordinario, pero la situación no va a ser la misma en un delito de corrupción o en el que haya personajes que tengan cierta concentración de poder. Por ello soy una firme defensora de la acción popular, de que los ciudadanos puedan intervenir en esos procesos.
- ¿Qué opina de la reforma judicial que permitirá a los fiscales instruir las causas, en lugar de hacerlo un juez?
Con eso tendríamos la tormenta perfecta porque esa instrucción por parte de los fiscales se plantea sin que gocen de independencia, sino que seguirían dependiendo del Fiscal General del Estado y, por tanto, del Gobierno. Se plantea esa reforma de una manera muy grosera porque el fiscal irá instruyendo pero al órgano de enjuiciamiento no le llegará lo que ha instruido, es decir, el atestado, la declaraciones de los investigados y de los testigos... algo importantísimo para conocer el contenido de la investigación y hacer valer las contradicciones por las partes acusadoras. Estamos volviendo al sistema de los gobiernos neoliberales de Alemania, Francia y Reino Unido, en los que impera el principio de oportunidad, no de legalidad. Vamos en dirección contraria a Italia, donde se encuentran algunos de los mejores procesalistas del Derecho Comparado, donde el Ministerio Fiscal dependía en un principio del Poder Ejecutivo, pero conscientes de que ello suponía una falta absoluta de independencia, establecieron que el fiscal, integrado en el Consejo General de la Magistratura, como el resto de los magistrados, realizara su función instructora con total independencia. Allí la diferencia es de mera denominación pues todos son magistrados, unos dedicados a la investigación y otros al enjuiciamiento.
- Se queja de que la apartaran de las macrocausas, pero fue usted quien pidió irse del Juzgado de Instrucción 6 para ocupar una plaza en la Audiencia Provincial.
Mi decisión de ascender a la Audiencia vino motivada porque tiene cuatro secciones penales y era muy difícil ascender salvo que se diera una circunstancia excepcional, como la que se dio entonces al crearse una quinta plaza de magistrado en cada sección. Con independencia de que esa oportunidad estaba ahí, yo recabé el compromiso expreso de todos los órganos jurisdiccionales superiores, sobre todo del Consejo General del Poder Judicial y de la Presidencia de la Audiencia Provincial, de que se me iba a mantener la comisión de servicio en el Juzgado de Instrucción 6 para terminar las macrocausas aunque ganara esa plaza en la Audiencia. Fue una autorización verbal porque hasta que yo no pidiera la plaza esa comisión de servicios no se podía producir. Me dieron la conformidad personas que hasta ese momento me merecían todos los respetos y confianza. Esas personas estaban en contacto conmigo casi a diario para aconsejarme qué pasos tenía que seguir.
El presidente de la Audiencia Provincial o los vocales mayoritarios del CGPJ querían que yo acabara de instruir las macrocausas, dado el conocimiento adquirido después de cuatro años investigando asuntos tan extremadamente complicados. Ese compromiso se me mantuvo en todo momento, incluso después de haber accedido a la Audiencia. De hecho, la sección séptima de la Audiencia Provincial, a la que yo me incorpore, estaba convencida de que mi estancia allí iba a durar días porque tendría la comisión de servicios en el Juzgado de Instrucción 6. ¡Cuál fue mi sorpresa cuando me di cuenta de que todo fue un burdo engaño porque tanto los vocales del PP como los del PSOE en el CGPJ votaron unánimemente, con el informe favorable del TSJA, para que yo no siguiera con la investigación de dichos procedimientos! En mi opinión, mi salida de las macrocausas no fue provocada por el tema de los ERE, porque la pieza principal estaba íntegramente instruida, así como muchísimas ayudas sociolaborales a empresas y respecto de la llamada pieza política ya poco se podía hacer más. La causa real de la denegación de la comisión de servicios fue, desde mi punto de vista, el miedo que había a que siguiera investigando el caso de los cursos de formación porque habíamos visto ya cosas asombrosas.
- ¿Por qué al PP no le iba a interesar que se siguieran investigando los cursos de formación?
Porque había un acuerdo político evidente que consistía en que el PSOE se mantuviera fuerte en Andalucía y, a cambio, dejar al PP en el resto de sus comunidades autónomas. En segundo lugar, me puedo plantear que las ilicitudes en los cursos de formación no sólo estuvieran produciéndose en Andalucía sino que pudieran extenderse a otras comunidades donde no gobernaba el PSOE. Mi percepción personal, y la del equipo de investigación que yo había formado con la UCO, es que no querían que investigáramos los cursos de formación, porque lo que estábamos viendo era sumamente grave, como era que una Administración impidiera físicamente a los funcionarios que controlaran el desarrollo de los cursos de formación sin ponerles coches, sin pagarles dietas, sin darles posibilidad de horarios, cursos que en muchísimos casos no se impartían; en otros supuestos, sin seguir el procedimiento expresamente previsto, se utilizaban las subvenciones a formación concedidas por la Junta para con ellas pagar nóminas a trabajadores, que en muchos casos no recibían dicha formación, pero permitiendo con ello que durante el tiempo de la supuesta formación siguieran cotizando a la Seguridad Social, lo que posibilitaba que los trabajadores pudieran acceder nuevamente a prestaciones por desempleo. Asimismo, durante años se concedieron nuevas subvenciones para cursos de formación a cientos de empresas sin haber acreditado previamente los gastos de las subvenciones recibidas el año anterior, que es lo que la normativa exige. Además estaba investigando el tema de la fundación Faffe, de la que podríamos hablar durante largo tiempo con hechos sorprendentes. Insisto en que a mi modo de ver no interesaba la investigación de los Cursos de Formación.
El caso de los avales concedidos por la Agencia IDEA, de la Consejería de Innovación de la Junta de Andalucía, era presuntamente como el de las ayudas sociolaborales pero con otro ropaje distinto, es decir, conceder avales sabiendo que no los iban a ejecutar a las mismas empresas que habían recibido ya ayudas sociolaborales o a otras diferentes. Estamos hablando de avales que no llegaron a intentar ejecutarse nunca. Cuando abandoné el Juzgado de Instrucción 6 de Sevilla, la instrucción de esta causa, con el conocimiento adquirido del tema de los ERE, la dejé expresamente ordenada, especificando todas las diligencias de investigación que debían practicarse.
- Si hubiera sabido que no le iban a dar la comisión de servicios para acabar las macrocausas, ¿hubiera perdido la oportunidad de ascender a la Audiencia?
No me hubiera movido del juzgado porque tenía un compromiso personal con estas causas y con el equipo de investigación que había formado con la UCO, con los interventores del Estado, los inspectores de Hacienda, inspectores del Consorcio de Compensación de Seguros y los funcionarios de mi juzgado, en especial con Charo, funcionaria a la que la Guardia Civil impuso una medalla por el servicio prestado, que me acompañaron en estos avatares. Yo estaba disfrutando con lo que estaba haciendo, y creía que mi lugar era ese en aquel momento.
- Se le ha criticado por querer acaparar toda la instrucción del caso de los ERE y no querer compartirla con otros jueces de refuerzo.
Desde 2011 a 2013 yo había llevado los tres casos de Mercasevilla, el Betis, los ERE, junto al resto de las causas ordinarias de mi juzgado y mis guardias. En 2013 me nombraron un juez sustituto, Iván Escalera, para la llevanza ordinaria de los asuntos, cosa que hizo maravillosamente a fin de que yo pudiera dedicarme a la investigación de aquellas causas complejas. Caí enferma y a la vuelta, el presidente del TSJA me planteó que quería reforzar mi juzgado con dos jueces más para la llevanza de los macroprocesos. Yo me incorporé todavía enferma, cuando todavía tomaba 17 pastillas, y no me podía permitir el lujo de dar clases particulares a jueces que no tenían ni idea de por dónde tenían que coger esos temas. Estamos hablando de millones de folios. Me costaba más trabajo explicarles lo que había instruido, lo que tenían que hacer y luego coordinar todas las actuaciones, que hacerlo yo misma. Por eso no quise aceptar la ayuda de esos dos jueces. No quería aceptar además ninguna ayuda fuera del juez sustituto porque esa ayuda era a cambio de presiones internas del TSJA. Dicho y hecho.
Finalmente, no tuve más remedio que acceder porque se cesó al referido juez sustituto y se me impuso la ayuda de un magistrado titular de refuerzo para que llevara los asuntos ordinarios y además me obligaron a cederle las guardias. Cobrar o no cobrar esas guardias era lo de menos, pero me quitaba la posibilidad de que una vez a la semana tratara otros temas diferentes y estar en contacto con el personal de mi juzgado. Con ese magistrado titular de refuerzo fue cuando el juzgado estuvo en los asuntos ordinarios más retrasado que nunca, lo contaban los funcionarios, y eso puede verse en las estadísticas. Era muy habitual cuando llegaba la una de la tarde, que ese compañero me dijera: me voy al club Pineda a almorzar con mi mujer, o me voy a recoger a mis niñas del colegio... Imagínese la cara que se me quedaba a mí porque todavía me quedaba una larguísima jornada por delante. Sé que hubo alguna llamada de atención y ese magistrado tuvo que ponerse las pilas. Yo tuve que pasar por todo esto, y por muchísimo más que no cuento, circunstancias que poca gente conoce.
http://sevilla.abc.es/sevilla/sevi-m...3_noticia.html
No es oro todo lo que reluce. Conozco muy bien la historia de la inclita Sra. Alaya y ella también tiene mucho que callar. Poco se ha hablado de sus vínculos con Ignacio Zoido y el favor que le hizo éste cuando era juez decano de los Juzgados de Sevilla, o como esta jueza obvió la investigación del ERE firmado por Zoido como Delegado de Gobierno para la franja piritica de Riotinto, o como pidió una plaza en la Audiencia Provincial porque le interesaba economica y profesionalmente y aún así quiso seguir con sus macrocausas llegando a afirmar que su sustituta no daba la talla para hacerse cargo de ellas.
Una mujer de carácter, valiente y comprometida. Pero también soberbia, obsesiva y pagada de sí misma, que no soporta el anonimato. No, no es santo de mi devoción por mucho que haya luchado contra la corrupción en mi tierra, porque una cosa es administrar justicia y otra ir de justiciera.
Última edición por Politikon; 21/05/2018 a las 22:26
Pillo sitio para leer luego.
pd: vaia no m lo experava
Y que la acusas, de que se inventaba pruebas, o de que?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
porque siendo jueza no puede inventarse lo que no existe menos en casos mediáticos y contra poderosos intereses politicos.
¿He dicho yo eso?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Investiga un poco...
La juez Núñez pregunta al Gobierno lo que Alaya no quiso preguntar
Y eso, exactamente en qué parte hace mentira lo que la jueza denuncia, que PP y PSOE la quitaron de en medio por miedo?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
O, parafraseándote a tí mismo en un par de frases de hoy mismo:
"¿Ha mentido la jueza? Me parece que estás mezclando churras con merinas. Qué tendrá que ver el PSOE y sus chanchullos con que la jueza sea una trepa."
"Comparar la soberbia y obsesión de la jueza con la corrupción de PP y PSOE es como intentar igualar el lanzamiento de una piedra con usar un lanzamisiles"
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Igual de hipócrita y demagogo cómo siempre, @Italico
Vaya. Me había olvidado de tí. Pero veo que tú de mí no.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Y eso, exactamente en qué parte hace mentira lo que la jueza denuncia, que PP y PSOE la quitaron de en medio por miedo?
O, parafraseándote a tí mismo en un par de frases de hoy mismo:
"¿Ha mentido la jueza? Me parece que estás mezclando churras con merinas. Qué tendrá que ver el PSOE y sus chanchullos con que la jueza sea una trepa."
"Comparar la soberbia y obsesión de la jueza con la corrupción de PP y PSOE es como intentar igualar el lanzamiento de una piedra con usar un lanzamisiles"
Igual de hipócrita y demagogo cómo siempre, @Italico
Me aburren mucho ya tus simplezas, pero en fin...
La jueza libró de todo mal al señor Zoido y al ERE de la faja piritica de Riotinto decretando pieza separada y no investigandola. Lo zanjó con una citación y un "todo está ok".
Pero después se comprobó que allí también había "tema".
Imputados cargos del Gobierno de Aznar y de la Junta en el ERE de la Faja Pirítica
Solo tienes que mirar en las hemerotecas para comprobarlo. Alaya esperaba que el actual Ministro del Interior se acordara de ella, pero no fue así. Don Ignacio tenía otras prioridades. Eso no le hizo ninguna.gracia. Después de todo lo que hizo para intentar destruir al PSOE sin que la mierda le salpicara ni a él ni a su partido... y el rey de los bolardos no le devolvió el favor. Demasiado duro para una superstar como ella. Zoido se fue a Madrid y ella se quedó con un palmo de narices.
Quien la retiró de sus macrocausas, diga la Sra. Jueza lo que diga, fue el TSJA.
Alaya tensa la cuerda y el TSJA toma partido por su sustituta
En resumen:
- Parcialidad total en el tratamiento del caso de los ERE. Se inventa incluso un concepto nuevo, la "preimputacion" (para los implicados que estaban aforados) mientras que la parte que es responsabilidad.del PP la ignora totalmente.
- Pide una plaza en la Audiencia Provincial porque le interesa profesional y económicamente, pero aún así quiere seguir con sus macrocausas. Le dejan tres temporalmente. A su sustituta la acusa públicamente de todo, lo que incluye que no está cualificada. Además no colabora con ella absolutamente nada en el resto de las causas que le deja.
- Al final el TSJA da marcha atrás a su decisión inicial de permitir que continuara con esas macrocausas por bocazas.
La justicia andaluza aparta a la juez Alaya de los ERE fraudulentos
Estoy intentando hacerte un resumen de forma que entiendas lo que pasó. Es una historia muy larga y llena de incidencias de todo tipo. ¿Había corrupción en la Junta con los ERE? Por supuesto. Pero esta jueza tampoco puede ir de trigo limpio por la vida. Por diversas razones ha ido a muerte por la Junta mientras libraba de toda responsabilidad a los chicos de la gaviota y eso es un comportamiento impropio de una profesional de la magistratura.
Pero como siempre a ti te da igual lo que te cuente. Sin tener ni idea de esta historia, tú ya sabes más que yo, y al final terminarás con tu insulto de rigor y te irás pensando que vaya zasca me he llevado. Pero seguirás sin tener ni zorra de lo que va esta película. Pero bueno, tú eres Tortu el imbécil y es lo que hay.
1. Disculpe usted D.FollamorosEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
2. Estarían aforados o con patente de corso, pero era culpables... y todos del PSOE
3. Y qué mierda tienes que objetar a eso, puto imbécil?!
4. Bueno es que lo admitas. El PSOE ha corrompido y robado hasta la saciedad en sus fuero andaluz... así os pinta.
5. Así, así... y tú más... que ya tardabas.
6. Por supuesto... y poco será para lo que mereces, egocéntrico saco de mierda.
Escoria!
Este hilo no va sobre los ERE. Es la manifestación victimista de Alaya Superstar. Un mojón pa la jueza, y otro para ti que no tienes ni puta idea de esta historia, vas de enterao y das mucha penita.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Lee, informate y después opina. Así tendrás una oportunidad de no hacer el ridículo.
PSOE... o cómo la compra de votos con dinero público ha convertido Andalucía en el magreb español con mitad de su población viviendo de pagas de una u otra clase.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Sí, sí, el PSOE de Griñán, de Chaves y de Susana Díaz
No te gusta que un juez denuncie presiones porque desde el PSOE le presionan para que deje de perseguirlos? Te jodes!
Eso era antes de que Zoido la dejara tirada. Ahora los malos son los dos, PP y PSOE.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.PSOE... o cómo la compra de votos con dinero público ha convertido Andalucía en el magreb español con mitad de su población viviendo de pagas de una u otra clase.
Sí, sí, el PSOE de Griñán, de Chaves y de Susana Díaz
No te gusta que un juez denuncie presiones porque desde el PSOE le presionan para que deje de perseguirlos? Te jodes!
Ptolomeo decía que la Tierra era el centro del Universo. Se equivocaba, igual que Copernico o Galileo Galilei. El centro del Universo es la jueza Alaya.
¿En serio crees más a los políticos que a una jueza?Claro si son políticos de izquierdas sí me lo creo.Todo en orden.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La jueza Alaya sirvió a los intereses del PP hasta que Zoido pasó de ella. Hasta ahí el único malo malísimo era el PSOE, sobreseyendo todo lo que había del PP en el escándalo de los ERE.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Doña Mercedes llegó a solicitar las actas de todas las reuniones del gobierno andaluz celebradas durante 12 años. Tuvieran o no que ver con los ERE. Sin embargo, para el ERE de la faja piritica, en el que estaba implicado el Ministerio de Trabajo del gobierno del PP y fue firmados por Zoido como Delegado del Gobierno, tras decretar pieza separada del resto de la trama lo archivó.
Lee este artículo:
La juez Núñez pregunta al Gobierno lo que Alaya no quiso preguntar
Pero ahora que gobierna el PP y Zoido es Ministro del interior, como ella no ha rascado bola pues al rosaenpuño se unen las gaviotas como lo más malo del mundo mundial.
A saber qué diría si fuese Secretaria de Estado o similar.
¿Mercedes Alaya?... Bah!
Última edición por Politikon; 23/05/2018 a las 17:24
Debísteis estudiar juntos a juzgar por vuestros egosEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero ella, al contrario que tú que te beneficias de la corrupción, la combate... la corrupción del PSOE, en este caso (del PSOE de Griñán, de Chaves y de Susana Díaz)
Al PSOE no eh, al PSOE NO!El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Mira por dónde el azote de indepes es uno más de los estómagos agradecidos del PSOE andaluz
No se benefició porque pasaron de ella. Hizo lo imposible para acabar con el PSOE en beneficio del PP, la utilizaron mientras les sirvió y la tiraron como una colilla cuando ya no les fue útil. Supermerche se creía que besarian el suelo que pisaba...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Debísteis estudiar juntos a juzgar por vuestros egos
Pero ella, al contrario que tú que te beneficias de la corrupción, la combate... la corrupción del PSOE, en este caso (del PSOE de Griñán, de Chaves y de Susana Díaz)
Pobrecita. Ella tan lista, tan brillante, tan omnímoda, y la engañaron como a una cría....buaaaaaaa.
Si fuera catalana seguro que era independentista.
Es jueza; es su labor perseguir criminales... aunque a algunos os joda que persigan a los vuestros, que persigan al PSOE de las peonadas, de los PER, de los EREs, de los cursos de formación,...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Escoria!
A mí me encanta que persigan a los corruptos. A TODOSEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Es jueza; es su labor perseguir criminales... aunque a algunos os joda que persigan a los vuestros, que persigan al PSOE de las peonadas, de los PER, de los EREs, de los cursos de formación,...
Escoria!
¿A ti te gusta que se hagan parcelitas de inmunidad por ambición personal?
Venga, responde.
A juzgar por cómo atacas a la jueza en vez de atacar a los corruptos (del PSOE) que persiguió, NO pareceEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
A mí sí me gusta que se persigan a todos, incluídos a los traficantes y genocidas cómo tú que -por algún motivo- parecen tener patente de corso.
Y ahora una de cerros de ÚbedaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.A juzgar por cómo atacas a la jueza en vez de atacar a los corruptos (del PSOE) que persiguió, NO parece
A mí sí me gusta que se persigan a todos, incluídos a los traficantes y genocidas cómo tú que -por algún motivo- parecen tener patente de corso.
Quiero jueces imparciales ¿Y tú?
Quiero jueces que no condicionen su labor profesional a sus ambiciones personales ¿Y tú?
Quiero jueces que apliquen criterios de objetividad, ecuanimidad y no politización de sus actuaciones ¿Y tú?
Y sobre todo quiero jueces que no mientan.
La jueza dice:
La UCO, por su parte:No me hubiera movido del juzgado porque tenía un compromiso personal con estas causas y con el equipo de investigación que había formado con la UCO...
No investigó una mierda, mientras que a la Junta de Andalucía le pidió todas las actas de las reuniones del gobierno autonómico de 12 años, tuvieran relación con los casos que investigaba o no.Un informe elaborado durante 2013 por la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil (UCO) cita de forma expresa a Juan Ignacio Zoido y al número dos de la actual gestora del PSOE, Mario Jiménez, por su activa participación en el polémico ERE al que se sometió a la industria minera onubense La Faja Pirítica.
La Guardia Civil detectó que una treintena de trabajadores de empresas auxiliares que nada tenían que ver con la plantilla de la Faja Pirítica habían sido incluidos en el listado de beneficiarios de la póliza económica de compensación que se estipuló tras la firma del ERE entre trabajadores y patronal.
En ese informe se reseñó al actual ministro de Interior, Juan Ignacio Zoido, como el representante de la Administración central (entonces era delegado del Gobierno en Andalucía), en la gestión de la póliza que había de garantizar la compensación económica de las decenas de trabajadores afectados por el ERE en la minera. También se citaba a Mario Jiménez, líder del PSOE en Huelva.
¿Por qué no dejas de hacer el ridículo aquí y vuelves a tus hilos de mierda de La Gaceta?
Última edición por Politikon; 23/05/2018 a las 21:04
Tienes amigos o conocidos bajo sospecha de los ERES fijo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Vaya, hombre. Criticar a un juez por parcialidad me pone bajo sospecha. Cuando quieras hablamos de los EREs. Pero lo de la jueza Alaya tiene miga tela. Voy a ver la nueva serie de A3, luego te mando un privado si puedo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Madre mía, en manos de quién estamos?
Hay días que, de verdad, desearía ver arder este puto mundo. Que asco todo.
Y esta señora, a cuento de qué denuncia esto ahora? y no en su momento?
Lo dicho, no me creo ya una puta mierda de nadie.
¿Poder judicial independiente cuándo?
Pero eso ya se ha dicho arriba y otra vez vemos como las personas se compinchan con los partidos, por muy jueces que sean, para tapar sus vergüenzas. Es la eterna espiral sin solución.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación
