Este conflicto no se puede resumir culpabilizando a los palestinos. Originariamente los ocupantes fueron los hebreos, que contra todo pronóstico lograron resistir el ataque de una enorme coalición árabe. A partir de ahí ha habido un proceso de ocupación del territorio en contra de las resoluciones de NNUU, en la que la 242 de 1967 es el principal referente. Es cierto que ha habido momentos en los que la solución parecía próxima, pero las acciones de unos u otros han hecho fracasar los distintos proceso de negociación.Iniciado por Deitano
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Los palestinos ya están empezando a pensar que jamás tendrán un estado propio. Con la reducción de su territorio en la franja de Gaza y la fragmentación de Cisjordania todo apunta a que finalmente todo el territorio será ocupado por Israel (te adjunto una imagen al final). También te acompaño un enlace a las Resoluciones de NNUU en las que se comprueba que la legalidad internacional está de parte de los palestinos, los cuales a día de hoy aceptarían las fronteras propuestas en 1947 y ratificadas en 1967 y años sucesivos, algo inaceptable para Israel. Lo he comentado ya en otro hilo. Tal y como está la situación, creo que la única opción viable es integrar la franja de Gaza en Egipto y Cisjordania en Jordania. Eso o me temo que de aquí a unas décadas los palestinos habrán sido expulsados definitivamente de su territorio.
Resoluciones de la ONU sobre el conflicto árabe-israelí
Última edición por Italico; 24/08/2017 a las 14:41
De qué hablas? Los funcionarios en materia de seguridad siempre vamos a estar más o menos bien pagados entre quien entre.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No es derecha, es extrema derecha y España no será gobernada por un partido de posiciones ideológicas cercanas a la época de la dictadura.
Creo que nos hemos desviado un "poquito" del tema inicial. Hemos empezado con el "comunicado de VOX sobre el atentado islamista de Barcelona" y tras suesivas etapas, entre ellas el partido político Podemos y confluencias, ya estamos en el conflicto entre Palestina (arabes) e Israel (judios), algo así como querer analizar racionalmente la belleza de un atardecer. Perdón por la "ñoñeria"
Etiquétalos como quieras, pero es un partido que ha dicho y repetido, por activa y por pasiva, que respeta el marco legal y constitucional, y sus actuaciones SIEMPRE SON INTACHABLES. Que no te gusten a ti no los convierte en dictadores.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
He dicho que ideológicamente tienen una cierta similitud y eso les anula en España, no que vayan a ser dictadores.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
A mi no me gusta la mayoría de las cosas, no todas.
Con Franco no cobrabais ni la cuarta parte.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Sin citar al partido político Podemos (y confluencias, mareas, y otros "polígonos"), aparece en escena y son causantes de todos los males (el día que desaparezca Podemos, que desaparecerá más pronto que tarde, a quién o quienes o qué vamos a echar la culpa. Tal vez en ese momento nos demos cuenta que somos nosotros, el supuesto poder constituyente, el causante de todos los males.
Por otro lado, voy a empezar a creerme que Maquiavelo y el demonio son o han sido reales en algún momento (más Maquiavelo que el demonio), que hay personas del partido político Partido Popular que leen y profesan esas ideas y que decidieron crear o impulsar al partido político Podemos como un nuevo tipo de operación de "falsa bandera".
Última edición por BluesK; 25/08/2017 a las 13:22
No lo creo. Fíjate que la reacción automática fue impulsar un partido como C´s, algo que al PP le interesa más bien poco. El presidente del Banco Sabadell lo dijo abiertamente, "Un Podemos de derechas". Si Podemos hubiera sido realmente una creación del PP, C´s no vendría a cuento. Le interesaría quedarse solo en el centroderecha-derecha y dejar que Podemos y el PSOE se disputen el centroizquierda-izquierda. Esa fragmentación del voto "progresista" le beneficiaría claramente, por lo que la necesidad de Ciudadanos no tendría ningún sentido para los populares.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿No crees que el PP impulse a Podemos o no crees que tengan personas que piensen dentro del partido de forma maquiavélica? Simplificamos la pregunta ¿piensan las personas como organismos independientes dentro del partido?
Obviemos la chanza, y volvamos al origen. El supuesto cambio que traían los No-nuevos-movimientos-sociales (disfrazados de Ciudadanos, Podemos y otros) , aunque se pensaba revolucionario, se ha subsumido en la llamada estructura repitiendo de una forma u otra, en esencia, la totalidad de las relaciones sociales existentes y, por lo tanto, manteniendo la relación estructura/superestructura. Tal vez en lo único que difieren de los anteriores Partidos Políticos es en los desiguales tiempo de evolución determinados, no estoy seguro de ello, por legalidades o normas particulares y por contextos diferentes.
Simplificando, la ilusión por las supuestas trasformaciones infraestructurales (sobre todo económicas que al fin y al cabo es el principio que subyace en casi todas las manifestaciones de la vida) que supondrían o determinarían por si mismos estos nuevos partidos en la cotideanidad se ha revertido en su contrario, esto es, las "viejas formas de vida" caracteristicas de una sociedad burguesa (no lo entiendas como burguesía vs progresía) están tan cosolidadas que han llegado sin proponerselo a neutralizar, cuando no liquidar, las supuestas nuevas estructuras teóricamente conquistadas.
Sinceramente, no creo que nadie de ningun partido fuera ajeno a esta forma de pensamiento, ni por un lado ni por el otro ni en el camino que va de un lado a otro. Otra cosa diferente es que nos quisieran vender a los sujetos de a pie una argumentario diferente. Pero como dijo Galelio, o se rumorea que lo dijo: "Eppur si muove".
Yo no me complico tanto ni utilizo esas florituras dialécticas que para mí gusto tienen un puntito esnob que no me va.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.¿No crees que el PP impulse a Podemos o no crees que tengan personas que piensen dentro del partido de forma maquiavélica? Simplificamos la pregunta ¿piensan las personas como organismos independientes dentro del partido?
Obviemos la chanza, y volvamos al origen. El supuesto cambio que traían los No-nuevos-movimientos-sociales (disfrazados de Ciudadanos, Podemos y otros) , aunque se pensaba revolucionario, se ha subsumido en la llamada estructura repitiendo de una forma u otra, en esencia, la totalidad de las relaciones sociales existentes y, por lo tanto, manteniendo la relación estructura/superestructura. Tal vez en lo único que difieren de los anteriores Partidos Políticos es en los desiguales tiempo de evolución determinados, no estoy seguro de ello, por legalidades o normas particulares y por contextos diferentes.
Simplificando, la ilusión por las supuestas trasformaciones infraestructurales (sobre todo económicas que al fin y al cabo es el principio que subyace en casi todas las manifestaciones de la vida) que supondrían o determinarían por si mismos estos nuevos partidos en la cotideanidad se ha revertido en su contrario, esto es, las "viejas formas de vida" caracteristicas de una sociedad burguesa (no lo entiendas como burguesía vs progresía) están tan cosolidadas que han llegado sin proponerselo a neutralizar, cuando no liquidar, las supuestas nuevas estructuras teóricamente conquistadas.
Sinceramente, no creo que nadie de ningun partido fuera ajeno a esta forma de pensamiento, ni por un lado ni por el otro ni en el camino que va de un lado a otro. Otra cosa diferente es que nos quisieran vender a los sujetos de a pie una argumentario diferente. Pero como dijo Galelio, o se rumorea que lo dijo: "Eppur si muove".
Por decirlo de un modo sencillo, si alguien piensa que se va a llevar el gato al agua intentando poner a correr a gente que apenas sabe gatear democráticamente hablando se va a dar de morros con absoluta seguridad.
Claro que hay que idear un modelo económico, laboral, social e incluso cultural que supere las lacras del actual desde un punto de vista democratico, pero hay que hacerlo a un ritmo que la gente lo vaya comprendiendo, asimilando y haciendolo suyo. La participación de los ciudadanos en los asuntos públicos es mínima, quieren ser gobernados y el empoderamiento les suena a chino a la mayoría. Ese lo sabe Errejon perfectamente, y los cielos tomados por asalto lo que te va a suponer es una caída libre con su correspondiente hostiazo. Dime si no que revolución no ha terminado con oligarquías en el poder.
Mi partido ase buenos comunicados.
Con Paquito la calidad de vida y de salarios era muy baja en comparación con esta partitocracia.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Utilizar “Snob” es snob?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
En algunas agrupaciones vecinales de Reino Unido, al lado de cada nombre se indicaba, o se indica, el oficio y el rango. Cuando se trata de un vecino con rango de simple burgués se utiliza la abreviatura “s.nob” (s.nob = sine nobilitas). Aunque creo que no utiliza “snob” en ese sentido.
Algunos unen el termino “snob” a aquel que se utilizaba para denominar a los aprendices de zapatero. Como no llego ni a becario de aprendiz de zapatero, tampoco será este el sentido en el que utiliza el vocablo “snob”.
Para otros, “snob” era la expresión, que a partir del siglo XVII, se anotaba en los libros de registro universitario, en las universidades de Oxford y Cambridge, al lado del nombre del alumno cuando este era de origen plebeyo, para así distinguirlo del alumno de origen noble. En este sentido tienen un porcentaje de acierto del 50%. Seguramente, tampoco es este el sentido en que lo utiliza.
Hay otros posibles orígenes de la “palabreja” en cuestión. Si los ahorramos creo que usted lo utiliza más bien en sentido contrario a “El Jarama” de Rafael Sánchez Ferlosio. Si es así, le diré que se equivoca. Por otro lado, lo “florido” o no “florido” se encuentra en la subjetiva construcción psicológica, emocional, personal, etc., y que le sirve para identificarse a si mismo.
Nota: no hay ánimo de ofender ni de polemizar en lo anterior.
Sobre “poner a correr a gente que apenas sabe gatear democráticamente hablando”, sinceramente me ha parecido más que snob, elite (como palabra llana)… Pequeña crueldad por lo de snob…. Jejejeje es broma.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Por otro lado, ¿por que utiliza el término “revolución” para introducir la oligarquía? Nunca se cumplen lo ideales políticos (los ideales no es lo mismo que ideología o utopía) Es decir, los gobiernos son siempre oligárquicos con independencia de las circunstancias, el talante político del que hablaba el Ex Presidente Rodríguez Zapatero, del programa político, de la ideología, de lo que digan los políticos, autoengañandose o para engañar a los demás, o de lo que esperan las personas a quienes gobiernan esos políticos. Los gobiernos son oligárquicos más que democráticos. Lo pésimo es que estos gobiernos oligárquicos representan, en la mayoría de los casos, oligarquías degeneradas, es decir, son los intereses de la oligarquía los que prevalecen sobre el bien común. Los gobiernos, pueden ser al inicio, oligarquías en sentido aristocrático, es decir, gobernar para el bien común equivocándose o no, esa es otra cuestión. Cuestión importante, pero otra. El problema es cuando pierde este sentido aristocrático, y entonces se convierte en una oligarquía que divide a los ciudadanos (los que se benefician directamente, esto es unos pocos, y los que no, los demás). Luego, los gobiernos están en manos de unas oligarquías decadentes, degeneradas, que están llevando el mundo a la ruina, al desastre global. Ejemplo: las oligarquías han hecho pagar los gastos de sus errores, robos, etc, al pueblo, al resto, a la No-Oligarquía. Todo régimen político es oligárquico, (una cosa es el régimen político y otra la forma de gobierno) se manifieste visiblemente como tal o no, por necesidad de orden vs caos, es decir, detrás de la política esta la idea de orden en contraposición con la idea de caos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El hombre es un ser libre, su condición es ser libre. Como esto no se acepta, aparecen las oligarquias que nos dicen como tenemos que ser libres. Dentro de esas oligarquias están las degeneradas, ejemplo los totalitarismos donde los propios totalitarios consideran que estan haciendo el bien y ellos mismos se funden en la masa de aquellos a quienes hacen el bien, donde los deseos miméticos nutridos por las experiencia histórica son fuente de conflicto en estas ideologías igualitarias. Pero como dije antes, todo gobierno es oligarquico (ej.: el gobierno socialdemocrata alemán esta formado por una oligarquia, aunque en su programa político quisiera acabar con las oligarquías, es decir, "quis custodiet ipsos custodes".... esto último es, evidentemente, una floritura snob...)
Última edición por BluesK; 27/08/2017 a las 16:19
Y sin embargo una familia de cuatro hijos vivía trabajando sólo el padre. Curioso.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación
Citar