PSOE y Podemos se unen para joder a "la gente"

Iniciado por -A5

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Estoy de acuerdo con la idea general. Pero lo de las SICAVS es un mito.

Explica eso del mito de las SICAVs, anda

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Explica eso del mito de las SICAVs, anda

Su supuesto privilegio se basa en que estas sociedades de inversión tienen un impuesto (de sociedades) del 1%. Ello parecería una gran discriminación con respecto a otros tipo de sociedades y con respecto a lo que los simples mortales (aquellos que no tienen 2,4 millones de euros para invertir) tienen que tributar. Primeramente, hay que tener en cuenta que las Sicavs son un vehículo de inversión y que invierten en valores como acciones de empresas. Estas empresas ya están pagando unos impuestos que pueden superar el 20% efectivamente, luego la Sicav ya está pagando (indirectamente) este impuesto. Por ello, se justifica su tipo al 1% que perfectamente podría ser el 0,05% como es el caso de las Sicavs o fondos privados luxemburgueses (0,05%). Además, los accionistas de las Sicavs tienen que pagar los impuestos establecidos normales como cualquier otro contribuyente cuando retiran el dinero en forma de dividendos o venta de participaciones y que actualmente se sitúa en el 21%, 23% o 27%.

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

En primer lugar, te voy a contar algo que creo no sabes. La delegación de la AEAT de Barcelona inició un proceso de "descalificación" de SICAVs. Como bien dices, son sociedades de inversión, pero en realidad funcionaban y funcionan como patrimonales. Los Inspeccionados reaccionaron acudiendo a CiU que presentó una moción en el Congreso para que la competencia para determinar si una sociedad es o no una SICAV pasará a la CNMV ( la cual no tiene ningún interés en meterse en charcos a diferencia de la AEAT que buscaba acabar con el fraude. La moción se aprobó con el voto a favor de los principales partidos excepto IU. Posteriormente, el Tribunal Economico Administrativo Central archivó las actas abierrtas en una decisión absolutamente sorprendente y sin que por supuesto la AEAT recurriera tal decisión. No pagaron ni un euro.

Efectivamente,las SICAVs son sociedades de capital remansado, y cuando venden sus activos y generan beneficios tributan por ello. Muy cierto, pero la cuestión es que no los venden.

Y una última cosa. Explícame mejor eso de que las acciones que compras ya han tributado y por tanto estás tributando implícitamente. ¿Quiere decir esto que su compro una casa estaría en la misma situación? Es decir, tributaré cuando la venda por el beneficio obtenido ¿No? ¿Que es lo que tributo implícitamente al comprarla? ¿Lo que la promotora ha pagado por venderme esa casa? Eso es tributación de la promotora, no mía. Si lo dices porque incrementa el precio, eso lo fija el mercado inmobiliario, al igual que (y de manera mucho más rápida y efectiva) el precio de un título-valor lo fija el mercado financiero. Explícame mejor eso de la tributación implicita que no lo entiendo.

Al comprar la acción lo que ya has pagado es el impuesto de sucesiones (25% creo).
Luego si cobras dividendos también pagas.
Y si las vendes por encima del precio de compra también pagas impuestos sobre esos beneficios.

Iniciado por -A5

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Al comprar la acción lo que ya has pagado es el impuesto de sucesiones (25% creo).
Luego si cobras dividendos también pagas.
Y si las vendes por encima del precio de compra también pagas impuestos sobre esos beneficios.

Sucesiones? Eso es por las herencias. Los dividendos tributan al 1% si los incorporas al patrimonio de la SICAVs. Mira, te lo diré de un modo muy simple. Para el follón que hay que montar para conseguir a los "mariachis" (sabes lo que son ¿no?) nadie constituiria una SICAV si no mereciese la pena.

Oye, de verdad que no quiero resultarle impertinente, pero creo que no deberías opinar de un modo tan contundente (el mito de las SICAvs) si no conoces el tema con la suficiente profundidad, porque lo que haces es confundir a la gente, y en este asunto como en tantos otros es muy recomendable que todos sepan la realidad con la debida precisión. Es más, si a mi me pasará te ruego me corrijas sin ningún reparo.

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sucesiones? Eso es por las herencias. Los dividendos tributan al 1% si los incorporas al patrimonio de la SICAVs. Mira, te lo diré de un modo muy simple. Para el follón que hay que montar para conseguir a los "mariachis" (sabes lo que son ¿no?) nadie constituiria una SICAV si no mereciese la pena.

Oye, de verdad que no quiero resultarle impertinente, pero creo que no deberías opinar de un modo tan contundente (el mito de las SICAvs) si no conoces el tema con la suficiente profundidad, porque lo que haces es confundir a la gente, y en este asunto como en tantos otros es muy recomendable que todos sepan la realidad con la debida precisión. Es más, si a mi me pasará te ruego me corrijas sin ningún reparo.

Lee esto:
http://juanramonrallo.com/2012/07/la...cav/index.html

No me molesta que me corrijas en absoluto.

Y yo que pensaba que los liberales deberías estar a favor del impuesto de sucesiones...ya sabéis, por aquello de hacerse a sí mismo, igualdad de oportunidades, el "sueño americano"...

Iniciado por -A5

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lee esto:
http://juanramonrallo.com/2012/07/la...cav/index.html

No me molesta que me corrijas en absoluto.

UF. Juan Ramón Rallo. Me vas a perdonar pero has elegido un referente poco afortunado. Es como elegir a Marhuenda como ejemplo del periodismo pero en versión económica. Mucho te podría decir de este fervoroso seguidor de la escuela austriaca. Todavía propone la vuelta al patrón oro, que es como si un neomarxista defendiese la idea de la dictadura del proletariado. Su nivel como economista es muy escaso, es un trilero conceptual, hábil en el uso del lenguaje pero muy poco riguroso en sus planteamientos. Veamos:

Imagine una Sicav posea todas las acciones de una empresa X. Esa compañía X gana antes de impuestos 100 millones de euros y paga un 30% en concepto de Impuestos de Sociedades. Los 70 millones restantes los distribuye en dividendos para la Sicav, por lo que ésta tendrá unos beneficios de 70 millones. Si tributara al 30%, apenas le restarían 49 millones de ganancias a la Sicav, cuyos partícipes deberían, a su vez, pagar un 27% sobre los mismos cuando les fueran distribuidos como dividendos. Dicho de otro modo, a los inversores finales apenas les restarían 36 millones de euros sobre los 100 obtenidos originalmente por la compañía X. Una fiscalidad realmente cainita que haría, muy comprensiblemente, que todo ese capital huyera de España.

Fíjate cómo plantea un problema de doble tributación, que es un debate mucho más general (¿Deberían tributar los dividendos al proceder de unos beneficios que ya han tributado?) para justificar a las SICAVs. Evidentemente, hay que comparar estás sociedades de fiscalidad hiperreducida con la realidad impositiva de su entorno, y ese es precisamente el quid de la cuestión. Porque si tu cobras dividendos de acciones tienes que incluirlos en tu IRPF. ¿Es eso justo? Podemos debatirlo, pero dime qué demonios tiene que ver eso con las SICAVs, o si te parece justo que esas sociedades paguen el 1% por esa participación en beneficios y tú tengas que añadirlo a tu base imponible y pagar el tipo de gravamen resultante.

Y después la contradicción. La escasa relevancia recaudatoria vs. el miedo a la fuga de capitales. Si es irrelevante, lo es en ambos sentidos. Se gana poco si tributa al tipo ordinario pero se pierde mucho si el capital se fuga. Lo dicho. Un trilero conceptual.

Personalmente creo que las SICAVs deberían ser controladas para verificar que cumplen la función para la que han sido concebidas, y que tengan una fiscalidad lógica, y no que se utilicen como sumidero de capitales fuera de tributación. Aunque se recaude poco, porque esa no es la única cuestión. Se trata de no permitir situaciones de manifiesta injusticia impositiva.

Si te apetece, te cuento a qué se dedicaba Montoro en su periodo "interministerial" (es decir, entre Aznar y Rajoy) Pero eso ya lo dejo para otro mensaje.

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

UF. Juan Ramón Rallo. Me vas a perdonar pero has elegido un referente poco afortunado. Es como elegir a Marhuenda como ejemplo del periodismo pero en versión económica. Mucho te podría decir de este fervoroso seguidor de la escuela austriaca. Todavía propone la vuelta al patrón oro, que es como si un neomarxista defendiese la idea de la dictadura del proletariado. Su nivel como economista es muy escaso, es un trilero conceptual, hábil en el uso del lenguaje pero muy poco riguroso en sus planteamientos. Veamos:

Imagine una Sicav posea todas las acciones de una empresa X. Esa compañía X gana antes de impuestos 100 millones de euros y paga un 30% en concepto de Impuestos de Sociedades. Los 70 millones restantes los distribuye en dividendos para la Sicav, por lo que ésta tendrá unos beneficios de 70 millones. Si tributara al 30%, apenas le restarían 49 millones de ganancias a la Sicav, cuyos partícipes deberían, a su vez, pagar un 27% sobre los mismos cuando les fueran distribuidos como dividendos. Dicho de otro modo, a los inversores finales apenas les restarían 36 millones de euros sobre los 100 obtenidos originalmente por la compañía X. Una fiscalidad realmente cainita que haría, muy comprensiblemente, que todo ese capital huyera de España.

Fíjate cómo plantea un problema de doble tributación, que es un debate mucho más general (¿Deberían tributar los dividendos al proceder de unos beneficios que ya han tributado?) para justificar a las SICAVs. Evidentemente, hay que comparar estás sociedades de fiscalidad hiperreducida con la realidad impositiva de su entorno, y ese es precisamente el quid de la cuestión. Porque si tu cobras dividendos de acciones tienes que incluirlos en tu IRPF. ¿Es eso justo? Podemos debatirlo, pero dime qué demonios tiene que ver eso con las SICAVs, o si te parece justo que esas sociedades paguen el 1% por esa participación en beneficios y tú tengas que añadirlo a tu base imponible y pagar el tipo de gravamen resultante.

Y después la contradicción. La escasa relevancia recaudatoria vs. el miedo a la fuga de capitales. Si es irrelevante, lo es en ambos sentidos. Se gana poco si tributa al tipo ordinario pero se pierde mucho si el capital se fuga. Lo dicho. Un trilero conceptual.

Personalmente creo que las SICAVs deberían ser controladas para verificar que cumplen la función para la que han sido concebidas, y que tengan una fiscalidad lógica, y no que se utilicen como sumidero de capitales fuera de tributación. Aunque se recaude poco, porque esa no es la única cuestión. Se trata de no permitir situaciones de manifiesta injusticia impositiva.

Si te apetece, te cuento a qué se dedicaba Montoro en su periodo "interministerial" (es decir, entre Aznar y Rajoy) Pero eso ya lo dejo para otro mensaje.

Si pagas impuestos por unos dividendos, ¿propones que te los cobren otra vez en la SICAV?

Iniciado por -A5

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si pagas impuestos por unos dividendos, ¿propones que te los cobren otra vez en la SICAV?

Así funciona. Tu los pagarias en tu IRPF, o en el IS si los cobras a través de una sociedad. Ya te digo, es otro debate. Es una cuestión absolutamente independiente de si eres SICAV o no. De hecho, vas a tributar por esos dividendos si los repartes como dividendos de la propia SICAV. No es tan difícil de entender ¿eh?

esto es la izquierda hay que poner piso a los inmigrantes y a los españoles que Hereden que pagen lo que ya pagaron sus padres o abuelos , es decir asi tienen que renunciar a la herencia , son por estas cosas , por la que nunca ganaran en españa que se lo digan a los andaluces o asturiasnos lo contentos que estan de pagar por algo que ya pasagaron sus padres o abuelos

la nueva izquierda

Pues nada, lo de siempre

Iniciado por miljaus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero Edu @ZeroDarkNet si tú que vives en Andalucía deberías estar a favor de la rebaja del impuesto de sucesiones, porque cuando le llegue el día a tu señora madre (que ojalá sea dentro de mucho tiempo) te va a tocar pagar un pastón...

que tomaste hoy , que dices una cosa sensata sin ser sectario

Iniciado por noseyo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

esto es la izquierda hay que poner piso a los inmigrantes y a los españoles que Hereden que pagen lo que ya pagaron sus padres o abuelos , es decir asi tienen que renunciar a la herencia , son por estas cosas , por la que nunca ganaran en españa que se lo digan a los andaluces o asturiasnos lo contentos que estan de pagar por algo que ya pasagaron sus padres o abuelos

Las herencias son incremento de patrimonio puro desde el punto de vista puramente economico. Cierto es que existe un valor sentimental en ellas (esto es el fruto del esfuerzo de mis padres o abuelos para dejarnoslo a nosotros) pero ¿Desde cuando los recaudadores de impuestos tienen corazón?

Si quieres, que no querrás, échale un vistazo a un mensaje que puse más arriba, intentando dar una visión más amplia. Aunque imagino que a cambio de esto solo recibiré insultos, pero no por eso voy a dejar de dar mi opinión.

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Las herencias son incremento de patrimonio puro desde el punto de vista puramente economico. Cierto es que existe un valor sentimental en ellas (esto es el fruto del esfuerzo de mis padres o abuelos para dejarnoslo a nosotros) pero ¿Desde cuando los recaudadores de impuestos tienen corazón?

Si quieres, que no querrás, échale un vistazo a un mensaje que puse más arriba, intentando dar una visión más amplia. Aunque imagino que a cambio de esto solo recibiré insultos, pero no por eso voy a dejar de dar mi opinión.

cuantas personas renuciaron ala herencia por culpa de este impuesto muchas , ni un puto euro lo pillas , tu no tienes que pagar 2 veces el mismo impuesto , hay gente que se va a vivir sus ultimos años a madrid , para que sus hijos no paguen este impuesto , son cosas de fastistas no pagar este impuesto

Iniciado por noseyo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

cuantas personas renuciaron ala herencia por culpa de este impuesto muchas , ni un puto euro lo pillas , tu no tienes que pagar 2 veces el mismo impuesto , hay gente que se va a vivir sus ultimos años a madrid , para que sus hijos no paguen este impuesto , son cosas de fastistas no pagar este impuesto

Ese es el problema de la falta de homogeneización tributaria. Pasa con el tramo autónomico del IRPF, con el Impuesto de transmisiones patrimoniales y AJD, con el que nos ocupa del ISD, etc. Y ni hablar de la foralidad vasca y navarra, que afecta incluso a la tributación a nivel estatal (vascos y navarros recaudan sus impuestos y pagan una cantidad al Estado, por lo que al tener más renta per capita pueden aplicar una menor presión fiscal que en el resto de España)

Hay aspectos muchísimo más perjudiciales para todos nosotros que el ISD. El problema es que se devenga con caracter inmediato para un patrimonio que se ha formado durante toda una vida. Una posible solución sería formalizar un fraccionamiento de pago con garantía de los propios bienes heredados y pagarlo en cómodos plazos. A su vez la comunidad autónoma podría hacerlos líquidos por la via del descuento bancario.

Eso acomodaría el pago del impuesto a un ritmo acordé al tiempo de generación de los bienes por los que se tributa, la administración autonómica dispondría del dinero y el banco haría algo de negocio. Pero eso es una cuestion que evidentemente no está en mi mano.

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ese es el problema de la falta de homogeneización tributaria. Pasa con el tramo autónomico del IRPF, con el Impuesto de transmisiones patrimoniales y AJD, con el que nos ocupa del ISD, etc. Y ni hablar de la foralidad vasca y navarra, que afecta incluso a la tributación a nivel estatal (vascos y navarros recaudan sus impuestos y pagan una cantidad al Estado, por lo que al tener más renta per capita pueden aplicar una menor presión fiscal que en el resto de España.

Hay aspectos muchísimo más perjudiciales para todos nosotros que el ISD. El problema es que se devenga con caracter inmediato para un patrimonio que se ha formado durante toda una vida. Una posible solución sería formalizar un fraccionamiento con garantía de los propios bienes heredados y pagarlo en cómodos plazos. A su vez la comunidad autónoma podría hacerlos líquidos por la via del descuento bancario.
Eso acomodaría el pago del impuesto a un ritmo acordé al tiempo de generación de los bienes por los que se tributa, la administración autonómica dispondría del dinero y el banco haría algo de negocio. Pero eso es algo que evidentemente no está en mi mano.

no tenemos que pagar un impuesto asi y punto , es como el impuesto al sol , si fuera por mi no tendriamos ningun politico son escoria

Iniciado por Super_Kant

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Y yo que pensaba que los liberales deberías estar a favor del impuesto de sucesiones...ya sabéis, por aquello de hacerse a sí mismo, igualdad de oportunidades, el "sueño americano"...

Pagar impuestos no es liberal, además dejar dinero a la descendencia y crear la aristocracia económica tampoco está reñida con el liberalismo. Ejemplo Bill Gates III. No entiendo como se puede gravar impuestos duplicandolos o incluso tripicandolos. Patrimonio, sucesiones, gravar segunda vivienda en el IRPF... Es de locos como se paga por algo tuyo hasta el infinito.

Iniciado por Abissway

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pagar impuestos no es liberal, además dejar dinero a la descendencia y crear la aristocracia económica tampoco. Ejemplo Bill Gates III. No entiendo como se puede gravar impuestos duplicandolos o incluso tripicandolos. Patrimonio, sucesiones, gravar segunda vivienda en el IRPF... Es de locos como se paga por algo tuyo hasta el infinito.

Da igual como se pague. Al final los servicios públicos hay que pagarlos (impuestos) o dejarlos a deber (deuda pública) Si suprimes una duplicidad, crearan otra o subirán las restantes. Lo que hay que procurar es tomar conciencia de que hay que pagar los impuestos y así pagaremos menos (es un tópico totalmente cierto) y perseguir el fraude donde realmente está (el 70% en las grandes fortunas y las grandes empresas). Lo demás es un "quito de aquí y pongo allá".

Iniciado por noseyo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

no tenemos que pagar un impuesto asi y punto , es como el impuesto al sol , si fuera por mi no tendriamos ningun politico son escoria

Te vas superando. A ver, como seria esa sociedad ideal tuya donde no habría políticos. Joer, hay alguien por hay con un 98% más de neuronas, porque debe llevar las que a tí te faltan.

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Da igual como se pague. Al final los servicios públicos hay que pagarlos (impuestos) o dejarlos a deber (deuda pública) Si suprimes una duplicidad, crearan otra o subirán las restantes. Lo que hay que procurar es tomar conciencia de que hay que pagar los impuestos y así pagaremos menos (es un tópico totalmente cierto) y perseguir el fraude donde realmente está (el 70% en las grandes fortunas y las grandes empresas). Lo demás es un "quito de aquí y pongo allá".

Me parece perfecto que se creen impuestos nuevos o se suba el iva, lo que no es justo son las dobles tributaciones. Además de algo ya pagado con su IVA y su IBI. Lo peor es si te hacen una transmisión patrimonial que encima pagas plusvalía.

Iniciado por Abissway

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Me parece perfecto que se creen impuestos nuevos o se suba el iva, lo que no es justo son las dobles tributaciones. Además de algo ya pagado con su IVA y su IBI. Lo peor es si te hacen una transmisión patrimonial que encima pagas plusvalía.

Ya te digo, en esencia tienes razón, pero la potestad de crear o suprimir impuestos es del Parlamento. Es uno de los supuestos en que no funciona la iniciativa popular. Además, al haber tres ámbitos adminitrativos (estado, autonomía y ayuntamientos) es normal que se tribute por cosas parecidas en cada uno de esos ámbitos. Un tema muy complicado. Al final lo único que realmente se puede hacer es distribuir de un modo más justo la carga fiscal y procurar ser más eficiente en el gasto. Y por supuesto, no robar

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ya te digo, en esencia tienes razón, pero la potestad de crear o suprimir impuestos es del Parlamento. Es uno de los supuestos en que no funciona la iniciativa popular. Además, al haber tres ámbitos adminitrativos (estado, autonomía y ayuntamientos) es normal que se tribute por cosas parecidas en cada uno de esos ámbitos. Un tema muy complicado. Al final lo único que realmente se puede hacer es distribuir de un modo más justo la carga fiscal y procurar ser más eficiente en el gasto. Y por supuesto, no robar

No robar por parte del que tributa y del que recauda.

Pero siempre en los impuestos hay un punto de encuentro, sea del color que sea y es que nos pensamos que son injustos y que deberíamos pagar menos, por eso el fraude fiscal a todas las escalas es algo normal, desde no pagar iva a ingeniería financiera. Para ello dos soluciones, reparto más justo de impuestos, donde la gente comprendería que tiene que pagar por servicios, ya sean cupos sanitarios o similares, y control sobre lo que se tributa, quitar moneda y trabajar con tarjetas, modelo Dinamarca, me parece, y tener técnicos de hacienda más preparados con una red a nivel plurinacional, para parar el fraude.

Y la segunda es bajar impuestos y servicios con los cual se trabajaría a nivel privado, modelos liberales de verdad o sea eliminación de la socialdemocracia.

Pero vamos a ver, ¿a caso no sabéis lo que significa reducir o eliminar un impuesto? El Estado ingresa menos, por tanto dedica menos dinero a gasto social (sanidad, educación, prestaciones...)

La izquierda se ha caracterizado por sus elevados impuestos. Te puede gustar o no esta ideología pero no es criticable que defiendan lo que se supone que tienen que defender...

Lo del PP es de traca, como ellos no administran la comunidad andaluza proponen una bajada de impuestos, pero en el gobierno central que sí administran no los veo proponiendo lo mismo.

Iniciado por Abissway

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No robar por parte del que tributa y del que recauda.

Pero siempre en los impuestos hay un punto de encuentro, sea del color que sea y es que nos pensamos que son injustos y que deberíamos pagar menos, por eso el fraude fiscal a todas las escalas es algo normal, desde no pagar iva a ingeniería financiera. Para ello dos soluciones, reparto más justo de impuestos, donde la gente comprendería que tiene que pagar por servicios, ya sean cupos sanitarios o similares, y control sobre lo que se tributa, quitar moneda y trabajar con tarjetas, modelo Dinamarca, me parece, y tener técnicos de hacienda más preparados con una red a nivel plurinacional, para parar el fraude.

Y la segunda es bajar impuestos y servicios con los cual se trabajaría a nivel privado, modelos liberales de verdad o sea eliminación de la socialdemocracia.

Técnicos de Hacienda más preparados. Pero que atrevida es la ignorancia. Los técnicos de la Agencia Tributaria tienen una formación magnífica, totalmente sobredimensionada para lo que cobran. El problema es que hacen lo que les mandan. Pretender que los funcionarios de grado medio resuelvan el fraude de este país es no tener ni idea de como funciona la administración pública.

Iniciado por TDS_...

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero vamos a ver, ¿a caso no sabéis lo que significa reducir o eliminar un impuesto? El Estado ingresa menos, por tanto dedica menos dinero a gasto social (sanidad, educación, prestaciones...)

La izquierda se ha caracterizado por sus elevados impuestos. Te puede gustar o no esta ideología pero no es criticable que defiendan lo que se supone que tienen que defender...

Lo del PP es de traca, como ellos no administran la comunidad andaluza proponen una bajada de impuestos, pero en el gobierno central que sí administran no los veo proponiendo lo mismo.

Lo dijo Borrell hace años. Hay dos formas de mantener el Estado del bienestar. O con impuestos, que es impopular, o con deuda que es insostenible.