Ahorro frente a mentalidad distributiva.

El ahorro es el generador único de riqueza. Si se pretendiera la ausencia de pobreza, un modelo redistributivo sería disfuncional, pues lo que ha de distribuirse es la responsabilidad de la acción de ahorrar, no los frutos del ahorro de terceros. Eso, si realmente se pretendiera reducir la pobreza al mínimo.

Un mundo sin ahorro, es pobre. Sin ahorro, se conviviría con una pobreza cruel y lacerante: la del entorno natural.
Si el mundo se moviera por los impuestos, cuando los primeros tributos allá por el neolítico, la humanidad debería haberse desquitado de la pobreza en esa fecha histórica.
Pero eso no fue así. La humanidad (o parte de esta) no salió de la pobreza hasta la Revolución Industrial. Y la Revolución Industrial sólo fue posible con ahorro. Y otros componentes que a su vez incentivaron el ahorro y los productos del ahorro (inversiones), como los derechos de propiedad.



En cuanto a la imprescindibilidad de los impuestos.
El rey y los señores defendían las fronteras de saqueadores. Pero ello apenas justificaba la servidumbre. Pues daba lugar a un contexto en el que no había ahorro por cuestiones institucionales: la población era sierva por decreto.

Por no decir que, con los excedentes de las inversiones previa base de ahorro, se pueden pagar más impuestos, pese a reducirse su porcentaje, puesto que todos los excedentes aumentan marcando una progresión geométrica. No antes. Si se destruye el ahorro, se destruye la posibilidad de la nascencia de esa progresión geométrica, como ocurría cuando predominaba la servidumbre.

Acudid ahora a cualquier mapamundi.
Ni siquiera hace falta verlo, seguro que los sitios más pobres del mundo ya se intuyen: los territorios en donde no se respeten los derechos de propiedad, seran los más pobres.


Pero es que cobro un salario muy bajo y me hacen currar muchas horas. diría un currante de un país pobre.
Lo único que hará que su nivel de vida aumente, es ahorro y más inversiones que aumenten la productividad. Fuera de eso, nada cambiará su contexto. Porque no se trata del salario. Si no de los activos, que son lo que engloban al salario: cuantas menos personas puedan abastecer más leche a un país, más altos serán los salarios de estas personas, y menos hambre padecerá la gente en general de ese país. En otras palabras, cuanto mayor sea la amortización de los activos, más alto será el poder adquisitivo.


Olvidáos de cualquier otro generador de riqueza, pues sólo el ahorro lo es.

-Si la deuda generara riqueza, celebraríamos las deudas impagables.
Pero el interés es posible porque el ahorro genera primero el aval con el que hacer frente a condiciones de préstamos, y también es el que permite que se concedan préstamos.

-Si el Estado social (como pudiera ser cualquier otra infraestructura adorada como un Dios durante periodos históricos) generara riqueza, amortizándose a sí mismo, no preocuparía el gasto público; porque sería automáticamente una ganancia.

-Si los tributos generaran riqueza, la humanidad debería haber salido de la pobreza en el Neolítico.

-Si abolir las herencias creara prosperidad, en África tribal se bañarían en mansiones.


Bonus.

Iniciado por Mr.Sentinazo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Cuando sea biego que me cuide, como se ha hecho toda la vida.

También son fuente de trabajo y ahorro antes de que el progenitor llegue a la tercera edad.