Debate Baltasar Garzon "El PP y la Justicia Española son FRANQUISTAS, Rajoy debe irse"
-
AutoBanned
Baltasar Garzon "El PP y la Justicia Española son FRANQUISTAS, Rajoy debe irse"
Baltasar Garzon entrevista sobre las victimas del franquismo.
-
$HXVEL DXG GVNG
El juez más imparcial de la historia
-
AutoBanned
Magnífico Garzón!!! Como siempre, qué pena cómo se han cargado tremenda carrera judicial de este hombre, referente para la JUSTICIA ya no sólo en España si no en el Mundo. Bravo Magistrado!!
-
$HXVEL DXG GVNG
Iniciado por
ZeroDarkNet
Magnífico Garzón!!! Como siempre, qué pena cómo se han cargado tremenda carrera judicial de este hombre, referente para la JUSTICIA ya no sólo en España si no en el Mundo. Bravo Magistrado!!
En el mundo bolivariano
-
AutoBanned
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
ZeroDarkNet
sabes lo que te ha querido decir el shur
-
Azotaprogres
Iniciado por
Claus
El juez más imparcial de la historia
Y el menos ególatra 
-
ForoParalelo: Miembro
Quien es ese? No es uno que le han echado de juez porque se pensaba que eso era hacer lo que te salga de la polla?
-
Forero Sensato
Un juez que se salta la ley no debería de tener cabida en la actualidad.
-
Chaos
-
Azotaprogres
Iniciado por
Jesse James
Quien es ese? No es uno que le han echado de juez porque se pensaba que eso era hacer lo que te salga de la polla?
El mismito
-
Veterano bilioso
Iniciado por
Claus
El juez más imparcial de la historia
Edu es tan tonto que no ha pillado el sarcasmo.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Claus
El juez más imparcial de la historia
Iniciado por
Tortu
Y el menos ególatra
Iniciado por
Jesse James
Quien es ese? No es uno que le han echado de juez porque se pensaba que eso era hacer lo que te salga de la polla?
Iniciado por
Mabus
Un juez que se salta la ley no debería de tener cabida en la actualidad.
Vale que seaís unos cuñados, pero a ver si por lo menos varíais un poco, que no haceís más que usar un argumento ad hominem y ya huele.
-
ForoParalelo: Miembro
El puto amo de los jueces, si le hubiesen dejado, no habria ni un puto corrupto gobernando
-
ForoParalelo: Miembro
Baltasar Garzón es una fábrica de nuevos votantes para el PP.
-
Azotaprogres
Iniciado por
Super_Kant
Vale que seaís unos cuñados, pero a ver si por lo menos varíais un poco, que no haceís más que usar un argumento ad hominem y ya huele.
Baltasar Garzon "El PP y la Justicia Española son FRANQUISTAS, Rajoy debe irse"
Lee. Gilipollas!
-
ForoParalelo: Miembro
-
Azotaprogres
Iniciado por
Super_Kant
No seas tímido: Explícamelo tú
-
-
AutoBanned
Iniciado por
BattleRunner
Baltasar Garzón es una fábrica de nuevos votantes para el PP.
@BattleRunner es una fábrica de nuevos votantes para el PP.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Tortu
No seas tímido: Explícamelo tú
Lo que no soy es vago, porque es tan fácil como copiar las dos primeras frases de la wiki
"En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, «contra el hombre»)1 a un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta."
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
De paso te aclaran que es una falacia. Te lo explico por si te has perdido: Usar como argumento que el emisor es Baltasar Garzón ("ególata", "parcial" y todos los adjetivos que le habeís asignado: «contra el hombre») para descartar su afirmación "El PP y la Justicia Española son FRANQUISTAS, Rajoy debe irse" es una falacia ad hominem. Falacia que cuñados como tu usáis en prácticamente todos y cada uno de los hilos. Para muestra este mismo hilo.
-
Azotaprogres
Iniciado por
Super_Kant
Lo que no soy es vago, porque es tan fácil como copiar las dos primeras frases de la wiki
"En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, «contra el hombre»)1 a un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta."
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
De paso te aclaran que es una falacia. Te lo explico por si te has perdido: Usar como argumento que
el emisor es Baltasar Garzón ("ególata", "parcial" y todos los adjetivos que le habeís asignado: «contra el hombre») para
descartar su afirmación "El PP y la Justicia Española son FRANQUISTAS, Rajoy debe irse" es una falacia ad hominem. Falacia que
(*)cuñados como tu usáis en prácticamente todos y cada uno de los hilos. Para muestra este mismo hilo.
El emisor con sus actuaciones pasadas [y presentes] se ha descartado a sí mismo.
Lo que aquí se hace no es ninguna falacia, es la constatación de la falta de credibilidad de una persona como Garzón [en su día juez ególatra y parcial] cuándo acusa a quien le destronó de su bastón de mando y le arrancó su traje de primadonna.
(*)Por alusiones, otra vez: Gilipollas!
-
AutoBanned
Iniciado por
Tortu
El emisor con sus actuaciones pasadas [y presentes] se ha descartado a sí mismo.
Lo que aquí se hace no es ninguna falacia, es la constatación de la falta de credibilidad de una persona como Garzón [en su día juez ególatra y parcial] cuándo acusa a quien le destronó de su bastón de mando y le arrancó su traje de primadonna.
(*)Por alusiones, otra vez: Gilipollas!
Las escuchas de Garzón sobre Gürtel fueron avaladas por jueces y fiscales
http://politica.elpais.com/politica/...93_831129.html
Garzón sobre las escuchas que le costaron el cargo: "No había otra alternativa y no me arrepiento"
http://www.publico.es/politica/garzo...ron-cargo.html
-
𝖠𝗎𝗍𝗈𝖡𝖺𝗇𝗇𝖾𝖽
Iniciado por
Tortu
El emisor con sus actuaciones pasadas [y presentes] se ha descartado a sí mismo.
Lo que aquí se hace no es ninguna falacia, es la constatación de la falta de credibilidad de una persona como Garzón [en su día juez ególatra y parcial] cuándo acusa a quien le destronó de su bastón de mando y le arrancó su traje de primadonna.
(*)Por alusiones, otra vez: Gilipollas!
Falso. Ese es un juicio personal e individual, tan solo alentado porque el poder lo ha ido apartando progresivamente de sus funciones. Pero dado que gente como SuperKant y muchos otros no comparten ese juicio no puedes hablar en términos absolutos salvo como una opinión. Depende del punto de vista. Para ti se ha descartado. Para muchos otros no. Y no tienes la última palabra xD
-
Forero, no uso el miembro
Silogismo:
La justicia es franquista
Yo fui jurista en este sistema
Yo soy franquista.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Tortu
El emisor con sus actuaciones pasadas [y presentes] se ha descartado a sí mismo.
Lo que aquí se hace no es ninguna falacia, es la constatación de la falta de credibilidad de una persona como Garzón [en su día juez ególatra y parcial] cuándo acusa a quien le destronó de su bastón de mando y le arrancó su traje de primadonna.
(*)Por alusiones, otra vez: Gilipollas!
Vamos a ver si entiendes lo que es argumentar, nivel de clases de diversificación. La cosa es que vieses el vídeo, tomases los puntos claves de lo que dice y trases de verificar si tiene razón o no, documentándote de una manera u otra. Entonces podrías decir: "Garzón tiene razón por bla bla bla" o "Garzón no tiene razón por bla bla bla".
Un emisor no puede descartarse a sí mismo porque las cualidades del emisor no dan o quitan validez a su mensaje. De ahí que despreciar al emisor para despreciar su mensaje sea una falacia (= argumento no válido).
Ahora, pasando al caso concreto tuyo y de otros cuñados paletos como tú, hay que decir que esta falacia ad hominem la usaís casi en el 100% de los casos, con cualquier emisor que no comparta vuestros ideales políticos. Y como los medios de aborregamiento de masas ya saben que esto de las falacias y los lugares comunes os molan y caéis en ellos como moscas en la mierda, se encargan rápidamente de desprestigiar a la persona cuyo mensaje quieren desprestigiar, en vez de al mensaje (en parte porque en muchas ocasiones no podrían argumentar en contra del mensaje). Es decir, ellos crean las condiciones para el argumento ad hominem que vosotros usáis.
Ejemplos hay infinitos. Desde "me da iugal lo que diga este tio porque se declara de izquierdas pero tiene mucho dinero" y "me dan igual los trabajadores de Colacola porque han pillado a Espinar tomando cola cola en el congreso" a "Carmena es mala gestora porque cortó una flor protegida cuando estaba de vacaciones".
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Yo_mismo
Silogismo:
[Parte de] La justicia es franquista
Yo fui jurista en este sistema
[De aquí NO se sigue que ]Yo soy franquista.
Te lo arreglo.
-
Azotaprogres
Iniciado por
Super_Kant
Vamos a ver si entiendes lo que es argumentar, nivel de clases de diversificación. La cosa es que vieses el vídeo, tomases los puntos claves de lo que dice y trases de verificar si tiene razón o no, documentándote de una manera u otra. Entonces podrías decir: "Garzón tiene razón por bla bla bla" o "Garzón no tiene razón por bla bla bla".
Un emisor no puede descartarse a sí mismo porque las cualidades del emisor no dan o quitan validez a su mensaje. De ahí que despreciar al emisor para despreciar su mensaje sea una falacia (= argumento no válido).
Ahora, pasando al caso concreto tuyo y de otros cuñados paletos como tú, hay que decir que esta falacia ad hominem la usaís casi en el 100% de los casos, con cualquier emisor que no comparta vuestros ideales políticos. Y como los medios de aborregamiento de masas ya saben que esto de las falacias y los lugares comunes os molan y caéis en ellos como moscas en la mierda, se encargan rápidamente de desprestigiar a la persona cuyo mensaje quieren desprestigiar, en vez de al mensaje (en parte porque en muchas ocasiones no podrían argumentar en contra del mensaje). Es decir, ellos crean las condiciones para el argumento ad hominem que vosotros usáis.
Ejemplos hay infinitos. Desde "me da iugal lo que diga este tio porque se declara de izquierdas pero tiene mucho dinero" y "me dan igual los trabajadores de Colacola porque han pillado a Espinar tomando cola cola en el congreso" a "Carmena es mala gestora porque cortó una flor protegida cuando estaba de vacaciones".
Es lo que he hecho y lo que he dicho; otra cosa es que a tí no te guste 
Como comprenderás, no perderé el tiempo intentando argumentar ni convencer a alguien con el ego suficiente para tener de nick @Super_Kant de que el ególatra de Baltasar Garzón despotrica contra el gobierno por puro resentimiento
-
AutoBanned
Iniciado por
Tortu
Es lo que he hecho y lo que he dicho; otra cosa es que a tí no te guste
Como comprenderás, no perderé el tiempo intentando argumentar ni convencer a alguien con el ego suficiente para tener de nick @
Super_Kant de que el ególatra de Baltasar Garzón despotrica contra el gobierno por
puro resentimiento
No. Por puro resentimiento no.
Baltasar Garzón despotrica contra el Gobierno por como es el Gobierno, cosa que ya sabemos todos como es éste Gobierno.
-
Forero, no uso el miembro
Iniciado por
Super_Kant
Te lo arreglo.
No has arreglado nada, lo has distorsionado y al video del OP y su título me remito.
Y el Garzòn es un rencoroso que cuando no consiguió ser ministro de justicia porque sus amigos del psoe sólo le utilizaron, empezó a cargar contra todo. Se le subió la fama a la cabeza mientras algún delincuente que tenía que ser juzgado por él salía libre al pasar el plazo.
Otro sonado caso por el que fue expedientado con una multa de 300 euros fue el procedimiento que acabó con UN NARCOTRAFICANTE TURCO EN LA CALLE: Garzón fue acusado de negligencia por no haber prorrogado en plazo la prisión de un narco turco, Sahin Eren, detenido con 13 kilos de heroína el 10 de julio de 2006 junto al también turco Erden Vardar, lo que motivó su excarcelación y su posterior fuga. El juez admitió que su puesta en libertad se debió a un error en la identificación de los días de tención y prisión de los dos procesados en las «carpetillas» que inician las piezas de la situación de ambos.
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles
Citar
