Se confirma la teoría. May no admitió cambiar el artículo para no hacer el ridículo
-
ForoParalelo: Miembro
Se confirma la teoría. May no admitió cambiar el artículo para no hacer el ridículo
Lo comenté en un par de hilos anteriores. Teresa May no ha admitido la modificación del art. 184 del Tratado de Retirada de la UE para no hacer el ridículo frente a España:
La delata la frase "El texto legal del acuerdo de salida no ha sido cambiado, esto es lo que el gobierno de España pidió repetidamente y no lo ha conseguido"
Esta es la razón por la que las garantías para la necesidad de conformidad y el derecho de veto se han formalizado fuera del documento. Así la primera ministra británica tiene algo con lo que salvar la cara.
Además este asunto no tiene absolutamente nada que ver con el problema de la soberanía. Hacer referencia a ello es una burda maniobra de distracción.
Lo que estaba en cuestión es si el Reino Unido podía llegar a acuerdos con la UE sobre Gibraltar sin contar con la conformidad de España. Eso pretendia May y eso es lo que el gobierno de España ha evitado.
Una prueba de que esa necesidad de conformidad y ese derecho de veto están asegurados es que cualquier acuerdo entre la UE y el RU que afecte o pueda afectar a Gibraltar deberá ser aprobado por separado. Así se evita que España pueda vetar un acuerdo más amplio porque pueda afectar al Peñón.
Y ahora que Pishardo rabie todo lo que quiera, y May presuma de lo que no ha podido evitar, pero es lo que hay. Sin el beneplácito de España, la UE y el RU no pueden acordar nada que tenga que ver con Gibraltar.
-
ForoParalelo: Miembro
Los ingleses se piran por las malas y con chulería mientras los arza-killos der psoe se dan palmaditas en la espalda el uno al otro por haber conseguido traducir una carta del andalú al ingles a un diplomatico de bruselas que no pinta nada con una queja no vinculante que no hara nada
-
Lidl PUTÍSIMOS GVNG
a ver si hay guerra ya y nos matan a todos y a tomar por saco
-
Forocoches: Miembro
hoy, 21:01
poIitikon
ForoParalelo: Miembro
Este mensaje está oculto porque poIitikon está en tu lista de ignorados.
Ver mensaje
Eliminar usuario de tu lista de ignorados
Reportado por spam, este hilo ya ha sido abierto por otro usuario.
-
Forocoches: Miembro
Iniciado por
Viriato de Badajoz
a ver si hay guerra ya y nos matan a todos y a tomar por saco
Les podriamos haber dado Extremadura entera a los ingleses en vez de Gibratar, que sois peores que los andaluces.
-
Kapuyo
si se le ofreciera a españa la opcion de cambiar ceuta y melilla por gibraltar como lo veriais?
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
poIitikon
Lo comenté en un par de hilos anteriores. Teresa May no ha admitido la modificación del art. 184 del Tratado de Retirada de la UE para no hacer el ridículo frente a España:
La delata la frase
"El texto legal del acuerdo de salida no ha sido cambiado, esto es lo que el gobierno de España pidió repetidamente y no lo ha conseguido"
Esta es la razón por la que las garantías para la necesidad de conformidad y el derecho de veto se han formalizado fuera del documento. Así la primera ministra británica tiene algo con lo que salvar la cara.
Además este asunto no tiene absolutamente nada que ver con el problema de la soberanía. Hacer referencia a ello es una burda maniobra de distracción.
Lo que estaba en cuestión es si el Reino Unido podía llegar a acuerdos con la UE sobre Gibraltar sin contar con la conformidad de España. Eso pretendia May y eso es lo que el gobierno de España ha evitado.
Una prueba de que esa necesidad de conformidad y ese derecho de veto están asegurados es que
cualquier acuerdo entre la UE y el RU que afecte o pueda afectar a Gibraltar deberá ser aprobado por separado. Así se evita que España pueda vetar un acuerdo más amplio porque pueda afectar al Peñón.
Y ahora que Pishardo rabie todo lo que quiera, y May presuma de lo que no ha podido evitar, pero es lo que hay.
Sin el beneplácito de España, la UE y el RU no pueden acordar nada que tenga que ver con Gibraltar.
https://www.ondacero.es/
Según la encuesta el 85% cree que España sale perdiendo. Otro exitazo de SCHZ.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
agil
Les podriamos haber dado Extremadura entera a los ingleses en vez de Gibratar, que sois peores que los andaluces.
Dios quisiera habernos dado 8 Extremaduras en vez de una Andalucía, tierra de vándalos, por lo menos Extremadura era tierra de legionarios viejos romanos y conquistadores
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Fortunius
Los ingleses se piran por las malas y con chulería mientras los arza-killos der psoe se dan palmaditas en la espalda el uno al otro por haber conseguido traducir una carta del andalú al ingles a un diplomatico de bruselas que no pinta nada con una queja no vinculante que no hara nada
Claro. No vale para nada. Por eso han dicho en la UE:
- Que no entienden la insistencia de España en garantizar su conformidad/veto en los asuntos relacionados con Gibraltar. Cómo están acostumbrados al "señor, sí señor"
- Que como es una chorrada por eso han dicho que podía dificultar el trámite parlamentario de ratificación del tratado de retirada. Si es una tontería ¿,Por qué iba a suponer ningún obstáculo?
- Pero sobre todo... si España no tiene reconocido ese derecho de conformidad/veto ¿Porque se ha decidido que los asuntos relacionados con Gibraltar se tramiten por separado?
Para una vez que echamos cojones, y tampoco. El problema no es lo que haga el gobierno, sino la actitud tan infantil que hay en una parte de este foro de "el gobierno es caca haga una cosa o la contraria".
-
Forocoches: Miembro
Iniciado por
Fortunius
Dios quisiera habernos dado 8 Extremaduras en vez de una Andalucía, tierra de vándalos, por lo menos Extremadura era tierra de legionarios viejos romanos y conquistadores
Si claro y tu eres mayor de edad no te jode.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Cid36
¿Que encuesta?
-
Forocoches: Miembro
Iniciado por
Cid36
Obviamente. Hay que ser muy tontico para creerse que a Sanchez no le iban a cagar en la boca.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Cid36
Mira lo que dice Alsina, nada sospechoso de proPSOE:
Sea como fuere, la cosa no ha quedado como los británicos pretendían. Eso está clarísimo.
Última edición por poIitikon; 26/11/2018 a las 21:28
-
ForoParalelo: Miembro
Está mas confirmada la homeopatia que la hipotesis del op sobre may.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
laucedo
Está mas confirmada la homeopatia que la hipotesis del op sobre may.
Pues aporta algo más que una frase ocurrente
-
ForoParalelo: Miembro
Pesao el nota con el ridiculo español. Que si, que a lo mejor hubiera pasado lo mismo con Rajoy pero sigue siendo un ridiculo
Lo de UK es diferente porque esta siendo un festin de cuervos el tema Brexit, serian muy subnormales sino aceptaran porque es un acuerdo muy muy favorable
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
poIitikon
¿Que encuesta?
¿Cree que España puede felicitarse por el acuerdo sobre Gibraltar en la negociación del Brexit?
Preguntaban eso en Ondacero y ahora no la encuentro por ningún lado.Iba 85% con un"no"
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
poIitikon
Pues aporta algo más que una frase ocurrente
En ningún lado todavia he visto que el "derecho de veto de españa sobre fúturos acuerdos entre UE y gibraltar" el famoso "triple garantia" tenga validez jurídica o no la tenga. Eso es loúnico importante. Que los ingleses nos han escrito en un papel que interpretan que gibraltar queda fuera del 185 ó 184, el árticulo en discordia, en principio no le doy ningúna validez legal.
Lo único válido que veo en cuanto a interpretación de un acuerdo internacional es pedir al tribunal de justicia de la únion europea que se pronuncie de forma prejudicial sobre esa interpretación del tratado (excluir a gibraltar de la aplicación del articulo en discordia)
Articulo 267 del tratado de funcionamiento de la union europea
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea será competente para pronunciarse, con carácter prejudicial:
a) sobre la interpretación de los Tratados;
https://eur-lex.europa.eu/legal-cont...3A12012E%2FTXT
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
laucedo
En ningún lado todavia he visto que el "derecho de veto de españa sobre fúturos acuerdos entre UE y gibraltar" el famoso "triple garantia" tenga validez jurídica o no la tenga. Eso es loúnico importante. Que los ingleses nos han escrito en un papel que interpretan que gibraltar queda fuera del 185 ó 184, el árticulo en discordia, en principio no le doy ningúna validez legal.
Lo único válido que veo en cuanto a interpretación de un acuerdo internacional es pedir al tribunal de justicia de la únion europea que se pronuncie de forma prejudicial sobre esa interpretación del tratado (excluir a gibraltar de la aplicación del articulo en discordia)
https://eur-lex.europa.eu/legal-cont...3A12012E%2FTXT
Eso es un gesto de desconfianza y la situación ya es lo suficientemente tensa, me parece a mí. Y la abogacía del Estado español y el cuerpo diplomático han dado su visto bueno. Además ¿Cuánto tardaría ese pronunciamiento judicial? ¿Crees que se puede bloquear la formalización del acuerdo por ese motivo? Porque habría que esperar ese dictamen prejudicial para decidir si se apoya o no el tratado ¿Verdad?
La UE quiere que la ratificación de ese tratado de retirada sea unánime, pero sabes que no es necesario que lo sea y podrían aprobarlo incluso con el voto en contra de España. Hay que ser también conscientes de hasta donde se puede llegar.
Laucedo, tú que entiendes de esto. Los que han redactado y firmado el tratado, es decir, los que han generado la norma, son la UE y el RU. ¿Crees que un tribunal puede hacer una interpretación distinta de la que hagan ellos? Si las partes explicitan cómo debe interpretarse ese artículo ¿De verdad piensas que un tribunal puede hacer una interpretación diferente?
A la declaración politica le pasa como a las exposiciones de motivos de nuestras leyes. No tienen valor jurídico, pero si a efectos interpretativos.
No veo, francamente, como un tribunal puede desdecir lo manifestado explícitamente por las partes y contenido en la declaración politica. Sería una aberración jurídica desde mi punto de vista.
La cuestión no es si está garantizado el derecho de conformidad/veto de España en cualquier asunto que negocien la UE y el RU sobre Gibraltar, que para mí está clarísimo que sí lo está. El problema radica en que es este gobierno el que lo ha hecho. Si hubiese sido VOX estarías diciendo que por fin España tiene un gobierno que le echa cojones a la UE y al RU.
Última edición por poIitikon; 27/11/2018 a las 07:44
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Cid36
¿Cree que España puede felicitarse por el acuerdo sobre Gibraltar en la negociación del Brexit?
Preguntaban eso en Ondacero y ahora no la encuentro por ningún lado.Iba 85% con un"no"
Eso no es para nada representativo. Habría que ver el sesgo ideologico de los que escuchan Ondacero y cómo han dado la noticia. Un 85% me parece una barbaridad, porque normalmente la gente vota en esas encuestas (desgraciadamente) en base a su afinidad politica y no tras hacer un análisis pormenorizado de lo sucedido. Si Casado o Rivera dicen "A" sus votantes tienden a elegir "A". A ver si sale una encuesta más general, de una empresa demoscopica, verás como la cosa está como mínimo igualada.
Por cierto, considero de tu interés el mensaje que le he puesto a @laucedo. Échale un vistazo, nº #19
-
-
ForoParalelo: Miembro
@laucedo @Cid36
El ministro de Exteriores de Alemania, Heiko Maas, ha “zanjado” la cuestión. “Por supuesto se trata de un documento jurídicamente vinculante”, ha asegurado.
“La postura del Gobierno federal al respecto es que se trata de un documento jurídicamente vinculante; una interpretación vinculante que se ha determinado como en otras muchas ocasiones en la UE. Para el Gobierno federal este tema queda zanjado tal y como se ha formulado y no aceptaríamos que se interpretara de otra manera. Me sorprende este debate que existe en España sobre cuestionar el carácter vinculante de esta declaración. Se ha concluido y todos lo van a respetar”, ha explicado el ministro germano.
https://www.elindependiente.com/poli...sunto-zanjado/
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
poIitikon
Para una vez que echamos cojones, y tampoco. El problema no es lo que haga el gobierno, sino la actitud tan infantil que hay en una parte de este foro de "el gobierno es caca haga una cosa o la contraria".
Tócate los cojones. Y tu actitud es "al gobierno y al PSOE le chupo el cimbrel haga una cosa o la contraria". Eres el cinismo en persona
Que el supuesto "logro" sobre Gibraltar, que va aireando el plagiador que tenemos por presidente, es una mierda pinchada en un palo, y que la Lady Inglesa le ha metido un gol por toda la escuadra, lo saben incluso en Tegucigalpa, incluso tu lo sabes
Explícame que gran éxito es un pacto, que no es jurídicamente vinculante. ¿eso es echarle cojones?
Última edición por chumlee; 27/11/2018 a las 09:23
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
chumlee
Tócate los cojones. Y tu actitud es "al gobierno y al PSOE le chupo el cimbrel haga una cosa o la contraria". Eres el cinismo en persona
Que el supuesto "logro" sobre Gibraltar, que va aireando el plagiador que tenemos por presidente, es una mierda pinchada en un palo, y que la Lady Inglesa le ha metido un gol por toda la escuadra, lo saben incluso en Tegucigalpa, incluso tu lo sabes
Explícame que gran éxito es un pacto, que no es jurídicamente vinculante. ¿eso es echarle cojones?
Lee el hilo y después opina. ¿Por qué no es vinculante? ¿Porque lo dice Theresa May, que es la que ha intentado jugárnosla para puentearnos? ¿El chulo de Pishardo, que llega años vacilandonos?
Mira lo que dice el ministro de asuntos exteriores de Alemania en #22. Tampoco vale ¿Verdad?
Aquí vale lo que dicen los británicos (que por supuesto son totalmente objetivos). Anda que vaya forma de hacer patria tenéis. Es que lo han hecho los sociatas. Ah, bueno, entomces no hace falta mirar nada. Seguro que es mierda por definición.
Muy riguroso todo.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
poIitikon
Lee el hilo y después opina. ¿Por qué no es vinculante? ¿Porque lo dice Theresa May, que es la que ha intentado jugárnosla para puentearnos? ¿El chulo de Pishardo, que llega años vacilandonos?
Mira lo que dice el ministro de asuntos exteriores de Alemania en #22. Tampoco vale ¿Verdad?
Aquí vale lo que dicen los británicos (que por supuesto son totalmente objetivos). Anda que vaya forma de hacer patria tenéis. Es que lo han hecho los sociatas. Ah, bueno, entomces no hace falta mirar nada. Seguro que es mierda por definición.
Muy riguroso todo.
OK, y según tu, ¿por que tendria que creer antes a lo que diga un personaje mas falso que un billete de 6 euros a lo que digan los "británicos"? Tu haces lo mismo "lño que digan los británicos es mierda por definición" Tu razonamiento es contradictorio.
-
AutoBanned
Ostia como hace horas extra el idiota
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
poIitikon
@
laucedo @
Cid36
El ministro de Exteriores de Alemania, Heiko Maas, ha “zanjado” la cuestión. “Por supuesto se trata de un documento jurídicamente vinculante”, ha asegurado.
“La postura del Gobierno federal al respecto es que se trata de un documento jurídicamente vinculante; una interpretación vinculante que se ha determinado como en otras muchas ocasiones en la UE. Para el Gobierno federal este tema queda zanjado tal y como se ha formulado y no aceptaríamos que se interpretara de otra manera. Me sorprende este debate que existe en España sobre cuestionar el carácter vinculante de esta declaración. Se ha concluido y todos lo van a respetar”, ha explicado el ministro germano.
https://www.elindependiente.com/poli...sunto-zanjado/
Lo afirma pero no lo motiva, no lo argumenta. Por tanto, al menos por mi, no es algo verificable.
Una declaración interpretativa en un tratado internacional no tiene porque tener valor jurídico por lo que encuentro sobre el tema:
http://www.un.org/spanish/documents/...rminology.html
Declaraciones
El término “declaración” se utiliza para designar distintos instrumentos internacionales. No obstante, las declaraciones no son siempre jurídicamente vinculantes. Este término se usa a menudo deliberadamente para indicar que las partes no desean establecer obligaciones vinculantes sino simplemente dan a conocer determinadas aspiraciones. Un ejemplo de ello es la Declaración de Río de 1992. No obstante, las declaraciones también pueden constituir tratados en sentido genérico que han de tener carácter vinculante con arreglo al derecho internacional.
Si la triple garantia en lugar de adoptar la forma de "declaración" hubiese adoptado la denominación de "protocolo" si se sobradamente que tiene valor jurídico pero con la declaración no estoy seguro.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
laucedo
Lo afirma pero no lo motiva, no lo argumenta. Por tanto, al menos por mi, no es algo verificable.
Una declaración interpretativa en un tratado internacional no tiene porque tener valor jurídico por lo que encuentro sobre el tema:
http://www.un.org/spanish/documents/...rminology.html
Si la triple garantia en lugar de adoptar la forma de "declaración" hubiese adoptado la denominación de "protocolo" si se sobradamente que tiene valor jurídico pero con la declaración no estoy seguro.
De todas formas¿Crees que con los tres pronunciamientos un tribunal podría hacer una interpretación distinta?
Eso partiendo de la base de que la UE se saltara a la torera su resolución y la declaración politica. Sería muy fuerte.
He dicho en otro mensaje que lo ideal habría sido cambiar la redacción del artículo 184, pero algo tenían que darle a Theresa May para facilitar la "digestión interna" del tratado. Ahora la premier británica tiene argumento. Si se hubiera modificado el artículo le habrían dado de hostias al haber sido derrotada por un país "inferior" como es España (Lo de inferior sabes porque lo digo ¿Verdad? Es como si Portugal nos ganase un situación como ésta. ¿Que crees que diría la oposición y sus medios de comunicación afines?)
Este tema es jurídico, pero también politico. Tengamoslo en cuenta.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Machista
España gana... Andalucía pierde
¿Andalucía pierde?
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
poIitikon
Eso es un gesto de desconfianza y la situación ya es lo suficientemente tensa, me parece a mí. Y la abogacía del Estado español y el cuerpo diplomático han dado su visto bueno. Además ¿Cuánto tardaría ese pronunciamiento judicial? ¿Crees que se puede bloquear la formalización del acuerdo por ese motivo? Porque habría que esperar ese dictamen prejudicial para decidir si se apoya o no el tratado ¿Verdad?
La UE quiere que la ratificación de ese tratado de retirada sea unánime, pero sabes que no es necesario que lo sea y podrían aprobarlo incluso con el voto en contra de España. Hay que ser también conscientes de hasta donde se puede llegar.
Laucedo, tú que entiendes de esto. Los que han redactado y firmado el tratado, es decir, los que han generado la norma, son la UE y el RU. ¿Crees que un tribunal puede hacer una interpretación distinta de la que hagan ellos? Si las partes explicitan cómo debe interpretarse ese artículo ¿De verdad piensas que un tribunal puede hacer una interpretación diferente?
A la declaración politica le pasa como a las exposiciones de motivos de nuestras leyes. No tienen valor jurídico, pero si a efectos interpretativos.
No veo, francamente, como un tribunal puede desdecir lo manifestado explícitamente por las partes y contenido en la declaración politica. Sería una aberración jurídica desde mi punto de vista.
La cuestión no es si está garantizado el derecho de conformidad/veto de España en cualquier asunto que negocien la UE y el RU sobre Gibraltar, que para mí está clarísimo que sí lo está. El problema radica en que es este gobierno el que lo ha hecho. Si hubiese sido VOX estarías diciendo que por fin España tiene un gobierno que le echa cojones a la UE y al RU.
No entro en detalles jurídicos ni ideológicos, en lo que sí voy a entrar es en el filosófico de la UE.Me explico:La idea de la UE como una nación federal desde sus inicios, por el propio Kalergi, ha perdido aquí una oportunidad histórica, ahora que Gran Bretaña no va a pertenecer a la UE,esta última debería haber defendido la soberanía de Gibraltar española con uñas y dientes ¿una colonia dentro de la UE?Así quieren construir una nación europea con esa humillación en sus fronteras?Antes estaba la excusa de que GB era de la UE pero ¿ahora?.Esto del federalismo contra el confederalidmo en Europa viene de antiguo.Veáse La Europa de las Patrias de Charles de Gaulle.Como español lo poco que quedaba de europeismo en mí ha muerto definitivamente tras ésto sumado al tema de los prófugos catalanes.
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles