Los préstamos tienen un precio. Los dé el banco o un familiar.
El poder del banquero es el mismo que el del reponedor del súper: no es tan significativo.
¿Qué es lo que determina el precio del préstamo? Que exista liquidez para dar préstamos. Si hay mucha, el interés bajará.
Hagamos la prueba.
Pongamos que uno de vosotros desea un préstamo de 100.000 euros.
Ah, sólo hace falta que 100.000 personas le den a este individuo un euro. Y en un plazo de X años, irán recibiendo el dinero.
A 100.000 personas por préstamo, 160 personas adquirirían el préstamo (teniendo en cuenta que 16 millones son la población activa).
Pero cada una de estas tandas de 100.000 personas, no querría recibir un bajo interés y que este sea tan prolongado en el tiempo. Y ahí es donde se vuelve al punto de partida: la gente no quiere dar préstamos a cambio de nada.
Que es el motivo por el que la gente no suele conformarse con los intereses bajos de una cuenta en el banco, si no que acude a la oferta de mayor interés.
También es el motivo por el que la comida del súper no es gratis: hay que pagar a los productores, y por supuesto el trabajo del intermediario es más que necesario y este en absoluto debe nada a los demandantes de productos.
Dato a tener en cuenta.
Consumo de alcohol per cápita.
La cifra es mareante, pero no voy a multiplicar 686 euros por 45 millones, sólo por 16 millones. El resultado son más de 10.000 millones de euros.Acudimos al estudio de EAE Business School para determinar que los españoles nos gastamos de media 686 euros al año en bebidas alcohólicas.
Y no podemos dejar de lado el coste derivado del consumo de alcohol para el Sistema Nacional de Salud, que supera los 3.800 millones de euros anuales, según el Plan Nacional sobre Drogas.
Una cifra muy por debajo de la recaudación tributaria en impuestos especiales por bebidas alcohólicas, que en 2014 fue de 1.054 millones de euros (761 millones de alcohol y bebidas derivadas y 293 millones de cervezas).
A los que se le pueden sumar otros 3000 millones por el balance del gasto sanitario.
Hagamos el cálculo de cuántas hipotecas de 100.000 euros podrían concederse si el dinero que los españoles se gastan en alcohol en un año se metiera en el banco, abaratando así los préstamos mediante todo ese ahorro.
13000000000 / 100000 = 130.000 hipotecas.
Vaya, esto empieza a ser una cifra importante.
Equivale a 1/2 de la población de Gijón o de l'Hospitalet de Llobregat.
Podría haber utilizado cualquier ejemplo relativo a consumo masivo: ropa no imprescindible, tabaco, comida no sana, etc. Las hipotecas no están acaparadas por banqueros, si no que permanecen latentes en vuestro propio consumo dependiendo de cómo lo redirigís, pudiendo no convertirse en tales.
Me has dejado loco, la solución para que todo el mundo tenga hipotecas es que yo deje de consumir y meta todo mi dinero en el banco.
Supongo que así también el dueño del bar en el que dejaremos de consumir todos los del barrio podrá pedir un préstamo para mantener a flote el negocio. Y así la rueda seguirá girando y girando, pero con el dinero en manos del banco.
El banco es una empresa y estira al maximo para sacar el maximo beneficio. Ahi quizas es donde este una cierta inmoralidad puesto que estan favorecidos por el poder politico, en tanto en cuanto son rescatados, etc, y su capacidad de hacer beneficio proviene de que la gente deposite sus ahorros
Ademas de ser un bien de necesidad basica. Es como si el panadero especula con el precio del pan
Preferir alcohol a pisos es aceptable.Iniciado por Carapalida
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Preferir pisos a alcohol es aceptable.
Pero este es un mundo con recursos limitados.
El número de borrachos no levanta la economía. En cambio, el ahorro sí.
El banquero es un intermediario.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El que puede especular es el del banco central, que se tira de los pelos porque haya recesión, y comete la estupidez de bajar los tipos de interés.
los bancos deberian pertenecer al gobierno
la pregunta aquí es si ya has encontrado donde digo que cobro paguita.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
aparte de eso si vas a hacer calculos cuñadiles no olvides que los bancos solo tienen que tener un ¿10%? del dinero que prestan, por lo tanto si se ingresasen tus hipotéticos 3000 millones en realidad serían 27000 millones disponibles para hipotecas.
Otra cosa es que las concedan que no tienen ninguna obligación de hacerlo a fin de cuentas son entidades privadas.
Ya existieron entidades bancarias que pertenecían a diferentes gobiernos en su momento, se llamaban Cajas de Ahorro y fueron un ejemplo de malversación y mala gestión.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Entonces ¿Si dejo la cervecita me darán el préstamo hipotecario para la plaza de garaje?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El ahorro abarata los préstamos. Quédate con eso.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.la pregunta aquí es si ya has encontrado donde digo que cobro paguita.
aparte de eso si vas a hacer calculos cuñadiles no olvides que los bancos solo tienen que tener un ¿10%? del dinero que prestan, por lo tanto si se ingresasen tus hipotéticos 3000 millones en realidad serían 27000 millones disponibles para hipotecas.
Otra cosa es que las concedan que no tienen ninguna obligación de hacerlo a fin de cuentas son entidades privadas.
El conceder préstamos sin que exista ese ahorro, no parece que ese mecanismo funcione especialmente para paliar la demanda: no hay más que ver a la peña pidiendo hipotecas.
El ahorro abarata los prestamos hipotecarios siempre que el incremento del valor de la vivienda no sea superior a la capacidad de ahorro promedia de un ciudadano.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Antaño durante la burbuja inmobiliaria el ahorro era perder dinero, por mas que quisiera el ciudadano medio que pretendiese ahorrar un año perdía dinero ya que el precio de la vivienda crecía bastante mas que su capacidad de ahorro visto así la opción era meterse en un prestamo lo antes posible.
Por supuesto que la gente se metiese en la hipoteca el valor de un coche nuevo, reformar el piso, comprar muebles y un viaje de novios no ayuda, aquello fue una estafa masiva.
De todas formas y volviendo al presente piensa que la vivienda no es como otro sitios donde invertir tu dinero u otras propiedades, puedes vivir en casa de tus padres y ahorrar pero no todo el mundo tiene esa opción, si tienes que pagar por un alquiler un importe que ronde fácilmente el 70% o mas de lo que te costaría un compra definitivamente vas a intentar conseguir una hipoteca por todos los medios ya que ahorrar es tirar dinero.
Es un mercado difícil porque 1)no hay suficiente oferta de pisos (nunca he entendido por qué este desabastecimiento, el que ni siquiera haya oferta de alquiler suficiente ya la encarece) y porque 2)la gente quiere conservar ahorros en forma de vivienda, en lugar de comprarse oro o directamente tener el dinero líquido (dichosa inflación que lo impide).El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Bueno en realidad supón que por la causa que fuera comprases un piso durante la burbuja inmobiliaria (no para especular) digamos que te gastases que se yo 200000€ algo no precisamente descabellado en aquella época por un piso modesto.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ahora ese mismo piso valdría 50000€ pero tu tienes una trampa de prácticamente los 200 ya que en un prestamos hipotecario se paga al principio puro interés, puedes llevar 10 años pagando y no haber amortizado practicamente nada de capital.
En ese escenario aunque quisieras cambiarte de vivienda no podrías con facilidad porque nadie te dará un duro, ya tienes una trampa de casi 200 por un piso que vale 50, simplemente no eres viable como cliente, en ese escenario tenemos pequeños propietarios "cautivos" que no pueden vender.
También tienes toneladas de pisos que pertenecen a la banca, fondos de inversión privados y demás, estos pisos no saldrán a la venta con facilidad porque abarataría todavía mas el precio de la vivienda saturar el mercado con mas oferta, estos propietarios masivos que pueden perfectamente haberlos comprado a precio de saldo los retendrán para sacarle rentabilidad, esta gente ni expulsa a los ocupas de sus viviendas ¿para que? si en el fondo no iban a hacer nada con ellos y casi que se los cuidan...
Hoy día si buscas piso verás que te ofertan pisos tirados de precio pero si los visitas descubrirás que tienen okupas, tu lo compras baratito y te comes el marrón de tirar a los okupas y ojo que los tirarás pero a ver como te queda el piso, en cualquier caso como entrarás a vivir no volverás a tener okupas cosa que un banco si tendría, en cuanto los largasen a la semana había otros entrando y vuelta a empezar.
El mercado es ciertamente complejo porque los pequeños propietarios están atrapados y los grandes no dan oferta para que la demanda crezca y con ella los precios, la consecuencia actual es que los alquileres se disparan de precio, normal, los bancos son reticentes a dar prestamos porque quieren que compres SUS pisos, si pretendes comprar uno que no les pertenezca las condiciones serán mucho mas duras, si te metes en uno de sus pisos es posible que te encuentres mierdas o sino simplemente serás afortunado ya que el banco buscaba algo de capital y lo puso a la venta pero no lo hará con todos.
Sumale la extrema precariedad laboral actual y bueno es lo que hay.
Bajar los tipos de interés es lo que tiene, que las consecuencias de distorsionar los precios se pagan durante mucho tiempo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero obviamente el primer paso es que se meta dinero, y dinero a paladas, para que se adquieran esas hipotecas, no se tiene por qué empezar por toda España, basta con que el equivalente de 1/2 de la población de Gijón se distribuya lentamente por todo el país. Lo he explicado bastante bien en el OP. No hay otro método, no hay más.
Bueno si y no porque la banca sostiene al país ya se ha metido dinero a paladas para rescatarla y con razón ya que la caída del sistema bancario habría destruido al país pero recuerda que la banca es privada, no tiene una función social ni tiene porque conceder hipotecas por mas dinero que tenga, al final la banca es un negocio y no darán prestamos que no tengan garantias de cobrar al menos en el contexto actual, antes durante la burbujas si los daban ya que el hecho de que un cliente dejase de pagar era un chollo, simplemente se quedaban con la vivienda (que ya valía mas que en el momento de la venta) + toda la pasta que el desgraciado hubiera pagado.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
ya se le ha dado (prácticamente) a fondo perdido a la banca mas de 77.000 millones de € ¿cuanto mas hace falta? ¿es realmente este el camino? pues no lo se, pero creo que simplemente tirar mas billetes al tema no acaba de ser el quid de la cuestión pero es que yo tampoco soy un experto del tema.
Entiendo tu indignación, y por eso precisamente hay que ahorrar y ser cautos a la hora de conceder préstamos. Lo único que digo es que si deseas una hipoteca, existe una forma de que se aumente indirectamente la concesión de estas. No es bonito, pero es lo que hay.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Obviamente que haya millones de indocumentados, cajas de ahorro controladas por los aparatchiks de turno (Pedro Sánchez es canterano, jejejeje) y banco central que baja tipos de interés sin respaldo de ahorro... psché, acaba en estos escenarios.
Yo también me hago ese tipo de preguntas respecto a otro tipo de gestores; bueno, en realidad son el mismo porque como he dicho antes las cajas de ahorro fueron controladas por políticos. Se ha tirado una cifra similar a decenas de miles de millones en feminismo desde la era Zp. Y ese gasto tiene pinta de terminar... nunca.
lo curioso de todo es que las cajas nacieron como alternativa a la banca para permitir que la gente de a pie pudiera obtener prestamos no ya solo para la vivienda sino también para negocios y otros menesteres, no estoy muy puesto en como funcionaban o se supone que debieran funcionar pero es cierto que corrían "riesgos" y daban prestamos en condiciones mejores a la banca en cumplimiento de su función social.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
que luego fueron una aberración si pero parece que la corrupción es un mal endémico de nuestro país.
Lo único que puede avalar la liquidez es el ahorro, no la voluntad de un intermediario, ya sea este banquero o político, no son dioses; no he visto nunca a un hombre que cree riqueza a voluntad ni nadie lo verá jamás.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Hacer trampas se acaba pagando. Tarde o temprano, pero la factura llega o lo hace externalizada...
Te estan engañando y lo sabes, lo mejor es tenerlo todo en tu lozeta secreta, cuando los sacas ese olor a moho no te lo puede proporcionar un banco que encima que le prestas tu el dinero a el para que invierta luego le tienes que devolver 10000 intereses.
el banco siempre debe ser del gobiernoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
NoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
siEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Que gilipollezEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si los ejpañoles hubiesen tenido hábito de ahorro, las fábricas de HispanoSuiza competirían con las de Ferrari, y en ese twitt la palabra Ferrari sería sustituida por ya sabes qué palabra.
Una lástima que las fábricas no se creen por ciencia infusa.
El problema de Marco Frei, siempre el mismo, es que con cuatro ideas cogidas con alfileres ya quiere redescubrir la pólvora.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
En primer lugar, nada garantiza que un incremento del ahorro vaya a traducirse automáticamente en un aumento de las hipotecas por el mismo importe. Los bancos, que son agentes fundamentales del mercado financiero, invertiran ese mayor ahorro en aquello que les ofrezca una combinación más óptima de liquidez, solvencia y rentabilidad. Las hipotecas tienen una liquidez muy baja salvo que se titulicen y pasen al mercado secundario como producto financiero. Esta técnica está en el origen de la gran crisis financiera de la que aún estamos pagando los platos rotos. Cómo digo, nada garantiza que ese mayor ahorro no provoque, por ejemplo, un aumento de las cotizaciones bursátiles si el dinero (o al menos una parte de él) se invierte ahí. Si los valores cotizados suben los tipos de interés bajarán, pero eso no garantizará que el banco conceda más hipotecas, o las conceda en la misma medida que aumenta el ahorro.
Durante la burbuja inmobiliaria, al igual que pasó con la crisis financiera, se dejó hacer. El precio de la vivienda estaba en un continuo alcista y mucha gente empezó a especular. La vivienda, que debe comprarse para usarse, paso a ser un bien de inversión. Llegamos a tener en España casi 3,5 millones de viviendas vacías. Eso equivale a un parque residencial suficiente para acoger a casi 11 millones de personas, es decir, cerca del 25% de nuestra población (contando con el ratio de 1,34 hijos por matrimonio, tenemos que en cada vivienda se acogería en promedio a 3,34 personas). Hasta ahí llegó el disparate, y cuando ese proceso especulativo finalizó, frenado en seco por la crisis financiera (el mercado inmobiliario es totalmente dependiente del crediticio) nos encontramos con un excedente de viviendas que ha habido que acopiar y racionalizar a largo plazo para no hundir a años vista un sector tan estratégico para nuestra economía como es el de la construcción. Al final, como pasa siempre, es el intervencionismo público el que debe entrar a corregir los desmanes de los mercados si no queremos caer en un colapso económico.
Además, la liquidez del sistema viene condicionada por otra crisis, la de deuda. En ella han participado directamente los países, financiando el estado del bienestar no con impuestos sino endeudandose. Son ellos los que sin lugar a dudas han vivido por encima de sus posibilidades. Cuando, y esto entronca con la crisis financiera directamente, su deuda empezó a tener problemas para colocarse en el mercado, el BCE (en nuestro caso) abrió la barra libre de descuento de forma que los bancos compraban deuda y la "revendian" al BCE con un coste financiero ridículo o incluso del 0%. Esto ha estado apuntalando todo el sistema, pero no podía mantenerse eternamente y ahora toca a su fin sin que nadie sepa exactamente lo que va a pasar.
En resumen:
- La vivienda no debe ser un bien de inversión puramente especulativo. Se debe comprar para habitar, no para revender. Así evitaríamos procesos perniciosos como el que hemos vivido recientemente. Habría que implementar medidas incentivadoras/penalizantes en ese sentido.
- El mercado financiero está para facilitar el acceso a la financiación. Es otro pozo de especulación en el que el dinero es una mercancía en sí mismo, y no debería ser así. Las inversiones y las operaciones de crédito en apoyo de la economía real deberían ser incentivadas y las que solo producen sobrecostes artificiales penalizadas. El dinero es un instrumento y así debe ser utilizado en primerisimo lugar. La economía real debe tener a la financiera a su servicio y no al revés.
- El acceso a la vivienda es fundamental. Un factor decisivo para que una pareja pueda desarrollar su proyecto común de futuro, y esto no puede ser analizado solo en términos económicos o financieros, pues debería ser considerado un bien de primera necesidad. Desgraciadamente el precio de la vivienda dificulta mucho acceder a la misma con los medios propios, por lo que la política debe intervenir. Cómo se haga es un tema complicado, porque hay un espacio de intervención muy amplio, que va desde los estímulos hasta la banca pública. Pero hay que procurar que la dinámica de los mercados inmobiliario y financiero vaya en sintonía con las necesidades de vivienda de los ciudadanos. Ni más, ni menos.
Dicho todo esto en términos muy simples, dada la complejidad de los asuntos siempre que se habla de decisiones económicas.
Lo que comenta Marco Frei es una chorrada, como casi siempre. El ahorro es bueno para la economía pero el consumo también, y a la gente tampoco se le puede obligar a ahorrar. Se puede estimular el ahorro, especialmente a largo plazo, pero es una magnitud que puede variar por múltiples motivos. Últimamente el consumo familiar estaba aumentando, pero como comprobó el Banco de España en la misma medida, más o menos, que disminuía el ahorro. Esto, que es signo de aumento de la confianza (se ahorra más cuando hay inseguridad de cara al futuro) pone de manifiesto que no es algo fácilmente controlable.
Marquito ha hecho una versión hipotecaria del cuento de la lechera. Divertido, pero extremadamente simplón, casi infantil diría yo, como todo lo que suele traernos por aquí. Pero bueno, al menos le puede quedar la pequeña satisfacción de que es, cómo decirlo...
"diferente".
explicale eso a marquitos y no pasa de la primera línea.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.El problema de Marco Frei, siempre el mismo, es que con cuatro ideas cogidas con alfileres ya quiere redescubrir la pólvora.
En primer lugar, nada garantiza que un incremento del ahorro vaya a traducirse automáticamente en un aumento de las hipotecas por el mismo importe. Los bancos, que son agentes fundamentales del mercado financiero, invertiran ese mayor ahorro en aquello que les ofrezca una combinación más óptima de liquidez, solvencia y rentabilidad. Las hipotecas tienen una liquidez muy baja salvo que se titulicen y pasen al mercado secundario como producto financiero. Esta técnica está en el origen de la gran crisis financiera de la que aún estamos pagando los platos rotos. Cómo digo, nada garantiza que ese mayor ahorro no provoque, por ejemplo, un aumento de las cotizaciones bursátiles si el dinero (o al menos una parte de él) se invierte ahí. Si los valores cotizados suben los tipos de interés bajarán, pero eso no garantizará que el banco conceda más hipotecas, o las conceda en la misma medida que aumenta el ahorro.
Durante la burbuja inmobiliaria, al igual que pasó con la crisis financiera, se dejó hacer. El precio de la vivienda estaba en un continuo alcista y mucha gente empezó a especular. La vivienda, que debe comprarse para usarse, paso a ser un bien de inversión. Llegamos a tener en España casi 3,5 millones de viviendas vacías. Eso equivale a un parque residencial suficiente para acoger a casi 11 millones de personas, es decir, cerca del 25% de nuestra población (contando con el ratio de 1,34 hijos por matrimonio, tenemos que en cada vivienda se acogería en promedio a 3,34 personas). Hasta ahí llegó el disparate, y cuando ese proceso especulativo finalizó, frenado en seco por la crisis financiera (el mercado inmobiliario es totalmente dependiente del crediticio) nos encontramos con un excedente de viviendas que ha habido que acopiar y racionalizar a largo plazo para no hundir a años vista un sector tan estratégico para nuestra economía como es el de la construcción. Al final, como pasa siempre, es el intervencionismo público el que debe entrar a corregir los desmanes de los mercados si no queremos caer en un colapso económico.
Además, la liquidez del sistema viene condicionada por otra crisis, la de deuda. En ella han participado directamente los países, financiando el estado del bienestar no con impuestos sino endeudandose. Son ellos los que sin lugar a dudas han vivido por encima de sus posibilidades. Cuando, y esto entronca con la crisis financiera directamente, su deuda empezó a tener problemas para colocarse en el mercado, el BCE (en nuestro caso) abrió la barra libre de descuento de forma que los bancos compraban deuda y la "revendian" al BCE con un coste financiero ridículo o incluso del 0%. Esto ha estado apuntalando todo el sistema, pero no podía mantenerse eternamente y ahora toca a su fin sin que nadie sepa exactamente lo que va a pasar.
En resumen:
- La vivienda no debe ser un bien de inversión puramente especulativo. Se debe comprar para habitar, no para revender. Así evitaríamos procesos perniciosos como el que hemos vivido recientemente. Habría que implementar medidas incentivadoras/penalizantes en ese sentido.
- El mercado financiero está para facilitar el acceso a la financiación. Es otro pozo de especulación en el que el dinero es una mercancía en sí mismo, y no debería ser así. Las inversiones y las operaciones de crédito en apoyo de la economía real deberían ser incentivadas y las que solo producen sobrecostes artificiales penalizadas. El dinero es un instrumento y así debe ser utilizado en primerisimo lugar. La economía real debe tener a la financiera a su servicio y no al revés.
- El acceso a la vivienda es fundamental. Un factor decisivo para que una pareja pueda desarrollar su proyecto común de futuro, y esto no puede ser analizado solo en términos económicos o financieros, pues debería ser considerado un bien de primera necesidad. Desgraciadamente el precio de la vivienda dificulta mucho acceder a la misma con los medios propios, por lo que la política debe intervenir. Cómo se haga es un tema complicado, porque hay un espacio de intervención muy amplio, que va desde los estímulos hasta la banca pública. Pero hay que procurar que la dinámica de los mercados inmobiliario y financiero vaya en sintonía con las necesidades de vivienda de los ciudadanos. Ni más, ni menos.
Dicho todo esto en términos muy simples, dada la complejidad de los asuntos siempre que se habla de decisiones económicas.
Lo que comenta Marco Frei es una chorrada, como casi siempre. El ahorro es bueno para la economía pero el consumo también, y a la gente tampoco se le puede obligar a ahorrar. Se puede estimular el ahorro, especialmente a largo plazo, pero es una magnitud que puede variar por múltiples motivos. Últimamente el consumo familiar estaba aumentando, pero como comprobó el Banco de España en la misma medida, más o menos, que disminuía el ahorro. Esto, que es signo de aumento de la confianza (se ahorra más cuando hay inseguridad de cara al futuro) pone de manifiesto que no es algo fácilmente controlable.
Marquito ha hecho una versión hipotecaria del cuento de la lechera. Divertido, pero extremadamente simplón, casi infantil diría yo, como todo lo que suele traernos por aquí. Pero bueno, al menos le puede quedar la pequeña satisfacción de que es, cómo decirlo...
"diferente".
Tienes que adaptar tu discurso a tu interlocutor hombre...
Menuda chapa. Me espero a la películaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Por supuesto, dejo yo de beber y comprar lo que me de la gana con mi dinero para que los bancos os presten pasta a ti y a otros que no dan palo al agua. Os jodeis y os sacrificais currando como yo.
En este caso, el interlocutor es un paria. Estás que leo una sola palabra del cybervoluntario de la PZOE que ha escrito varias veces en este hilo exigiendo su cervecita y limitándose a decir que es una gilipollez antes de borrarlos, y que pasa el tiempo diciendo a los que aún no le han metido en ignorados (como tú, pobrecillo) que la sociedad está masculinizada. Hay exceso de att. whores.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.explicale eso a marquitos y no pasa de la primera línea.
Tienes que adaptar tu discurso a tu interlocutor hombre...
Tienes la noción de propiedad privada de alguien que no sabe que el dinero es un producto más y que el interés se traduce en rentabilidad para el prestamista. Poh vale. Mantente en la edad de piedra.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación
Citar
