sobre el feminismo - cuando el radfem cae en el socialfascismo

  1. #1
    ForoParalelo: Miembro Avatar de eseoese
    Registro
    04 abr, 17
    Mensajes
    47
    Me gusta (Dados)
    1
    Me gusta (Recibidos)
    4

    sobre el feminismo - cuando el radfem cae en el socialfascismo

    Esta mañana leí un tema sobre feminismo en el general. Como no puedo callarme y tengo cierta tendencia al sadismo de participar en temas que me hierven especialmente la sangre, decidí abrir yo otro para responder algunas preguntas interesantes que @Impune pone sobre la mesa:

    *¿Qué opinas de la consolidación de las mujeres como una clase social como sugiere el feminismo radical?
    *¿Es posible un feminismo de clase aplicando el marxismo?
    *Sintetízame bien claro por qué no se puede aplicar el marxismo al feminismo radical para dar paso al feminismo de clase.

    Contestaré estas preguntas primero por tratarse practicamente de lo mismo.

    Hay que tener claro que el socialismo es una lucha univesal del género humano oprimido, donde se significa como humanos todos aquellos elementos sociales oprimidos de manera directa o indirecta por el poder, y por tanto,el socialismo es intrínsecamente feminista. A diferencia del fascismo por ejemplo, cuya definición de humano es bastante más estrecha.

    El problema viene cuando empezamos a hablar en términos púramente marxistas. El marxismo señala únicamente dos clases sociales: el capitalista dueño de los medios de producción y el proletariado que por carecer de la propiedad de medios de producción ha de vender su fuerza de trabajo.

    Si queremos identificar esta clase proletaria oprimida con la definción de género humano oprimido, puede que encontremos problemas SI CREEMOS, como los liberales quieren hacer ver, que efectivamente hay componentes de dicha clase obrera que sufren distintos niveles de opresión que en principio NO se pueden perimetrar en el terreno de lo púramente socio-económico (acceso a educación, sanidad y valores de clase).

    Un ejemplo de por qué esto no es así podemos verlo en esta noticia de 1992:

    http://elpais.com/diario/1992/06/01/...03_850215.html

    "Las mujeres de la antigua RDA se esterelizan por temor a perder su empleo si quedan embarazadas". Es solo una muestra de como la cuestión de clase es la cuestión en el fondo de toda la opresión del sistema capitalista, no en vano, la mujer disfrutó en la urss de la mayor emancipación de la historia.

    El problema del radfem es que aunque parecen ser conscientes de que estas opresiones provienen de una cuestión socioeconomica le hacen el juego al liberalismo dividiendo a la clase obrera. El desorden es tal, que algunas "feministas radicales" firman situaciones tan irónicas como que una mujer capitalista sea feminista y un hombre socialista, no lo sea, por el hecho de ser hombre. Si el problema es socioeconómico no ha lugar desdoblar la clase obrera.

    La atomización de la sociedad y la multiplicidad indentitaria, solo beneficia al capital porque mina la capacidad de organización de los socialistas y provocan el auge del fascismo, que como recordamos tienen una defición estrecha en cuanto a lo humano, cuando no directamente realizan la propia función del fascismo que no es otra que desarticular el movimiento obrero. Señalando los excesos del sistema, pero sin ser antisistema colaborando incluso con él, aunque sea de manera inconsciente.

    Es la "revolución controlada", el feminismo liberal es la compra consciente del feminismo por el capitalismo. El radfem, fuera de que lo que pretenda, muy tristemente también sirve a los intereses del capital de manera insconsciente en muchas ocasiones. El tema es claro, sacar a la gente de la calle, dar lugar a una negociación donde el socialismo siempre pierde y ganan los de siempre. Eso es socialfascismo, corporativismo, socialdemocracia en el sentido burgués de la palabra.

    *En tu opinión, ¿qué hace más daño, el feminismo liberal o el feminismo radical?
    +El femenismo liberal como el neoliberalismo, antepone la supuestamente inviolable libertad individual a la justicia, lo cual, puede hacer caer en la más baja degeneración burguesa: Mujeres que haciendo uso de su "libertad individual" venden su dignidad, su cuerpo o incluso su maternidad. Si atendemos al marxismo desde el punto de vista humanista, el feminismo liberal está fuertemente polarizado frente al marxismo, contra la mercantilización de la condición humana, la cosificación fingida bajo un contrato comercial, que nunca será estatu quo, algo que responde puramente a una cuestión socioeconomica, ahí está y estará siempre el marxismo.

    Eso no significa una completa negación de la libertad individual ya sea sexual o identitaria, de hecho, otra vez el marxismo humanista nos saca de este atolladero reconciliando libertad individual y responsabilidad colectiva, porque la libertad y el libre albedrío, es una característica humana. El hombre es su capacidad de elegir, de elegír ser libre, de elegir ser humano. Aunque el hombre esté alienado y no sea libre, antes de eso, tuvo la libertad de revolver su cadenas y luchar por su libertad. En palabras de Sartre "El hombre es lo que hace, con lo que hicieron de él".

    Si la radfem tiene en cuenta lo siguiente, yo no tendría nada que objetar:
    -que no hay mas lucha que la lucha de clases
    -que la libertad individual no es un bien absoluto si no un atributo humano condicionado y responsable
    -que el marxismo es intrínsecamente feminista
    -en definitiva, que no se trata de que "la revolución será feminista o no será" si no de que "el feminismo será revolucionario o no será"

    Se quedan muchas cosas en el tintero y me habría gustado hablar de muchas cosas más pero estoy bastante espeso hoy y no creo que pueda. Si hay alguien que quiera aportar algo responderé lo mejor que pueda.

  2. #2
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Impune
    Registro
    26 ene, 17
    Mensajes
    3,418
    Me gusta (Dados)
    532
    Me gusta (Recibidos)
    766
    Pillo sitio para leer que interesa ya que me has mencionado.

  3. #3
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Impune
    Registro
    26 ene, 17
    Mensajes
    3,418
    Me gusta (Dados)
    532
    Me gusta (Recibidos)
    766
    El feminismo radical no es marxista, vaya. El feminismo radical lucha contra el patriarcado, el cual fue el que acuñó este término, cosas que el marxismo de clase -pongámoslo así- o el anarcofeminismo -aunque este tiende a ser muy liberal- identifican con el Estado.
    Por ello el feminismo radical hace hincapié en la lucha de sexos pero no en el Estado.
    El feminismo radical es esencialista, de ahí que sea incompatible con el marxismo, si no me equivoco.

    Sobre el feminismo liberal http://revistacactus.com/la-fabula-c...edo-y-el-toro/. Creo que lo resume muy bien. Como anécdota "personal" en la marcha que hubo el 8M -día de la mujer trabajadora- muchas feministas se quejaron de la presencia de banderas comunistas en las marchas, ya que 'estáis politizando el feminismo'. Muy cómico.

    He dado puntos aquí y allá pero no tengo la cabeza por la labor. Esto es algo que he escrito bastante rápido.

    A mí la cuestión de la prostitución me trae de cabeza, verás. Quizás todo es porque la mayoría de mi conocimiento sobre el feminismo viene acompañada de una anarcofeminista que estaba a favor del trabajo sexual -que sí, que los anarquistas tal y cual- y que no estaba a favor de abolirlo. Sé que en la china de Mao a las prostitutas se les reeducó y se les enseñó a trabajar. (http://china-underground.com/2014/02...zing-pictures/) Pero no sé, me parece que abolir la prostitución en un país donde impere el capitalismo -por decirlo así- no es bueno para ellas. Una cae en la prostitución por necesidad o coacción -pero no es el tema que intento tratar-. Una mujer de clase alta no se prostituirá.

    Sobre vender la maternidad -vientres de alquiler- sí estoy de acuerdo contigo (ver a la mujer como medio de producción), aunque sé que es contradecirse. No sé qué decirte. He intentado varias veces hacerme una idea de feminismo de clase, pero se me complica mucho, sobre todo, por el tema del trabajo sexual.

    Ya que pareces tan puesto en el tema -¿o puesta?- me gustaría saber tu opinión sobre esto https://formacionmujerescomunistas.w...la-esclavitud/. Sé que es bastante tocho así que eches un ojo por encima se te agradecería un montón. Es sobre la creación del patriarcado.

    Me suenas mucho @eseoese, pero no sé si eres quién creo que eres.

  4. #4
    ForoParalelo: Miembro Avatar de eseoese
    Registro
    04 abr, 17
    Mensajes
    47
    Me gusta (Dados)
    1
    Me gusta (Recibidos)
    4
    Cita Iniciado por Impune Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Pillo sitio para leer que interesa ya que me has mencionado.
    la crítica es desde el punto de vista del marxismo. Por eso quiero ver lo que opina la gente. Pero la verdad, hoy estoy cansado y apenas he podido expresar la mitad de lo que quería.

  5. #5
    ForoParalelo: Miembro Avatar de eseoese
    Registro
    04 abr, 17
    Mensajes
    47
    Me gusta (Dados)
    1
    Me gusta (Recibidos)
    4
    Cita Iniciado por Impune Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    El feminismo radical no es marxista, vaya. El feminismo radical lucha contra el patriarcado, el cual fue el que acuñó este término, cosas que el marxismo de clase -pongámoslo así- o el anarcofeminismo -aunque este tiende a ser muy liberal- identifican con el Estado.
    Por ello el feminismo radical hace hincapié en la lucha de sexos pero no en el Estado.
    El feminismo radical es esencialista, de ahí que sea incompatible con el marxismo, si no me equivoco.

    Sobre el feminismo liberal http://revistacactus.com/la-fabula-c...edo-y-el-toro/. Creo que lo resume muy bien. Como anécdota "personal" en la marcha que hubo el 8M -día de la mujer trabajadora- muchas feministas se quejaron de la presencia de banderas comunistas en las marchas, ya que 'estáis politizando el feminismo'. Muy cómico.

    He dado puntos aquí y allá pero no tengo la cabeza por la labor. Esto es algo que he escrito bastante rápido.

    A mí la cuestión de la prostitución me trae de cabeza, verás. Quizás todo es porque la mayoría de mi conocimiento sobre el feminismo viene acompañada de una anarcofeminista que estaba a favor del trabajo sexual -que sí, que los anarquistas tal y cual- y que no estaba a favor de abolirlo. Sé que en la china de Mao a las prostitutas se les reeducó y se les enseñó a trabajar. (http://china-underground.com/2014/02...zing-pictures/) Pero no sé, me parece que abolir la prostitución en un país donde impere el capitalismo -por decirlo así- no es bueno para ellas. Una cae en la prostitución por necesidad o coacción -pero no es el tema que intento tratar-. Una mujer de clase alta no se prostituirá.

    Sobre vender la maternidad -vientres de alquiler- sí estoy de acuerdo contigo (ver a la mujer como medio de producción), aunque sé que es contradecirse. No sé qué decirte. He intentado varias veces hacerme una idea de feminismo de clase, pero se me complica mucho, sobre todo, por el tema del trabajo sexual.

    Ya que pareces tan puesto en el tema -¿o puesta?- me gustaría saber tu opinión sobre esto https://formacionmujerescomunistas.w...la-esclavitud/. Sé que es bastante tocho así que eches un ojo por encima se te agradecería un montón. Es sobre la creación del patriarcado.

    Me suenas mucho @eseoese, pero no sé si eres quién creo que eres.
    A ver, me he leido texto un poco y habla justo de algunas de las cosas que no he tocado.
    Creo que una cosa de la que adolece el texto es de obviar el tema biológico en la formación de los roles de sexo sobre todo a partir del paso de sociedad cazadora-recolectora a sociedad agrícola, porque como bien señala el texto, el efecto socioeconomico de clase empieza con los excedentes que proporciona la agricultura y la ganadería.

    A partir de aquí si que los roles de sexo y la opresión consecuente (reproductiva y mercantil como he señalado en mi texto) se deben a un tema socioeconómico. Es lo que señalaba antes, la opresión en una sociedad de clases siempre tiene una raiz socioeconómica.

    Si eliminas esos problemas de raiz que impiden a un individuo, ya sea hombre o mujer, desarrollarse libre (en el sentido moral) y dignamente, no deberían existir opresión. Si existiese una distribución y planificación racional y justa de la producción podríamos proporcionar herramientas a esos individuos para el desarrollo digno, como humano, del que hablo. El socialismo es revolucionario y como tal, aspira a la consecución de un hombre nuevo donde se den de lado las injusticias de la sociedad de clases.

    El problema es que el capitalismo es un ente muy loco, muy cambiante que sabe adaptarse muy bien. Distintas adaptaciones del capitalismo, como la sociedad de consumo o la sociedad del espectáculo tienen como objetivo la perpetuación del sistema en un contexto de productividad creciente de forma exponencial. Todo esto nos daría materia para empezar a hablar de la compra o control por parte del capitalismo de diversas corrientes sociales entre las que se encuentra el feminismo también. Lo he dejado caer en mi texto pero para nada de lo que dijera en este mismo mensaje sería suficiente.

    Quiero dejar claro que con "roles de sexo" yo entiendo unicamente relaciones de producción y no identidades sexuales, o si se prefiere, de género, de lo que significa masculinidad o feminidad que se trata de otro tema.

    Realmente no estoy diciendo casi nada de lo que quiero decir pero creo para posicionarme es suficiente.

  6. #6
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por eseoese Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Esta mañana leí un tema sobre feminismo en el general. Como no puedo callarme y tengo cierta tendencia al sadismo de participar en temas que me hierven especialmente la sangre, decidí abrir yo otro para responder algunas preguntas interesantes que @Impune pone sobre la mesa:

    *¿Qué opinas de la consolidación de las mujeres como una clase social como sugiere el feminismo radical?
    *¿Es posible un feminismo de clase aplicando el marxismo?
    *Sintetízame bien claro por qué no se puede aplicar el marxismo al feminismo radical para dar paso al feminismo de clase.

    Contestaré estas preguntas primero por tratarse practicamente de lo mismo.

    Hay que tener claro que el socialismo es una lucha univesal del género humano oprimido, donde se significa como humanos todos aquellos elementos sociales oprimidos de manera directa o indirecta por el poder, y por tanto,el socialismo es intrínsecamente feminista. A diferencia del fascismo por ejemplo, cuya definición de humano es bastante más estrecha.

    El problema viene cuando empezamos a hablar en términos púramente marxistas. El marxismo señala únicamente dos clases sociales: el capitalista dueño de los medios de producción y el proletariado que por carecer de la propiedad de medios de producción ha de vender su fuerza de trabajo.

    Si queremos identificar esta clase proletaria oprimida con la definción de género humano oprimido, puede que encontremos problemas SI CREEMOS, como los liberales quieren hacer ver, que efectivamente hay componentes de dicha clase obrera que sufren distintos niveles de opresión que en principio NO se pueden perimetrar en el terreno de lo púramente socio-económico (acceso a educación, sanidad y valores de clase).

    Un ejemplo de por qué esto no es así podemos verlo en esta noticia de 1992:

    http://elpais.com/diario/1992/06/01/...03_850215.html

    "Las mujeres de la antigua RDA se esterelizan por temor a perder su empleo si quedan embarazadas". Es solo una muestra de como la cuestión de clase es la cuestión en el fondo de toda la opresión del sistema capitalista, no en vano, la mujer disfrutó en la urss de la mayor emancipación de la historia.

    El problema del radfem es que aunque parecen ser conscientes de que estas opresiones provienen de una cuestión socioeconomica le hacen el juego al liberalismo dividiendo a la clase obrera. El desorden es tal, que algunas "feministas radicales" firman situaciones tan irónicas como que una mujer capitalista sea feminista y un hombre socialista, no lo sea, por el hecho de ser hombre. Si el problema es socioeconómico no ha lugar desdoblar la clase obrera.

    La atomización de la sociedad y la multiplicidad indentitaria, solo beneficia al capital porque mina la capacidad de organización de los socialistas y provocan el auge del fascismo, que como recordamos tienen una defición estrecha en cuanto a lo humano, cuando no directamente realizan la propia función del fascismo que no es otra que desarticular el movimiento obrero. Señalando los excesos del sistema, pero sin ser antisistema colaborando incluso con él, aunque sea de manera inconsciente.

    Es la "revolución controlada", el feminismo liberal es la compra consciente del feminismo por el capitalismo. El radfem, fuera de que lo que pretenda, muy tristemente también sirve a los intereses del capital de manera insconsciente en muchas ocasiones. El tema es claro, sacar a la gente de la calle, dar lugar a una negociación donde el socialismo siempre pierde y ganan los de siempre. Eso es socialfascismo, corporativismo, socialdemocracia en el sentido burgués de la palabra.

    *En tu opinión, ¿qué hace más daño, el feminismo liberal o el feminismo radical?
    +El femenismo liberal como el neoliberalismo, antepone la supuestamente inviolable libertad individual a la justicia, lo cual, puede hacer caer en la más baja degeneración burguesa: Mujeres que haciendo uso de su "libertad individual" venden su dignidad, su cuerpo o incluso su maternidad. Si atendemos al marxismo desde el punto de vista humanista, el feminismo liberal está fuertemente polarizado frente al marxismo, contra la mercantilización de la condición humana, la cosificación fingida bajo un contrato comercial, que nunca será estatu quo, algo que responde puramente a una cuestión socioeconomica, ahí está y estará siempre el marxismo.

    Eso no significa una completa negación de la libertad individual ya sea sexual o identitaria, de hecho, otra vez el marxismo humanista nos saca de este atolladero reconciliando libertad individual y responsabilidad colectiva, porque la libertad y el libre albedrío, es una característica humana. El hombre es su capacidad de elegir, de elegír ser libre, de elegir ser humano. Aunque el hombre esté alienado y no sea libre, antes de eso, tuvo la libertad de revolver su cadenas y luchar por su libertad. En palabras de Sartre "El hombre es lo que hace, con lo que hicieron de él".

    Si la radfem tiene en cuenta lo siguiente, yo no tendría nada que objetar:
    -que no hay mas lucha que la lucha de clases
    -que la libertad individual no es un bien absoluto si no un atributo humano condicionado y responsable
    -que el marxismo es intrínsecamente feminista
    -en definitiva, que no se trata de que "la revolución será feminista o no será" si no de que "el feminismo será revolucionario o no será"

    Se quedan muchas cosas en el tintero y me habría gustado hablar de muchas cosas más pero estoy bastante espeso hoy y no creo que pueda. Si hay alguien que quiera aportar algo responderé lo mejor que pueda.
    El Socialismo es la Doctrina por la cual un miembro productivo de esta sociedad tiene que repartir el fruto de su esfuerzo, hasta cotas confiscatorias, con cualquiera que, incluso voluntariamente, no produzca (colectivos que todos tenemos en mente). Y para finalidades banales. Es también la Doctrina que aboga por la Discriminación Selectiva, por la sustitución de la Justicia a favor de la Justicia Social, por el control ideológico férreo, y otras cosas, pero me quedaré ahora con el enfoque meramente económico.

    Seguir cayendo en la falsa dicotomía Marxista por la cual si no tienes dinero eres un oprimido, y si lo tienes eres un opresor, es lo único que nos lleva a pensar que el Socialismo es la lucha contra la opresión. Y si ya con Marx era equivocado (y propició las mayores opresiones de la historia), hoy es absolutamente incorrecto.

    De esta forma un trabajador que se deja diez horas de su vida al día en la oficina, es obligado a repartir con los múltiples colectivos beneficiarios del Socialismo alineados de mil formas distintas con el Estado. Que van desde el Castuzo de iPhone, dietas, y salario subidito sin haber dado palo en su vida vive de lo Público, hasta el nini que se pasa el día con la Play, pasando por los colectivos subvencionados, y los jetas paguiteros. Sin duda colectivos muy oprimidos merecedores de ser receptores de un reparto proporcional a la renta del donante opresor.

    La calidad de vida de un individuo no es solo una función de la renta que percibe, sino también del tiempo libre del que disfruta, de los servicios que disfruta (sea por su propio bolsillo o a través de la solidaridad social impuesta), de su libertad, de su salud, y de otros muchos factores. El individuo que, prescindiendo del contacto con su familia, acepta un aumento condicionado a irse al culo del mundo no es más rico que quien rechaza dicho aumento y se queda al calor de sus seres queridos en su pueblo. El Socialismo es únicamente la Doctrina que permitirá a este último lucrarse del aumento del primero sin sacrificar nada propio a cambio.

    El feminismo hurta lo peor del Socialismo, tanto en métodos como en justificaciones (falsas), para aplicarlo a una causa supremacista,
    donde, ahora y en la URSS, la mujer pretende gozar del mismo derecho del varón sin participar obligada de ninguna de sus obligaciones.

    Cierto, en la URSS los derechos de la mujer fueron equiparados a los del hombre, y cobraba lo mismo por el mismo trabajo, solo que ellas estaba exentas de turnos nocturnos, de viajes laborales, de trabajos duros como minería o siderurgia, y obviamente de obligaciones bélicas o estratégicas.

    Es decir, sea en la URSS, con la mujer de Sartre, o ahora, el Feminismo solo atiende a la ya citada máxima "Quiero los mismos Derechos que los varones, salvo en las frecuentes ocasiones en que por ser mujer me correspondan unos Superiores".

    El resto es solo darle vueltas a la metodología que utilicen, que se maquille como se maquille, solo puede ser Excluyente y Discriminatoria. Es decir, radical.
    Que la palabra de una mujer tenga más consideración que la de un hombre en determinadas situaciones Judiciales es obviamente supremacista, pero mezclarlo con un discurso de Igualdad y lucha contra la opresión es además hacer mofa de las víctimas (los víctimos, en lengua moderna).

    Si bien la Libertad Efectiva Absoluta no existe, el Liberalismo ni la busca ni la quiere.
    Una perdida de Libertad Negativa es el precio inevitable de la conciliación con la vida Social. Verdad que el Liberalismo se limita a entender, y el Socialismo a abusar de ella.

  7. #7
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Impune Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Una cae en la prostitución por necesidad o coacción -pero no es el tema que intento tratar-. Una mujer de clase alta no se prostituirá.
    Ignoro a qué te refieres con clase alta, pero te aseguro que hay acompañantes de todos los precios.
    A mí una señora como Natalie McLennan, cuyo caché está en 15.000€/noche, o Michelle Braun que ronda los 45.000€/noche, no me parecen una clase baja, ni Necesitadas, ni Coaccionadas.

    Una de las primeras trampas del Control Ideológico y del Feminismo es establecer ad-hoc las causas personales del comportamiento de las personas. Y luego emitir juicios en base a ello.

    En la prostitución hay de todo. Desde la esclava coaccionada explotada por una mafia, hasta la niña que quiere un lujo que no necesita de un centro comercial y folla en los aseos para que alguien se lo compre, pasando por la que ve mejor levantarse 300€ por echar tres polvos de 45'' al día, que pasarse entre seis y diez horas delante de una pantalla de ordenador soportando a un jefe (compáralo con el sueldo de un obrero o la ganancia de un autónomo).

    Cita Iniciado por Impune Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Sobre vender la maternidad -vientres de alquiler- sí estoy de acuerdo contigo (ver a la mujer como medio de producción), aunque sé que es contradecirse. No sé qué decirte. He intentado varias veces hacerme una idea de feminismo de clase, pero se me complica mucho, sobre todo, por el tema del trabajo sexual.
    El alquiler de vientre, además de ser algo absolutamente voluntario y sujeto a control médico,
    es uno de los derechos reproductivos más evidentes del varón (y como tal, prohibido y perseguido).

    Considerar la explotación del cuerpo de la mujer por ello,
    y no considerar igual al que se está dejando los pulmones en un trabajo expuesto a contaminantes,
    o la salud mental en un puesto estresante,
    es, cuanto menos, sesgado.
    Y cae en la trampa del Feminismo de perseguir derechos del varón con la excusa de la inexistente explotación, acogiéndose a teorías sobre la producción del siglo pasado.
    Última edición por Dark Gandalf; 05/04/2017 a las 08:24

  8. #8
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Impune
    Registro
    26 ene, 17
    Mensajes
    3,418
    Me gusta (Dados)
    532
    Me gusta (Recibidos)
    766
    Cita Iniciado por eseoese Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    A ver, me he leido texto un poco y habla justo de algunas de las cosas que no he tocado.
    Creo que una cosa de la que adolece el texto es de obviar el tema biológico en la formación de los roles de sexo sobre todo a partir del paso de sociedad cazadora-recolectora a sociedad agrícola, porque como bien señala el texto, el efecto socioeconomico de clase empieza con los excedentes que proporciona la agricultura y la ganadería.

    A partir de aquí si que los roles de sexo y la opresión consecuente (reproductiva y mercantil como he señalado en mi texto) se deben a un tema socioeconómico. Es lo que señalaba antes, la opresión en una sociedad de clases siempre tiene una raiz socioeconómica.

    Si eliminas esos problemas de raiz que impiden a un individuo, ya sea hombre o mujer, desarrollarse libre (en el sentido moral) y dignamente, no deberían existir opresión. Si existiese una distribución y planificación racional y justa de la producción podríamos proporcionar herramientas a esos individuos para el desarrollo digno, como humano, del que hablo. El socialismo es revolucionario y como tal, aspira a la consecución de un hombre nuevo donde se den de lado las injusticias de la sociedad de clases.

    El problema es que el capitalismo es un ente muy loco, muy cambiante que sabe adaptarse muy bien. Distintas adaptaciones del capitalismo, como la sociedad de consumo o la sociedad del espectáculo tienen como objetivo la perpetuación del sistema en un contexto de productividad creciente de forma exponencial. Todo esto nos daría materia para empezar a hablar de la compra o control por parte del capitalismo de diversas corrientes sociales entre las que se encuentra el feminismo también. Lo he dejado caer en mi texto pero para nada de lo que dijera en este mismo mensaje sería suficiente.

    Quiero dejar claro que con "roles de sexo" yo entiendo unicamente relaciones de producción y no identidades sexuales, o si se prefiere, de género, de lo que significa masculinidad o feminidad que se trata de otro tema.

    Realmente no estoy diciendo casi nada de lo que quiero decir pero creo para posicionarme es suficiente.
    Supongo que no tocará el tema biológico porque sería tocar palos que no tocan. Aunque deberían porque esto desembocó a los roles de género.
    Sobre lo que tú entiendes con roles de género relaciones de producción ... Tendrías que explicarte un poco más. También me gustaría saber por qué igualas sexo con género. Es decir, si no haces separación entre estos.

    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Que la palabra de una mujer tenga más consideración que la de un hombre en determinadas situaciones Judiciales es obviamente supremacista, pero mezclarlo con un discurso de Igualdad y lucha contra la opresión es además hacer mofa de las víctimas (los víctimos, en lengua moderna).
    E irá en serio ...

    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Ignoro a qué te refieres con clase alta, pero te aseguro que hay acompañantes de todos los precios.
    A mí una señora como Natalie McLennan, cuyo caché está en 15.000€/noche, o Michelle Braun que ronda los 45.000€/noche, no me parecen una clase baja, ni Necesitadas, ni Coaccionadas.

    Una de las primeras trampas del Control Ideológico y del Feminismo es establecer ad-hoc las causas personales del comportamiento de las personas. Y luego emitir juicios en base a ello.

    En la prostitución hay de todo. Desde la esclava coaccionada explotada por una mafia, hasta la niña que quiere un lujo que no necesita de un centro comercial y folla en los aseos para que alguien se lo compre, pasando por la que ve mejor levantarse 300€ por echar tres polvos de 45'' al día, que pasarse entre seis y diez horas delante de una pantalla de ordenador soportando a un jefe (compáralo con el sueldo de un obrero o la ganancia de un autónomo).
    El mercado sexual es mucho más que una chica aburrida y "vaga" que quiere cosas y se acuesta con quien sea para conseguirlas. Es más que una scort de lujo, o una "acompañante" como la llamas tú. Es muchísimo más que una chica que se acuesta con el que pueda pagarla "porque quiere". Ahora me vendrás también con que también hay hombres que se prostituyen -que hay hombres que también lo sufren, p. ejemplo el turismo sexual de mujeres occidentales a países como Senegal-.

    Estamos hablando de la demanda de sexo con el simple fin de complacer al hombre, que es el que suelta la pasta. De ver a la mujer como instrumento. Una superviviente argentina de la prostitución y abolicionista llamaba a la prostitución "violación con factura".

    Pero nada. Qué consideradas esas muchachitas, acostándose con el que necesita sexo sin esfuerzo -¡por una cantidad fijada por ellas!-. Qué considerado el que vende su riñón a un rico.

    Qué idílico mundo el de la prostitución. Hasta que son agredidas. Hasta que se quedan preñadas porque sin condón te pagan más -y tienen que abortar-. Hasta que las matan. No es un accidente laboral. Y no debería ser un riesgo laboral.

    Hablas de escorts que tienen un gran caché. Pero una persona de a pie, normal y corriente en lo económico, como tú -supongo- y yo, no va a contratar a esa mujer. Irá probablemente con una de 100-200 la hora. La mayoría de estas son mujeres latinoamericanas, asiáticas, del este de europa, negras y en una menor cantidad, españolas. ¿Por qué crees que son prostitutas? ¿Porque prefieren eso antes que soportar a un jefe? Estas mujeres probablemente pueden aspirar a pisar una oficina para limpiarla -y esto si están enchufadas- o para hacer de comercial y no en muy buenas condiciones.

    Porque sí, no importa cuánto ganes, -casi- siempre podrás pagar a una prostituta. Una que te la chupe en un polígono por 45€~. Conozco de casos de padres de familia que les costaba llegar a fin de mes sólo con el paro. Pero eso sí, sus putas que no se las quiten.

    ¿Para qué te vas a molestar en relacionarte con mujeres cuando con un par de billetes tienes a una que haga lo que tú quieras prácticamente? ¿Para qué verlas como algo más que objetos sexuales cuando puedes comprar a una?

    El alquiler de vientre, además de ser algo absolutamente voluntario y sujeto a control médico,
    es uno de los derechos reproductivos más evidentes del varón (y como tal, prohibido y perseguido).

    Considerar la explotación del cuerpo de la mujer por ello,
    y no considerar igual al que se está dejando los pulmones en un trabajo expuesto a contaminantes,
    o la salud mental en un puesto estresante,
    es, cuanto menos, sesgado.
    Y cae en la trampa del Feminismo de perseguir derechos del varón con la excusa de la inexistente explotación, acogiéndose a teorías sobre la producción del siglo pasado.
    Claro, en países donde esta práctica está regulada. Hay parejas que se van a países como Filipinas a buscar un vientre. Adivina el por qué. Date curioso: En filipinas no está regulada la gestación subrogada.
    En países como Ucrania se está creando un mercado negro que aprovecha la vulnerabilidad económica y social de muchas mujeres.
    Derechos reproductivos del varón. Se me olvidaban. Sí, tienes razón. La mujer es una máquina de gestar bebés para el varón. Por eso la demanda. Tienen derecho a ser padres. Por eso el deber de la mujer es suplir esta demanda.

  9. #9
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Impune Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    E irá en serio ...
    Que por sentencia (7384/2011) del Tribunal Supremo la palabra de la denunciante Mujer tenga valor probatorio directo en lugar de circunstancial no es asunto para ir haciendo coñas. A menos para alguien con un mínimo sentimiento de Justicia, o aunque solo sea por el egoísmo de que tarde o temprano le va a tocar a uno cerca, ya sea un familiar, un amigo, o uno mismo.

    Cita Iniciado por Impune Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    El mercado sexual es mucho más que una chica aburrida y "vaga" que quiere cosas y se acuesta con quien sea para conseguirlas. Es más que una scort de lujo, o una "acompañante" como la llamas tú. Es muchísimo más que una chica que se acuesta con el que pueda pagarla "porque quiere". Ahora me vendrás también con que también hay hombres que se prostituyen -que hay hombres que también lo sufren, p. ejemplo el turismo sexual de mujeres occidentales a países como Senegal-.

    Estamos hablando de la demanda de sexo con el simple fin de complacer al hombre, que es el que suelta la pasta. De ver a la mujer como instrumento. Una superviviente argentina de la prostitución y abolicionista llamaba a la prostitución "violación con factura".

    Pero nada. Qué consideradas esas muchachitas, acostándose con el que necesita sexo sin esfuerzo -¡por una cantidad fijada por ellas!-. Qué considerado el que vende su riñón a un rico.

    Qué idílico mundo el de la prostitución. Hasta que son agredidas. Hasta que se quedan preñadas porque sin condón te pagan más -y tienen que abortar-. Hasta que las matan. No es un accidente laboral. Y no debería ser un riesgo laboral.

    Hablas de escorts que tienen un gran caché. Pero una persona de a pie, normal y corriente en lo económico, como tú -supongo- y yo, no va a contratar a esa mujer. Irá probablemente con una de 100-200 la hora. La mayoría de estas son mujeres latinoamericanas, asiáticas, del este de europa, negras y en una menor cantidad, españolas. ¿Por qué crees que son prostitutas? ¿Porque prefieren eso antes que soportar a un jefe? Estas mujeres probablemente pueden aspirar a pisar una oficina para limpiarla -y esto si están enchufadas- o para hacer de comercial y no en muy buenas condiciones.

    Porque sí, no importa cuánto ganes, -casi- siempre podrás pagar a una prostituta. Una que te la chupe en un polígono por 45€~. Conozco de casos de padres de familia que les costaba llegar a fin de mes sólo con el paro. Pero eso sí, sus putas que no se las quiten.

    ¿Para qué te vas a molestar en relacionarte con mujeres cuando con un par de billetes tienes a una que haga lo que tú quieras prácticamente? ¿Para qué verlas como algo más que objetos sexuales cuando puedes comprar a una?
    Precisamente porque el mercado sexual es amplio, no se puede reducir todo a la categoría ideológica de esclava violada, como tú haces.
    Todas las formas de prostitución que he nombrado existen, son frecuentes, y no se amoldan a dicha categoría.
    Quizá la forma de prostitución más común y extractiva sea la simple hipergamia.

    Como en cualquier sector, la coacción y la explotación deben ser perseguidas. Sin confundir nunca esa persecución de las mafias de trata, con la persecución a la propia lumi, o incluso al cliente.

    Mucho menos para tildar al cliente de agresor o asesino, como estás insinuando tú.

    A esto ya han contestado repetidas veces ellas mismas: una cosa es perseguir la esclavitud en la industria textil, y otra muy distinta es tachar de maltratador y asesino a todo el que vaya vestido.

    Cita Iniciado por Impune Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Claro, en países donde esta práctica está regulada. Hay parejas que se van a países como Filipinas a buscar un vientre. Adivina el por qué. Date curioso: En filipinas no está regulada la gestación subrogada.
    En países como Ucrania se está creando un mercado negro que aprovecha la vulnerabilidad económica y social de muchas mujeres.
    Derechos reproductivos del varón. Se me olvidaban. Sí, tienes razón. La mujer es una máquina de gestar bebés para el varón. Por eso la demanda. Tienen derecho a ser padres. Por eso el deber de la mujer es suplir esta demanda.
    La necesidad del varón de irse al tercer mundo en busca de cubrir tal propósito (sí, aunque no lo creas el hombre también tiene la necesidad de descendencia sin pasar por el yugo de una charo que, apoyada por la legislación vigente, cree que los hijos son propiedad privada suya y cuenta con la prerrogativa legal de alejarlos de su padre y convertirlos en un lucrativo negocio) surge de la falta de reconocimiento de tal derecho aquí.

    No todo varón puede afrontar el pastizal de correr con el proceso en Estados Unidos. Aunque supongo que tal vulnerabilidad económica del varón no te importa demasiado. Otro sesgo hablar solo cuando conviene de la pobreza y las cosas que por necesidad económica se aceptan.

    El deber es algo que se realiza por obligación externa o autoimpuesta. La gestante subrogada no lo hace por deber (no retorzamos el lenguaje), sino libremente por lucro. Y quien paga por ello lo hacer por cubrir una necesidad real, por la que encima se tiene que mover como un delincuente, dada la legislación Española, no por la predominancia sobre la mujer o la satisfacción inventada de ver a la mujer "cumplir" con su "deber". Precisamente el que lleva a cabo tal proceso lo hace con total indiferencia a la figura de la mujer, y si lo pudiera hacer en una probeta pasando totalmente de la mujer lo haría, motivo último por el que quizá está prohibido.

    Igualico que la cuarentona que paga 300€ en cualquier clínica de Madrid por un chorretón, vamos, los mismos derechos.
    Chorretón, por cierto, sin el cual ella tampoco podría ser madre.

  10. #10
    ForoParalelo: Miembro Avatar de eseoese
    Registro
    04 abr, 17
    Mensajes
    47
    Me gusta (Dados)
    1
    Me gusta (Recibidos)
    4
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    El Socialismo es la Doctrina por la cual un miembro productivo de esta sociedad tiene que repartir el fruto de su esfuerzo, hasta cotas confiscatorias, con cualquiera que, incluso voluntariamente, no produzca (colectivos que todos tenemos en mente). Y para finalidades banales. Es también la Doctrina que aboga por la Discriminación Selectiva, por la sustitución de la Justicia a favor de la Justicia Social, por el control ideológico férreo, y otras cosas, pero me quedaré ahora con el enfoque meramente económico.

    Seguir cayendo en la falsa dicotomía Marxista por la cual si no tienes dinero eres un oprimido, y si lo tienes eres un opresor, es lo único que nos lleva a pensar que el Socialismo es la lucha contra la opresión. Y si ya con Marx era equivocado (y propició las mayores opresiones de la historia), hoy es absolutamente incorrecto.

    De esta forma un trabajador que se deja diez horas de su vida al día en la oficina, es obligado a repartir con los múltiples colectivos beneficiarios del Socialismo alineados de mil formas distintas con el Estado. Que van desde el Castuzo de iPhone, dietas, y salario subidito sin haber dado palo en su vida vive de lo Público, hasta el nini que se pasa el día con la Play, pasando por los colectivos subvencionados, y los jetas paguiteros. Sin duda colectivos muy oprimidos merecedores de ser receptores de un reparto proporcional a la renta del donante opresor.

    La calidad de vida de un individuo no es solo una función de la renta que percibe, sino también del tiempo libre del que disfruta, de los servicios que disfruta (sea por su propio bolsillo o a través de la solidaridad social impuesta), de su libertad, de su salud, y de otros muchos factores. El individuo que, prescindiendo del contacto con su familia, acepta un aumento condicionado a irse al culo del mundo no es más rico que quien rechaza dicho aumento y se queda al calor de sus seres queridos en su pueblo. El Socialismo es únicamente la Doctrina que permitirá a este último lucrarse del aumento del primero sin sacrificar nada propio a cambio.

    El feminismo hurta lo peor del Socialismo, tanto en métodos como en justificaciones (falsas), para aplicarlo a una causa supremacista,
    donde, ahora y en la URSS, la mujer pretende gozar del mismo derecho del varón sin participar obligada de ninguna de sus obligaciones.

    Cierto, en la URSS los derechos de la mujer fueron equiparados a los del hombre, y cobraba lo mismo por el mismo trabajo, solo que ellas estaba exentas de turnos nocturnos, de viajes laborales, de trabajos duros como minería o siderurgia, y obviamente de obligaciones bélicas o estratégicas.

    Es decir, sea en la URSS, con la mujer de Sartre, o ahora, el Feminismo solo atiende a la ya citada máxima "Quiero los mismos Derechos que los varones, salvo en las frecuentes ocasiones en que por ser mujer me correspondan unos Superiores".

    El resto es solo darle vueltas a la metodología que utilicen, que se maquille como se maquille, solo puede ser Excluyente y Discriminatoria. Es decir, radical.
    Que la palabra de una mujer tenga más consideración que la de un hombre en determinadas situaciones Judiciales es obviamente supremacista, pero mezclarlo con un discurso de Igualdad y lucha contra la opresión es además hacer mofa de las víctimas (los víctimos, en lengua moderna).

    Si bien la Libertad Efectiva Absoluta no existe, el Liberalismo ni la busca ni la quiere.
    Una perdida de Libertad Negativa es el precio inevitable de la conciliación con la vida Social. Verdad que el Liberalismo se limita a entender, y el Socialismo a abusar de ella.
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Ignoro a qué te refieres con clase alta, pero te aseguro que hay acompañantes de todos los precios.
    A mí una señora como Natalie McLennan, cuyo caché está en 15.000€/noche, o Michelle Braun que ronda los 45.000€/noche, no me parecen una clase baja, ni Necesitadas, ni Coaccionadas.

    Una de las primeras trampas del Control Ideológico y del Feminismo es establecer ad-hoc las causas personales del comportamiento de las personas. Y luego emitir juicios en base a ello.

    En la prostitución hay de todo. Desde la esclava coaccionada explotada por una mafia, hasta la niña que quiere un lujo que no necesita de un centro comercial y folla en los aseos para que alguien se lo compre, pasando por la que ve mejor levantarse 300€ por echar tres polvos de 45'' al día, que pasarse entre seis y diez horas delante de una pantalla de ordenador soportando a un jefe (compáralo con el sueldo de un obrero o la ganancia de un autónomo).



    El alquiler de vientre, además de ser algo absolutamente voluntario y sujeto a control médico,
    es uno de los derechos reproductivos más evidentes del varón (y como tal, prohibido y perseguido).

    Considerar la explotación del cuerpo de la mujer por ello,
    y no considerar igual al que se está dejando los pulmones en un trabajo expuesto a contaminantes,
    o la salud mental en un puesto estresante,
    es, cuanto menos, sesgado.
    Y cae en la trampa del Feminismo de perseguir derechos del varón con la excusa de la inexistente explotación, acogiéndose a teorías sobre la producción del siglo pasado.
    La verdad, conforme te he ido leyendo me ha entrado un casancio existencial tal que he barajado seriamente la posibilidad no responderte. Este hilo no trata sobre el tema que has sacado. Dudo mucho que sirva para algo, tu verborrea suena a que tienes un negocio y si eres autonomo, seguramente sustentes tus sueños narcicistas de mierda en la peli que te has montado o si tienes gente a tu cargo tal vez se trate de autoconvencimiento aplaca-consciencia, en cualquier caso, si eres más feliz en tu paraiso liberal no va a haber nadie que te saque de ahi, pero me considero en la obligación de señalar las gilipolleces que has dicho.

    -"El Socialismo es la Doctrina por la cual un miembro productivo de esta sociedad tiene que repartir el fruto de su esfuerzo"
    +Algo que es evidente para todo el mundo excepto, parece, para los neoliberales es que nadie se hace rico trabajando. El socialismo no pretende expropiar el fruto del trabajo de nadie, pretende evitar que haya capitales que se lucren en base al trabajo de los demás, como tu mismo sabrás.
    Según tu definción de socialismo, el partido popular, que sube los impuestos a los trabajadores para pagar la deuda que hemos adquirido gracias a las actividades tan encomiables de los grandes bancos, es socialista. Curioso socialismo el tuyo que roba a los pobres para dar a los ricos.
    A la teoría del plusvalor como origen del beneficio del capitalista, vosotros, los enemigos del malvado socialismo, decís que es una teoría inaplicable por estar atrasada, tu mismo lo dices, porque <mis cojones morenos al sol>.
    Algunos espavilados hablan del plusvalor de la máquina, del bien de equipo. Vale, aceptemos esta premisa y retrocedamos. ¿Cómo se consiguen los grandes capitales necesarios para tener bienes de equipo competitivos y modernos, trabajando?
    aunque la productividad fuera altísima, con procesos altamente automatizados y el capitalista no pudiera robar plusvalía desde el salario, esas máqunas proceden de un capital que sí proviene del robo de plusvalía. (cosa por otro lado imposible en el capitalismo porque sin salario no hay renta disponible para recomprar la producción y de ahí que el beneficio del capitalista proceda del salario)
    Entonces por la naturaleza acumulativa del capital, por las grandes inversiones necesarias para la producción, cualquier capital importante tiene que provenir necesaramente del robo de plusvalía vía salario.

    -"Seguir cayendo en la falsa dicotomía Marxista por la cual si no tienes dinero eres un oprimido".
    +supongo que te refiriras a "por la cual si no tienes bienes de producción"
    saltando los típicos lapsus liberales (antes de criticar algo hay que saber de lo que se habla) vuelvo a preguntarme por la justificación de tus aseveraciones. Nuevamente esto es falso por "tus cojones morenos".
    Vosotros sois los que partís de una premisa falsa, la de que los contratos comerciales son libres, y a diferencia de tí lo voy a justificar.
    Las relaciones comerciales no son libres porque no son un estatu quo, la dos partes no tienen un mismo peso negociador, el dinero es un elemento contractual que da mucha mas fuerza a una de las partes. Se suele decir que "puestos a perder, el patrón pierde mucho mas" pero esto es falso porque a diferecia del patrón, que esta protegido por su capital, el trabajador necesita indiscutiblemente trabajar para poder subsistir y tener un techo. Sinceramente si pones en una balanza una familia con hijos que termina en la calle y un hijo de perra que despide gente porque no le salen los números, me quedo con la familia.

    -"Y para finalidades banales."
    +quien hace una organización banal de la producción es el capitalismo ya que el objetvo primero es el beneficio personal y otros criterios de producción quedan muy en segundo plano.
    Por eso se producen fenómenos como el de la obsolescencia programada, la publicidad o la investigación de desarrollo de nuevos productos de consumo totalmente innecesarios, los cuales, constituyen un gran desperdicio productivo.

    -"Si bien la Libertad Efectiva Absoluta no existe, el Liberalismo ni la busca ni la quiere."
    +El mal llamado liberalismo, que no es mas que neoliberlismo, es decir, minarquismo y apoyo extremista a la dictadura de los mercados oligopólicos, porque eso es lo que se forma cuando se deja el mercado a sus anchas, oligopolios, solo busca la libertad de elegir entre los pantalones de pull and bear o el jersey del zara. Un espejismo de libertad donde se tiene en Se tiene en consideración tu integridad como individuo y tu dignidad en función de como sea tu poder adquisitivo y por tanto de consumo. No somos personas, somos consumidores estabulados.

    -"Ignoro a qué te refieres con clase alta, pero te aseguro que hay acompañantes de todos los precios.
    A mí una señora como Natalie McLennan, cuyo caché está en 15.000€/noche, o Michelle Braun que ronda los 45.000€/noche, no me parecen una clase baja, ni Necesitadas, ni Coaccionadas."
    +El socialismo, aunque tu por lo visto tengas como referente socialista al pp, es revolucionario, y por tanto, como dije antes, busca un hombre nuevo, un hombre consciente de su humanidad que sea libre para desarrollarse dignamente como individuos. En un mundo socialista no habría prostitución. Obviamente esta bonita visión es incompatible con un sistema que desprecia al hombre y lo rebaja al nivel de bestia mercantilizándolo.

    -"Una de las primeras trampas del Control Ideológico y del Feminismo es establecer ad-hoc las causas personales del comportamiento de las personas. Y luego emitir juicios en base a ello."
    +Desde luego tener hambre es una causa más que sobrada para hacer ciertas cosas y el que causa esa hambre que empuja a esas mujeres a hacer esas cosas es el sistema.

    -El alquiler de vientre, además de ser algo absolutamente voluntario y sujeto a control médico,
    es uno de los derechos reproductivos más evidentes del varón (y como tal, prohibido y perseguido).
    +Tan voluntario y libre como vender tu vagina por dinero para comer. Tan voluntario y libre como vender un riñón por dinero para comer.
    Como dice tu camarada Juan Ramón Rallo "venda un órgano, salve una vida."
    http://www.libertaddigital.com/opini...276230262.html (yo tengo fuentes).
    Que se me perdone, pero si eso es para uds. de libertad, pueden irse al carajo con su libertad. Eso no es libertad es la bajeza y la suciedad más absoluta. No se puede ser libre sin el estómago lleno, no se puede ser libre sin tener acceso a la educación NO SE PUEDE SER LIBRE EN UN SISTEMA QUE TE CONVIERTE EN UN MERCANCIA, QUE TE CONVIERTE EN UNA BESTIA.

    -"Y cae en la trampa del Feminismo de perseguir derechos del varón con la excusa de la inexistente explotación, acogiéndose a teorías sobre la producción del siglo pasado"
    Nuevamente, del siglo pasado. Justificación de lo que digo? ninguna. Como si hayek o von mises no fueran del siglo pasado. Como si la "riqueza de la naciones" no fuera del puto siglo 18 cuya idea principal de que "beneficio personal es igual a la maximización del beneficio general" no estuviera falsada ya por john nash, como si la idea de identificacion felicidad-poder adquisitivo del siglo 19 no estuviera falsada por la antropología moderna. Como si vuestra biblia "la rebelión de atlas" no fuera otra cosa que un alarde de psicopatía paranoide donde se sueltan perlas como que el amor ha de ser egoista. Es demencial por el amor de dios.
    Vuestro problema es que carecéis de empatía. Si fueras una rumana que tiene que ser violada en un rotonda repetidamente para poder comer no dirías "opresión inexistente".

    -"Considerar la explotación del cuerpo de la mujer por ello,
    y no considerar igual al que se está dejando los pulmones en un trabajo expuesto a contaminantes,
    o la salud mental en un puesto estresante"
    +como la prensa liberal lo tuvo en cuenta en las huelgas de controladores aereos, mineros o estivadores. Vaya hipocresía que gastas.

    -"Ignoro a qué te refieres con clase alta, pero te aseguro que hay acompañantes de todos los precios".
    +y ese es el puto problema, que te pones a hablar de marxismo sin tener ni idea, no entiendes ni la base.
    dos clases: propietario de medio de producción y los que venden su fuerza de trabajo. Deberías tener claro lo que es el marxismo antes de intentar falsarlo.

    No creo que la idea feminista de @Impune, o la mía, sea reclamar tratos de de favor o discriminación positiva para la mujer, pero tu lo has dejado caer como así fuera. Deja de escupir los mismo argumentos manidos de siempre y acota tu crítica a lo que estamos discutiendo aquí por favor.

  11. #11
    ForoParalelo: Miembro Avatar de eseoese
    Registro
    04 abr, 17
    Mensajes
    47
    Me gusta (Dados)
    1
    Me gusta (Recibidos)
    4
    Cita Iniciado por Impune Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Supongo que no tocará el tema biológico porque sería tocar palos que no tocan. Aunque deberían porque esto desembocó a los roles de género.
    Sobre lo que tú entiendes con roles de género relaciones de producción ... Tendrías que explicarte un poco más. También me gustaría saber por qué igualas sexo con género. Es decir, si no haces separación entre estos.
    Eso de que identifico género y sexo es algo tuyo. No es verdad. Yo identifico sexo con una realidad biológica y género con una idea psicológica identitaria. En cualquier caso no es un tema que quiera tocar porque no lo conozco apenas, es bastante sangrante y la verdad sea dicha, no considero que haya que confundir el problema ontológico con el problema político. Solo diré que Judith Butler no es de mi agrado. ¿quiere decir esto que la opresión hacia los transexuales no sea un tema político? En absoluto, es un tema político que se resuelva rapidamente desde el punto de vista humanista y de los derechos humanos.

    A ver, sobre lo del tema biológico. No creo que sea un palo que no toque, porque a la pregunta retorica sin respuesta que se hace el texto de "por qué acepto la mujer quedarse relegada tras el paso de la sociedad cazadora-recolectora a la sociedad agrícola?", yo creo que hay una respuesta biológica y ahi es donde entro con el tema de roles de sexo y las relaciones de producción. Esto no es mas que una hipótesis, seguramente inadmisible para la mayoría de las feministas, mi idea es que el hecho de que los hombres tomaran el protagonismo tras la sedentarización de la sociedad se debe a caracteristicas biologicas y de ahí el control de la producción que ya ahí si que termina significando en una relación de opresión. En cualquier caso creo que es esto no es lo importante y me parece una discusión bizantina. Lo importante es que ya tenemos el suficiente desarrollo cultural para crear una sociedad verdaderamente justa y lo que vamos a hacer al respecto.

  12. #12
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Impune
    Registro
    26 ene, 17
    Mensajes
    3,418
    Me gusta (Dados)
    532
    Me gusta (Recibidos)
    766
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Que por sentencia (7384/2011) del Tribunal Supremo la palabra de la denunciante Mujer tenga valor probatorio directo en lugar de circunstancial no es asunto para ir haciendo coñas. A menos para alguien con un mínimo sentimiento de Justicia, o aunque solo sea por el egoísmo de que tarde o temprano le va a tocar a uno cerca, ya sea un familiar, un amigo, o uno mismo.
    De verdad, entre esto y lo de 'victimos' no sé si estás de coña. En todo lo que respecta al feminismo metéis la mierda de las denuncias falsas y el lenguaje. Ya de paso mete el islam y haz un combo. No tiene nada que ver con lo que se está hablando.


    Precisamente porque el mercado sexual es amplio, no se puede reducir todo a la categoría ideológica de esclava violada, como tú haces.
    Todas las formas de prostitución que he nombrado existen, son frecuentes, y no se amoldan a dicha categoría.
    Quizá la forma de prostitución más común y extractiva sea la simple hipergamia.

    Como en cualquier sector, la coacción y la explotación deben ser perseguidas. Sin confundir nunca esa persecución de las mafias de trata, con la persecución a la propia lumi, o incluso al cliente.

    Mucho menos para tildar al cliente de agresor o asesino, como estás insinuando tú.

    A esto ya han contestado repetidas veces ellas mismas: una cosa es perseguir la esclavitud en la industria textil, y otra muy distinta es tachar de maltratador y asesino a todo el que vaya vestido.



    La necesidad del varón de irse al tercer mundo en busca de cubrir tal propósito (sí, aunque no lo creas el hombre también tiene la necesidad de descendencia sin pasar por el yugo de una charo que, apoyada por la legislación vigente, cree que los hijos son propiedad privada suya y cuenta con la prerrogativa legal de alejarlos de su padre y convertirlos en un lucrativo negocio) surge de la falta de reconocimiento de tal derecho aquí.

    No todo varón puede afrontar el pastizal de correr con el proceso en Estados Unidos. Aunque supongo que tal vulnerabilidad económica del varón no te importa demasiado. Otro sesgo hablar solo cuando conviene de la pobreza y las cosas que por necesidad económica se aceptan.

    El deber es algo que se realiza por obligación externa o autoimpuesta. La gestante subrogada no lo hace por deber (no retorzamos el lenguaje), sino libremente por lucro. Y quien paga por ello lo hacer por cubrir una necesidad real, por la que encima se tiene que mover como un delincuente, dada la legislación Española, no por la predominancia sobre la mujer o la satisfacción inventada de ver a la mujer "cumplir" con su "deber". Precisamente el que lleva a cabo tal proceso lo hace con total indiferencia a la figura de la mujer, y si lo pudiera hacer en una probeta pasando totalmente de la mujer lo haría, motivo último por el que quizá está prohibido.

    Igualico que la cuarentona que paga 300€ en cualquier clínica de Madrid por un chorretón, vamos, los mismos derechos.
    Chorretón, por cierto, sin el cual ella tampoco podría ser madre.
    No siento empatía alguna por el que paga a mujeres por sexo o a cambio de gestar un hijo. Mucho menos si lo hace con mujeres del tercer mundo.
    Existe una cosa llamada adoptar. Pero claro, para qué adoptar, si no va a ser tuyo. Es de desalmados.
    Pero este no es el tema de debate, honestamente. Y también dudo que intentes entender lo que te digo, la realidad de tener que dejar que un hombre te haga lo que quiera por cuatro duros, cuando aquí en el foro "demigrar" putas ocasionaba júbilo y risas.

    Cita Iniciado por eseoese Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Eso de que identifico género y sexo es algo tuyo. No es verdad. Yo identifico sexo con una realidad biológica y género con una idea psicológica identitaria. En cualquier caso no es un tema que quiera tocar porque no lo conozco apenas, es bastante sangrante y la verdad sea dicha, no considero que haya que confundir el problema ontológico con el problema político. Solo diré que Judith Butler no es de mi agrado. ¿quiere decir esto que la opresión hacia los transexuales no sea un tema político? En absoluto, es un tema político que se resuelva rapidamente desde el punto de vista humanista y de los derechos humanos.

    A ver, sobre lo del tema biológico. No creo que sea un palo que no toque, porque a la pregunta retorica sin respuesta que se hace el texto de "por qué acepto la mujer quedarse relegada tras el paso de la sociedad cazadora-recolectora a la sociedad agrícola?", yo creo que hay una respuesta biológica y ahi es donde entro con el tema de roles de sexo y las relaciones de producción. Esto no es mas que una hipótesis, seguramente inadmisible para la mayoría de las feministas, mi idea es que el hecho de que los hombres tomaran el protagonismo tras la sedentarización de la sociedad se debe a caracteristicas biologicas y de ahí el control de la producción que ya ahí si que termina significando en una relación de opresión. En cualquier caso creo que es esto no es lo importante y me parece una discusión bizantina. Lo importante es que ya tenemos el suficiente desarrollo cultural para crear una sociedad verdaderamente justa y lo que vamos a hacer al respecto.
    Nada, malinterpreté lo que habías escrito. Mea culpa, perdón. No toquemos ese tema, pues, poco tengo que añadir - objetar a lo tuyo. Aunque para mí género es más bien los comportamientos/tareas/atributos y un largo etcétera que la sociedad "impone" según sexo, no algo meramente psicológico.

    A lo que yo me refería era a que tocar el tema biológico iba a ser como agitar el nido de avispas, por lo de el sexo débil y demás. Porque efectivamente ese tema levanta ampollas; cuesta reconocer que biológicamente hay tareas que al hombre se le dan mejor que a la mujer y viceversa.

    Sí, nos hemos alejado bastante del tema del hilo. Yo por mi parte lo doy por finalizado, estoy satisfecha con tu respuesta, y al parecer, nadie más va a responderlas. Planteé esas preguntas al OP de aquel hilo para ver cuánta idea tenía y por donde escapaba.

  13. #13
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por eseoese Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    La verdad, conforme te he ido leyendo me ha entrado un casancio existencial tal que he barajado seriamente la posibilidad no responderte. Este hilo no trata sobre el tema que has sacado. Dudo mucho que sirva para algo, tu verborrea suena a que tienes un negocio y si eres autonomo, seguramente sustentes tus sueños narcicistas de mierda en la peli que te has montado o si tienes gente a tu cargo tal vez se trate de autoconvencimiento aplaca-consciencia, en cualquier caso, si eres más feliz en tu paraiso liberal no va a haber nadie que te saque de ahi, pero me considero en la obligación de señalar las gilipolleces que has dicho.
    Soy trabajador por cuenta ajena. Y ni necesito justificarme nada a mí mismo ni mucho menos a ti.
    Por favor, dejad el psicoanálisis para quién ha estudiado cómo hacerlo, y las adivinaciones para las ferias de variedades.

    No obstante no se me escapa tu mensaje de que quien no apoye tus ideas es un empresario ladrón.

    Cita Iniciado por eseoese Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    -"El Socialismo es la Doctrina por la cual un miembro productivo de esta sociedad tiene que repartir el fruto de su esfuerzo"
    +Algo que es evidente para todo el mundo excepto, parece, para los neoliberales es que nadie se hace rico trabajando. El socialismo no pretende expropiar el fruto del trabajo de nadie, pretende evitar que haya capitales que se lucren en base al trabajo de los demás, como tu mismo sabrás.
    Según tu definción de socialismo, el partido popular, que sube los impuestos a los trabajadores para pagar la deuda que hemos adquirido gracias a las actividades tan encomiables de los grandes bancos, es socialista. Curioso socialismo el tuyo que roba a los pobres para dar a los ricos.
    A la teoría del plusvalor como origen del beneficio del capitalista, vosotros, los enemigos del malvado socialismo, decís que es una teoría inaplicable por estar atrasada, tu mismo lo dices, porque <mis cojones morenos al sol>.
    Algunos espavilados hablan del plusvalor de la máquina, del bien de equipo. Vale, aceptemos esta premisa y retrocedamos. ¿Cómo se consiguen los grandes capitales necesarios para tener bienes de equipo competitivos y modernos, trabajando?
    aunque la productividad fuera altísima, con procesos altamente automatizados y el capitalista no pudiera robar plusvalía desde el salario, esas máqunas proceden de un capital que sí proviene del robo de plusvalía. (cosa por otro lado imposible en el capitalismo porque sin salario no hay renta disponible para recomprar la producción y de ahí que el beneficio del capitalista proceda del salario)
    Entonces por la naturaleza acumulativa del capital, por las grandes inversiones necesarias para la producción, cualquier capital importante tiene que provenir necesaramente del robo de plusvalía vía salario.
    Aquí nadie ha hablado de ricos.
    El reparto impuesto por el Socialismo empieza desde el primer euro que ganas.
    Así, el mileurista ve confiscado gran parte de lo suyo para repartirlo con el ochocientoseurista, y éste a su vez con el ceroeurista.
    Y no necesariamente para asegurar los bienes fundamentales de quien se encuentra en necesidad.
    Y por supuesto tal reparto se da con el PP, con el PSOE, y con cualquiera que "gobierne" bajo el mismo sistema. Un Sistema Socialista.
    ¿Cómo es posible expropiar al obrero entre el 50% y el 80% de su ganancia y tenerlo pidiendo más Estado y más Socialismo?,
    sencillamente con el viejo cuento de la lucha de clases, haciéndole creer que su enemigo es el malvado rico, arrojándole de vez en cuando las migajas necesarias para comprar su voto, y sobre todo creándole dependencia del Estado (donde el Feminismo no es más que una pata más de tal estrategia).

    Claro que el tractor que yo he comprado proviene del salario de un obrero. Del mío concretamente, ahorrándolo muchos años.
    Y como tal, tango derecho a explotarlo sin que nadie venga con la teoría anumérica de que tal tractor sale de la expropiación del trabajo de quien contrato para conducirlo. Esto era ya una falsedad con Marx, cuánto más en la actual economía centrada en el Sector Servicios, donde muchas veces todo el medio de producción lo constituye un teléfono y una base de datos.

    El beneficio del Capitalista proviene del rendimiento de su capital. Así como el beneficio del obrero proviene del rendimiento de su fuerza de trabajo. Y ambos beneficios surgen de la riqueza que conjuntamente creen, idealmente en un reparto proporcional al aporte de cada cual. Luego en tu mano está si consumir tu parte o acumularla.

    Cita Iniciado por eseoese Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    -"Seguir cayendo en la falsa dicotomía Marxista por la cual si no tienes dinero eres un oprimido".
    +supongo que te refiriras a "por la cual si no tienes bienes de producción"
    saltando los típicos lapsus liberales (antes de criticar algo hay que saber de lo que se habla) vuelvo a preguntarme por la justificación de tus aseveraciones. Nuevamente esto es falso por "tus cojones morenos".
    Vosotros sois los que partís de una premisa falsa, la de que los contratos comerciales son libres, y a diferencia de tí lo voy a justificar.
    Las relaciones comerciales no son libres porque no son un estatu quo, la dos partes no tienen un mismo peso negociador, el dinero es un elemento contractual que da mucha mas fuerza a una de las partes. Se suele decir que "puestos a perder, el patrón pierde mucho mas" pero esto es falso porque a diferecia del patrón, que esta protegido por su capital, el trabajador necesita indiscutiblemente trabajar para poder subsistir y tener un techo. Sinceramente si pones en una balanza una familia con hijos que termina en la calle y un hijo de perra que despide gente porque no le salen los números, me quedo con la familia.
    Sigue el discurso decimonónico sobre los medios de producción.
    Me pregunto con qué medios de producción cuenta una consultoría o un despacho de abogados, o de qué forma sus obreros podrían echar la culpa de su "opresión" al presidente de la Cocacola por haber invertido en una embotelladora. Fantasías Marxistas en un país donde tras cuartas partes de su población activa se dedican al sector terciario.

    ¿Así que para ti una negociación no es justa si no te regalan las mismas cartas que a tu interlocutor?. Curiosa idea de justicia.
    En toda negociación una parte tiene más fuerza. Tal fuerza proviene de la tasa de reemplazabilidad de lo que ofrece cada una de las partes.
    Como comprenderás no me voy a tirar toda la vida levantando una fábrica para que tú sueltes que lo justo es expropiármela para poder negociar de tú a tú, para que seamos iguales.

    Tal tasa de reemplazabilidad depende de muchas circunstancias. Anda que no habré visto proyectos hundidos porque el ingeniero jefe se fue a la competencia.

    Cita Iniciado por eseoese Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    -"Y para finalidades banales."
    +quien hace una organización banal de la producción es el capitalismo ya que el objetvo primero es el beneficio personal y otros criterios de producción quedan muy en segundo plano.
    Por eso se producen fenómenos como el de la obsolescencia programada, la publicidad o la investigación de desarrollo de nuevos productos de consumo totalmente innecesarios, los cuales, constituyen un gran desperdicio productivo.
    El Capitalismo con su propio dinero puede hacer la banalidad que le de la gana. Para eso es su dinero. Y si el antojo de la población y de la industria es vestir un color diferente cada primavera a mi plim (quitando cuestiones ecológicas y de sostenibilidad, pero eso es otro debate).

    Lo que no puede ser es un Estado expropiándome el 80% de mi beneficio para pagar las 100 TVs públicas para entretenimiento de los demás. Eso es una finalidad banal, pero sustentada al calor de la expropiación Socialista. O para subvencionar los toros, el cine, las fiestas, los programas del corazón, y demás mierdas en las que se emplean los impuestos que el Socialismo me roba. Y a ti también te los roba.

    Así que si el presidente de Cocacola se hace rico produciendo una bebida totalmente prescindible, pues allá él y quien la bebe. Con no comprarla arreglado. Cosa distinta es que un Estado Socialista venga a convertirme en cliente forzado de la Cocacola.

    A ver si entendemos la diferencia entre participar voluntariamente de un producto banal o que un Estado me obligue a prescindir de productos esenciales para comprar con lo robado banalidades a los demás (ganándose el voto con ello).

    Cita Iniciado por eseoese Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    -"Si bien la Libertad Efectiva Absoluta no existe, el Liberalismo ni la busca ni la quiere."
    +El mal llamado liberalismo, que no es mas que neoliberlismo, es decir, minarquismo y apoyo extremista a la dictadura de los mercados oligopólicos, porque eso es lo que se forma cuando se deja el mercado a sus anchas, oligopolios, solo busca la libertad de elegir entre los pantalones de pull and bear o el jersey del zara. Un espejismo de libertad donde se tiene en Se tiene en consideración tu integridad como individuo y tu dignidad en función de como sea tu poder adquisitivo y por tanto de consumo. No somos personas, somos consumidores estabulados.
    El Liberalismo va más allá del Sistema Económico. De hecho, la economía liberal (lo que tu mal llamas neoliberalismo) no es más que una consecuencia de un Sistema más grande, que debería empezar por lo Jurídico, no por lo Económico.
    Mi integridad como individuo empieza por que no se me confisque mi beneficio para el lucro de otros. Donde beneficio es la parte de la producción con la que es retribuido mi trabajo. Es decir, que yo no tenga que trabajar quince días más al año para pagar el rocódromo construido en un barrio pobre con el que el partido de turno compra votos. Y otros quince para que Carmena ande mandando cartitas con las propuestas de reforma de la Plaza de España. Y otros quince para pagar las TVs, y otros quince para pagar las Empresas Amigas del Estado, y otro quince... Que yo sepa rocódromos, TVs, pseudoreferendos, y mamandurrias, no son esenciales para la vida.

    La eterna gilipollez hipócrita de considerar al individuo como "algo más".
    Verás, cuando busqué para comprar mi vivienda, nadie me consideraba "algo más". Es decir, nadie estaba dispuesto a cederme su vivienda a un precio justo por debajo del mercado burbujil. ¿Por qué?, porque la hipocresía del somos "algo más" solo se tira con pólvora ajena. Con lo nuestro nunca.

    Así que quitémonos la puta careta de seres de luz de una vez. Porque detrás de un discurso tan concreto sobre el valor humano luego está el que pretende salir de copas a las tantas y que haya un camarero haciendo turno nocturno para atenderle.

    Cita Iniciado por eseoese Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    -"Ignoro a qué te refieres con clase alta, pero te aseguro que hay acompañantes de todos los precios.
    A mí una señora como Natalie McLennan, cuyo caché está en 15.000€/noche, o Michelle Braun que ronda los 45.000€/noche, no me parecen una clase baja, ni Necesitadas, ni Coaccionadas."
    +El socialismo, aunque tu por lo visto tengas como referente socialista al pp, es revolucionario, y por tanto, como dije antes, busca un hombre nuevo, un hombre consciente de su humanidad que sea libre para desarrollarse dignamente como individuos. En un mundo socialista no habría prostitución. Obviamente esta bonita visión es incompatible con un sistema que desprecia al hombre y lo rebaja al nivel de bestia mercantilizándolo.
    ¿Qué cojones significa revolucionario?. ¿Una especie de Superioridad Moral para matar y robar a conveniencia?. ¿El Derecho a usar la violencia por una "causa justa"?. Luego lloráis cuando quien "se revoluciona" es otro.

    El hombre será libre tras cumplir con sus deberes. El primero de las cuales es cubrir sus propias necesidaes.
    Gracias, perferimos determinar nosotros mismos cuáles son nuestras necesidades y qué sacrificar para cubrirlas, en lugar de que tu vengas a tasarlas y a utilizarnos como un recurso propiedad del Estado.

    Cuando vayas a comprar tu próxima barra de pan, piensa a qué hora se ha levando alguien para que tú la tengas a las ocho de la mañana. Y luego le explicas que lo estás tratando como una bestia mercantilizada. A ver si te crees que lo hace por gusto y no porque necesita tu dinero.

    Cita Iniciado por eseoese Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    -"Una de las primeras trampas del Control Ideológico y del Feminismo es establecer ad-hoc las causas personales del comportamiento de las personas. Y luego emitir juicios en base a ello."
    +Desde luego tener hambre es una causa más que sobrada para hacer ciertas cosas y el que causa esa hambre que empuja a esas mujeres a hacer esas cosas es el sistema.
    Claro, claro. Cuando yo me levanto a las seis para pasarme diez horas en el curro no lo hago por hambre, sino por puro placer.
    Y cuando ahorro la ganancia que me corresponde para invertirla en algo que me de una sobrerrenta cuando sea viejo, lo hago porque no me gusta gastarme la pasta en coches y viajes.

    Cada vez que requieras un servicio mío debes pensar que yo estoy ahí por amor a ti, y no por hambre.

    La prostitución es un trabajo más. Y no el peor de ellos precisamente. Tú odio ideológico hacia la actividad no cambia eso.

    Cita Iniciado por eseoese Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    -El alquiler de vientre, además de ser algo absolutamente voluntario y sujeto a control médico,
    es uno de los derechos reproductivos más evidentes del varón (y como tal, prohibido y perseguido).
    +Tan voluntario y libre como vender tu vagina por dinero para comer. Tan voluntario y libre como vender un riñón por dinero para comer.
    Como dice tu camarada Juan Ramón Rallo "venda un órgano, salve una vida."
    http://www.libertaddigital.com/opini...276230262.html (yo tengo fuentes).
    Que se me perdone, pero si eso es para uds. de libertad, pueden irse al carajo con su libertad. Eso no es libertad es la bajeza y la suciedad más absoluta. No se puede ser libre sin el estómago lleno, no se puede ser libre sin tener acceso a la educación NO SE PUEDE SER LIBRE EN UN SISTEMA QUE TE CONVIERTE EN UN MERCANCIA, QUE TE CONVIERTE EN UNA BESTIA.
    ¿Y yo no vendo mis músculos en mi trabajo?. ¿O mis ideas?. ¿Qué tiene de especial un vientre para que tú lo coloques en un pedestal y prohibas a su dueña su libre uso?.

    Cuando vendes un riñón, te quedas sin él, iluminao. Cuando participas en una maternidad subrogada no te extirpan el vientre.

    Confundes libertad con consecución. Pero por seguir tu línea, ampliemos: tampoco se puede ser libre sin relaciones sociales, incluyendo las sexuales (¿qué, el Socialismo va a institucionalizar la violación para cubrir tal libertad siguiendo la máxima "a cada quién según su necesidad, de cada quién según su capacidad"?), ni se puede ser libre sin tiempo libre (y yo no veo que los ninis vengan a repartir el suyo conmigo), ni expatriado de tu propio pueblo, ni sin otras muchas cosas más allá del reparto exclusivamente de rentas que realiza el Socialismo...

    Cita Iniciado por eseoese Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    -"Y cae en la trampa del Feminismo de perseguir derechos del varón con la excusa de la inexistente explotación, acogiéndose a teorías sobre la producción del siglo pasado"
    Nuevamente, del siglo pasado. Justificación de lo que digo? ninguna. Como si hayek o von mises no fueran del siglo pasado. Como si la "riqueza de la naciones" no fuera del puto siglo 18 cuya idea principal de que "beneficio personal es igual a la maximización del beneficio general" no estuviera falsada ya por john nash, como si la idea de identificacion felicidad-poder adquisitivo del siglo 19 no estuviera falsada por la antropología moderna. Como si vuestra biblia "la rebelión de atlas" no fuera otra cosa que un alarde de psicopatía paranoide donde se sueltan perlas como que el amor ha de ser egoista. Es demencial por el amor de dios.
    Vuestro problema es que carecéis de empatía. Si fueras una rumana que tiene que ser violada en un rotonda repetidamente para poder comer no dirías "opresión inexistente".
    Lista tus derechos reproductivos.
    El derecho al aborto masculino. Ah, no, ese "derecho" es exclusivamente femenino.
    El derecho a la descendencia monoparental. Ah, no, ese derecho es exclusivamente femenino.
    El derecho a la custodia monoparental de tus propios hijos. Ah, no, ese derecho es casi-exclusivamente femenino.
    El derecho a la prueba de paternidad. Ah, no, ese derecho es casi-exclusivamente femenino.

    Pero claro, qué es eso cuando hay Rumanas violadas (hombres suicidados a los que se les ha quitado todo no debe haber).

    Mi mujer es Rumana. Se crió en Socialismo. Y lo que cuenta es más bien la necesidad de Sobornar al funcionario de turno para no hacer la cola de una manzana cuando llegaba la remesa de papel higiénico con tres reciclajes que decidía el Estado que cubría tus necesidades. También cuenta cómo el agua caliente se deba a las seis desde la central de barrio y se cortaba cuando se acababa, y cómo cuando un vecino del bloque tenía visita de un familiar le miraban mal porque eso dejaba menos agua caliente para ellos.

    No decís más que soplapolleces sobre el Socialismo, un Sistema que nunca habéis conocido en su plenitud, pero que ya os desearía yo.

    Cita Iniciado por eseoese Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    -"Considerar la explotación del cuerpo de la mujer por ello,
    y no considerar igual al que se está dejando los pulmones en un trabajo expuesto a contaminantes,
    o la salud mental en un puesto estresante"
    +como la prensa liberal lo tuvo en cuenta en las huelgas de controladores aereos, mineros o estivadores. Vaya hipocresía que gastas.
    Estuve a favor de los Controladores, juzgando sus motivos, dado que conozco el trabajo bastante de cerca.
    No así voy a estar a favor de una industria que lleva 30 años de reconversión a costa del dinero público, y chanchulleos multimillonarios.
    Ni a favor de una mafia monopoilista que pretende mantener sus privilegios a costa del esfuerzo de todos los demás cuando por imperativo legal se les acaba el monopolio.

    A ver si vas a estar mirando pajas en ojos ajenos sin ver la viga en el tuyo.

    Cita Iniciado por eseoese Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    -"Ignoro a qué te refieres con clase alta, pero te aseguro que hay acompañantes de todos los precios".
    +y ese es el puto problema, que te pones a hablar de marxismo sin tener ni idea, no entiendes ni la base.
    dos clases: propietario de medio de producción y los que venden su fuerza de trabajo. Deberías tener claro lo que es el marxismo antes de intentar falsarlo.

    No creo que la idea feminista de @Impune, o la mía, sea reclamar tratos de de favor o discriminación positiva para la mujer, pero tu lo has dejado caer como así fuera. Deja de escupir los mismo argumentos manidos de siempre y acota tu crítica a lo que estamos discutiendo aquí por favor.
    No te arrogues la autoridad con tanta alegría. He debatido con otros en este foro sobre el Marxismo ideas bastante más concretas de las que tú has traído a colación. Sigue pensando que quien te empobrece es el dueño de la Cocacola y no un Estado que ha creado una Sociedad absolutamente dependiente del dinero Público, con una deuda impagable, y que expropia a todo dios un mínimo de seis meses de su trabajo al año.

    Así, parece que tú no estás con el Feminismo de los sesgos legales (aunque @Impune parece creer que tales sesgos son una coña). Ni estás con el Feminismo de cuotas. Ni estás con el Feminismo de al-menos-paridad. Ni estás con el Feminismo de visibilización artificial de la mujer. Ni con el Feminismo de exclusión del hombre. Ni el de control de medios. Pues dime, quitando eso ¿qué feminismo queda?. ¿Acaso hay una sola medida Feminista que sea igualitaria?.




    No responderé más, a menos a las mismas aseveraciones cansinas y repetitivas con las que lleváis siglos machacando. Otra cosa sería algo nuevo o argumentaciones fundadas.
    Quédate pues con la última palabra si así lo deseas.

  14. #14
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Impune Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    De verdad, entre esto y lo de 'victimos' no sé si estás de coña. En todo lo que respecta al feminismo metéis la mierda de las denuncias falsas y el lenguaje. Ya de paso mete el islam y haz un combo. No tiene nada que ver con lo que se está hablando.
    Cuando hay segregación legislativa, policial, y policial, lo de menos es con qué palabros te expreses.
    Te he citado hasta la Judisprudencia. Si quieres seguir sin verlo, allá tú.
    Sigue pensando si quieres que el Feminismo es Igualdad.

    Y por cierto, yo no he nombrado la falsa denuncia para nada.

    Cita Iniciado por Impune Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    No siento empatía alguna por el que paga a mujeres por sexo o a cambio de gestar un hijo. Mucho menos si lo hace con mujeres del tercer mundo.
    Existe una cosa llamada adoptar. Pero claro, para qué adoptar, si no va a ser tuyo. Es de desalmados.
    Pero este no es el tema de debate, honestamente. Y también dudo que intentes entender lo que te digo, la realidad de tener que dejar que un hombre te haga lo que quiera por cuatro duros, cuando aquí en el foro "demigrar" putas ocasionaba júbilo y risas.
    Verás, el mundo no se mueve en función de la empatía que tu sientas.
    La adopción monoparental masculina tampoco es legal en España (a menos que haya cambiado recientemente).
    Para inscribir a un hijo en el registro en España es obligatoria la participación de una mujer. Hasta donde yo sé, actualmente la tramita ya el propio hospital.

    No sé cómo crees que es una relación con una prostituta.
    Yo no soy especialmente putero por fobias personales, aunque algún contacto he tenido en su momento.
    En una relación con una prostituta ella lleva las riendas. Y con firmeza. En general es un servicio caro donde ella se lleva un pastizal y él cinco minutos de placer (o alivio, más bien).

    Como anécdota. Estando yo en el que, se decía, era prostibulo más grande de Alemania con compañeros de trabajo y clientes tras una feria, a un compañero se le antojó una de las lumis (no recuerdo precio, pero barata no era). Tan cachondo iba que se corrió por las escaleras. Pues bien, la tía lo vio y dio por concluido el negocio, sin que la llegase a tocar siquiera. Lo desaló escaleras abajo un segurata como un armario, que fue el único contacto físico que tuvo esa noche.

    Tenéis una idea muy equivocada de la prostitución.

  15. #15
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Fortunius
    Registro
    22 may, 16
    Ubicación
    Hispania
    Mensajes
    1,410
    Me gusta (Dados)
    77
    Me gusta (Recibidos)
    567
    Demasiadas vueltas le das, el feminismo no tiene ideología económica ni financiera, es absurdo compararlo con el marxismo o capitalismo, a no ser que te refieras a las ganas que tienen de controlar tus bienes.

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •