No hay forma humana de compatibilizar VIOGEN y el artículo.14 de la Constitución Espa

  1. #1
    ForoParalelo: Miembro Avatar de FAIlangistaEngorilado
    Registro
    13 sep, 18
    Mensajes
    1,173
    Me gusta (Dados)
    33
    Me gusta (Recibidos)
    216

    No hay forma humana de compatibilizar VIOGEN y el artículo.14 de la Constitución Espa

    El 14 de la Constitución habla de igualdad ante la ley, no igual real ni igualdad de oportunidades ni otras comstrucciones izquierdistas, y de que no puede prevalecer "discriminación alguna" por razón de sexo. Es bastante claro, por mucha desigualdad estructural del patriarcado que quieran alegar los femimarxistas, igualdad ante la ley y prohibición absoluta de cualquier discriminación. Es mucho más tajante la CE contra la discriminación positiva ante la ley que contra una posible cadena perpetua sin remisión.

    Que el Tribunal Constitucional haya dado por buena esta ley habla bastante del nivel de lobotomización masiva al que se llegó en España.

    Alguno podrá alegar que a los discapacitados se les discrimina positivamente y que eso va contra el art14, que prohíbe las discriminación por razón de nacimiento. Nada más lejos de la realidad ya que cuando se otorgan plazas reservadas a discapacitados se están otorgando en IGUALDAD tanto a los que lo son por motivos de herencia o malformaciones y desde el nacimiento como a los que lo son por accidentes sobrevenidos durante la vida. Cualquiera de nosotros puede acabar por accidente con una minusvalía.

  2. #2
    ForoParalelo: Miembro Avatar de laucedo
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    12,312
    La viogen no discrimina por razón de sexo, la viogen discrimina por razón de género lo cual no está contemplado en al art. 14

  3. #3
    ForoParalelo: Miembro Avatar de FAIlangistaEngorilado
    Registro
    13 sep, 18
    Mensajes
    1,173
    Me gusta (Dados)
    33
    Me gusta (Recibidos)
    216
    Cita Iniciado por laucedo Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    La viogen no discrimina por razón de sexo, la viogen discrimina por razón de género lo cual no está contemplado en al art. 14
    Ni por esas porque incluyen también "cualquier otra circunstancia personal o social".

  4. #4
    .orbmeim :olelaraporoF Avatar de Marco Frei
    Registro
    10 ene, 15
    Mensajes
    11,555
    Me gusta (Dados)
    7396
    Me gusta (Recibidos)
    5609
    La constitución no deja de ser un trapo con el que Zapatero y todos los presidentes de izmierdas se permiten limpiarse el culo.

  5. #5
    ForoParalelo: Miembro Avatar de FAIlangistaEngorilado
    Registro
    13 sep, 18
    Mensajes
    1,173
    Me gusta (Dados)
    33
    Me gusta (Recibidos)
    216
    Cita Iniciado por Marco Frei Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    La constitución no deja de ser un trapo con el que Zapatero y todos los presidentes de izmierdas se permiten limpiarse el culo.
    Lo mismo que el TC y el TEDH

  6. #6
    ForoParalelo: Miembro Avatar de BarneyMaton
    Registro
    23 ago, 15
    Mensajes
    6,397
    Me gusta (Dados)
    715
    Me gusta (Recibidos)
    921
    Discriminacion positiva. Ese fue su motivo

  7. #7
    .orbmeim :olelaraporoF Avatar de Marco Frei
    Registro
    10 ene, 15
    Mensajes
    11,555
    Me gusta (Dados)
    7396
    Me gusta (Recibidos)
    5609
    Cita Iniciado por FAIlangistaEngorilado Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Lo mismo que el TC y el TEDH
    El TC son amigotes del partido de turno, se da el caso que la constitución podría contravenir explícitamente todas las leyes del estado. Un absurdo.


    Lo del TEDH es otra forma de descojonarse del populacho, aunque a otra escala.

  8. #8
    ForoParalelo: Miembro Avatar de FAIlangistaEngorilado
    Registro
    13 sep, 18
    Mensajes
    1,173
    Me gusta (Dados)
    33
    Me gusta (Recibidos)
    216
    Cita Iniciado por BarneyMaton Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Discriminacion positiva. Ese fue su motivo
    Jurídicamente no motivaron una mierda, el Código Civil deja muy claro que las leyes deben interpretarse según el sentido propio de las palabras, no de las fantasías de los magistrados y de los SJW. No hay forma alguna de compatibilizar el sentido de las palabras " discriminación alguna" con la constitucionalidad de una discriminación positiva.

  9. #9
    ForoParalelo: Miembro Avatar de BarneyMaton
    Registro
    23 ago, 15
    Mensajes
    6,397
    Me gusta (Dados)
    715
    Me gusta (Recibidos)
    921
    Cita Iniciado por FAIlangistaEngorilado Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Jurídicamente no motivaron una mierda, el Código Civil deja muy claro que las leyes deben interpretarse según el sentido propio de las palabras, no de las fantasías de los magistrados y de los SJW. No hay forma alguna de compatibilizar el sentido de las palabras " discriminación alguna" con la constitucionalidad de una discriminación positiva.
    Se motivo en base a la discriminacion positiva. No te montes peliculas

    https://www.eljuridistaoposiciones.c...onstitucional/

  10. #10
    ForoParalelo: Miembro Avatar de FAIlangistaEngorilado
    Registro
    13 sep, 18
    Mensajes
    1,173
    Me gusta (Dados)
    33
    Me gusta (Recibidos)
    216
    Cita Iniciado por BarneyMaton Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Se motivo en base a la discriminacion positiva. No te montes peliculas

    https://www.eljuridistaoposiciones.c...onstitucional/
    Que sí, pero eso no es un argumento jurídico o legal porque como digo el Código Civil dice claramente cómo deben interpretarse las normas, es una argumentación ideológica sin fundamento legal posible.

  11. #11
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Kamahl
    Registro
    11 jul, 13
    Mensajes
    5,905
    Me gusta (Dados)
    8492
    Me gusta (Recibidos)
    1919
    Cita Iniciado por FAIlangistaEngorilado Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Que sí, pero eso no es un argumento jurídico o legal porque como digo el Código Civil dice claramente cómo deben interpretarse las normas, es una argumentación ideológica sin fundamento legal posible.
    No les da para entender eso. Solo repiten como loros

  12. #12
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,759
    Me gusta (Dados)
    996
    Me gusta (Recibidos)
    1275
    Cita Iniciado por Marco Frei Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    El TC son amigotes del partido de turno, se da el caso que la constitución podría contravenir explícitamente todas las leyes del estado. Un absurdo.


    Lo del TEDH es otra forma de descojonarse del populacho, aunque a otra escala.
    Se da el caso que la constitución podría contravenir explícitamente todas las leyes del estado

    ¿De verdad no eres consciente de las inmensas gilipolleces que dices?

    Tus hijos son "pedazos de mierda con tu ADN"

    Te la suda el bienestar de la mujer

    La Constitución es la que contraviene la legislacion estatal.

    Hay que ser imbécil.
    Última edición por poIitikon; 16/01/2019 a las 19:28

  13. #13
    ForoParalelo: Miembro Avatar de BarneyMaton
    Registro
    23 ago, 15
    Mensajes
    6,397
    Me gusta (Dados)
    715
    Me gusta (Recibidos)
    921
    Cita Iniciado por FAIlangistaEngorilado Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Que sí, pero eso no es un argumento jurídico o legal porque como digo el Código Civil dice claramente cómo deben interpretarse las normas, es una argumentación ideológica sin fundamento legal posible.
    Que pelmazo eres, la discriminacion positiva si es un argumento juridico legal. Fue la forma de darle encaje constitucional adecuandolo al art 14. Que a ti te parezca que la han metido con calzador (como a mi) no significa que no sea legal.

  14. #14
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por BarneyMaton Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Se motivo en base a la discriminacion positiva. No te montes peliculas

    https://www.eljuridistaoposiciones.c...onstitucional/
    El OP tiene razón.

    El artículo 14 dice explícitamente que somos "iguales ante la ley sin que pueda prevalecer discriminación ALGUNA por razones de sexo".

    No cabe por lo tanto discriminación de ningún tipo, ni positiva, ni negativa, ni de colores.

    Por otro lado la discriminación positiva no es un derecho recogido en la Constitución.

    Por último, la justicia es personal:
    Nadie tiene por qué pagar por los delitos de otros.
    Ni nadie tiene por qué ser resarcido por agravios sufridos por otro.

    Si la mujer ha sufrido una "discriminación historica" como dice tu link (cosa que además no es cierta),
    que sean las discriminadas concretas las que pidan cuentas a sus discriminadores concretos,
    en lugar de otrogar por ello un privilegio a toda mujer sobre todo hombre.

    No se motivó nada. Se impuso.
    Estos son los siete del TC que te la colaron:
    (Como ves son muy independientes del mismo partido que parió el engendro).

    María Emilia Casas (en el cargo a propuesta del PSOE, primera mujer en el cargo)
    Guillermo Jiménez
    Manuel Aragón (elección directa de Zapatero)
    Elisa Pérez Vela (inventora del primer Premio del Feminismo en el 99, que lleva su nombre)
    Eugeni Gay
    Pablo Pérez-Tremps (otra elección directa de Zapatero)
    Pascual Sala (el Felipista amigo del PSOE)

  15. #15
    ForoParalelo: Miembro Avatar de BarneyMaton
    Registro
    23 ago, 15
    Mensajes
    6,397
    Me gusta (Dados)
    715
    Me gusta (Recibidos)
    921
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    El OP tiene razón.

    El artículo 14 dice explícitamente que somos "iguales ante la ley sin que pueda prevalecer discriminación ALGUNA por razones de sexo".

    No cabe por lo tanto discriminación de ningún tipo, ni positiva, ni negativa, ni de colores.

    Por otro lado la discriminación positiva no es un derecho recogido en la Constitución.

    Por último, la justicia es personal:
    Nadie tiene por qué pagar por los delitos de otros.
    Ni nadie tiene por qué ser resarcido por agravios sufridos por otro.

    Si la mujer ha sufrido una "discriminación historica" como dice tu link (cosa que además no es cierta),
    que sean las discriminadas concretas las que pidan cuentas a sus discriminadores concretos,
    en lugar de otrogar por ello un privilegio a toda mujer sobre todo hombre.

    No se motivó nada. Se impuso.
    Estos son los siete del TC que te la colaron:
    (Como ves son muy independientes del mismo partido que parió el engendro).

    María Emilia Casas (en el cargo a propuesta del PSOE, primera mujer en el cargo)
    Guillermo Jiménez
    Manuel Aragón (elección directa de Zapatero)
    Elisa Pérez Vela (inventora del primer Premio del Feminismo en el 99, que lleva su nombre)
    Eugeni Gay
    Pablo Pérez-Tremps (otra elección directa de Zapatero)
    Pascual Sala (el Felipista amigo del PSOE)
    Leete bien el articulo. Esos fueron los argumentos del tribunal constitucional ellos consideraban que habia discriminacion historica por lo tanto para dar sentido de igualdad al art 14 debia haber discriminacion positiva. Eso fueron los motivos que dio el constitucional. Otra cosa es tu opinion de que es una cuestion politica, la cual comparto

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •