Citaren la NBA funciona, hasta ahí puedo decir
Pues me pregunto si sería rentable la creación de un impuesto al lujo, es decir, un IVA aún mayor que el denominado general; este IVA podría estar situado sobre el 40-45%, es decir, que se acercara a la mitad del valor del producto en cuestión. Podría afectar a vehículos de cierta equipación o marcas, a joyas, en fin, a cosas que realmente no son útiles para la vida, sino que son meramente estéticas o de posicionamiento social.
Antes de abrir el debate, aclaro que esta propuesta fue planteada por IU. No obstante, el tanto por ciento lo he situado sobre el 45-45% porque desconozco -a pesar de haber navegado un poco para tratar de encontrarlo- la cifra en la que pretendía establecerse.
en la NBA funciona, hasta ahí puedo decir
Interesante, no conocía ese dato. Gracias, shur.Iniciado por Strife
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
creo que ya existe algo parecido, por ejemplo, los impuestos en un Rolls Royce son mucho más grandes que en un coche normal
Yo lo veria bien , total no hace falta tanto bmw , ni tanta casa con piscina , ni ropas de marca , etc
Un coche cualquiera te lleva a los mismos sitios , la ropa lo mismo.
supongo que pasaria como en Francia,donde algunas de sus grandes fortunas han solicitado la residencia en otro país para evitar esto.
Ejemplo Gerard Depardieu
Lo triste es que en España ya se hace, y sin el impuesto.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
es verdad los que no estan en Miami estan en Andorra.De todas en España se intenta evitar esto con las llamadas SICAVEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Para qué? Con qué fin?
Impuestos, impuestos, más impuestos. Reimpuestos. Peajes y zonas verdes y azules. Y más impuestos.
Lo mismito es vivir en piso de 50 m2 apretujado, que en un chalet con piscina y servicio. Lo mismito ir en un saxo de 1.1 que no tira, que pisar el acelerador en un BMW. Lo mismito vestir de mercadillo que con camisas Lacsote.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No digamos majaderías.
Al tema. Me parecería perfecto, pero solo para cosas concretas, a lo mejor cuando pasaran de X dinero. Pero el problema es: ¿seria realmente rentable?, ¿o tendría peligros como expone el shur que cito abajo?
Pues podría pasar, pero es que en Francia se les fue de las manos. Y mira que yo estoy a favor de limitar la riqueza de la gente, pero el impuesto que querían poner en Francia era antimoral.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
De todas formas porque se tiene que castigar a una persona que con su esfuerzo ha creado una gran empresa y una gran fortuna.
Es logico castigar el exito?
No seria un castigo, para él ese impuesto seria calderilla.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
pero a lo mejor si habría que matizarlo un poco. Sería cuando el producto superase X dinero y el comprador superase X renta.
Yo lo vería bien.
Pero claro, luego X políticos se quedan ese dinero y no vale pa una mierda...
Un impuesto tan grande sería una burrada. No todos los que compran un BMW son multimillonarios que explotan a sus empleados, ¿Sabéis? Con una medida así destruyes toda la industria del lujo en el país, aumentas las importaciones ilegales, ahuyentas posibles ricos extranjeros que quieran venir "de compras" como las famílias saudíes que gastan docenas de millones en un fin de semana en Marbella, y total, recaudas cuatro duros.
Es un impuesto que suena a envidia.
¿Tú quieres vivir a pan i agua? Pregunto porque si trazamos una línea sobre lo que es lujo y lo que no...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Voy a hacer del abogado del diablo por un instante pero por ejemplo unos bombones son necesarios para vivir? Comprar ropa de marca una mariscada es ¿lujo o no?.Aquí el quid de la cuestión no es tanto si se merecen o no un impuesto extra al de lujo.
Sino quien marca la barrera porque por ese planteamiento podríamos acabar viviendo como campesinos del XVIII y desmantelando el capitalismo que se basa en el consumo como tu has dicho de y te cito a ti mismo "cosas que realmente no son útiles para la vida, sino que son meramente estéticas o de posicionamiento social" ya sea un Audi o unas bambas o un reloj normalucho para destacar entre los amigos de un barrio pobre.
El 90% de las cosas que compramos(tanto ricos como clase media y los caprichos de la clases bajas) son superfluas para la vida por lo tanto... es una medida según mi opinión envidiosa.
Pensad sobre ello shurs
Última edición por Lord Lloyd; 17/08/2013 a las 21:02
no tiene ningun sentido, te podria aceptar hasta un 30% en articulos muy concretos como por ejemplo coches que cuesten mas de 300.000 euros, pero ni asi lo veo, ya que con estos coches les sacan un pastizal sea via impuestos de otro tipo, seguros con sus impuestos etc.
de casas ni hablo, si ya te clavan el ibi con casas normales...en una grande se llevan el oro
Hablo de por ejemplo joyas, motores de turismos que superen una cierta potencia..., lo que viene a ser lujo según lo que comúnmente se entiende como tal.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El impuesto no debe verse como algo negativo, uno paga impuestos por que en colectivo puede conseguir unos servicios que por mi mismo no me puedo procurar. Ahora bien entiendo que haya gente que dice, no me gusta que me saquen la pasta que he ganado y la destinen a cosas que no uso, pero hay que pensar que el estado coge una parte, no todo y si lo coge es por que te cree capaz de seguir generando riqueza, no le voy a quitar el 40% del sueldo neto a alguien que cobra el salario mínimo por que le arruino la vida, además he visto comentarios arriba de las SICAV, pagan el 1% de patrimonio, es cierto, pero tienes a Hacienda siguiendo tus pasos. Y también por todos los casos de corrupción que salen, que entiendo que quién paga sus impuestos no le hace ni puta gracia que una persona con su cargo malgaste el dinero de todos, recordad los impuestos sirven para que los servicios que nos da el estado se mantengan ahí y que en la tele solo salen los casos de corrupción por que a los medios de comunicación les gusta sacar trapos sucios.
Equipo... Esto ya existe
Lo que IU y ERC piden es que se aumente un 33% el gravamen.
Esos impuestos están ya incluido es en el precio, creo...
Pues no, si me tiro 3 años currando y ahorrando para comprarme por ejemplo un BMW, por que tengo que pagar también el impuesto ese? Los impuestos lo que deberían es bajar e ya, que a los ricos hacienda ya les mete el palo que les corresponde
Pero es que esa línea que marca lo que es de lujo y lo que no es una línea subjetiva. Para ti el lujo será un Ferrari, para otro cualquier coche de más de 9000 euros es un lujo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Además, lo que comentas es ilegal. Si un negocio familiar se dedica a hacer zapatos de piel de 700 euros, no puedes marcarla con un impuesto el doble de grande que una fábrica industrial que saca 50.000 zapatos al día a razón de 15 euros. Sería a todas luces una injusticia, cada uno elige el modelo de negocio que quiere, y con una medida así no vas contra el rico, en muchas ocasiones vas contra el propio vendedor. Lo mismo con los vehículos, sería un atentado contra la competencia, y contra las joyas, igual.
Recuerda que una cosa es la marca que produce ese objeto y otra el comerciante al por menor que la vende. Con ese impuesto le estás quitando margen a ambos. Y recordarte que a los "ricos" hacienda ya les cobra mucho, muchísimo más que a un mileurista.
Por cierto, esa medida, además de todo lo anteriormente expuesto, también crearía una mayor diferenciación social. Si subes el precio de los objetos de lujo, provocas que realmente solo los ricos de verdad puedan acceder a ello. ¿No puede una persona humilde aficionada al motor pasar años ahorrando para un coche bueno? Pues con esa medida, de nada serviría. ¿Que te quieres comprar una joya? Lo siento guapa, gravamen del 45%. ¿Quiero un buen traje? Lo siento, haber sido rico.
Sobre el papel es buena idea, pero los diversos comentarios expuestos aquí demuestra que no lo es tanto.
Yo creo que simplemente habría que reducir impuestos en general (y ponerlos acorde al poder adquisitivo de cada uno). Pues como ya se ha dicho antes, hacienda ya te lo cobra por un lado o por otro (y el que no pague es que simplemente está defraudando).
Lo que hay que hacer es aumentar los impuesto de capital inmoviliario y rentas del ahorro y bajar los del trabajo.
lo veo fatal
impuestos los mínimos y bien gestionados, reducción del numero de funcionarios y persecución del fraude fiscal con todos los recursos necesarios. Si tocas a los ricos, se van a otro sitio .. malamente.
El último argumento me deja K.O.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Al fraude fiscal de quien hace ese fraude para seguir enriqueciéndose. Aquella persona que lo hace para poder comer, en estos tiempos, se debería mirar para otro lado ya que con ese "dinero negro" podrá consumir en España y ayudar a reactivar la economía, no como hacen los que hacen fraude para enriquecerse. Obviamente, sería una situación de transición mientras se ayuda a que pueda encontrar un trabajo y recibir un sueldo "legal".El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Primero que paguen los impuestos que ya existen. No tiene puto sentido que con triquiñuelas paguen cantidades ridículas en proporción a un ciudadano con un salario medio-alto. Sabéis porqué no terminan con el cuento de los paraísos fiscales de una vez por todas? Porque a la gente de pasta no le da la gana pagar impuestos (cuando digo gente de pasta no hablo del canelo que se compra un Mercedes a plazos). Sabéis porque no tiene sentido un impuesto de lujo? Porque la gente de pasta de verdad compra un coche de lujo y lo pone a nombre de una sociedad X que tiene un capital X y blablabla. Al final el único que pringaría sería el tipo con algo de dinero que tiene la ilusión de comprarse un coche pepino
Permisos de publicación