¿La LIVG ha provocado un aumento de los suicidios masculinos?
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Marco Frei
Lo justo se dirime subjetivamente.
En iuspositivismo, sí.
Y lo que subjetivamente han decidido ahora es que la LIVG es justa.
-
.orbmeim :olelaraporoF
Iniciado por
Dark Gandalf
En iuspositivismo, sí.
Y lo que subjetivamente han decidido ahora es que la LIVG es justa.
Para que el iusnaturalismo no te parezca justo es suficiente que se aplique en una sociedad donde a un grupo étnico (ej. amarillos, no tienen alma) no se les considere personas, so pretexto de poder esclavizarlos.
La información que les ha llegado durante décadas, así se lo confirmaba: a nadie le importaba lo suficiente para abrir la boca en masa. Sólo de la posibilidad de que se perturbe a sus legisladores, se restituyen condiciones mínimas. La justicia no es etérea, es una institución material.
Uno dirá que una sociedad vaginocratica como la española, se merece este bochorno. Pero siempre pringa un inocente.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Marco Frei
Para que el iusnaturalismo no te parezca justo es suficiente que se aplique en una sociedad donde a un grupo étnico (ej. amarillos, no tienen alma) no se les considere personas, so pretexto de poder esclavizarlos.
La información que les ha llegado durante décadas, así se lo confirmaba: a nadie le importaba lo suficiente para abrir la boca en masa. Sólo de la posibilidad de que se perturbe a sus legisladores, se restituyen condiciones mínimas. La justicia no es etérea, es una institución material.
Uno dirá que una sociedad vaginocratica como la española, se merece este bochorno. Pero siempre pringa un inocente.
El iusnaturalismo no es la respuesta.
Históricamente se ha usado para "justificar" un derecho natural clasista.
Por el cual por ejemplo el Rey, o la nobleza, poseían por nacimiento unos derechos específicos atribuidos, no por principios racionales, sino por dios (mentira, por el hombre).
Excluir a alguien del principio de autoposesión es, en efecto, esclavizarlo.
-
.orbmeim :olelaraporoF
Iniciado por
Dark Gandalf
Un solo criminal puede tener más fuerza que todo un Estado.
Si la fuerza convierte en justicia las acciones del Estado,
los crímenes de este criminal serían igualmente justos.
Así como lo describes, es como nació el Estado [siendo la institución criminal más fuerte], sobre una irreductible irracionalidad, la del monopolio de violencia legítima.
Justicia = marco de responsabilidades.
No puede haber una justicia justa (ni esta tiene relación con la bondad como fin), de la misma manera que no tiene sentido decir 'altura alta'. El adjetivo injusto hace alusión al contravenir del marco de responsabilidades de turno.
-
.orbmeim :olelaraporoF
Iniciado por
Dark Gandalf
Excluir a alguien del principio de autoposesión es, en efecto, esclavizarlo.
No es el peor escenario posible...
La divergencia temporal entre especies te impide identificar toda conciencia no humana como alguien sujeto de autoposesión. ¿Pero por qué? ¿Por qué este antropocentrismo jurídico?
Por instinto de supervivencia. Somos flujos de energía moviéndose en estructuras de carbono, siguiendo el recorrido que menos resistencia opone, cual rayo cayendo en día de tormenta.
Última edición por Marco Frei; 14/01/2019 a las 22:19
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Marco Frei
Así como lo describes, es como nació el Estado [siendo la institución criminal más fuerte], sobre una irreductible irracionalidad, la del monopolio de violencia legítima.
Justicia = marco de responsabilidades.
No puede haber una justicia justa (ni esta tiene relación con la bondad como fin), de la misma manera que no tiene sentido decir 'altura alta'. El adjetivo injusto hace alusión al contravenir del marco de responsabilidades de turno.
Toda legislación constituye un marco de responsabilidades impuesto.
La cuestión no es esa, sino cómo se han determinado esas responsabilidades, y con qué objetivo.
Si el objetivo de Hitler es la mejora de la raza, creará una legislación darwinista que asegure la supervivencia social, pero ni buena ni justa.
Si el objetivo de Hitler es la igualdad de todos, creará una legislación marxista, que será buena pero no justa.
Si el objetivo de Hitler es no coaccionar y respetar la libertad del individuo, creará una legislación liberal, que será justa pero no buena.
En realidad Hitler creará la legislación que le beneficie a él y nada más.
La legislación puede ser justa si el objetivo del legislador es la justicia, no la igualdad, la tortilla social hecha con huevos rotos, o su propio beneficio egoista. El problema es que nunca es así.
-
jinetero
Casarse es la autentica salud y el bienestar.
-
.orbmeim :olelaraporoF
Iniciado por
Dark Gandalf
Toda legislación constituye un marco de responsabilidades impuesto.
La cuestión no es esa, sino cómo se han determinado esas responsabilidades, y con qué objetivo.
Si el objetivo de Hitler es la mejora de la raza, creará una legislación darwinista que asegure la supervivencia social, pero ni buena ni justa.
Si el objetivo de Hitler es la igualdad de todos, creará una legislación marxista, que será buena pero no justa.
Si el objetivo de Hitler es no coaccionar y respetar la libertad del individuo, creará una legislación liberal, que será justa pero no buena.
En realidad Hitler creará la legislación que le beneficie a él y nada más.
La legislación puede ser justa si el objetivo del legislador es la justicia, no la igualdad, la tortilla social hecha con huevos rotos, o su propio beneficio egoista. El problema es que nunca es así.
Ni la justicia natural es posible, ni la justicia real.
Pero partir de ahí hasta llegar a la imposibilidad de justicia, es un error. Justicia es sólamente la existencia de un marco de responsabilidades. Lo justo es que algo no contradiga tal marco de responsabilidades. El objetivo del legislador siempre es la justicia, así que eso que dices no tiene sentido porque le estás dando un sentido más a justicia pero sin ponerle un adjetivo para disimularlo: castillo en el aire.
El que Hitler fuera un gobernante suficientemente torpe para echar abajo su propia justicia golpeando la puerta de entes externos hace alusión a otros muchos asuntos, que son irrelevantes. Ejemplos de justicias despóticas que no lo hicieron: Salazar, Franco, la dictadura griega, la propia URSS, etc. Los 12 años de gobierno del III Reich no enseñan ninguna lección, narrativa que no viene a cuento.
Última edición por Marco Frei; 15/01/2019 a las 11:22
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Marco Frei
Ni la justicia natural es posible, ni la justicia real.
Pero partir de ahí hasta llegar a la imposibilidad de justicia, es un error. Justicia es sólamente la existencia de un marco de responsabilidades. Lo justo es que algo no contradiga tal marco de responsabilidades. El objetivo del legislador siempre es la justicia, así que eso que dices no tiene sentido porque le estás dando un sentido más a justicia pero sin ponerle un adjetivo para disimularlo: castillo en el aire.
El que Hitler fuera un gobernante suficientemente torpe para echar abajo su propia justicia golpeando la puerta de entes externos hace alusión a otros muchos asuntos. Ejemplos de justicias despóticas que no lo hicieron: Salazar, Franco, la dictadura griega, etc. Los 12 años de gobierno del III Reich no enseñan ninguna lección, narrativa que no viene a cuento.
Lo que tú planteas es que una cosa es justa hasta que viene otro más fuerte a imponerte otra distinta.
En tal caso solo es injusto aquello que no puedas defender por la fuerza.
No obstante eso nos lleva a contradicciones como que la misma cosa es injusta si la hace España, y justa si la hacen Rusia, China, o USA,
pues solo éstos tienen arsenal nuclear suficiente para "legitimarla".
Cuando la justicia debería estar en la cualidad del acto, no en la de quien lo lleva a cabo.
Si la Justicia es indistinguible de la Dominación, es porque nos estamos dejando algún concepto fuera.
-
.orbmeim :olelaraporoF
Iniciado por
Dark Gandalf
Lo que tú planteas es que una cosa es justa hasta que viene otro más fuerte a imponerte otra distinta.
En tal caso solo es injusto aquello que no puedas defender por la fuerza.
No obstante eso nos lleva a contradicciones como que la misma cosa es injusta si la hace España, y justa si la hacen Rusia, China, o USA,
pues solo éstos tienen arsenal nuclear suficiente para "legitimarla".
Cuando la justicia debería estar en la cualidad del acto, no en la de quien lo lleva a cabo.
Si la Justicia es indistinguible de la Dominación, es porque nos estamos dejando algún concepto fuera.
La justicia no existe fuera del estado. Es un marco intracomunitario.
-
𝖠𝗎𝗍𝗈𝖡𝖺𝗇𝗇𝖾𝖽
Ha dicho sistema neoliberal
En ESPAÑA
JAJAJAJAJAJAJAJAJ
buen meme
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Marco Frei
La justicia no existe fuera del estado. Es un marco intracomunitario.
Incluso naúfrago con un compañero en una isla desierta, tendría una idea bastante clara de cuándo mis acciones son justas y cuándo injustas.
Otra cosa es que no exista un policía para controlarlas. Una cosa es saber lo que es justo, y otra cosa es hacerlo.
-
.orbmeim :olelaraporoF
Iniciado por
Dark Gandalf
Incluso naúfrago con un compañero en una isla desierta, tendría una idea bastante clara de cuándo mis acciones son justas y cuándo injustas.
Otra cosa es que no exista un policía para controlarlas. Una cosa es saber lo que es justo, y otra cosa es hacerlo.
La moral es un producto de la voluntad.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Marco Frei
La moral es un producto de la voluntad.
La moral, la justicia, la conveniencia, son constructos del intelecto.
Pero no por surgir del mismo intelecto deberían ser lo mismo.
Llamo moral a la voluntad de no causar sufrimiento ajeno directo.
Llamo justicia a no coaccionar sino como respuesta a la coacción, de forma que cada quien tenga aquello que por sus acciones merece.
Llamo conveniencia a perseguir un fin, con independencia de que el fin o los medios sean justos o morales.
Para mi son tres compartimentos separados.
-
𝔞𝔯𝑘𝔞𝔫
te das cuenta que cualquier hombre con dos dedos de frente, se aleja lo mas posible del sexo opuesto. Hoy en día, antes era otra cosa
-
.orbmeim :olelaraporoF
Iniciado por
Dark Gandalf
La moral, la justicia, la conveniencia, son constructos del intelecto.
Pero no por surgir del mismo intelecto deberían ser lo mismo.
Llamo moral a la voluntad de no causar sufrimiento ajeno directo.
Llamo justicia a no coaccionar sino como respuesta a la coacción, de forma que cada quien tenga aquello que por sus acciones merece.
Llamo conveniencia a perseguir un fin, con independencia de que el fin o los medios sean justos o morales.
Para mi son tres compartimentos separados.
Llamas moral a la conservación. La conservación de los cuerpos se identifica con la ética.
La acción moral es una sincronización de instintos de supervivencia, para actuar en cierto grado de sinergia.
La justicia es un marco de responsabilidades con infinitas graduaciones, porque la determinación de lo que se merece depende de la moral. La propia existencia de la justicia se da mediante coacción, no mediante libre suscripción.
Sobra decir que esa no-coacción como patron hay que cogerla con pinzas, puesto que tiene pocos precedentes históricos y además, tampoco es de actualidad en infinitud de casos. Los perros no son hombres, pero su maltrato está expuesto a tímida coacción por la justicia por motivos morales, que a su vez son un resquicio de cuando la sinergia biológica de unos y otros facilitaba la supervivencia. No penalizar el trabajo de inmigrantes ilegales sería acorde a la ética, pero no a la moral. Etc.
El hecho de que actúes de forma no lesiva con alguien, en una isla desierta lejos de la jurisprudencia, sólo hace hincapié en tu moral, que está guiada por instinto de supervivencia, lo que entre otras cosas es, instinto de autoconservación, y por lo tanto una contingencia energética.
Tampoco es un hecho muy especial. No hay que minusvalorar el que las mafias nacen de la colaboración espontánea y activa entre individuos, de la misma manera que el estado también.
Última edición por Marco Frei; 16/01/2019 a las 09:41
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Movius
te das cuenta que cualquier hombre con dos dedos de frente, se aleja lo mas posible del sexo opuesto. Hoy en día, antes era otra cosa
Pues tú te lo pierdes
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles
Citar