Debate ¿Porqué los países pobres son pobres?

Iniciado por PollaParda

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Claro. Por eso la URSS que tenía un gran peso de lo público en la economía y un elevado número de empleados públicos, era un ejemplo de prosperidad

Por otro lado, queda en el aire qué es una "socialdemocracia". ¿Un sistema donde la única opción a elegir sean PSOEs y Zapateros?


Respecto a la pregunta: primero habría que definir qué es la riqueza y qué es la pobreza. Yo lo tengo claro

- La riqueza son todos aquellos bienes y servicios que resuelven o ayudan a resolver los probelmas de las sociedad: ropa, comida, medicinas, juguetes,... La pobreza es la inexistencia de estos bienes, provocando que la sociedad no pueda alimentarse por falta de alimentos, que no pueda vestirse por falta de ropa, etc.

Por tanto -> mayor cantidad de empresas -> mayor cantidad de bienes -> mayor riqueza.
Para una mayor cantidad de empresas -> es necesario una mayor libertad y responsabilidad de las personas.

Los que decíis como @Mr_Propet que todo depende de sus gobernantes, no podeis estar más equivocados. El "buen gestor" tan esperado por los socialistas no existe ni va a existir nunca. Por la sencilla razón de que una persona u organización jamás serán capaces de conocer y satisfacer los deseos de la sociedad. Algo que el libre mercado sí puede hacer. El "buen gestor" es un eufemismo para decir tiranía y represión. Desear que venga un "mesías" que nos solucione los problemas demuestra lo infantiles e inmaduros que somos.

Los que pensais que el gobierno puede jugar a fingir ser empresario y dedicarse a gestionar empresas, estais igualmente equivocados. No hay nada peor que decirle a un gestor que no se preocupe por el gasto, para tener unas pérdidas y ruina garantizadas. Además, esa idea se abandonó hace 100 años cuando se descubrió que, por algún motivo mágico e inexplicable, cualquier "empresa" a cargo del Estado significaba ruina y subsidios continuos.

Un Estado es una máquina de poder, que necesita consumir recursos en forma de vidas humanas y bienes para mantener y generar ese poder. Pensad, por ejemplo, cuantas vidas y almas humanas se desperdician en la Administración Pública haciendo trabajos inútiles por lo que nadie pagaría. Pensad cuanto tiempo y dinero tiene que ser succionado de la sociedad para mantener toda esa administración gigantesca, a todo ese ejército de burócratas e inspectores. Cuantas redes clientelares existen a nuestra costa cuya única función es silenciar a la prensa y a la sociedad para que el mafioso de turno siga haciendo sus cacicadas tranquilamente. Etc.

Pues todo eso empobrece a un país. Y por eso son pobres. Dejaos de "buenos gestores", que no va por ahí la cosa.

Pierdes tu tiempo intentando razonar con el follamoros del foro, pero aún así te daré mi like.

Iniciado por pio23

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No eres más que un bocazas, y tus respuestas lo dejan claro.

... dijo el bocachancla antes de largarse.

Iniciado por Benedicto Camela

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

... dijo el bocachancla antes de largarse.

Saludos

Puede que tenga que ver el hecho de que la mayoría de importaciones de los países del primer mundo no son del tercer mundo:

https://atlas.media.mit.edu/en/profi...y/usa/#Origins

https://atlas.media.mit.edu/en/profi...y/esp/#Origins

https://atlas.media.mit.edu/en/profi...y/chn/#Origins

Y entre eso y que el dinero que llega se lo pulen los que mandan pues ya me dirás.

Iniciado por Benedicto Camela

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No todos los países pobres son países de negroides, por ejemplo, en Asia o Centroamérica abundan los países pobres. Aunque sí ocurre que todos los países de mayoría negroide son pobres (hablo de memoria, pero creo que no me equivoco).

Aún así, el tema de los africanos lo has sacado tú solito, así que evidentemente, algo hay en tu subconsciente al respecto. Por tanto, el que da putísima pena serías tú, según tu propio criterio de lo que es dar puta pena.

Ah, que no es algo que soleis decir?? Me lo he inventado yo?? Tan gilipollas eres que solo argumentas dandole la vuelta a una expresión que para colmo, la usais los racistas?? Menudo parguelas...

Iniciado por señor_mapache

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La razón en África es clara: una descolonización lamentable de unos países que, pese a que no estaban mal, empezaban a tener unas estructuras estatales y un cierto nivel económico. El caso de Sudáfrica es sintomático. Allí los holandeses se quedaron, aunque con una política de apartheid similar a la que existía en otros territorios antes de la independencia. A cambio se mantuvieron las cosas buenas; tales como cierto orden, seguridad jurídica y población altamente cualificada. Los demás cayeron en las garras de sátrapas africanistas, como Idi Amín o Bokassa, que implementaron políticas de rechazo a la cultura occidental, de exclusión étnica (primero a los no africanos y cuando no quedaron más criollos, a los mestizos), así como políticas económicas altamente lesivas. Otros se sumieron en un auténtico caos de luchas tribales y vacíos de poder. Con la marcha de los colonos, se fueron los empleados altamente cualificados y, con ello, se produjo el abandono de fábricas, instalaciones eléctricas o cosas que hoy nos pueden parecer tan simples como depuradoras de agua, pero que, en en algunas zonas de África, su nulo funcionamiento es causa de graves enfermedades, incluso, de muerte.
Yo veo una combinación de factores ideológicos (adanismo, africanismo, rechazo de la cultura occidental y, en algunos casos, del desarrollo tecnológico de los europeos), jurídicos (nulo orden jurídico, desactivación de las instituciones coloniales a cambio de nada) y económicos (consecuencia de los otros dos: falta de inversiones en países poco seguros y fuga de capital humano).
Con una descolonización no violenta y gradual, sin adanismos ni africanismos estúpidos, quizás no estaríamos hablando de los países más ricos del mundo, pero sí, al menos, de estados con niveles de desarrollo similares a otros como Brasil o Argentina.

Muy interesante, aunque añadiría otro matiz. El nulo interés de las potencias colonizadoras por cualificar a la población nativa, probablemente porque manteniendolos en la ignorancia se aseguraban su supremacía.

África vivía en la prehistoria cuando llegaron los primeros exploradores. Junto con algunas comunidades oceánicas eran los pueblos más atrasados del mundo, y los colonos se limitaron a enseñarles lo imprescindible. Después, cuando se fueron, no había nadie capaz de gestionar todad infraestructuras y servicios que has citado.

Ahora bien, occidente si se ha asegurado el suministro a precios africanos de los recursos que necesita, llegando incluso a corromper o incluso derrocar gobiernos según interesara. África, a pesar de ser un conglomerado de países muy jóvenes, es el continente en el que se han producido más golpes de estado (más de un centenar, más otro tanto de intentonas fallidas) y esto no es coincidencia.

Estoy de acuerdo contigo en que una retirada progresiva contribuyendo a dejar países mínimamente organizados y estructurados habría dejado a África en una situación mucho mejor de lo que está, lo que habría influido hasta en el actual fenómeno migratorio (nadie abandona su país por gusto) Pero me hago (y te hago) una pregunta. ¿Una descolonización de ese tipo era lo que más interesaba a ña economía de occidente en la segunda mitad del siglo XX?

Iniciado por PollaParda

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Claro. Por eso la URSS que tenía un gran peso de lo público en la economía y un elevado número de empleados públicos, era un ejemplo de prosperidad

Por otro lado, queda en el aire qué es una "socialdemocracia". ¿Un sistema donde la única opción a elegir sean PSOEs y Zapateros?


Respecto a la pregunta: primero habría que definir qué es la riqueza y qué es la pobreza. Yo lo tengo claro

- La riqueza son todos aquellos bienes y servicios que resuelven o ayudan a resolver los probelmas de las sociedad: ropa, comida, medicinas, juguetes,... La pobreza es la inexistencia de estos bienes, provocando que la sociedad no pueda alimentarse por falta de alimentos, que no pueda vestirse por falta de ropa, etc.

Por tanto -> mayor cantidad de empresas -> mayor cantidad de bienes -> mayor riqueza.
Para una mayor cantidad de empresas -> es necesario una mayor libertad y responsabilidad de las personas.

Los que decíis como @Mr_Propet que todo depende de sus gobernantes, no podeis estar más equivocados. El "buen gestor" tan esperado por los socialistas no existe ni va a existir nunca. Por la sencilla razón de que una persona u organización jamás serán capaces de conocer y satisfacer los deseos de la sociedad. Algo que el libre mercado sí puede hacer. El "buen gestor" es un eufemismo para decir tiranía y represión. Desear que venga un "mesías" que nos solucione los problemas demuestra lo infantiles e inmaduros que somos.

Los que pensais que el gobierno puede jugar a fingir ser empresario y dedicarse a gestionar empresas, estais igualmente equivocados. No hay nada peor que decirle a un gestor que no se preocupe por el gasto, para tener unas pérdidas y ruina garantizadas. Además, esa idea se abandonó hace 100 años cuando se descubrió que, por algún motivo mágico e inexplicable, cualquier "empresa" a cargo del Estado significaba ruina y subsidios continuos.

Un Estado es una máquina de poder, que necesita consumir recursos en forma de vidas humanas y bienes para mantener y generar ese poder. Pensad, por ejemplo, cuantas vidas y almas humanas se desperdician en la Administración Pública haciendo trabajos inútiles por lo que nadie pagaría. Pensad cuanto tiempo y dinero tiene que ser succionado de la sociedad para mantener toda esa administración gigantesca, a todo ese ejército de burócratas e inspectores. Cuantas redes clientelares existen a nuestra costa cuya única función es silenciar a la prensa y a la sociedad para que el mafioso de turno siga haciendo sus cacicadas tranquilamente. Etc.

Pues todo eso empobrece a un país. Y por eso son pobres. Dejaos de "buenos gestores", que no va por ahí la cosa.

En lo fundamental estoy de acuerdo contigo. Digamos que esos países, aunque no tenga estados elefantiásicos, si que necesitan, además de medidas que atraigan inversiones, unas buenas administraciones públicas. Sin un cuerpo de funcionarios de primer nivel y unas fuerzas de orden efectivas y no corruptas, es difícil crear un entorno de seguridad que anime a los extranjeros a invertir en el país, nunca podrán desarrollarse implementado políticas liberales. Es decir, pese a que el Salvador no sea un Estado socialista, nadie quiere iniciar un proyecto de vida allí por la falta de los requisitos previamente mencionados. Por otro lado, países como Singapur, en los que todo está privatizado, cuenta con un sistema sanitario de mínimos gestionado por empresas privadas, pero sufragado al 100% por el Estado:

En todo caso, comparto la crítica al 90%. El discurso pro-inmigración (y, por tanto, pro-globalización capitalista), combinado con un socialismo parasitario (no ya lo de Stalin, que a estos les hubiera mandado a construir presas en Asia Central) y un rechazo de todos los fundamentos culturales de nuestra sociedad ha alcanzado unos niveles de contradicción esquizofrénicos.

Iniciado por Politikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Muy interesante, aunque añadiría otro matiz. El nulo interés de las potencias colonizadoras por cualificar a la población nativa, probablemente porque manteniendolos en la ignorancia se aseguraban su supremacía.

África vivía en la prehistoria cuando llegaron los primeros exploradores. Junto con algunas comunidades oceánicas eran los pueblos más atrasados del mundo, y los colonos se limitaron a enseñarles lo imprescindible. Después, cuando se fueron, no había nadie capaz de gestionar todad infraestructuras y servicios que has citado.

Ahora bien, occidente si se ha asegurado el suministro a precios africanos de los recursos que necesita, llegando incluso a corromper o incluso derrocar gobiernos según interesara. África, a pesar de ser un conglomerado de países muy jóvenes, es el continente en el que se han producido más golpes de estado (más de un centenar, más otro tanto de intentonas fallidas) y esto no es coincidencia.

Estoy de acuerdo contigo en que una retirada progresiva contribuyendo a dejar países mínimamente organizados y estructurados habría dejado a África en una situación mucho mejor de lo que está, lo que habría influido hasta en el actual fenómeno migratorio (nadie abandona su país por gusto) Pero me hago (y te hago) una pregunta. ¿Una descolonización de ese tipo era lo que más interesaba a ña economía de occidente en la segunda mitad del siglo XX?

Pero eso es algo que el tiempo curaría con una coexistencia prolongada. Aunque fuera como en Estados Unidos, veríamos a una minoría de esos negros yendo a la universidad y ocupando cargos de importancia en empresas públicas y privadas. Las infraestructuras se habrían salvado e, incluso, se habrían ampliado. Hoy estaríamos hablando de países con una tendencia cada vez más grande al mestizaje que iría acabando con las desigualdades de mediados de siglo XX. En vez de eso, tenemos señores de la guerra, niños sin escolarizar yendo a recoger coltán por las mañanas e infraestructuras obsoletas que ya de nada sirven.

En cuanto lo de la descolonización, Estados Unidos y la URSS jugaron un papel importante para que las potencias abandonaran África. Unos y otros apoyaron a los sátrapas africanos en sus delirios de grandeza. Por otro lado, la opinión pública occidental arrastraba, como lo sigue haciendo ahora, un sentimiento de culpa con respecto a África y abrazó con un elevado optimismo el nuevo lema "África para los africanos", Como si el África subsahariana hubiera sido un paraíso antes de la llegada de los europeos.

Iniciado por El_Pelebra83

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ah, que no es algo que soleis decir?? Me lo he inventado yo?? Tan gilipollas eres que solo argumentas dandole la vuelta a una expresión que para colmo, la usais los racistas?? Menudo parguelas...

"Soléis" se refiere a quienes exactamente? ¿Los que somos más listos que tú? Aunque tengamos esto en común no formamos parte de un colectivo, no nos conocemos entre nosotros. Aquí tú eres esclavo de tus propias palabras, no de las de otros.

Iniciado por señor_mapache

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La razón en África es clara: una descolonización lamentable de unos países que, pese a que no estaban mal, empezaban a tener unas estructuras estatales y un cierto nivel económico. El caso de Sudáfrica es sintomático. Allí los holandeses se quedaron, aunque con una política de apartheid similar a la que existía en otros territorios antes de la independencia. A cambio se mantuvieron las cosas buenas; tales como cierto orden, seguridad jurídica y población altamente cualificada. Los demás cayeron en las garras de sátrapas africanistas, como Idi Amín o Bokassa, que implementaron políticas de rechazo a la cultura occidental, de exclusión étnica (primero a los no africanos y cuando no quedaron más criollos, a los mestizos), así como políticas económicas altamente lesivas. Otros se sumieron en un auténtico caos de luchas tribales y vacíos de poder. Con la marcha de los colonos, se fueron los empleados altamente cualificados y, con ello, se produjo el abandono de fábricas, instalaciones eléctricas o cosas que hoy nos pueden parecer tan simples como depuradoras de agua, pero que, en en algunas zonas de África, su nulo funcionamiento es causa de graves enfermedades, incluso, de muerte.
Yo veo una combinación de factores ideológicos (adanismo, africanismo, rechazo de la cultura occidental y, en algunos casos, del desarrollo tecnológico de los europeos), jurídicos (nulo orden jurídico, desactivación de las instituciones coloniales a cambio de nada) y económicos (consecuencia de los otros dos: falta de inversiones en países poco seguros y fuga de capital humano).
Con una descolonización no violenta y gradual, sin adanismos ni africanismos estúpidos, quizás no estaríamos hablando de los países más ricos del mundo, pero sí, al menos, de estados con niveles de desarrollo similares a otros como Brasil o Argentina.

No está mal. Pero, qué hay de los países que no fueron colonizados y aún así son tan pobres o más?

1. Educación: Un país con un nivel de educación alto, (público y privado) se verá reflejado en el rendimiento de sus habitantes. Aquí puede incluirse esa educación que viene del hogar. (Trabajar correctamente y no ser un corrupto).
2. Libre economía: Mientras más restricciones tenga un país, más pobre será.
3. Castigo al ladrón y corrupto: Todo aquel que actua en contra del desarrollo será castigado y encerrado.

Me parecen puntos claves para el desarrollo de un país.

Saludos.

Iniciado por señor_mapache

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

En lo fundamental estoy de acuerdo contigo. Digamos que esos países, aunque no tenga estados elefantiásicos, si que necesitan, además de medidas que atraigan inversiones, unas buenas administraciones públicas. Sin un cuerpo de funcionarios de primer nivel y unas fuerzas de orden efectivas y no corruptas, es difícil crear un entorno de seguridad que anime a los extranjeros a invertir en el país, nunca podrán desarrollarse implementado políticas liberales. Es decir, pese a que el Salvador no sea un Estado socialista, nadie quiere iniciar un proyecto de vida allí por la falta de los requisitos previamente mencionados. Por otro lado, países como Singapur, en los que todo está privatizado, cuenta con un sistema sanitario de mínimos gestionado por empresas privadas, pero sufragado al 100% por el Estado:

En todo caso, comparto la crítica al 90%. El discurso pro-inmigración (y, por tanto, pro-globalización capitalista), combinado con un socialismo parasitario (no ya lo de Stalin, que a estos les hubiera mandado a construir presas en Asia Central) y un rechazo de todos los fundamentos culturales de nuestra sociedad ha alcanzado unos niveles de contradicción esquizofrénicos.

Pues nunca he estado en Singapur o Salvador, así que no tengo ni idea de lo que se cuece por allí.

Planteas que es necesario unas "fuerzas de orden efectivas y no corruptas" pero es que ese planteamiento cae de nuevo en la falacia del "buen gestor", de que es necesario que alguien resuelva los problemas por nosotros y no, no es así. Para resolver nuestros problemas, tenemos que ayudarnos mutuamente entre nosotros. En eso consiste el capitalismo.

Mira una familia típica: la mujer cuida la casa y el hogar mientras el hombre trae dinero y comida a la casa. Eso es ayuda mutua, y así se resuelven los problemas.

El agricultor cultiva comida que luego entrega a la sociedad a cambio de un papel llamado "dinero". Pero luego, otra persona alimentada con la comida del agricultor le entrega unos muebles o unos arados para que le resuelvan algunos de sus problemas y le mejoran la vida al mencionado agricultor a cambio de ese papel que obtuvo antes con la venta de esa comida.

En eso consiste la prosperidad y en eso consiste la riqueza. Nada de gilipolleces sin significado como "indicadores de bienestar" y demás parafernalia que nadie sabe qué significan.

Iniciado por PollaParda

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Me encanta la neolengua sacada de una de las novelas de Orwell: "sector público activo", "mecanismos de regulación", "indicadores combinados de prosperidad y distribución equitativa", "socialdemocracias", etc. Todos ellos conceptos difusos y abstractos carentes de significado.

Es como cuando hablan de los "estímulos económicos" o "confianza de los inversores": nadie sabe qué coño significan, pero están todos los "hejpertoh" cabeceando hacia arriba y hacia abajo, intentando no pensar mucho.

Ah, pero la guinda del pastel es cuando dices que es "perfectamente compatible". Claro:

- Si yo te robo a punta de pistola el 50% de tu salario, es "perfectamente compatible" porque aun puedes sobrevivir. Y si te niegas, eres un insolidario fascista racista xenófobo.

De todas formas, no es culpa tuya que la economía actual esté llena de conceptos abstractos sin significado. Todo ello viene heredado de peste neomercantilista llamada "keynesianismo", producto de un niño rico mimado llamado "Lord Keynes", que creía que producir papeles de colores llamado billetes era producir riqueza.

Conceptos sin significado. Ahora resulta que el gran forero "Pollaparda" va a corregir la parte de la terminología economica que a él no le gusta porque le parece "abstracta".

Hay que ver la cantidad de genios que hay en este foro de medio pelo y cagalastima.

Y después, para demostrar su brillantez, sale con ese cuento para críos sobre el robo de los sueldos a punta de pistola. ¿Pero tú sabes cuánto te costaría recibir todos los servicios públicos que están a tu disposición, y que necesitas todos los días o que puedes necesitar en cualquier momento si tuvieras que pagarlo de tu bolsillo?

¿Sabes que es una economía de escala? ¿Y la amortización de servicios públicos en función de sus destinatarios potenciales?

¿Tú te crees que el dinero de tus impuestos se lo quedan los políticos o qué?

Pero es que además tu postura no puede ser más absurda ni por supuesto más insolidaria.

Te recuerdo que vivimos en sociedad con un modelo económico que por la lógica de su funcionamiento no puede ser igualitario y por tanto genera desigualdad (es decir, que como reza el dicho tradicional, siempre habrá ricos y pobres) y por tanto siempre habrá gente que se pueda pagar los servicios básicos y que incluso necesite ayuda para garantizar su sustento y gente que tenga la fortuna y el acierto de generar más de lo que necesita gracias también a que forma parte de esa misma sociedad que le brinda las oportunidades para prosperar.

Todo esto es muy elemental y aún así no sé cuántas veces lo he explicado en este foro. Incluso desde el punto de vista egoísta, a los que han logrado una mayor prosperidad les interesa que haya estabilidad en todos los sentidos pues eso favorece.esa prosperidad de la que disfruta.

Eso sin contar con una serie de factores añadidos consecuencia del liberalismo que se convierten en auténticas laxras sociales. Baste el ejemplo de que los poderes públicos se ven obligados a establecer reglas y crear organismos de control para garantizar el correcto funcionamiento de la libre competencia y la economía de mercado. Hasta ahí llega la necesidad de un papel activo de lo público en la economía y la sociedad

Sociedad. Esa es la palabra clave. Si vives en ella, no queda otra que asunir tanto sus ventajas como sus inconvenientes, y para mí el balance entre ellos es netamente positivo aunque, como re lógico, tenga que contribuir con mis impuestos para su mantenimiento.

Iniciado por PollaParda

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pues nunca he estado en Singapur o Salvador, así que no tengo ni idea de lo que se cuece por allí.

Planteas que es necesario unas "fuerzas de orden efectivas y no corruptas" pero es que ese planteamiento cae de nuevo en la falacia del "buen gestor", de que es necesario que alguien resuelva los problemas por nosotros y no, no es así. Para resolver nuestros problemas, tenemos que ayudarnos mutuamente entre nosotros. En eso consiste el capitalismo.

Mira una familia típica: la mujer cuida la casa y el hogar mientras el hombre trae dinero y comida a la casa. Eso es ayuda mutua, y así se resuelven los problemas.

El agricultor cultiva comida que luego entrega a la sociedad a cambio de un papel llamado "dinero". Pero luego, otra persona alimentada con la comida del agricultor le entrega unos muebles o unos arados para que le resuelvan algunos de sus problemas y le mejoran la vida al mencionado agricultor a cambio de ese papel que obtuvo antes con la venta de esa comida.

En eso consiste la prosperidad y en eso consiste la riqueza. Nada de gilipolleces sin significado como "indicadores de bienestar" y demás parafernalia que nadie sabe qué significan.

Sí, sí. La teoría smithiana nos la sabemos todos, pero en un país sin educación y sin seguridad jurídica poco se puede hacer. Nadie invierte ni emprende en lugares donde la vida no vale un centavo y salir a la calle es un deporte de riesgo.

PD: Singapur es un ejemplo de lo que tú dices.

Iniciado por Benedicto Camela

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No está mal. Pero, qué hay de los países que no fueron colonizados y aún así son tan pobres o más?

Liberia es el mejor ejemplo de lo que dices. He leído que el país fue fundado por libertos afroamericanos. El que tendría que haber sido ejemplo de estado para otras naciones africanas acabó siendo un infierno de pucherazos electorales, corrupción, desempleo (¡88% tras la crisis global!) y guerras fratricidas. Veremos a ver qué tal lo hace Weah, pero me da a mí que ese país también está condenado a la miseria. No quiero sucumbir al argumento racista, pero otra explicación no tiene esto.

El principal activo de los países desarrollados es su capital humano.

Iniciado por señor_mapache

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Acabo de leerme este artículo y creo que se corresponde al audio.

En todo caso muy interesante

https://disidentia.com/por-que-africa-es-tan-pobre/

Iniciado por señor_mapache

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sí, sí. La teoría smithiana nos la sabemos todos, pero en un país sin educación y sin seguridad jurídica poco se puede hacer. Nadie invierte ni emprende en lugares donde la vida no vale un centavo y salir a la calle es un deporte de riesgo.

Ni la seguridad ni la educación la proporciona el Estado. Sólo tienes que ver cómo la educación pública se convierte en centros de adoctrinamiento donde los adolescentes no saben ni hacer la O con el canuto. O como la policía y la justicia se convierten en mafias, como ha está pasando ahora en Puente Genil con los socialistas. O como la justicia se politiza y se convierte en batallas mediáticas para difamar al partido rival. O como el Estado manipula las cuentas de los presupuestos o el PIB o lo que quiera inventarse con tal de justificar sus cacicadas y sus robos.

Iniciado por Politikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

la terminología economica

La "terminología económica" actual ha sido creada por idiotas y psicópatas. Por tanto, para aprender economía, hay que quitarse de la cabeza toda esa teología inútil que no ayuda a comprender la realidad.

Iniciado por Politikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Pero tú sabes cuánto te costaría recibir todos los servicios públicos que están a tu disposición, y que necesitas todos los días o que puedes necesitar en cualquier momento si tuvieras que pagarlo de tu bolsillo?

Lo que estás preguntando no es "cuánto", sino si ese servicio auto-impuesto y obligatorio fuese ofrecido por el libre mercado saldría más o menos barato en comparación con el saqueo estatal que sufrimos actualmente.

Para responder a esa pregunta, podemos ver pistas en los actuales presupustos (manipulados por la deuda oculta en la administración paralela, pero bueno): el Estado tiene unos ingresos de 100 € y gasta unos 150 €. Es decir, gasta más de lo que ingresa para poder ofrecernos sus "servicios". Con lo cual, se deduce que el Estado es una empresa ineficiente y altamente costosa.

El Estado gasta 150 €. Esto es: succiona, extrae y destruye riqueza de la sociedad por valor de 150 € (tiempo, recursos, infraestructuras, vidas humanas, etc) a cambio de ofrecernos sus "servicios", cuyo valor es desconocido porque no hay opción a rechazar su pago y sus servicios. Pero, teniendo en cuenta la alta ineficiencia y corrupción del Estado, podemos suponer que es muy inferior a esos 150 €.

Si una panadería gastase 150 € en harina y cambio devolviese pan por valor de 90 €, ¿estaría enriqueciendo o empobreciendo a la sociedad? ¿Saldría más o menos barato subvencionar a dicha panadería para que siga funcionando?

Iniciado por Politikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sociedad. Esa es la palabra clave.

NO es NO, ¿verdad? Entonces, ¿con qué derecho tienes a robarme y confiscar la riqueza de los contribuyentes si estos jamás te han dado su consentimiento?