CitarHay 2 principales problemas de los que se quejan los empresarios:
- Impuestos altos de contratación y mucha burocracia en el emprendimiento.
- Poca demanda en su negocio.
Lo demás es secundario.
El acuerdo entre el PSOE y Podemos para subir el salario mínimo interprofesional (SMI) a €900 al mes ha sido recibido con aplausos desde la izquierda y con los esperables aullidos de terror desde la derecha y la CEOE. Dejando de lado el hecho que la subida es sólo ligeramente mayor que la pactada por el PP y los agentes sociales hace unos meses (€850 al mes, dijeron), vale la pena echar un vistazo rápido a lo que sabemos sobre los efectos del salario mínimo en el mercado laboral, y qué podemos esperar de esta medida.
Lo que muchos liberales en lo económico de andar por casa dirán estos días es que el salario es el “precio” que un empresario paga por su mano de obra. En (casi) cualquier mercado, cuando el precio de un producto sube la demanda baja. Una súbida del SMI encarece el precio de la mano de obra no cualificada, y por lo tanto hará que los empresarios contraten menos gente, aumentando la tasa de paro.
Es una explicación convincente, pero me temo que la evidencia empírica indica que es errónea. El mayor estudio reciente sobre los efectos de aumentos en el mercado laboral del salario mínimo es este de Doruk Cengiz, Arindrajit Dube, Attila Lindner y Ben Zipperer, publicado el año pasado, y reseñado en el WaPo aquí. Los autores aprovechan que en Estados Unidos todos los estados y muchas ciudades* han aprobado aumentos del salario mínimo por encima del nivel federal. Esto permite analizar los efectos en salarios y empleo comparando lo que sucede en lugares donde el SMI aumenta y sus vecinos. Dado que Estados Unidos es un país enorme, el artículo tiene datos de 137 subidas de salario mínimo entre 1979 y 2016.
El resultado se resume en este gráfico:
Una subida del salario mínimo al cabo de cinco años destruye un montón de puestos de trabajo que pagaban menos que el salario mínimo, pero crea un número básicamente idéntico de puestos de trabajo por encima del nuevo SMI en el mismo periodo de tiempo. El número total de empleos no cambia; los salarios en el mercado laboral suben. Sólo en los estados donde el salto del SMI es muy elevado hay algo parecido a un efecto ligeramente negativo, pero incluso en esos casos la pérdida de puestos de trabajo es casi imperceptible.
¿Por qué un aumento del coste de mano de obra no produce un descenso apreciable de la demanda? El mercado de trabajo, en contra de lo que diría la explicación estilizada de liberales entusiastas, dista mucho de ser perfectamente competitivo: el poder de negociación de empresarios y trabajadores no es simétrico. Aunque sea obvio decirlo, el hecho que alguien que está buscando empleo está en una posición económica mucho más vulnerable que alguien que quiere ampliar un negocio o substituir un empleado mediocre tiene un impacto directo en la negociación sobre el precio/salario. El mercado laboral es funciona como una constelación de monopsomios, un mercado donde hay muy pocos compradores y muchos productores.
Esto hace que en el mundo real, los salarios sean casi siempre menores que lo que veríamos en un mercado perfectamente competitivo con un número infinito de empresas y trabajadores. La diferencia se traduce en mayores beneficios empresariales y trabajadores cabreados.
La solución obvia para evitar que esto suceda es dar más poder a los trabajadores, sea haciéndoles menos vulnerables cuando están sin trabajo (el estado de bienestar, vamos), bien sea dándoles más poder de negociación, creando instrumentos para que puedan coordinar sus demandas salariales (los sindicatos). A la práctica,estas soluciones no siempre son viables; el estado de bienestar no siempre dedica suficientes recursos a los trabajadores más vulnerables (en España, de hecho, es espectacularment ineficaz haciéndolo), y los sindicatos o bien han sido “cazados” hasta su práctica extinción (lo que vemos en Estados Unidos) o bien representan a los trabajadores ya empleados, no a los parados (España).
Queda entonces la regulación, es decir, crear un salario mínimo que impida a los empresarios dar ofertas con sueldos ridículos a los trabajadores más desesperados. Esto reduce la competencia entre trabajadores, aumentando su poder de negociación, y acaba por aumentar sus ingresos a costa de disminuir los beneficios empresariales.
¿Quiere esto decir que la subida del SMI a €900 es una buena idea? No necesariamente. Para empezar, es perfectamente posible que esta cifra sea demasiado elevada. Si no recuedo mal, la OCDE recomienda que el salario mínimo de un país no debería superar el 60% del salario mediano (cito de memoria – no encuentro ahora mismo la cifra exacta). En España, el salario mediano ronda los €1400 mensuales, colocando el SMI ligeramente por encima de esa cifra. El salario mediano en Estados Unidos está sobre los $21,65 la hora ($3.745 mensuales**) y es aún mayor en las jurisdicciones que han visto subidas del salario mínimo más elevadas (Seattle, SMI de $15/hora, salario medio $31.42), así que es posible que el impacto en el empleo sea más negativo en nuestro caso de lo que el estudio parece indicar.
Por añadido, el mercado laboral en Estados Unidos es mucho más flexible que el español. Cuando Connecticut, Nueva York o Seattle suben el SMI, los empresarios pueden responder despidiendo y contratando trabajadores sin apenas costes adicionales, así que la reconversión de puestos de trabajo con poco valor añadido hacia otros más productivos es relativamente sencilla. En España, gracias a nuestros rocambolescos contratos laborales, esto no sucede; el ajuste siempre se lo comen el tercio de trabajadores temporales. Es perfectamente posible que una subida del SMI vea su efecto diluido ya que muchas empresas no pueden reconvertirse sin sufrir unos costes enormes de despido mientras que los trabajadores temporales siguen sin tener poder de negociación alguno.
Lo que me lleva al último punto, repetido mil veces en esta página: si realmente queremos ayudar a los trabajadores que menos ganan en España lo que deberíamos hacer es eliminar la dualidad del mercado laboral (por ejemplo, con un contrato único), no hacer juegos malabares con el salario mínimo. El SMI es un instrumento ocasionalmente útil, pero a menudo torpe, para responder a los desajustes del mercado laboral. Combatir la temporalidad en serio (no con proclamas de “poner más inspectores”, sino igualando los derechos de todos los trabajadores) es mucho mejor para los currelas que la izquierda dice defender. Como de costumbre, lo han dejado para otro día.
Subir el SMI, por tanto, no es una medida necesariamente mala; es posible que haga algún bien. Me temo, sin embargo, que dista mucho de ser la solución idónea para España ahora mismo.
*:Sí, en Estados Unidos hay muchos lugares donde el salario mínimo puede fijarse a nivel municipal; varía según los estados si las ciudades pueden hacerlo o no.
**: Estados Unidos es un país absurdamente rico, y los lugares ricos de Estados Unidos los son aún más. La renta familiar mediana en Seattle ronda los $80.000 al año, y no es el lugar más próspero del país.
https://politikon.es/2018/10/12/un-p...alario-minimo/
PD:¿qué opinan los entendidos en economía?Yo que estoy a favor de la subida del SMI creo que será negativo sobretodo para las mujeres que son las que trabajan mayoritariamente en empleos poco remunerados como tiendas de ropa,peluquerías,limpieza ,etc
PD2:lo dice un medio muy progre como es Politikon.
Hay 2 principales problemas de los que se quejan los empresarios:
- Impuestos altos de contratación y mucha burocracia en el emprendimiento.
- Poca demanda en su negocio.
Lo demás es secundario.
El problema es que España es un país con una economía emergente basada en servicios y manufactura cara a la entrada de divisas procedentes del extranjero. Por lo pronto hay que comprar en el exterior la materia prima, tener aquí mano de obra cualificada, la cual va a menos gracias a las políticas de izquierdas, y para colmo el que abre el post no ha relfexionado que la mano de obra cualificado cobra casi igual que la no cualificada. Resultado, el obrero piensa ¿para que voy a estudiar y cualificarme si al final cobro igual que el no cualificado? Porque cuando se hace la declaración de Hacienda, el cualificado paga y el otro esta exento de hacerla. Resultando que inmigrantes cualificados estan trabajando por estar cualificados.
Aparte de que 50 euros no ayuda a la persona que se lo suben, eso obliga a pagar más en obreros cualificados o cerrar empresas.
Cuando un recurso sobra su precio se desploma.
Eso no es liberalismo, es simple sentido común.
Ahora sobra la mano de obra, sencillamente porque no hay por dónde dar salida a nada que podamos fabricar.
En un mundo globalizado siempre hay alguien que lo fabrica mejor o más barato.
Solución racional: ser los mejores o ser los más baratos.
Ser los mejores no podemos.
Porque hay países que nos sacan treinta o cincuenta años de desarrollo.
Y nadie está por la labor hoy de empezar una inversión que no va a dar fruto hasta dentro de dos generaciones.
Ser los más baratos tampoco podemos.
La generación actual, criada entre algodones, se ha aburguesado como para soportar la carga laboral de un chino (o de nuestros abuelos).
Más bien quieren SMIs altos, RBUs, y sillitas de funcionario.
El coste del sistema Estado-Capitalismo-Clientelar grava enormemente la economía.
Y la deuda pasada hay que pagarla (no solo económica, sino que yo no te voy a alquilar barato un local comprado en burbuja para no rentabilizarlo).
Son tres losas que fijan un coste excesivo a la economía.
Solución Sociata: fijar el SMI por ley.
La idea se basa, al igual que la tesis traída por el OP, en el enorme margen de beneficio que tienen los empresarios.
Que le pregunten al pequeño empresario promedio qué márgen de beneficio le deja un empleado.
Montar una empresa debería ser práctica obligatoria de la enseñanza básica.
A ver si así se caían algunos mitos marxistas ridículos.
Y el gran empresario, ese que mueve capitales millonarios, no obtiene su margen de beneficio de sus empleados,
sino de mover capitales millonarios.
Así que si fijamos el SMI por ley, y nos equivocamos en el márgen de beneficio que está extrayendo el empresario de ese obrero, el desajuste lo pagaremos en paro, precariedad, y pérdida de empresas.
Solución Republicana Bananera: frenar la globalización.
Claro, si no sabemos jugar en primera vamos a bajar a segunda, pero con sueldos de primera.
Les va muy bien a los países que juegan esa mano.
Y a España, que tiene que comprar desde la energía hasta el resto de materias primas, le iría de puta madre.
Un SMI no es más que una subida encubierta de impuestos.
Desde la cotización a la seguridad social hasta el IVA del obrero.
Por lo tanto, como cualquier impuesto, un lastre más a la economía.
Probemos por una vez a eliminar el lastre impositivo excesivo.
A prohibir el comisionismo.
A reducir el coste del Estado (Autonomías, TVs, mamandurrias).
A eliminar el capitalismo clientelar (eléctricas).
A dejar de sostener sectores enteros no productivos desde hace décadas (minería).
A dejar de dar soporte a gremios (taxi, estiba).
A perseguir la economía artificial (observatorios, mujer, subvenciones).
A dejar de hacer el tonto con dinero público (cajas).
Desde el comienzo de la crisis han caído, que se sepa, cerca de doscientas mil empresas en España.
Seguid confiando en que el empresario tiene márgen.
Última edición por Dark Gandalf; 15/10/2018 a las 13:31
La solución pasa pues por bajarlo a 400 euros. Qué coño, a 300.
don cuñado y sus clases magistrales de economia, desde la universidad de flechas y pelayos
Mis veinteIniciado por Dark Gandalf
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Tiene el mismo sentido que subirlo a 1200 o 1500El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Hombre tanto cómo secundario...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No, mejor subirlo a 3000€ o a 4000€ ya que te pones...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Se nota que te molan más las clases magistrales de Garzón, cómo la de imprimir más billetes... ¿Inflación? ¿Eso se come?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No entiendo eso de que los trabajadores cualificados están obligados a declarar por IRPF y los no cualificados no, si dices que ambos ganan casi lo mismo. ¿Podrías aclarar este punto, por favor?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
mas simples que los desarrollos de las berzas...la solución pasa, por darle facilidades al autónomo, para hacer frente a esta subida de salarios mínimos, y al carro que tiene detrás de impuestos por pagar...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
el dinero no sale del aire...
Es fácilisimo, mirando la ley del IRPF, si ganas en bruto unos 13500 euros anuales, al descontarte la SS, se te queda en 13000 euros brutos. Eso significa que te sale a pagar 0% de IRPF, por lo cual si te han descontando 500 euros de IRPF en nómina en todo el año, te lo devuelven, normalmente no te lo descontarían en la empresa. Por eso no tienes que hacerlo. Ese tipo de sueldos es para media jornada, por horas, ..., y poco cualificados, ejemplo peón de albañil. Vamos los que tienen unos 958.57 euros por mes brutos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Sin embargo los cualificados que ganan unos 1000 euros brutos de nómina normal para arriba, esos entran todos a pagar IPRF, por lo que se les descuenta y además estan obligados a hacerla.
Ojo la misma Ley de IRPF deja claro que si tienes que hacerla y te sale negativa no te van a devolver más de lo que te han quitado anualmente en nómina de IRPF.
Lo he hecho con una persona soltera y sin hijos. Más o menos es así.
Opino como tú, pero en el caso de España añadiría algo más, la devolución del dinero que ha ido a la corrupción con sus intereses, regulación de un sueldo fijo sin poder añadir dietas, ... a los políticos, eliminar que la jubilación de un político pueda ser a los 8 años de haber ocupado cargo, prohibición de las subcontrataciones en obras públicas, obligación de que los directores generales de los distintos ministerios sean por oposición y no por política y finalmente legislar que los delitos por corrupción no prescriban así como el fin del aforamiento de cualquier persona, sea político o no.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Los cualificados que tenemos salario base 800€ y hasta los 1200 son dietas sin fundamento, ¿somos minoría?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Cómo siempre, excelenteEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Creo que no. Si tan malo es subirlo hasta unos miserables 900 porque por lo visto esto va a matar nuestra economía y llevarnos a la edad de piedra, la lógica me dice que ponerlos en 300 euros nos llevará hacia El Dorado, en medio de abundancias y ambrosías.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Lo que quiero decir es que esa subida estará respaldada por unos números.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si no es así, podemos hablar de poner el SMI en xxxx (lo que diga el político de turno) con en mismo criterio o argumentación, que es ninguno
Lo que es cojonudo es que los que abogan por subir el SMI son los mismo que abogan por llenar España de inmigrantes; o sea, que para estos cerebros hiperdesarrolados, la fantasía de soplar y sorber a la vez sí tiene sentido.
Grandes
No, me refiero a que cobran en bruto más de 1000 euros en bruto mensuales, según los estandares de SS. Sobre el tema de las dietas hay que hablar y mucho, pues en muchos casos pagan horas extras, ... bajo ese concepto. Además yo hablo sobre los grupos que hay actualmente en SS, pues el sueldo base empieza muy bajo y las empresas meten muchas cantidades en otros conceptos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
brutalEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Debería estar respaldada por unos números reales, lo malo es que es una trampa porque quien gane 13600 pagará un IRPF por el total, lo que significa que le van a dar 50 euros y en impuestos le van a quitar 60 euros, vamos que es una medida recaudatoria. Sólo hay que echar números, pues los PGE que presentan PSOE y Podemos ni son reales ni se acercan a la realidad, por lo pronto prometieron 900 euros de SMI y han firmado 850 euros. Sin contar que esta previsto en esos presupuestos subir el IVA al 23% cuando ahora esta más bajo, exigencias de la deuda pública, y por supuesto no dicen nada de recuperar la totalidad más los intereses de los casos de corrupción, que estan alargando los juicios para que prescriban.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y lo que tampoco estan diciendo es que presentan unos presupuestos muy poco creibles, tanto que Bruselas no lo aceptará, así mismo hay que decir que pretender dejar las exigencias de la UE paradas hasta 2020, con lo cual dejarán el país otra vez arruinado y esta vez para cumplir habría que tomar las medidas tan drásticas que han tenido que hacer los griegos.
Última edición por caballeronegro; 15/10/2018 a las 23:56 Razón: añadir
Eso me pasa a mí. Sueldo 1200: 800 de salario base y lo demás en dietas, transporte, etc...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Yo estoy en contra de esas prácticas, de hecho Hacienda esta empezando a investigar eso de pagar horas extras en dietas, transporte, ..., en fin espero que eso se vaya terminando pues a los trabajadores les supone una trampa de cara a la jubilación y al respeto a sus derechos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y esto es lo último de los PGE, que nadie lo airea
http://www.elmundo.es/economia/2018/...57b8b4599.html
así que posiblemente se aumenten los impuestos, aunque sea mediante los indirectos.
Sobre los autónomos, pues resulta que en el acuerdo de socialistas y comunistas está implícito un aumento del 12,5% de la cotización mínima. Manifestación de autónomos ya este sábado 20 de octubre!:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
"La Federación Nacional de Asociaciones de Trabajadores Autónomos (ATA) ha advertido del efecto colateral que la subida del SMI puede tener para los trabajadores por cuenta propia. Mientras el acuerdo no concreta como se articulará el sistema para que estos profesionales coticen por sus ingresos reales, y los que menos ingresos tengan puedan rebajar su factura, lo cierto es que las bases mínimas de cotización de los autónomos –con excepción de los societarios—está ligada a la evolución sobre el SMI.
De esta forma, la subida del salario mínimo hasta los 900 euros en 2019 impactaría en forma de subida de las cotizaciones mínimas de 35 euros, hasta los 314 euros mensuales. El documento tampoco menciona este extremo."
https://www.elindependiente.com/econ...emos-10-dudas/
Si fueran horas extras... Pero es mi sueldo el que me dan en dietas y como todos los días en casa... Los que viven en la acera de enfrente también tienen concepto transporte...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Una putada que no debería permitir el Estado. Vamos que de sueldo base cotizas por lo mínimo entiendo. En fin espero que todo mejore y seas de los que mejor te vaya la mejora.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
A los que estamos en mi empresa nos beneficia la subida del SMI, síEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Me alegro mucho, ya es hora de que se haga justicia, que estos políticos en vez de buscar buenos gestores sólo contratan trileros para robar a los que mantienen el país.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Eso si también lo digo, no he podido encontrar toda la letra pequeña de los PGE, pero espero que no hayan puesto alguna trampa.
Permisos de publicación
