Debate Los que están en contra de la Prisión Permanete es pq perjudica a los terroristas

Iniciado por FAIlangistaEngorilado

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La opinión casi unánime de psiquiatras y psicólogos forenses es que hay individuos irrecuperables, un penalista o un criminólogo no estudia ni es experto en el comportamiento humano, por tanto su opinión por muy catedrático que sea tiene un valor bastante pequeño.

Con cadena perpetua se evitan asesinatos y violaciones, es un hecho totalmente indiscutible y que se verifica trágicamente cada pocos años.

Entonces supongo que todo nuestro sistema legal se sustenta sobre los sueños idealistas de perroflautas porreros a los cuales no debemos prestar ninguna atención, tanto mejor si instauramos la pena de muerte y ordenamos ejecuciones públicas como con nuestro amado garrote vil y volver a deleitarnos escuchando esos cuellos romperse, desde luego que la última ejecución de España fue un deleite de ver y oir según los registros históricos...

Pero nada de eso es relevante porque no habla de eso @Marco Frei digo y repito que se ha de dar mas valor a la opinión de expertos no ya en este tema sino en cualquier tema que en la de gente que no tiene mucha idea de cualquier tema...

Vete al médico y ordenale que te haga un tac y una radiografía porque has leido por internete a "expertos" que tus síntomas de resfriado común pudieran deberse a un raro linfoma a ver que te dice...

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Bien, pues deberíamos hacer la prueba. Deja a una familiar femenina en un barrio lleno de violadores liberados.

Y luego, después de la tragedia que se veía venir, suplícale al catedrático que te devuelva su mente dispersa en 1000 trocitos.

Ejpertos letrasados como los que avalan textos jurídicos no han demostrado moverse por incentivos de precisión quirúrgica en absoluto, pero tú confía en ellos. Contra la realidad, la lógica y la historia.

El problema es que los populismos no sirven para legislar ni para bueno... nada.

Siguiendo tu ejemplo por ejemplo se podría utilizar para justificar la existencia de un toque de queda para hombres o que carajo ya puestos campos de concentracion donde tenerlos encerrados a fines reproductivos...

Ya que son hombres los que violan y asesinan con violencia en un porcentaje altísimoen estos tipos de delitos...

Por supuesto seguro que entonces no te gustaría tanto tu lógica demagógica.

Como decía Jordan Peterson dificilmente sospechoso de ser feminista, ten cuidado con las sogas que te pones al cuello no sea que alguien le pegue una patada a la silla, fomentar esa demagogia barata y pueril es peligroso.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No he entendido nada de lo que quieres decir. Te dejo desvariando a solas.

Intentaré simplificar...

Si un argumento determinado te parece bueno pero si al cambiar el sujeto del mismo te parece malo entonces quizá no deberías seguir pensando que ese argumento es valido.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tampoco se ha dado lo que describes. Como de costumbre, eres incapaz de no parecer subnormal.

Si se ha dado... de hecho ya se condena en España a igualdad de delito a los hombres con condenas mas duras que a las mujeres y no porque tengan la misma condena máxima o mínima y se sentencien penas mas leves a mujeres sino porque por el simple hecho de tener unos genitales internos o externos las condenas mínimas y máximas varían.

Pero como siempre marquitos tu ignorancia, orgullo y falta de dialéctica nos recuerdan el sinsentido de dar margaritas a los cerdos...

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Condenar de por vida lo que se sabe que volverá a cometer un delito, no tiene relación con condenar antes de cometer un delito. Pues lo que se identifica es el acto y el hecho de que no se pueda reinsertar para que no suponga un peligro para terceros.

La dialéctica es clasificación, a pesar de que informalmente se utilice como sinónimo de retórica. A ver si te aplicas el cuento de la dialéctica porque ni siquiera sabes diferenciar de qué cojones escribes y pretendes dar lecciones. Menudo indigente mental eres.

Nunca he hablado de condenar antes de cometer un delito...

Hay... marquitos, marquitos... ¿volvemos a las andadas? Si no entiendes mis símiles o que digo si me lo pides con educación te lo aclaro pero no utilices la imagen distorsionada que te montas en tu mente porque luego resulta que te explota en la cara...

¿has encontrado ya donde digo que cobro paguita? Llevas ya bastantes días buscando y este foro no es que tenga tanta actividad.

Por cierto nunca me he mostrado en contra de la cadena perpetua REVISABLE, simplemente hice un comentario a un forero acerca de darle el mismo credito a un cuñao que a un experto (o en este caso 100) del tema.

Margaritas a los cerdos sin duda... de verdad no se ni para que lo intento aveces me parezco demasiado a @Politikon...

Iniciado por Zipnaf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La opinión de un catedrático especializado es valiosa, la de un fontanero anecdótica.

No le pediría a un fontanero que me opere ni le daría el mismo valor a su opinión que a la de un médico.

En este asunto la opinión de un catedrático en derecho no tiene ningún valor de autoridad. Por dos razones:

- La prisión permanente revisable es una medida legal, el tribunal europeo de derechos humanos ya ha dictaminado que esa pena no vulnera los derechos humanos europeos. La corte penal internacional también avala ese tipo de castigo ya que en su propio estatuto establece la posibilidad de aplicar esa pena.

- Los catedráticos podrán ser autoridad en argumentar si ese castigo se ajusta o no a derecho. Pero en lo concerniente a la eficacia de la medida no les otorgo ninguna autoridad. Para saber si una medida va a ser eficaz o no, poca relación veo entre saber mucho o poco de leyes. Esto estaría mas en el ámbito de la criminología.

Iniciado por laucedo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

En este asunto la opinión de un catedrático en derecho no tiene ningún valor de autoridad. Por dos razones:

- La prisión permanente revisable es una medida legal, el tribunal europeo de derechos humanos ya ha dictaminado que esa pena no vulnera los derechos humanos europeos. La corte penal internacional también avala ese tipo de castigo ya que en su propio estatuto establece la posibilidad de aplicar esa pena.

- Los catedráticos podrán ser autoridad en argumentar si ese castigo se ajusta o no a derecho. Pero en lo concerniente a la eficacia de la medida no les otorgo ninguna autoridad. Para saber si una medida va a ser eficaz o no, poca relación veo entre saber mucho o poco de leyes. Esto estaría mas en el ámbito de la criminología.

No estoy en contra de la prisión permanente revisable de hecho estoy a favor.

Y tu argumento no me convence, sigo viendo mucho mas importante la opinión de ellos que la de mi cuñado por mas que no la comparta.

Iniciado por Zipnaf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Entonces supongo que todo nuestro sistema legal se sustenta sobre los sueños idealistas de perroflautas porreros a los cuales no debemos prestar ninguna atención, tanto mejor si instauramos la pena de muerte y ordenamos ejecuciones públicas como con nuestro amado garrote vil y volver a deleitarnos escuchando esos cuellos romperse, desde luego que la última ejecución de España fue un deleite de ver y oir según los registros históricos...

Pero nada de eso es relevante porque no habla de eso @Marco Frei digo y repito que se ha de dar mas valor a la opinión de expertos no ya en este tema sino en cualquier tema que en la de gente que no tiene mucha idea de cualquier tema...

Vete al médico y ordenale que te haga un tac y una radiografía porque has leido por internete a "expertos" que tus síntomas de resfriado común pudieran deberse a un raro linfoma a ver que te dice...

No, nuestro sistema legal se sustenta en SIGLOS de historia, literalmente, mira el código del año 44 y en muchas cosas es igual que el actual pero con pena de muerte y cadena perpetua.

La última ejecución en España fue el fusilamiento de terroristas con delitos de sangre, pocos años después con la pseudodemocracia se amnistió a todos los terroristas dando lugar al periodo más funesto en cuanto a atentados terroristas en la historia de España.

Iniciado por FAIlangistaEngorilado

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No, nuestro sistema legal se sustenta en SIGLOS de historia, literalmente, mira el código del año 44 y en muchas cosas es igual que el actual pero con pena de muerte y cadena perpetua.

La última ejecución en España fue el fusilamiento de terroristas con delitos de sangre, pocos años después con la pseudodemocracia se amnistió a todos los terroristas dando lugar al periodo más funesto en cuanto a atentados terroristas en la historia de España.

Es obvio que nuestro sistema legal no se sustenta en 4 perroflautas porreros...

Iniciado por Celebrian

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo estoy en contra y no estoy a favor de lis terroristas, estoy a favor de que si condenan a 30 alis que se cumplan los 30 años pero la prisiin permanente ni me convence

Si condenan a un violador pederasta de 20 años al maximo legal, sale a los 50, y ¡a buscar niñitas para violar!

Si se espabila, hasta que no le pillen, piede violar y matar a una decena.


A tomar por saco.
A los que no están recuperados no se les puede sacar.
Y hay casos que son absolutamente irrecuperables.
Mejor un tiro entre ceja y ceja y problema resuelto.

Iniciado por Zipnaf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Nunca he hablado de condenar antes de cometer un delito...

Hay... marquitos, marquitos... ¿volvemos a las andadas? Si no entiendes mis símiles o que digo si me lo pides con educación te lo aclaro pero no utilices la imagen distorsionada que te montas en tu mente porque luego resulta que te explota en la cara...

¿has encontrado ya donde digo que cobro paguita? Llevas ya bastantes días buscando y este foro no es que tenga tanta actividad.

Por cierto nunca me he mostrado en contra de la cadena perpetua REVISABLE, simplemente hice un comentario a un forero acerca de darle el mismo credito a un cuñao que a un experto (o en este caso 100) del tema.

Margaritas a los cerdos sin duda... de verdad no se ni para que lo intento aveces me parezco demasiado a @Politikon...

Esos 100, no son expertos en comportamiento humano.
Ni siquiera en redacción de leyes. Lo son en la aplicación de las leyes para definir si un sujeto las ha incumplido o no.

Probablemente, podrás encontrar 100 diplomados en enfermería, que apoyen la homeopatía.
Su firma no valdrá para nada.

Esto es lo mismo.

Iniciado por FAIlangistaEngorilado

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No, nuestro sistema legal se sustenta en SIGLOS de historia, literalmente, mira el código del año 44 y en muchas cosas es igual que el actual pero con pena de muerte y cadena perpetua.

La última ejecución en España fue el fusilamiento de terroristas con delitos de sangre, pocos años después con la pseudodemocracia se amnistió a todos los terroristas dando lugar al periodo más funesto en cuanto a atentados terroristas en la historia de España.

Ese es uno de los problemas de nuestro código penal.

Es muy blando con los delitos más graves, porque se ha cogido el código penal franquista, que prácticamente era pra asesinos (Pena de muertes ) y Ladrones de gallinas (penas leves), con múltiples opciones para reducir la pena.
Se quitó la Pena de muerte, y se dejó el resto casi tal cual.

Y por eso un tío que asesina a otro, acaba saliendo de rositas 10 años después.

Con 20 años asesinas a alguien. Estas 10 años en la carcel aprendiendo oficios y mejorando técnicas de delincuencia, y sales con 30 años, con habilidades mejoradas.

Si te pillan otra vez, sales de nuevo a los 40 años, ahora ya hecho un experto...

Iniciado por Zipnaf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No estoy en contra de la prisión permanente revisable de hecho estoy a favor.

Y tu argumento no me convence, sigo viendo mucho mas importante la opinión de ellos que la de mi cuñado por mas que no la comparta.

Para mi el tema de la prisión permanente revisable es saber si será eficaz, si reducirá de forma notable los crimenes mas abyectos o no. Que conozcan las leyes y la jurisprudencia de memoria no veo de que forma les cualifica para saber la eficacia de una norma, mas sabiendo que han estado toda su vida prácticamente sin salir de la universidad con una casi nula experiencia en el tratamiento de criminales en los tribunales.

Si en lugar de catedráticos fuesen jueces penales o fiscales la cosa cambiaria completamente y les otorgaria una autoridad.