Porqué el programa económico de Vox no tiene sentido

Página 4 de 5 PrimerPrimer ... 345 ÚltimoÚltimo
  1. #91
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Lebron123
    Registro
    04 ene, 19
    Mensajes
    26
    Me gusta (Dados)
    0
    Me gusta (Recibidos)
    0
    Cg

  2. #92
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Lebron123
    Registro
    04 ene, 19
    Mensajes
    26
    Me gusta (Dados)
    0
    Me gusta (Recibidos)
    0
    Fg

  3. #93
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Lebron123
    Registro
    04 ene, 19
    Mensajes
    26
    Me gusta (Dados)
    0
    Me gusta (Recibidos)
    0
    Xd

  4. #94
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Lebron123
    Registro
    04 ene, 19
    Mensajes
    26
    Me gusta (Dados)
    0
    Me gusta (Recibidos)
    0
    3r

  5. #95
    ForoParalelo: Miembro Avatar de videoxvip
    Registro
    11 jun, 13
    Mensajes
    7,077
    Me gusta (Dados)
    1582
    Me gusta (Recibidos)
    2642
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Lee tú bien. Hablo de Grandes Empresas, no de empresas en general. Las PYMES son las que compensan ese 6,14% de tributación de las grandes hasta el 10% de tipo efectivo real que puse en uno de mis gráficos anteriores.

    Además lo que diga la CEOE sobre tributación de las empresas ¿Que valor tiene? ¿Que van a decir los representantes de los empresarios? ¿Que pagan pocos Impuestos?

    Las cotizaciones a la seguridad social son un coste laboral. Imagina que mañana el gobierno decide suprimirlas. ¿Qué deberÃ*an hacer las empresas? ¿Quedarsela o pagarselas a los trabajadores? Porque cuando una empresa calcula lo que le cuesta un empleado para decidir si lo contrata o no tiene en cuenta este coste ¿Verdad?

    La CEOE podrá decir lo que le dé la gana, pero estos son los datos reales:

    - Desde 2012 los excedentes brutos de explotacion (EBE) han superado a los salarios en el reparto de la Renta Nacional por primera vez en nuestra historia reciente.



    - A partir de ahÃ*, los beneficios empresariales han crecido más del 50% mientras que el aumento de la masa salarial no llega al 11%. Esto quiere decir que la brecha entre EBE y salarios se está abriendo cada vez más.





    De 2012 a 2017 el beneficio empresarial ha aumentado un 52%.

    En el mismo periodo la masa salarial ha aumentado menos del 11%, lo que no quiere decir que los salarios hayan subido en ese porcentaje, pues la masa salarial puede aumentar porque haya más gente trabajando.

    En realidad la evolución salarial ha sido:



    Si sumamos las subidas desde 2012 a 2017:

    1.3% + 0,5% + 0,5% + 0,7% + 1% + 1,5% = 5,5%

    Es decir, que los beneficios empresariales han aumentado un 52% y la masa salarial un 11%, con un alza salarial del 5,5%.

    De esto no se habla en ningún medio porque no interesa que se sepa.

    Incluso por observación. Tenemos más PIB, tenemos unos salarios más bajos, por consiguiente ¿Quién está ganando?

    Mira la evolución de la productividad respecto de los salarios:



    Hay que ser muy zoquete para defender a las grandes empresas en esta tesitura.Un 6,14% sobre el beneficio contable. A ver en qué paÃ*s de la UE comparable al nuestro pasa eso.

    Solo las empresas del IBEX 35 facturaron en el año 2016 474.000 millones de euros, y pagaron por el Impuesto de Sociedades ese 6,14%. Menos aún que en 2015, que fue del 7,54%. Solo una de esas 35 mayores empresas no tiene presencia en paraÃ*sos fiscales, y todas por supuesto utilizan mecanismos financiero-fiscales de elusión para pagar lo mÃ*nimo, que es legÃ*timo porque esos grandes grupos empresariales tienen entre sus objetivos maximizar las ganancias. Pero la obligación del gobierno es que se cumpla el art. 31 de la Constitución:

    Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.

    El reparto de las cargas fiscales en España es una vergüenza. De ahÃ* el incremento de la desigualdad y la aparición de fenómenos que creÃ*amos erradicados como el de los trabajadores pobres, la malnutrición infantil o la pobreza energética.

    En este sentido, el Informe España 2018 de la Comisión Europea señala que:

    El porcentaje de personas en riesgo de pobreza económica permaneció estable en 2015, en el 22 %, y es muy superior a la media de la UE. Las estimaciones preliminares indican que, en el caso de España, no se esperan cambios
    significativos de este indicador para el ejercicio 2016.


    La situación de los niños y jóvenes sigue siendo preocupante, tal y como lo demuestran los elevados porcentajes de abandono escolar prematuro, de jóvenes que ni trabajan ni siguen estudios ni formación y de niños en situación de pobreza.

    La desigualdad sigue siendo especialmente elevada en la zona inferior de la distribución de la renta. La capacidad redistributiva del sistema tributario y de prestaciones es baja en comparación con otros Estados miembros de la UE.

    Las tasas de abandono escolar prematuro son relativamente elevadas. A pesar de las mejoras recientes, el porcentaje de abandono escolar prematuro en 2016 era del 19 % de la población de entre 18 y 24 años. El escaso nivel de estudios incrementa en gran medida el riesgo de pobreza y exclusión social en el futuro. España también tiene elevados niveles
    de desigualdad de ingresos.

    El elevado grado de segmentación del mercado de trabajo, el estancamiento de los ingresos en la parte inferior de la distribución y el reducido efecto redistributivo de los sistemas tributario y de prestaciones son algunas de las causas que explican ese resultado.


    Hay que reorientar esto o el futuro se presenta muy, muy negro.

    Y ahora sigue haciéndote eco de lo que dice la CEOE. A defender al que tiene más y paga menos, en vez de al que tiene menos y paga más.

    Pues las Pymes / autónomos que son la mayoría los están machacando, pagando impuestos antes de llegar a facturar 1€. Y si las grandes empresas evaden impuestos estando en España algo habría que hacer pero subir los impuestos tampoco sería la solución, quizá si se bajasen dejarían de hacerlo, quizá si se bajasen no habría tanta pobreza entre los trabajadores y al final todo es una rueda como ya argumenté antes, no me voy a repetir. Un porcentaje del 49% en impuestos ya es confiscatorio.
    Pero bueno como se ha subido el sueldo mínimo en plena recesión económica seguro que ahora todo va mejor y dejará de haber pobreza en España.

    Y eso de que los ricos o grandes empresas no pagan impuestos es la demagogia de siempre, si un rico paga el 30% ya está pagando mucho mas que alguien de clase media que paga un 30%. No es lo mismo un 30% de 1000€ que de 1.000.000€

  6. #96
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Jarministrodor
    Registro
    25 oct, 16
    Ubicación
    A 250 km por segundo
    Mensajes
    1,839
    Me gusta (Dados)
    481
    Me gusta (Recibidos)
    384

  7. #97
    ForoParalelo: Miembro Avatar de melch
    Registro
    11 ago, 18
    Mensajes
    6,444
    Me gusta (Dados)
    2431
    Me gusta (Recibidos)
    1251
    Ni con tus ojos

  8. #98
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Ebonycontractor
    Registro
    19 dic, 14
    Ubicación
    Hasienda Jaramillo
    Mensajes
    28,154
    Me gusta (Dados)
    1531
    Me gusta (Recibidos)
    7264
    Tiene todo el sentido del mundo, la riqueza es concentrada por el 10% de hijoputas, explotadores y granujas, me parece bien que paguen más

  9. #99
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Mahler
    Registro
    04 ene, 19
    Mensajes
    2
    Me gusta (Dados)
    0
    Me gusta (Recibidos)
    0
    Por fin alguien con cabeza

  10. #100
    ForoParalelo: Miembro Avatar de 0rgasm0
    Registro
    07 oct, 15
    Ubicación
    Con tu beiga
    Mensajes
    14,938
    Me gusta (Dados)
    1006
    Me gusta (Recibidos)
    2448
    Cita Iniciado por zeromus44 Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    El de Vox no, pero el de Podemos con la renta básica y demás es perfectamente viable.

  11. #101
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,759
    Me gusta (Dados)
    996
    Me gusta (Recibidos)
    1275
    Cita Iniciado por videoxvip Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Pues las Pymes / autónomos que son la mayoría los están machacando, pagando impuestos antes de llegar a facturar 1€. Y si las grandes empresas evaden impuestos estando en España algo habría que hacer pero subir los impuestos tampoco sería la solución, quizá si se bajasen dejarían de hacerlo, quizá si se bajasen no habría tanta pobreza entre los trabajadores y al final todo es una rueda como ya argumenté antes, no me voy a repetir. Un porcentaje del 49% en impuestos ya es confiscatorio.
    Pero bueno como se ha subido el sueldo mínimo en plena recesión económica seguro que ahora todo va mejor y dejará de haber pobreza en España.

    Y eso de que los ricos o grandes empresas no pagan impuestos es la demagogia de siempre, si un rico paga el 30% ya está pagando mucho mas que alguien de clase media que paga un 30%. No es lo mismo un 30% de 1000€ que de 1.000.000€
    Es decir, que un tipo que gana 1000 euros debe pagar un % mayor de Impuestos que uno que gana 10.000.

    ¿Sabes qué es la progresividad? ¿Has leído lo que dice el art. 31 de la Constitución?

    Dices que habrá que hacer algo con eso de que las grandes empresas paguen menos, por ejemplo que paguen menos todavía.

    Quizás si se bajasen los impuestos ¿A quien? Si las grandes empresas pagan poco ¿Como pagamos la sanidad, la educación, las pensiones, la justicia, los CFSE y demás servicios esenciales para que nuestra sociedad funcione si todos pagamos poco? ¿O los suprimimos?

    ¿No sería mejor rediseñar el sistema tributario para que la carga fiscal se reparta de un modo más justo?

    ¿Qué crees que pasaría si aplicamos una política cada vez más liberal en lo económico? ¿Eres de lo que cree que el mercado es la panacea? ¿Has visto lo que ha pasado con las crisis financiera e inmobiliaria?

    Y por favor no vengas con que si mi alternativa es la economía estatalizada y el igualitarismo. ¿Es que solo es blanco o negro, planificación o liberalismo extremo? ¿Es que no hay otras opciones?

    En fin. Supongo que estoy perdiendo el tiempo.
    Última edición por poIitikon; 05/01/2019 a las 00:07

  12. #102
    ForoParalelo: Miembro Avatar de videoxvip
    Registro
    11 jun, 13
    Mensajes
    7,077
    Me gusta (Dados)
    1582
    Me gusta (Recibidos)
    2642
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Es decir, que un tipo que gana 1000 euros debe pagar un % mayor de Impuestos que uno que gana 10.000.

    ¿Sabes qué es la progresividad? ¿Has leÃ*do lo que dice el art. 31 de la Constitución?

    Dices que habrá que hacer algo con eso de que las grandes empresas paguen menos, por ejemplo que paguen menos todavÃ*a.

    Quizás si se bajasen los impuestos ¿A quien? Si las grandes empresas pagan poco ¿Como pagamos la sanidad, la educación, las pensiones, la justicia, los CFSE y demás servicios esenciales para que nuestra sociedad funcione si todos pagamos poco? ¿O los suprimimos?

    ¿No serÃ*a mejor rediseñar el sistema tributario para que la carga fiscal se reparta de un modo más justo?

    ¿Qué crees que pasarÃ*a si aplicamos una polÃ*tica cada vez más liberal en lo económico? ¿Eres de lo que cree que el mercado es la panacea? ¿Has visto lo que ha pasado con las crisis financiera e inmobiliaria?

    Y por favor no vengas con que si mi alternativa es la economÃ*a estatalizada y el igualitarismo. ¿Es que solo es blanco o negro, planificación o liberalismo extremo? ¿Es que no hay otras opciones?

    En fin. Supongo que estoy perdiendo el tiempo.
    Ya te expliqué que sucede cuando se bajan los impuesto, al final hay mayor riqueza, más empleo, más emprendimiento.... Lo que significa mayor recaudación para gastos públicos.

    Con una política liberal en lo económico todo funcionaría mejor.

  13. #103
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,759
    Me gusta (Dados)
    996
    Me gusta (Recibidos)
    1275
    Cita Iniciado por videoxvip Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Ya te expliqué que sucede cuando se bajan los impuesto, al final hay mayor riqueza, más empleo, más emprendimiento.... Lo que significa mayor recaudación para gastos públicos.

    Con una política liberal en lo económico todo funcionaría mejor.
    ¿Hablas de la curva de Laffer?

    Del mensaje inicial de este hilo. Literal:

    A Bernaldo de Quirós, académico del Cato Institute, una institución de investigación en políticas públicas y director de la Fundación Internacional para la Libertad, no le salen las cuentas cuando analiza las 100 medidas de Vox: “En este país tenemos la manía de creer que las bajadas de impuestos se autofinancian. Como si la curva de Laffer fuera el bálsamo de fierabrás, pero si no acompañas esa bajada de impuestos con una importante reducción del gasto lo único que logras es disparar el déficit. Y en el programa de Vox ese recorte no aparece”.

    Según este economista, autor entre otros del ensayo Por una derecha liberal (Deusto, 2015), una cosa son las bajadas tributarias sobre renta de capital, que sí se autofinancian porque aumenta la actividad, "pero la reducción de los impuestos ode renta y sociedades no se autofinancian. En el mejor de los casos, solo se autofinancian en un tercio”.


    Un tercio. La recaudación por el IRPF y el IS juntos suponen aproximadamente un 50% de total. ¿Que pasa si pierdes en recaudación tributaria 2/3 de cada euro que reduzcas esos Impuestos que suponen la mitad del total.?

    Supongamos una bajada del 5% tanto del IRPF como del IS. Según Bernaldo de Quirós, economista liberal, solo recuperaríamos por el aumento de la actividad 1/3. La recaudación conjunta de ambos Impuestos fue de unos 100.000 millones en 2016. Si reducimos un 5% perdemos 5.000 millones y recuperamos solo 1.667 millones. Hay 3.333 millones que se pierden, un 1,7% del total de los ingresos tributarios. ¿De donde los vas a sacar? ¿Vas a subir el IVA? ¿Las cotizaciones sociales? ¿Vas a reducir gasto? ¿En qué? ¿En sanidad? ¿En educación? ¿En pensiones? ¿En Justicia? ¿En la policía nacional y la guardia civil?

    Complicado ¿Verdad?

  14. #104
    Shurlelo 100% Avatar de @Javiuncensored
    Registro
    23 jul, 13
    Ubicación
    Foropalas
    Mensajes
    17,691
    Me gusta (Dados)
    2892
    Me gusta (Recibidos)
    4163
    Cita Iniciado por videoxvip Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Ya te expliqué que sucede cuando se bajan los impuesto, al final hay mayor riqueza, más empleo, más emprendimiento.... Lo que significa mayor recaudación para gastos públicos.

    Con una política liberal en lo económico todo funcionaría mejor.

    Ya, anda que te crees tú que su ego le va a permitir aceptar que está equivocado...


    Espera, que ahora te vendrá con algún copypaste de la unversidad venezolana o alguna gilipollez que se saque de la manga.

  15. #105
    ForoParalelo: Miembro Avatar de videoxvip
    Registro
    11 jun, 13
    Mensajes
    7,077
    Me gusta (Dados)
    1582
    Me gusta (Recibidos)
    2642
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    ¿Hablas de la curva de Laffer?

    Del mensaje inicial de este hilo. Literal:

    A Bernaldo de Quirós, académico del Cato Institute, una institución de investigación en políticas públicas y director de la Fundación Internacional para la Libertad, no le salen las cuentas cuando analiza las 100 medidas de Vox: “En este país tenemos la manía de creer que las bajadas de impuestos se autofinancian. Como si la curva de Laffer fuera el bálsamo de fierabrás, pero si no acompañas esa bajada de impuestos con una importante reducción del gasto lo único que logras es disparar el déficit. Y en el programa de Vox ese recorte no aparece”.

    Según este economista, autor entre otros del ensayo Por una derecha liberal (Deusto, 2015), una cosa son las bajadas tributarias sobre renta de capital, que sí se autofinancian porque aumenta la actividad, "pero la reducción de los impuestos ode renta y sociedades no se autofinancian. En el mejor de los casos, solo se autofinancian en un tercio”.


    Un tercio. La recaudación por el IRPF y el IS juntos suponen aproximadamente un 50% de total. ¿Que pasa si pierdes en recaudación tributaria 2/3 de cada euro que reduzcas esos Impuestos que suponen la mitad del total.?

    Supongamos una bajada del 5% tanto del IRPF como del IS. Según Bernaldo de Quirós, economista liberal, solo recuperaríamos por el aumento de la actividad 1/3. La recaudación conjunta de ambos Impuestos fue de unos 100.000 millones en 2016. Si reducimos un 5% perdemos 5.000 millones y recuperamos solo 1.667 millones. Hay 3.333 millones que se pierden, un 1,7% del total de los ingresos tributarios. ¿De donde los vas a sacar? ¿Vas a subir el IVA? ¿Las cotizaciones sociales? ¿Vas a reducir gasto? ¿En qué? ¿En sanidad? ¿En educación? ¿En pensiones? ¿En Justicia? ¿En la policía nacional y la guardia civil?

    Complicado ¿Verdad?
    Mira para que leas un poco https://blogs.elconfidencial.com/eco...uropa_1412236/

  16. #106
    Puto Amo Avatar de Arturiki
    Registro
    09 ene, 16
    Mensajes
    1,660
    Me gusta (Dados)
    1430
    Me gusta (Recibidos)
    255
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    VOX dice lo que la gente quiere oír, y eso tiene un nombre.

    Se llama populismo.
    Ni te he leído, menudo tocho. Pero esas dos últimas frases que has puesto valen para CUALQUIER PARTIDO POLÍTICO. Cambia Vox por el que quieras, cumple 100%.

  17. #107
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Selenio
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    722
    Me gusta (Dados)
    1
    Me gusta (Recibidos)
    145
    Cita Iniciado por Arturiki Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Ni te he leído, menudo tocho. Pero esas dos últimas frases que has puesto valen para CUALQUIER PARTIDO POLÍTICO. Cambia Vox por el que quieras, cumple 100%.
    si no te dijera lo que quieres oir no lo votarías jaja

  18. #108
    Puto Amo Avatar de Arturiki
    Registro
    09 ene, 16
    Mensajes
    1,660
    Me gusta (Dados)
    1430
    Me gusta (Recibidos)
    255
    Cita Iniciado por Selenio Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    si no te dijera lo que quieres oir no lo votarías jaja
    Ese es el chollo de la política actual en gran parte del planeta.

  19. #109
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Gabo RM
    Registro
    01 ene, 19
    Ubicación
    Mi Cueva
    Mensajes
    98
    Me gusta (Dados)
    13
    Me gusta (Recibidos)
    17
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Porqué el programa económico de Vox no tiene sentido

    Vox está logrando adeptos a su causa prometiendo una bajada de impuestos radical. Pero su programa económico sigue siendo un gran enigma. ¿Es liberal el nuevo partido que ha sacado 12 escaños en las elecciones de Andalucía? No lo parece, desde luego, si atendemos a su intención de “proteger el producto español”, como proponía su líder Santi Abascal en una entrevista de OK Diario. ¿Es entonces proteccionista a lo Trump su ideario tipo España primero? También.

    En las 100 Medidas para la España Viva Vox hay varias propuestas económicas tan dispares que la única etiqueta en la que se ponen de acuerdo los economistas de diferentes ideologías consultados es que juntas son “irrealizables”.

    La varita mágica de la bajada de impuestos

    El plato fuerte de Vox es su promesa de bajar los impuestos. Según su programa, propone para los españoles “un tipo único fijo del 20%” hasta los 60.000 euros anuales, y que los que sobrepasen esa cantidad tributen al 30%. Además, propone reducir el tipo general del Impuesto sobre Sociedades al 20%.

    “La filosofía que a priori propone Vox en apariencia aspira a reducir el peso del Estado en la economía e introducir mecanismos de aumento de la libertad económica”, analiza Lorenzo Bernaldo de Quirós, presidente y socio de la consultora de Freemarket.

    A Bernaldo de Quirós, que también es académico del Cato Institute, una institución de investigación en políticas públicas y director de la Fundación Internacional para la Libertad, no le salen las cuentas cuando analiza las 100 medidas de Vox: “En este país tenemos la manía de creer que las bajadas de impuestos se autofinancian. Como si la curva de Laffer fuera el bálsamo de fierabrás, pero si no acompañas esa bajada de impuestos con una importante reducción del gasto lo único que logras es disparar el déficit. Y en el programa de Vox ese recorte no aparece”.

    Según este economista, autor entre otros del ensayo Por una derecha liberal (Deusto, 2015), una cosa son las bajadas tributarias sobre renta de capital, que sí se autofinancian porque aumenta la actividad, “pero la reducción de impuesto de renta y sociedades no se autofinancian. En el mejor de los casos, solo se autofinancian en un tercio”.

    Solo por IRPF España recauda unos 77.000 millones de euros y del impuesto de sociedades más de 23.000, según los datos de la Agencia Tributaria de 2017. Si a eso se le suma la caída de financiación que supondría la eliminación total del impuesto de sucesiones, la caída en la recaudación mermaría las cuentas públicas en decenas de miles de euros. “Podrían aumentar el déficit más de 50.000 millones de euros. ¿Y quién te financia eso? ¿Cómo pagas las pensiones y los sueldos de los funcionarios?”, advierte José Carlos Díez, profesor de la Universidad de Alcalá, que fue asesor del PSOE en materia económica.

    Que la bajada de impuestos que propone Vox supondría un recorte de recaudación incompatible con mantener el estado de bienestar también lo afirma Manuel Hidalgo, profesor de Economía Aplicada de la universidad Pablo de Olavide de Sevilla: “Es un programa económico sencillamente irrealizable”. Y se explica: “Es un collage de ideas económicas muy vagas que a priori pueden sonar bien, si se miran una a una hay algunas que hasta aceptaba yo, pero no puede haber debate económico sobre ellas porque son imposibles de compaginar entre sí. Hay guiños a empresarios, como la bajada de impuestos de sociedades y guiños a las clases más humildes, como la bajada del IVA a los productos infantiles”, añade Hidalgo. “Esa rebaja de IVA también la llevaban Podemos y el PSOE en su programa”.

    Díez es más tajante en su crítica: “Sin duda, lo más grave de lo que propone Vox es prometer esos miles de millones de euros en bajadas de cotización a la Seguridad Social que ya tiene un agujero de 18.000 millones”, asegura en su análisis. “Eso pondría en riesgo de quiebra al sistema público de pensiones”.

    En efecto, el programa de Vox no explica cómo se seguiría pagando el Estado de Bienestar con semejante recorte de ingresos. Solo hay una vaga referencia a la supresión de duplicidades en la administración y eliminación de las autonomías y la eliminación de algunas prestaciones para inmigrantes. Pero tampoco así salen las cuentas. “Si uno dibuja una figura global de lo que plantean es un programa imposible”, sostiene Hidalgo. “No es que sea ni liberal ni proteccionista, es simplemente un programa que no se sostiene”.

    Eliminación de las autonomías

    El programa de Vox plantea suprimir el estado autonómico. Bueno, en realidad lo que habla eufemísticamente es de “transformar el Estado autonómico en un Estado de Derecho unitario que promueva la igualdad y la solidaridad en vez de los privilegios y la división”.

    “La idea de que reducir las autonomías como si fuera una receta mágica de ahorro de costes es un error”, afirma Bernaldo de Quirós. Y añade: “La centralización de la economía no tiene que ver con la reducción del gasto público ni con la eficiencia, es una falacia. Los estados federales suelen tener menores niveles de regulación y gasto publico. Mira EEUU, que es federalismo clásico y mira Francia lo centralizada que está y el tamaño tan grande del Estado que tiene”, explica. “Quitando las autonomías no da ni remotamente para pagar las pensiones, lo que hay que plantear es una reforma del gasto”.

    Y añade una reflexión política: “Además, si se impusiera un movimiento centralista, España estalla. La historia de España no es la historia de Francia. No se pueden borrar las peculiaridades de los territorios. Y no va a llevaría siquiera a la reducción del gasto si no lleva otras reformas parejas”.

    La crítica que hace el economista liberal la comparte también Díez desde el prisma de la socialdemocracia: “El 70% del gasto de la Comunidad de Madrid es educación y Sanidad y suprimiendo la comunidad autónoma no te ahorras un gasto que compense la reducción de ingresos estructurales”. Y señala, además, que la propuesta de reducir el número de administraciones locales y fusionar ayuntamientos que lleva Vox en el programa tampoco supondría una gran diferencia: “El 80% de cargos electos en ayuntamientos no cobra nada. El gasto estructural en España es dependencia, pensiones, educación y sanidad. Si quieres reducir los ingresos un 50% tienes que reducir el gasto del Estado de Bienestar, pero de eso Vox no habla”.

    Hidalgo está de acuerdo: “Incluso reduciendo el gasto operativo de las administraciones públicas no se ataja el gran gasto. Con ese recorte de impuestos que propone Vox, o se reducen prestaciones o se aumenta el déficit”.

    Entre las grandes partidas presupuestarias qué más riesgo correrían si se desploma la recaudación están las pensiones. De ella habla Vox en su programa: apuesta en su programa por un modelo de pensiones mixto “de capitalización y de reparto”. “Pero no está técnicamente elaborado”, apunta Bernaldo de Quirós.

    Combinar una parte de gestión pública con otra privada a través de planes de pensiones es algo que ya existe en países de la OCDE, lo que no aclara Vox es hasta qué punto recaería sobre los ciudadanos la responsabilidad del ahorro privado para completar su pensión y cuánto se reduciría la pensión pública, que actualmente en España tiene una tasa de reposición de las más generosas de la UE. ¿Bajaría las pensiones para reducir el gasto público? Tampoco se explica.

    En principio, la gran apuesta por la reducción del gasto se confía a la supresión de las autonomías, así como la eliminación de “cargos y organismos duplicados, ideológicos o por cualquier otra razón prescindibles”. Sin embargo, aunque esta reforma del Estado prosperase, dejando de lado el tiempo que llevaría pasar por una reforma de la Constitución y los estatutos de autonomía difícil de imaginar, tampoco esto garantizaría la viabilidad meramente económica del plan de Vox: “¿Qué harían con el empleo público de las autonomías?”, se pregunta Bernaldo de Quirós. “¿Quieren echar a las decenas de miles de empleados públicos regionales? Para que teóricamente se produjera una reducción de gasto público en las autonomías habría que reducir el empleo. Pero eso podría asustar a sus potenciales votantes y no quieren hablar de ello. Si el único cambio es trasladar ese mismo empleado público a Madrid no cambia nada desde el punto de vista presupuestario. Y así no salen las cuentas por ningún lado”, concluye.

    Sigue en:

    https://www.elindependiente.com/econ...tiene-sentido/

    VOX dice lo que la gente quiere oír, y eso tiene un nombre.

    Se llama populismo.
    Creo firmemente que no tienes NI PUTA IDEA de lo que consiste el liberalismo económico, pero bueno, ya sabemos de que palo vas.

  20. #110
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,759
    Me gusta (Dados)
    996
    Me gusta (Recibidos)
    1275
    Cita Iniciado por videoxvip Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Juan Ramón Rallo es un trilero de las cifras. Lo conozco bien, es un economista mediático pero su nivel es muy cuestionable. Como científico tiene publicado muy poco y muy flojo.

    Su comparativa con Alemania o Dinamarca tienen trucos y te los voy a explicar. Según él, tenemos que gravar más nuestras rentas del trabajo y nuestro p. Pero olvida que ni el poder adquisitivo ni la distribución de la renta nacional entre salarios y beneficios son equiparables con los países que usa como referente.

    Salario medio 2017

    Dinamarca 55.589 €
    Alemania 49.450 €
    España 26.535 €

    ¿No crees que a ese nivel es más fácil recaudar más por Impuestos sobre la renta o el consumo?

    Dicho de otro modo:

    Reparto rentas: Salarios vs. Beneficios



    Al tener más porcentaje de rentas en salarios que en beneficios empresariales, tambien macroeconomicamente se soporta mejor una mayor presión fiscal sobre esos salarios que sobre los beneficios. Por contra, como en España hay más renta en beneficios que en salarios, éstos soportarian peor una mayor presión fiscal.

    Comparación beneficios: margen y evolución

    En cuestión de márgenes España está en el grupo de cabeza:



    Lo cual es lógico dado el bajo nivel salarial que tenemos en España comparativamente hablando

    Y la evolución de los beneficios también se mantiene por encima de la media de la UE (en ambos casos).



    Además, como ya vimos anteriormente, los salarios han crecido un 5,5% desde 2012, la masa salarial menos del 11% y los beneficios empresariales un 52%.

    En síntesis:

    - Las rentas de las familias son más bajas, participan menos del PIB y crecen menos que los beneficios empresariales.

    - Las rentas de las empresas españolas son mas altas (en % del PIB) y tienen más margen de beneficio en relación con el valor añadido que generan que la mayoría de países de la UE.

    - La evolución de los beneficios empresariales siguen siendo al alza y manteniéndose por encima de ambas medias de la UE

  21. #111
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,759
    Me gusta (Dados)
    996
    Me gusta (Recibidos)
    1275
    Cita Iniciado por Gabo RM Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Creo firmemente que no tienes NI PUTA IDEA de lo que consiste el liberalismo económico, pero bueno, ya sabemos de que palo vas.
    He copiado un artículo con opiniones de economistas de todas las tendencias. Seguramente ellos tampoco tienen NI PUTA IDEA en comparación contigo.

    Pero bueno, ya que estás, ilustrarme. Partiendo de que:

    - La curva de Laffer no garantiza una tasa de retorno del 100% ni de lejos

    - Solo los impuestos directos (IRPF e IS) suponen algo más del 50% de la recaudación total

    - Para controlar el deficit fiscal y que no aumente más nuestra ya elefantiasica deuda, si quieres bajar Impuestos no te queda otra que reducir gasto. Es una certeza matemática.

    Dime ¿Donde reducirlas ese gasto? ¿O sabes hacer el milagro de los panes y los peces?

    Te paso la tarta de los presupuestos. ¿Donde meterías la tijera?


  22. #112
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Pinot
    Registro
    10 jul, 17
    Mensajes
    2,706
    Me gusta (Dados)
    624
    Me gusta (Recibidos)
    532
    Virgen Santa, decía el tipo que si quitamos las autonomías no bajaríamos el gasto público...

    Para cagarse las patas abajo

  23. #113
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,759
    Me gusta (Dados)
    996
    Me gusta (Recibidos)
    1275
    Cita Iniciado por Pinot Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Virgen Santa, decía el tipo que si quitamos las autonomías no bajaríamos el gasto público...

    Para cagarse las patas abajo
    Muy poco. No es para nada la solución. Francia es un estado centralizado y gasta más en burocracia por habitante que España. Estados Unidos es uno de los países más descentralizados del mundo y gasta menos. Todo depende de cómo se organice.

    Es más, la corriente mayoritaria de los administrativistas creen que es preferible el principio de subsidiariedad (es el que aplica la UE "en teoría")

  24. #114
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Gabo RM
    Registro
    01 ene, 19
    Ubicación
    Mi Cueva
    Mensajes
    98
    Me gusta (Dados)
    13
    Me gusta (Recibidos)
    17
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    He copiado un artículo con opiniones de economistas de todas las tendencias. Seguramente ellos tampoco tienen NI PUTA IDEA en comparación contigo.

    Pero bueno, ya que estás, ilustrarme. Partiendo de que:

    - La curva de Laffer no garantiza una tasa de retorno del 100% ni de lejos

    - Solo los impuestos directos (IRPF e IS) suponen algo más del 50% de la recaudación total

    - Para controlar el deficit fiscal y que no aumente más nuestra ya elefantiasica deuda, si quieres bajar Impuestos no te queda otra que reducir gasto. Es una certeza matemática.

    Dime ¿Donde reducirlas ese gasto? ¿O sabes hacer el milagro de los panes y los peces?

    Te paso la tarta de los presupuestos. ¿Donde meterías la tijera?

    Es muy sencillo, si bajas los impuestos, simplificas los trámites, etc, y facilitas la creación de nuevas empresas estás consiguiendo por ende la creación de empleo, si crees que los impuestos progresivos es un acierto, estás equivocado, un porcentaje es por si mismo progresivo, o me vas a decir que es lo mismo el 30% de 10.000 que de 100.000. Si fomentas la creación de empresas, y sobretodo, dejas a la gente y empresas ganar dinero, permites que mejore la economía, dado que permites prosperar y mejorar. Vete y pregúntale a un autónomo si aquí se deja ganar dinero. Además otro de los problemas es que el mantener a un empleado es carísimo, se debería permitir también el flujo de trabajadores.

  25. #115
    Liker Avatar de Benedicto Camela
    Registro
    11 mar, 18
    Ubicación
    Cerca de casa de tu vieja
    Mensajes
    31,211
    Me gusta (Dados)
    106207
    Me gusta (Recibidos)
    17010
    Cita Iniciado por Gabo RM Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Es muy sencillo, si bajas los impuestos, simplificas los trámites, etc, y facilitas la creación de nuevas empresas estás consiguiendo por ende la creación de empleo, si crees que los impuestos progresivos es un acierto, estás equivocado, un porcentaje es por si mismo progresivo, o me vas a decir que es lo mismo el 30% de 10.000 que de 100.000. Si fomentas la creación de empresas, y sobretodo, dejas a la gente y empresas ganar dinero, permites que mejore la economía, dado que permites prosperar y mejorar. Vete y pregúntale a un autónomo si aquí se deja ganar dinero. Además otro de los problemas es que el mantener a un empleado es carísimo, se debería permitir también el flujo de trabajadores.
    Los izmierdosos tienen una visión del mundo empresarial vergonzosamente trasnochada. Piensan en magnates en tronos fumando puros y con una copa de brandy maquinando planes maquiavélicos, como en las películas de Disney que fueron la base de su educación.
    Están completamente alejados del día a día del que tiene que levantar su empresa cada día y encima pagar sueldos de los que viven familias.

  26. #116
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,759
    Me gusta (Dados)
    996
    Me gusta (Recibidos)
    1275
    Cita Iniciado por Gabo RM Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Es muy sencillo, si bajas los impuestos, simplificas los trámites, etc, y facilitas la creación de nuevas empresas estás consiguiendo por ende la creación de empleo, si crees que los impuestos progresivos es un acierto, estás equivocado, un porcentaje es por si mismo progresivo, o me vas a decir que es lo mismo el 30% de 10.000 que de 100.000. Si fomentas la creación de empresas, y sobretodo, dejas a la gente y empresas ganar dinero, permites que mejore la economía, dado que permites prosperar y mejorar. Vete y pregúntale a un autónomo si aquí se deja ganar dinero. Además otro de los problemas es que el mantener a un empleado es carísimo, se debería permitir también el flujo de trabajadores.
    Pero das opiniones, sin datos ni estimaciones ni nada. El único impuesto progresivo que queda es el IRPF, a pesar de que lo lógico es que el que gane el doble pague más del doble. Así lo establece el art. 31 de la Constitución:

    Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.

    ¿Pero cómo puedes pretender que alguien que gana 1000 pague porcentualmente lo mismo que alguien que gana 10.000? El que gana más debe contribuir más para compensar al que contribuye menos, no queda otra.

    ¿Pero no ves que eso es absurdo?

    Lo he dicho decenas de veces. Para que alguien gane 10.000 necesita que.su comunidad, que su sociedad, que la economía en la que se desenvuelve cuente con unos niveles mínimos de seguridad, de estabilidad, de certidumbre, y para eso necesita que haya cohesión social, que no se produzca una desigualdad extrema, que las personas sumidas en la pobreza y la exclusión social sean las mínimas posibles. Ya no se trata de un problema de solidaridad, o de mera humanidad, es incluso una necesidad para el normal funcionamiento del mundo empresarial, laboral y social.

    Me sorprende que en este foro haya tanta gente que crea que la gente que cobra un subsidio, o una ayuda, son vagos y parásitos que quieren vivir sin trabajar. La gente está aceptando empleos de mierda con sueldos de miseria, y las "paguitas" solo sirven para sobrevivir. Habrá una minoría, para mí gusto ínfima, que vaya por la vida de parásito, pero eso lo hay en todos los ámbitos: empresarial (defraudores, corruptos, morosos profesionales, etc.), laboral privado, sindical, funcionarial, profesional libre, subsidiados.... Pero estoy convencido de que la inmensa mayoría quiere vivir de su trabajo de manera honesta y comprometida, y con unas remuneraciones que les permitan cubrir dignamente sus necesidades vitales de todo tipo. Si no fuese así no merecería la pena que nos preocupáramos por esto, y si lo hacemos, si tenemos opinión y nos interesa la política es porque creemos que nuestra sociedad, que la gente merece ese interés y esa preocupación.

    Y ese también es el motivo de que tengamos que dotarnos de servicios comunes que recibimos todos aunque unos contribuyamos más que otros, y que al que pasa necesidad se le eche una mano hasta que logre salir a flote, y al que agote su vida laboral se le garantice una retribución suficiente.

    Durante la revolución industrial hubo lo más parecido a un auténtico modelo liberal, en el que primaba la desregulación, había mucha autonomía de la voluntad, se pagaban pocos Impuestos y regían las reglas del mercado. ¿Qué pasó? Los trabajadores tenían jornadas de 14 horas o más en unas condiciones laborales pésimas, trabajaban los menores, cobraban salarios de subsistencia, había problemas de salubridad, de infravivienda, de malnutrición, de analfabetismo...

    ¿Qué sucedió entonces? Pues que los trabajadores se organizaron, empezaron las huelgas, las movilizaciones, los conflictos colectivos, y ganaron derechos. Apareció la clase media, que es la que dió estabilidad al sistema. Llegaron los servicios públicos, los subsidios, las pensiones...

    Ahí tienes la prueba. Ahora estamos en un proceso regresivo, por varias razones que serían demasiado largas de comentar. Pero lo que quiero argumentar que incluso egoístamente es bueno garantizar esos servicios y coberturas para lograr esas condiciones propicias para lograr desarrollo y prosperidad.
    Última edición por poIitikon; 06/01/2019 a las 02:24

  27. #117
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Gabo RM
    Registro
    01 ene, 19
    Ubicación
    Mi Cueva
    Mensajes
    98
    Me gusta (Dados)
    13
    Me gusta (Recibidos)
    17
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

    ¿Pero cómo puedes pretender que alguien que gana 1000 pague porcentualmente lo mismo que alguien que gana 10.000? El que gana más debe contribuir más para compensar al que contribuye menos, no queda otra.

    ¿Pero no ves que eso es absurdo?
    Absurdo por qué? Que el porcentaje sea el mismo no significa que paguen lo mismo. Para ponerlo de ejemplo: 30%, 30% de 1.000=333.33, 30% de 10.000=3.333,33. ¿No te das cuenta de que el que más gana está pagando más?

    Luego hablas de las remuneraciones dignas a los trabajadores, estoy de acuerdo, pero ahora ponte en el lugar de un autónomo con 5 tíos contratados, con un sueldo de 1000 euros para todos. Ese autónomo le cuesta cada trabajador 2.200 euros aprox teniendo en cuenta sueldo, seguros varios, mutuas, seguridad social, etc. Ese trabajador para que sea rentable tiene que producir como mínimo 2.500 euros al mes, para que después de gastos la empresa gane algo de dinero con él, o tú tendrías contratado a una persona que te está haciendo perder dinero? No. Hoy en día un autónomo no puede ni cantearse un pelo, porque lo crugen vivo.

    Para lograr un sistema próspero lo que tienes que facilitar es el movimiento de dinero y de personas, lo que no puedes hacer es que un tío que quiere abrirse una empresa, solo en burocracia tarde más de 6 meses y varios miles, SIN EMPEZAR, y luego tardar el tiempo que te de la gana en darle el permiso de actividad, que ya te digo que se va a varios años. Me gustaría que más de uno se hiciese autónomo con su empresa, que si de por sí es jodido hacerse hueco en el mercado, luego llega el estado y te dice: la mitad de lo que has ganado currándotelo, me lo llevo, no digo que se eliminen los impuestos, digo que no sean tan abusivos y el estado permita prosperar. Al fin y al cabo, lo que deja dinero en un país es la industria, y si te la cargas, ya me dirás de donde vas a sacar el dinero.

  28. #118
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    13,759
    Me gusta (Dados)
    996
    Me gusta (Recibidos)
    1275
    Cita Iniciado por Gabo RM Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Absurdo por qué? Que el porcentaje sea el mismo no significa que paguen lo mismo. Para ponerlo de ejemplo: 30%, 30% de 1.000=333.33, 30% de 10.000=3.333,33. ¿No te das cuenta de que el que más gana está pagando más?
    Porque si lo haces así no redistribuyes. Si los dos pagan el 10% no se mitiga la desigualdad, que en un modelo capitalista de economía de mercado tiende a ser creciente.

    Luego hablas de las remuneraciones dignas a los trabajadores, estoy de acuerdo, pero ahora ponte en el lugar de un autónomo con 5 tíos contratados, con un sueldo de 1000 euros para todos. Ese autónomo le cuesta cada trabajador 2.200 euros aprox teniendo en cuenta sueldo, seguros varios, mutuas, seguridad social, etc. Ese trabajador para que sea rentable tiene que producir como mínimo 2.500 euros al mes, para que después de gastos la empresa gane algo de dinero con él, o tú tendrías contratado a una persona que te está haciendo perder dinero? No. Hoy en día un autónomo no puede ni cantearse un pelo, porque lo crugen vivo.
    Los autónomos crean poco empleo, además de que no son ellos los que lo tienen que crear (aunque todo el que se cree bueno es, lo genere quien lo genere)

    De todas formas, hay dos tipos de autonomos, los profesionales libres y los empresarios individuales, cuya realidad económica puede ser muy diferente. Además también crean empleo de dos formas, por un lado están los "autonomos dependientes" (un sofisma porque una de las cualidades del autonomo es su no-dependencia, en realidad son trabajadores por cuenta ajena falseados para poder negarle todos sus derechos laborales y sociales) y después estan los trabajadores por cuenta ajena, los verdaderos empleados. Los autónomos dan trabajo así a unas 900.000 personas de un total de más de 12 millones de TCA de pagador privado. Quien realmente crea empleo en España son las PYMEs, que rondan el 70% del total de puestos de trabajo.

    Para lograr un sistema próspero lo que tienes que facilitar es el movimiento de dinero y de personas, lo que no puedes hacer es que un tío que quiere abrirse una empresa, solo en burocracia tarde más de 6 meses y varios miles, SIN EMPEZAR, y luego tardar el tiempo que te de la gana en darle el permiso de actividad, que ya te digo que se va a varios años. Me gustaría que más de uno se hiciese autónomo con su empresa, que si de por sí es jodido hacerse hueco en el mercado, luego llega el estado y te dice: la mitad de lo que has ganado currándotelo, me lo llevo, no digo que se eliminen los impuestos, digo que no sean tan abusivos y el estado permita prosperar. Al fin y al cabo, lo que deja dinero en un país es la industria, y si te la cargas, ya me dirás de donde vas a sacar el dinero.
    Eso no es en absoluto incompatible con lo que defiendo. Todo lo contrario. Hay sistemas muy interesantes. Por ejemplo, en EEUU abres el negocio y luego van a revisarte (agárrate como no lo hayas hecho bien, pero hay empresas especializadas que te ponen en marcha el chiringo con todo en regla, así no tienes tanta espera y ya estás generando ingresos rápidamente). También me hablaron de que en Navarra (tiene Hacienda propia, igual que el País Vasco) puedes abrir un negocio y no pagar nada durante un año. Te crean lo que podría llamarse una "cuenta fiscal" donde vas acumulando la deudas tributarias durante un año, y al año siguiente ya empiezas a pagar normalmente (incluso puedes fraccionar esa deuda acumulada en primer año y pagarla poco a poco). Es una forma inteligente de dar oxígeno cuando más se necesita.

    Uno de los objetivos de la socialdemocracia es tener un sector privado que funcione, porque es el que nutre de Impuestos para generar servicios y coberturas públicas, y la flexibilidad es fundamental para ese buen funcionamiento.

    Ahora bien, hay que regular. Fíjate si es necesaria la regulación que una de los aspectos que se controla desde lo público es la libre competencia, para evitar pactos que creen trusts o posiciones dominantes en el mercado que permitan fijar precios u otras condiciones unilateralmente en perjuicio de las nuevas empresas o los consumidores. Suena contradictorio ¿Verdad? Pues hasta ahí llega la necesidad de regular para garantizar la libre empresa y el correcto funcionamiento de la economía de mercado.
    Última edición por poIitikon; 06/01/2019 a las 02:21

  29. #119
    Anti-Charos Death Squad Avatar de Hakwon
    Registro
    23 nov, 13
    Ubicación
    Yo soy español
    Mensajes
    34,414
    Me gusta (Dados)
    15104
    Me gusta (Recibidos)
    12352
    Cita Iniciado por Deng Fa Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Porque si se les impone más se van, y es que no hay otra con el sistema internacional que tenemos. Aun si Europa fuera un gran Estado unificado se podría hacer otra cosa pero eso, y más con la UE es fantasía.

    Además la economía española depende enormemente de las pymes y el consumo interno, es decir que encima lo poquito que hay no está para abusos.

    https://cepymenews.es/la-economia-es...s-toda-europa/

    Al que tiene un martillo todo le parecen clavos, pero por más que ladren los gañanes de la Agencia Tributaria España no soportará bien futuras subidas de impuestos.
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    @poIitikon

  30. #120
    Anti-Charos Death Squad Avatar de Hakwon
    Registro
    23 nov, 13
    Ubicación
    Yo soy español
    Mensajes
    34,414
    Me gusta (Dados)
    15104
    Me gusta (Recibidos)
    12352
    Cita Iniciado por videoxvip Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Pues las Pymes / autónomos que son la mayoría los están machacando, pagando impuestos antes de llegar a facturar 1€. Y si las grandes empresas evaden impuestos estando en España algo habría que hacer pero subir los impuestos tampoco sería la solución, quizá si se bajasen dejarían de hacerlo, quizá si se bajasen no habría tanta pobreza entre los trabajadores y al final todo es una rueda como ya argumenté antes, no me voy a repetir. Un porcentaje del 49% en impuestos ya es confiscatorio.
    Pero bueno como se ha subido el sueldo mínimo en plena recesión económica seguro que ahora todo va mejor y dejará de haber pobreza en España.

    Y eso de que los ricos o grandes empresas no pagan impuestos es la demagogia de siempre, si un rico paga el 30% ya está pagando mucho mas que alguien de clase media que paga un 30%. No es lo mismo un 30% de 1000€ que de 1.000.000€
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    @poIitikon

Página 4 de 5 PrimerPrimer ... 345 ÚltimoÚltimo

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •