CitarY el bienestar social tambiénIniciado por Señor de los KV
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No sé cómo explica lo de Tatcher, pero gracias a personajes como ella y como Reagan tenemos esta corriente de pensamiento liberal tan nefasta.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Sé que aunque no estamos para nada en síntonia ideologica hay cosas en las que coincidimos. Supongo que me habrás visto decir que cuando algo no funciona el problema es de concepción o de ejecución. Un magnífico ejemplo es la UE, una gran idea que está siendo mal ejecutada. Y eso lo aprovechan los fobicos del europeísmo para intentar destruirla cuando lo que hay que hacer es trabajar para corregir lo que no funciona correctamente.
Con la economía pasa igual. Hay dos extremos. La estatalizacion y el liberalismo extremo. El primero, propio de los regímenes comunistas, no ha funcionado en ninguna de sus versiones. El segundo llevado al límite se convierte en anarquismo, y no conozco ningún modelo social en el que no exista algún tipo de autoridad por razones que no hace falta explicar. Queda por tanto el sistema mixto, y ahora hay que determinar qué nivel de intervencionismo es el idóneo. Para los liberales de nueva generación (odio eso de los "neo", son los liberales de toda la vida adaptados a los nuevos tiempos) el estado debe tener la dimensión mínima imprescindible, pagar los menos impuestos posibles y dejar que la "sociedad" actúe económicamente porque es más eficiente. Pero esta propuesta tiene puntos muy negros:
- Sin regulación y control se corre el riesgo de que haya abusos con enorme facilidad. Y te hablo de problemas incluso con la calidad alimentaria. De ahí te puedes mover por cualquier sector y pensar como te la pueden "colar" sin que te des cuenta.
- Si bien es cierto que lo privado es más eficiente (por ejemplo, y es penoso que sea así, no rinde igual un funcionario que un empleado de oficina de una empresa privada) también es cierto que la libre empresa derrocha muchísimos recursos. Solo vemos los negocios que resultan exitosos, pero no los que fracasan y dilapidan todo lo invertido, unos recursos que aunque se reutilicen (si son reutilizables) la merma es tremenda. Y cuánto más mercado, cuanto más se fomente que todo el mundo sea empresario o similar (autónomo) mayor será ese despilfarro.
- El liberalismo, para crecer, necesita generar desigualdad. Siguen el principio de la "escalerita" como dicen los republicanos de los EEUU. La prosperidad cae desde arriba hacia abajo. Si el rico es más rico, invierte más, estimula a las PYMES (que son las realmente crean empleo) y estas contratan a más trabajadores, etc. Pero el problema es que el agua no empieza a llenar el siguiente tanque hasta que el de arriba está lleno y rebosa. Se puede agilizar ese proceso mediante "perforaciones" que hagan que el agua fluya sin necesidad de que el tanque se llene (politicas redistributivas) pero eso es intervencionismo y los liberales lo rechazan
- El objetivo de las empresas no es social JAMÁS. Eso no evita que su actividad sea socialmente beneficiosa, pero es una consecuencia, no un objetivo. Las empresas defienden sus intereses exclusivamente, y sus fines son crecer, maximizar beneficios, eliminar a la competencia, cosas así. Nadie pone un negocio para alimentar familias y las empresas tienen los trabajadores que necesitan. Y llegado el momento, los precarizaran o los despedirán si les sale a cuenta. En un entorno de exceso de mano de obra, sin la regulación estatal y la actividad sindical los salarios tienden a irse por los suelos. La reforma laboral es un excelente ejemplo. Una medida "liberalizadora". ¿A quien ha beneficiado y a quien ha perjudicado?
- A las empresas les importa un pimiento el patrimonio arqueológico, arquitectónico, histórico, paisajístico, medioambiental, etc. La iniciativa privada es totalmente invasiva y puede ser nefasta. Te contaría una historia buenísima con un cliente del despacho pero este mensaje está alcanzando niveles enciclopedicos ya.
Creo que como inicio ya vale. Por todo esto soy socialdemocrata. Creo en la iniciativa privada por descarte, además de que el comercio es connatural al ser humano e inherentemente positivo si se gestiona correctamente, y creo en un Estado activo que regule (por necesidad) y garantice unos servicios y coberturas mínimas que den cohesión y estabilidad a la sociedad, lo que es un requisito incluso para el buen funcionamiento del sector privado. Fíjate si la regulación s través del mercado es una falacia que el sector público tiene que crear mecanismos y entes que vigilen las prácticas contrarias a la libre competencia. ¿Intervencionismo para garantizar el correcto funcionamiento de la economía de mercado?
Como ves, lo tengo clarísimo. No es solo todo lo que he estudiado, visto, leído o vivido durante todos estos años que llevo en este mundo, es que profesionalmente lo compruebo casi a diario. Ojalá todos fuéramos empaticos, solidarios, honestos y tuviéramos conciencia social. Pero desgraciadamente no es así. El sector público tiene que existir y tener un papel protagonista en la economía y la sociedad, y si tiene ineficiencias hay que trabajar para eliminarlas, y no usarlas como excusa para acabar con él. Ten en cuenta que es el único contrapoder frente a las grandes corporaciones industriales y financieras. Si averiguas quien se beneficia realmente del asesinato habrás encontrado al asesino.
Y el bienestar social tambiénEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
no sabia que Reagan que disparo el gasto publico era liberalEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Thatcher si entra algo mas, pero igualmente siguio gastando como sino hay mañana
es el unico bienestar que existe? desconocia que aristoteles ni hablo de la felicidad, hablo del...bienestar social!!El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Aristóteles...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
En su época la sodomizacion era práctica habitual incluso entre los heterosexuales. ¿Nos dejamos dar por culo por eso?
De un diario tan antagónico de la izquierda como La Gaceta:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.no sabia que Reagan que disparo el gasto publico era liberal
Thatcher si entra algo mas, pero igualmente siguio gastando como sino hay mañana
https://www.lagaceta.com.ar/nota/539...-politico.html
vaya, veo que tu formacion es deficiente viendo el cliche de Adam Smith. Adam Smith podemos encuadrarlo dentro de los liberales clasicos porque mas bien tampoco tienen otro nombre y es dificil meterlo en algun lado, pero desde luego tras leerlo y analizarlo tiene muy muy poco de liberal como entiendo hoy en dia o los austriacos. es un liberal ya bastante intervencionista, mas cercano a Keynes que a Hayek pero sin ningun tipo de dudas, la mano invisible, argumento de catetos la usa en su 4º libro una vez solo en toda su riqueza de naciones un libro que economicamente esta mas cerca de ti que de mi. otra cosa puede ser los sentimientos morales, pero es moral y moralmente si era bastante liberal.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
tenemos tambien a otros como Malthus el cual es mas intervencionista si cabe y Ricardo que el tio pensaba mucho tiene un analisis muy interesante pero al final se lia en muchas cosas. Adam Smith+Ricardo=Marx y esto es asi, por lo que las menciones a estos, simplemente me rio
para una explicacion de la mano invisible, Hayek lo hace bastante bien en la fatal arrogancia
dudo mucho que tu vayas a comprar un producto financiero, ni tu ni nadie del foro y si lo hacen pues miranormal que se la metan porque son lelos, esto no es mas que un tema de jugartela si sabes de algo ve, sino tienes npi es tu riesgo. obviamente a dia de hoy no puedes comprar productos financieros salvo con la titulacion adecuada lo cual me parece estupido por lo que digo, seleccion natural. nacionalizar, dios mio, deudas al 600% pib puff ya lo veo, pobreza maxima, habria poca desigualdad si, porque habria muchos mas pobres. en fin, dejando de lado esas cosas tan..
bueno si, las cajas de ahorro, publicas, como tu harias dices, te vendian eso que me dices. despues tenemos las ninjas y demas que si, primer problema interes de la reserva federal y cambio de politicas de suelo por parte del estado son los que inician el movimiento, meternos en mas argumentos economicos no creo que ni tenga sentido. se hicieron cosas mal? obvio, pero como ya he dicho destruccion creativa, de vez en cuando hay crisis en el capitalismo y debe haberlas para estabilizar la economia, en lugar de ello en las crisis ni se destruye ni hay reposicionamiento de la inversion porque asi lo ha decidido papa
ah, que los conservadores son proliberalesEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
tu te perdiste el dia que Hayek publico ese ensayo incendiario vs conservadores y todo lo que significa no?
los liberales no tenemos amigos ni a izquierdas ni derechas, la hipocresia de la izquierda junto al paletismo de los conservadores puffff, pa vosotros
dios, es el peor argumento y mira que he visto "argumentos" de feministas. bueno vaya al congreso y digalo sobre la democracia ya que estamosEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Joder. Culpa de todos menos de los que idearon, crearon y comercializaron los activos tóxicos. Y en esa trampa cayó medio planeta porque en muchos casos se compró en base a la "confianza en la marca". ¿Quién iba a pensar que Goldman Sachs, Leman Brothers, AIG, Merrill Lynch, etc iban a meter semejante pifia?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.vaya, veo que tu formacion es deficiente viendo el cliche de Adam Smith. Adam Smith podemos encuadrarlo dentro de los liberales clasicos porque mas bien tampoco tienen otro nombre y es dificil meterlo en algun lado, pero desde luego tras leerlo y analizarlo tiene muy muy poco de liberal como entiendo hoy en dia o los austriacos. es un liberal ya bastante intervencionista, mas cercano a Keynes que a Hayek pero sin ningun tipo de dudas, la mano invisible, argumento de catetos la usa en su 4º libro una vez solo en toda su riqueza de naciones un libro que economicamente esta mas cerca de ti que de mi. otra cosa puede ser los sentimientos morales, pero es moral y moralmente si era bastante liberal.
tenemos tambien a otros como Malthus el cual es mas intervencionista si cabe y Ricardo que el tio pensaba mucho tiene un analisis muy interesante pero al final se lia en muchas cosas. Adam Smith+Ricardo=Marx y esto es asi, por lo que las menciones a estos, simplemente me rio
para una explicacion de la mano invisible, Hayek lo hace bastante bien en la fatal arrogancia
dudo mucho que tu vayas a comprar un producto financiero, ni tu ni nadie del foro y si lo hacen pues mira
bueno si, las cajas de ahorro, publicas, como tu harias dices, te vendian eso que me dices. despues tenemos las ninjas y demas que si, primer problema interes de la reserva federal y cambio de politicas de suelo por parte del estado son los que inician el movimiento, meternos en mas argumentos economicos no creo que ni tenga sentido. se hicieron cosas mal? obvio, pero como ya he dicho destruccion creativa, de vez en cuando hay crisis en el capitalismo y debe haberlas para estabilizar la economia, en lugar de ello en las crisis ni se destruye ni hay reposicionamiento de la inversion porque asi lo ha decidido papa
La culpa de los robos es de esta puta sociedad que te empuja a desear lo que no te puedes permitir. Los ladrones actúan de modo absolutamente natural en ese contexto. ¿Es eso?
Incluso hay liberales de izquierda.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.ah, que los conservadores son proliberales
tu te perdiste el dia que Hayek publico ese ensayo incendiario vs conservadores y todo lo que significa no?
los liberales no tenemos amigos ni a izquierdas ni derechas, la hipocresia de la izquierda junto al paletismo de los conservadores puffff, pa vosotros
no, no has leido lo de destruccion creativa? en capitalismo como en cualquier lado las cosas se hacen mal porque es asi, la perfeccion no existe, pero si lo haces mal te jodes, caes y otro que lo hace mejor ocupa tu sitio.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
me la pela tres pares de cojones la historia que hayan tenido Lehman y otros que llevan un siglo en bolsa o mas, ese es el capitalismo me importa una mierda tu historia y quien fuiste, me importa como lo hagas ahora y si, lo hicieron mal. eso no quita que el escopetazo inicial lo pega el estado creando una burbuja donde no habia
espero que con tus amigos les enseñes sobre Smith y demas
Hombre, no todo era malo en la época griega, pero citar a Aristóteles como gurú de economía...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
el nacionalsocialismo se dice ser la antitesis del socialismo y analizando no es mas que un socialismo de derechas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
puedo llamarme como me da la gana como si ahora digo ser liberal de psyduck, eso es una mierda. importan los hechos
cuidado con la comprension lectora. hablo de estado de felicidad absoluta, filosofiaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
aristoteles hablo poco de economia pero si la toco y siguio bastante con su sistema filosofico, muy estatico basicamente. resultado de ello son las politicas de la iglesia, no intereses o usura y muchas otras razones que llevaron a un estancamiento economico en la edad media, si, aristoteles
Los liberales en lo económico pueden ser perfectamente conservadores en lo social. Quieren que siga el orden establecido para mantener la estructura social que otorga la posición dominante a los más pudientes, y para mantener esa dominarncia no quieren que por supuesto el Estado se entrometa. Por eso no me gusta lo de "neo". Son los que de toda la vida se ha conocido como oligarquía burguesa, que aunque sea un término arcaico sirve perfectamente para explicar lo que quiero decir. Quieren que no cambie nada porque viven bien con lo que hay, y como el Estado social es su principal adversario abogan por su desmantelamiento. ¿Para que mantener los servicios y coberturas sociales si no los necesitan? El que quiera algo que se lo pague, y el que no pueda que espabile. Ahora bien, según ellos siempre habrá ricos y pobres. Que maravilloso modelo de sociedad.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.ah, que los conservadores son proliberales
tu te perdiste el dia que Hayek publico ese ensayo incendiario vs conservadores y todo lo que significa no?
los liberales no tenemos amigos ni a izquierdas ni derechas, la hipocresia de la izquierda junto al paletismo de los conservadores puffff, pa vosotros
el problema o no problema es que el liberal en lo social se guia por la libertad y por los limites que cada persona tenga de ellos, por lo general van a ser progresistas en este aspecto, yo me considero mas progre en el aspecto social que conservador sin ninguna duda. hay libertad, que hagan lo que quieran, quieres legalizar drogas? es tu vida si quieres las compras y te matas como sino.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
lo de la burguesia, gracias por las risas de verdad, es absolutamente patetico. y estas hablando de conservadores, aclara lo terminos por favor, al igual que neoliberalismo que es un termino que acuño un socialista creo recordar para referirise a ellos mismos. libertad y social son terminos tan tan usados y por todas ideologias que muchas veces ya pierden el sentido originario
¿Y eso que tiene que ver con lo que estamos hablando?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
https://gaceta.es/El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
bienestar social como termino por dialectica propia es un estado de felicidad, o sino por que ibas a quererlo? si es tan importante no veo a filosofos centrandose en elEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
vaya mierda de explicacion sinceramente
el foro me va como el culo y tengo bastante que hacer, un placer el debate
Coge un camión de 20 metros. Llénalo con seis millones de euros (mil millones de las antiguas pesetas). Hazlo con otro, y otro, y otro... Si usaras todo el dinero que perdió Lehman Brothers la cola de camiones tendría una longitud de más de 140 kms.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Te imaginas? 140 kms viendo camiones de 20 m. cargados con mil millones de las antiguas pesetas cada uno de ellos. Pero Lehman Brothers no sabía lo que hacía.
Igualmente. Buen fin de semanaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No he necesitado usar prensa de izquierdas. Ni de centro. Ni de derecha moderada. Hasta la cavernaria lo dice. ¿Hace falta más?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Mira, si te vas a reír de lo que digo paso de seguir. Al menos el mismo respeto que te dispenso a ti. Para supremacistas ya tengo bastante con los indepes.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Además. ¿No es cierto que la desigualdad dualiza la sociedad? Llámalo como quieras, lo importante es que entiendas lo que quiero decir.
Permisos de publicación
