Noticia LA RUINA SOCIALISTA:trabajadores cualificados: pagarán en impuestos +50% de su sueldo

Iniciado por Politikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo siento, pero no me apetece hablar con alguien que me odia desde el primer mensaje.

Búscate a otro para soltar tu bilis

ya lo has hecho subnormal

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

lo siento pero es que la primera frase es terrible. ni efectos redistributivos, ni justicia social desde el punto de vista filosofico salvo que sean impuestos planos y efectos economicos positivos comoooorrr. pero bueno no puedo luchar contra decadas de bombardeo de cliches, que cada uno crea lo que quiera

tu hipotesis bueno, me parece perfecta, pero es fallida porque si algo ayuda es bajar impuestos, el problema ha sido que siempre han contado la milonga en un solo factor productivo y callan respecto a infinidad de otras variables como productividad por ejemplo, eficiencia y sobre todo precios. la economia al final son precios y en un ambiente sin impuestos con mayor competividad los precios se acaban hundiendo y todos ganan y las rentas mas bajas dejan de ser tan bajas. aqui hay ejemplos a cascoporro pero no tengo tiempo

basta del igualitarismo, subversion ideologica, abandonemos eso por favor. que quiza el mas rico gane mas? puede, pero el pobre tambien ganara mas, siempre hay diferencias economicas. en la edad media habia menos diferencia entre el mas rico y el mas pobre, habia desigualdad? 500 veces mas, conceptos erroneos por favor

pd: de todas maneras lo que yo te estoy diciendo no tiene nada que ver. yo te digo de poner solo impuestos a las rentas mas altas prque las ganancias por impuestos se consiguen ahi y eso es cierto

Por eso en España con varios años de buen crecimiento tenemos que el consumo ha subido lo mismo que bajado el ahorro, los sueldos han perdido poder adquisitivo y la FBC ha superado las rentas del trabajo tanto por cuenta ajena como propia. ¿Ganamos todos?

Las economías que mejor han superado la crisis eran las que menos desigualdad tenían. Y no me vengas con el rollo de liberalismo vs. Igualitarismo porque el mundo no es en blanco y negro.

Como aburris los liberales. ¿No habeis tenido bastante con la crisis financiera para daros cuenta que el laissez-faire no funciona?

Siempre lo mismo. El liberalismo solo hace mas fuerte al más fuerte. Es la ley de la jungla.

Iniciado por Politikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Por eso en España con varios años de buen crecimiento tenemos que el consumo ha subido lo mismo que bajado el ahorro, los sueldos han perdido poder adquisitivo y la FBC ha superado las rentas del trabajo tanto por cuenta ajena como propia. ¿Ganamos todos?

Las economías que mejor han superado la crisis eran las que menos desigualdad tenían. Y no me vengas con el rollo de liberalismo vs. Igualitarismo porque el mundo no es en blanco y negro.

Como aburris los liberales. ¿No habeis tenido bastante con la crisis financiera para daros cuenta que el laissez-faire no funciona?

Siempre lo mismo. El liberalismo solo hace mas fuerte al más fuerte. Es la ley de la jungla.

en fin, teneis los datos, si algun dia veis que antes de la crisis todo lo hecho por Greenspan dejo de hacerse...2002 11s...y que volvimos a un mundo totalmente intervenido y aun asi seguis erre que erre con que vivimos en un mundo liberal y no intervencionista, mas ciego no se puede ser. al igual que los datos de paises con mayor libertad economica vs los que no, todo parametro es descorazonador para el intervencionista, en todo aspecto la libertad gana.
hay libertad pero debe haber mas, y cuanta mas hay mejor,solo hay que ver como los mas fuertes se hunden y surgen nuevos,capitalismo. el fuerte sobrevive si gestiona bien, sino muere a pesar de que el estado lo intentara mantener a toda costa

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

en fin, teneis los datos, si algun dia veis que antes de la crisis todo lo hecho por Greenspan dejo de hacerse...2002 11s...y que volvimos a un mundo totalmente intervenido y aun asi seguis erre que erre con que vivimos en un mundo liberal y no intervencionista, mas ciego no se puede ser. al igual que los datos de paises con mayor libertad economica vs los que no, todo parametro es descorazonador para el intervencionista, en todo aspecto la libertad gana.
hay libertad pero debe haber mas, y cuanta mas hay mejor,solo hay que ver como los mas fuertes se hunden y surgen nuevos,capitalismo. el fuerte sobrevive si gestiona bien, sino muere a pesar de que el estado lo intentara mantener a toda costa

Pero ¿Quién provocó la crisis? La política expansiva de la Reserva Federal, o los cabrones que vendieron los activos tóxicos?

¿Sabes lo que dijo Bush sobre esa crísis? Que por no haber tomado medidas en su momento, estaba quebrantando uno de los principios sagrados del modelo económico norteamericano, de no intervenir directamente en la economía y mucho menos usar dinero de los contribuyentes para tapar los agujeros de empresas privadas. Incluso dijo que para él era penoso terminar su mandato haciendo politica socialista. Y todo precisamente "por no haber tomado medidas en su momento".

Es evidente que los modelos económicos estatalizados no funcionan. Ningún intento ha sido exitoso. Pero también es cierto que el liberalismo genera desigualdad, y mucho y muy bien tiene que ir la cosa para que la bonanza cale a las capas más bajas de la sociedad. Basta con mirar los ránkings de de desigualdad y cruzarlos con los de bienestar y calidad de vida. Allí donde hay menos desigualdad (salvo, claro está, en los países donde todo el mundo es pobre) también están los mejores índices de calidad de vida. Una economía de mercado eficiente y un Estado que sepa regular y que se dote de un buen nivel de servicios y coberturas sociales. Ese es mi modelo. Ese y favorecer la existencia de contrapoderes, que por contraposición busquen los tan necesarios equilibrios.

Si lo decía hasta mi abuela. En la moderación está el acierto.

Iniciado por Politikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero ¿Quién provocó la crisis? La política expansiva de la Reserva Federal, o los cabrones que vendieron los activos tóxicos?

¿Sabes lo que dijo Bush sobre esa crísis? Que por no haber tomado medidas en su momento, estaba quebrantando uno de los principios sagrados del modelo económico norteamericano, de no intervenir directamente en la economía y mucho menos usar dinero de los contribuyentes para tapar los agujeros de empresas privadas. Incluso dijo que para él era penoso terminar su mandato haciendo politica socialista. Y todo precisamente "por no haber tomado medidas en su momento".

Es evidente que los modelos económicos estatalizados no funcionan. Ningún intento ha sido exitoso. Pero también es cierto que el liberalismo genera desigualdad, y mucho y muy bien tiene que ir la cosa para que la bonanza cale a las capas más bajas de la sociedad. Basta con mirar los ránkings de de desigualdad y cruzarlos con los de bienestar y calidad de vida. Allí donde hay menos desigualdad (salvo, claro está, en los países donde todo el mundo es pobre) también están los mejores índices de calidad de vida. Una economía de mercado eficiente y un Estado que sepa regular y que se dote de un buen nivel de servicios y coberturas sociales. Ese es mi modelo. Ese y favorecer la existencia de contrapoderes, que por contraposición busquen los tan necesarios equilibrios.

Si lo decía hasta mi abuela. En la moderación está el acierto.

Con Keynes iba bien hasta La Crsisi del petróleo del 73,después vino la era liberal de Feedman.

No hace falta ser cualificado. Cualquier autónomo sabe que de lo que gana en bruto le queda el 50% o incluso menos, entre impuestos directos e indirectos, pues qué otra cosa son sino impuestos en la mayor parte lo que pagamos al repostar combustible o pagar la luz y el agua.

La usura ha llegado hace ya más de una década, con ZP. Muchos votaron al PP pensando que eliminaría el abuso que empezó el de la ceja ¿y qué hizo? subir aún mas los impuestos. ¿Para qué han puesto al sarnoso este de Pdr Schz? para subir más todavía los impuestos. Conclusión y no hay que ser muy listos, necesitan recaudar mucho más ¿Para qué? Pues para los mega-cambios mundiales que quieren llevar a cabo las élites, eso está claro.

Las guerras y guerrillas en Oriente Medio, los movimientos migratorios, la defensa del Estado de Israel (que es para lo que se hace la mayoría de lo antes citado) y los cambios de pensamiento de las masas no se subvencionan solas, hay que pagarlos. Y no lo pagan ellos, lo estamos pagando nosotros y cada vez más. Usura pura y dura. Se nota quienes son los ejecutores de todo

¿Hasta cuando? pues hasta el colapso total. Esta gente va a por todas ya. Antes tensaban y destensaban la cuerda antes que se rompiese. Ahora van hasta que esto reviente, tenedlo claro.

Iniciado por Politikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

A partir de los 80 con la prevalencia de los mercados la economía especulativa empieza s imponerse. Mira esta gráfica:




Fíjate cómo se dispara el valor del Down Jones desde los 80. El dinero deja ser el lubricante de la economía real y se convierte en un bien en sí mismo.

En treinta años el valor de la bolsa norteamericana se ha multiplicado por 10.

Mira la evolución del PIB norteamericano, el valor de la economía real:



Hay una disociación entre la economía real y la financiera. Ahora es la primera sirve a la segunda y no al revés.

El dinero nunca debió perder su función primordial de instrumento de cambio al servicio de la economía real. El liberalismo ha creado un monstruo llamado "dictadura de los mercados". Lo decía Borrell hace mucho. El estado del bienestar se puede financiar con Impuestos o con deuda. El primer método es impopular. El segundo es insostenible.

Yo no controlo mucho de economía pero mira estos apuntes que tengo:

La quiebra del modelo keynesiano. Predominante como teoría económica desde el final de la guerra, se impuso a la ortodoxia liberal. La teoría del célebre economista inglés Keynes se forjó ante la crisis del 29, e intentaba explicar los ciclos económicos y las condiciones de la economía para llegar al pleno empleo. Someramente el keynesianismo parte de la idea de que la renta se puede dedicar a inversión, ahorro o consumo. Inversión y consumo son actividades productivas, mientras que el ahorro (en fases de regresión) inmoviliza los recursos y se traduce en paro. La inversión decae en entornos de incertidumbre, pues tiene un componente emocional (irracional) por lo que para evitarlo y asegurar un nivel suficiente de crecimiento económico, de inversión y consumo, es imprescindible la intervención del Estado con políticas de estímulo expansivas. El Estado es el único capaz de movilizar los recursos ociosos y crear condiciones de certidumbre que animen a la inversión privada, además de fomentar el consumo, verdadero motor del crecimiento. El
intervencionismo keynesiano no pretendía socializar la economía, sino mostrar el poder del Estado en la asignación de recursos y la corrección de los defectos del mercado (estimular sectores debilitados). Estas medidas debían financiarse mediante fiscalidad (distribución de las cargas) y no con políticas monetarias, y aunque las consecuencias fueran inflación y déficit público, el pleno empleo y el Estado de bienestar eran preferibles.

El keynesianismo dio base económica al compromiso político e ideológico que desarrolló el Estado de Bienestar, en la oferta de prestaciones sociales con objeto de mejorar sus condiciones de bienestar y seguridad, lo que convirtió al Estado en el principal actor de las economías capitalistas desarrolladas.
La crisis de los 70 puso de manifiesto que ese modelo había alcanzado un punto que amenazaba con desbordarse. En primer lugar por la denominada crisis fiscal del Estado, es decir, por la imposibilidad de elevar indefinidamente los impuestos como vía de financiación de un Estado sobredimensionado. Además, el desarrollo de prestaciones sociales y la expansión continua de la intervención pública extendió la creencia de que existían derechos adquiridos que el Estado debía garantizar siempre, “expectativas crecientes” que daban una enorme rigidez al gasto público.

- La crítica liberal al modelo. La crisis enfrentó al modelo keynesiano con una doble circunstancia. Por un lado, su lógica argumental era incapaz de explicar la crisis, la masiva intervención pública había creado fuertes ineficiencias que llevaron a los economistas liberales a hablar de los fallos del Estado en idéntico sentido al utilizado para justificar el recurso a lo público en los fallos del mercado. Por otra parte, se empezó a cuestionar la idea implícita del modelo según la cual lo público equivalía al interés general, en contraposición al ámbito privado del interés individual.
Los análisis críticos insistían en una sobrepolitización del modelo que se traducía en una fuerte base clientelar, a la dependencia de amplias capas de la población. Ello suponía una pasividad social contraria a la competencia y la mejora.
Además, las cargas fiscales daban un extraordinario poder al Estado que imponía las prioridades de los recursos
recaudados, lo que restaba libertad al individuo para decidir cómo utilizar las rentas traducidas en impuestos, que no siempre expresaba el interés general: el gasto público no era siempre sinónimo de eficiencia. Con la introducción de criterios de eficiencia [B]el modelo entró en crisis[keynesiano)(/B] por la contradicción entre las expectativas crecientes del Estado de Bienestar y la imposibilidad de lo público de generar ingresos indefinidos necesarios para realizarlo. Las soluciones neoliberales pasaban por reorientar o redimensionar el Estado del Bienestar, frenando el intervencionismo.

PD:En realidad me gusta más el model Keynesiano que le liberalismo que vino después de la crisis del 73 de Reagean y Margaret Tatcher pero ya te digo que no entiendo mucho y no sé a día de hoy si sería viable un modelo parecido.

Iniciado por Cid36

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo no controlo mucho de economía pero mira estos apuntes que tengo:

La quiebra del modelo keynesiano. Predominante como teoría económica desde el final de la guerra, se impuso a la ortodoxia liberal. La teoría del célebre economista inglés Keynes se forjó ante la crisis del 29, e intentaba explicar los ciclos económicos y las condiciones de la economía para llegar al pleno empleo. Someramente el keynesianismo parte de la idea de que la renta se puede dedicar a inversión, ahorro o consumo. Inversión y consumo son actividades productivas, mientras que el ahorro (en fases de regresión) inmoviliza los recursos y se traduce en paro. La inversión decae en entornos de incertidumbre, pues tiene un componente emocional (irracional) por lo que para evitarlo y asegurar un nivel suficiente de crecimiento económico, de inversión y consumo, es imprescindible la intervención del Estado con políticas de estímulo expansivas. El Estado es el único capaz de movilizar los recursos ociosos y crear condiciones de certidumbre que animen a la inversión privada, además de fomentar el consumo, verdadero motor del crecimiento. El
intervencionismo keynesiano no pretendía socializar la economía, sino mostrar el poder del Estado en la asignación de recursos y la corrección de los defectos del mercado (estimular sectores debilitados). Estas medidas debían financiarse mediante fiscalidad (distribución de las cargas) y no con políticas monetarias, y aunque las consecuencias fueran inflación y déficit público, el pleno empleo y el Estado de bienestar eran preferibles.

El keynesianismo dio base económica al compromiso político e ideológico que desarrolló el Estado de Bienestar, en la oferta de prestaciones sociales con objeto de mejorar sus condiciones de bienestar y seguridad, lo que convirtió al Estado en el principal actor de las economías capitalistas desarrolladas.
La crisis de los 70 puso de manifiesto que ese modelo había alcanzado un punto que amenazaba con desbordarse. En primer lugar por la denominada crisis fiscal del Estado, es decir, por la imposibilidad de elevar indefinidamente los impuestos como vía de financiación de un Estado sobredimensionado. Además, el desarrollo de prestaciones sociales y la expansión continua de la intervención pública extendió la creencia de que existían derechos adquiridos que el Estado debía garantizar siempre, “expectativas crecientes” que daban una enorme rigidez al gasto público.

- La crítica liberal al modelo. La crisis enfrentó al modelo keynesiano con una doble circunstancia. Por un lado, su lógica argumental era incapaz de explicar la crisis, la masiva intervención pública había creado fuertes ineficiencias que llevaron a los economistas liberales a hablar de los fallos del Estado en idéntico sentido al utilizado para justificar el recurso a lo público en los fallos del mercado. Por otra parte, se empezó a cuestionar la idea implícita del modelo según la cual lo público equivalía al interés general, en contraposición al ámbito privado del interés individual.
Los análisis críticos insistían en una sobrepolitización del modelo que se traducía en una fuerte base clientelar, a la dependencia de amplias capas de la población. Ello suponía una pasividad social contraria a la competencia y la mejora.
Además, las cargas fiscales daban un extraordinario poder al Estado que imponía las prioridades de los recursos
recaudados, lo que restaba libertad al individuo para decidir cómo utilizar las rentas traducidas en impuestos, que no siempre expresaba el interés general: el gasto público no era siempre sinónimo de eficiencia. Con la introducción de criterios de eficiencia [B]el modelo entró en crisis[keynesiano)(/B] por la contradicción entre las expectativas crecientes del Estado de Bienestar y la imposibilidad de lo público de generar ingresos indefinidos necesarios para realizarlo. Las soluciones neoliberales pasaban por reorientar o redimensionar el Estado del Bienestar, frenando el intervencionismo.

PD:En realidad me gusta más el model Keynesiano que le liberalismo que vino después de la crisis del 73 de Reagean y Margaret Tatcher pero ya te digo que no entiendo mucho y no sé a día de hoy si sería viable un modelo parecido.

¿De dónde han salido estos apuntes?

Iniciado por Politikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿De dónde han salido estos apuntes?

De la Universidad Pública¿por?

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

el fraude fiscal desaparece al mismo ritmo que los impuestos

Nadie nace en igualdad de condiciones ni son igual de pudientes, los impuestos son necesarios para varios servicios públicos que ayuden a los ya mencionados.

Podemos debatir si son elevados o cuánto tendría que ser, pero lo que no hay debate es que hay que intensificar la lucha contra el fraude fiscal hacia los que residen en España.

Iniciado por Politikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero ¿Quién provocó la crisis? La política expansiva de la Reserva Federal, o los cabrones que vendieron los activos tóxicos?

¿Sabes lo que dijo Bush sobre esa crísis? Que por no haber tomado medidas en su momento, estaba quebrantando uno de los principios sagrados del modelo económico norteamericano, de no intervenir directamente en la economía y mucho menos usar dinero de los contribuyentes para tapar los agujeros de empresas privadas. Incluso dijo que para él era penoso terminar su mandato haciendo politica socialista. Y todo precisamente "por no haber tomado medidas en su momento".

Es evidente que los modelos económicos estatalizados no funcionan. Ningún intento ha sido exitoso. Pero también es cierto que el liberalismo genera desigualdad, y mucho y muy bien tiene que ir la cosa para que la bonanza cale a las capas más bajas de la sociedad. Basta con mirar los ránkings de de desigualdad y cruzarlos con los de bienestar y calidad de vida. Allí donde hay menos desigualdad (salvo, claro está, en los países donde todo el mundo es pobre) también están los mejores índices de calidad de vida. Una economía de mercado eficiente y un Estado que sepa regular y que se dote de un buen nivel de servicios y coberturas sociales. Ese es mi modelo. Ese y favorecer la existencia de contrapoderes, que por contraposición busquen los tan necesarios equilibrios.

Si lo decía hasta mi abuela. En la moderación está el acierto.

todo. hay muchisimos factores que nos tiramos dias, al final el estado crea sectores burbuja que luego estallan y te sale bush o el politico de turno que vamos a usar a un politico para que nos de lecciones de economia?
hay crisis en el capitalismo y debe ser asi, destruccion creativa, lo haces mal pues mueres y asi ha funcionado hasta que estos intervencionistas han decidido que su sistema funcionara mejor, pues genial por ellos.

me parece genial que sea tu modelo. eficiencia, datos y un largo etc muestran que mi modelo es mas adecuado, pero cada uno decide lo que quiere. quieres estado y que te quiten impuestos? donalo, pero yo no tengo porque permitir que me quiten la mitad de mi sueldo.
por favor, predichos y poemas no, no pintan nada. sacamos aqui a pareto y no habla de moderaciones ni nada por el estilo

Iniciado por Politikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

A partir de los 80 con la prevalencia de los mercados la economía especulativa empieza s imponerse. Mira esta gráfica:




Fíjate cómo se dispara el valor del Down Jones desde los 80. El dinero deja ser el lubricante de la economía real y se convierte en un bien en sí mismo.

En treinta años el valor de la bolsa norteamericana se ha multiplicado por 10.

Mira la evolución del PIB norteamericano, el valor de la economía real:



Hay una disociación entre la economía real y la financiera. Ahora es la primera sirve a la segunda y no al revés.

El dinero nunca debió perder su función primordial de instrumento de cambio al servicio de la economía real. El liberalismo ha creado un monstruo llamado "dictadura de los mercados". Lo decía Borrell hace mucho. El estado del bienestar se puede financiar con Impuestos o con deuda. El primer método es impopular. El segundo es insostenible.

hombreeee la falacia de la economia financiera, mi gran favorita

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Nadie nace en igualdad de condiciones ni son igual de pudientes, los impuestos son necesarios para varios servicios públicos que ayuden a los ya mencionados.

Podemos debatir si son elevados o cuánto tendría que ser, pero lo que no hay debate es que hay que intensificar la lucha contra el fraude fiscal hacia los que residen en España.

nadie lo duda, pero el fraude fiscal viene sobre todo de pymes que al tener negocios bastante modestos pero tener que pagar muchisimos impuestos pues acaban en negro o parte de su negocio en negro, de ahi lo que he dicho

Iniciado por Cid36

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo no controlo mucho de economía pero mira estos apuntes que tengo:

La quiebra del modelo keynesiano. Predominante como teoría económica desde el final de la guerra, se impuso a la ortodoxia liberal. La teoría del célebre economista inglés Keynes se forjó ante la crisis del 29, e intentaba explicar los ciclos económicos y las condiciones de la economía para llegar al pleno empleo. Someramente el keynesianismo parte de la idea de que la renta se puede dedicar a inversión, ahorro o consumo. Inversión y consumo son actividades productivas, mientras que el ahorro (en fases de regresión) inmoviliza los recursos y se traduce en paro. La inversión decae en entornos de incertidumbre, pues tiene un componente emocional (irracional) por lo que para evitarlo y asegurar un nivel suficiente de crecimiento económico, de inversión y consumo, es imprescindible la intervención del Estado con políticas de estímulo expansivas. El Estado es el único capaz de movilizar los recursos ociosos y crear condiciones de certidumbre que animen a la inversión privada, además de fomentar el consumo, verdadero motor del crecimiento. El
intervencionismo keynesiano no pretendía socializar la economía, sino mostrar el poder del Estado en la asignación de recursos y la corrección de los defectos del mercado (estimular sectores debilitados). Estas medidas debían financiarse mediante fiscalidad (distribución de las cargas) y no con políticas monetarias, y aunque las consecuencias fueran inflación y déficit público, el pleno empleo y el Estado de bienestar eran preferibles.

El keynesianismo dio base económica al compromiso político e ideológico que desarrolló el Estado de Bienestar, en la oferta de prestaciones sociales con objeto de mejorar sus condiciones de bienestar y seguridad, lo que convirtió al Estado en el principal actor de las economías capitalistas desarrolladas.
La crisis de los 70 puso de manifiesto que ese modelo había alcanzado un punto que amenazaba con desbordarse. En primer lugar por la denominada crisis fiscal del Estado, es decir, por la imposibilidad de elevar indefinidamente los impuestos como vía de financiación de un Estado sobredimensionado. Además, el desarrollo de prestaciones sociales y la expansión continua de la intervención pública extendió la creencia de que existían derechos adquiridos que el Estado debía garantizar siempre, “expectativas crecientes” que daban una enorme rigidez al gasto público.

- La crítica liberal al modelo. La crisis enfrentó al modelo keynesiano con una doble circunstancia. Por un lado, su lógica argumental era incapaz de explicar la crisis, la masiva intervención pública había creado fuertes ineficiencias que llevaron a los economistas liberales a hablar de los fallos del Estado en idéntico sentido al utilizado para justificar el recurso a lo público en los fallos del mercado. Por otra parte, se empezó a cuestionar la idea implícita del modelo según la cual lo público equivalía al interés general, en contraposición al ámbito privado del interés individual.
Los análisis críticos insistían en una sobrepolitización del modelo que se traducía en una fuerte base clientelar, a la dependencia de amplias capas de la población. Ello suponía una pasividad social contraria a la competencia y la mejora.
Además, las cargas fiscales daban un extraordinario poder al Estado que imponía las prioridades de los recursos
recaudados, lo que restaba libertad al individuo para decidir cómo utilizar las rentas traducidas en impuestos, que no siempre expresaba el interés general: el gasto público no era siempre sinónimo de eficiencia. Con la introducción de criterios de eficiencia [B]el modelo entró en crisis[keynesiano)(/B] por la contradicción entre las expectativas crecientes del Estado de Bienestar y la imposibilidad de lo público de generar ingresos indefinidos necesarios para realizarlo. Las soluciones neoliberales pasaban por reorientar o redimensionar el Estado del Bienestar, frenando el intervencionismo.

PD:En realidad me gusta más el model Keynesiano que le liberalismo que vino después de la crisis del 73 de Reagean y Margaret Tatcher pero ya te digo que no entiendo mucho y no sé a día de hoy si sería viable un modelo parecido.

keynes: estimular la demana mediante obras publicas y gasto para asi poder alcanzar el pleno empleo. fue la mayoritaria hasta la crisis del petroleo sobre todo porque es bonita y la gente quiere que los gobiernos hagan algo, en la mente humana es dificil aceptar que algo se cura solo y mas en la economia que la gente no tiene ni idea. en la crisis se aplico mas keynesianismo y resulto en estanflacion, el modelo cayo y friedman con el monetarismo se impuso, ojo porque el monetarismo pide intervencion pida monedas e intereses, no es un liberalismo como el austriaco. a pesar de ello el keynesianismo ha seguido muy presente y la respuesta a la crisis fue mas y mas keynesianismo, no se opto por ningun pais en ver si la economia podia curarse sola

debate de keynesianismo vs hayek en temas de ahorro y demas, debates economicos que no vais a entender

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

nadie lo duda, pero el fraude fiscal viene sobre todo de pymes que al tener negocios bastante modestos pero tener que pagar muchisimos impuestos pues acaban en negro o parte de su negocio en negro, de ahi lo que he dicho

Hay un % más alto de PYMES pero hay un % más elevado de dinero en grandes compañías, famosos, empresarios, políticos que han defraudado, etc.

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

hombreeee la falacia de la economia financiera, mi gran favorita

¿Y como la solucionas? ¿Con el patrón oro? ¿Con un encaje bancario del 100%?

Iniciado por Cid36

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

De la Universidad Pública¿por?

Por qué es claramente tendencioso.en favor del liberalismo. Es casi adoctrinante. Deberia explicar las dos opciones. Salta del keynesianismo clásico a la opción moderna del liberalismo y no explica que el concepto de Estado social también ha evolucionado y mucho. ¿Me puedes decir el nombre del autor del manual si es que lo hay? ¿Es un libro de economía o de historia?

Iniciado por Politikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Por qué es claramente tendencioso.en favor del liberalismo. Es casi adoctrinante. Deberia explicar las dos opciones. Salta del keynesianismo clásico a la opción moderna del liberalismo y no explica que el concepto de Estado social también ha evolucionado y mucho. ¿Me puedes decir el nombre del autor del manual si es que lo hay? ¿Es un libro de economía o de historia?

es objetivo, habla de manera impersonal tanto en lo primero que dicen los keynesianos como en lo segundo que lo dicen los austriacos, solo que la calidad de escritura es una mierda y parece una opinion del autor

Iniciado por Politikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Y como la solucionas? ¿Con el patrón oro? ¿Con un encaje bancario del 100%?

haciendo que la gente deje de hablar de finanzas porque no tiene ni idea. o enseñarla, cosa igual de imposible. el mercado mas hiperregulado del mundo, todos los swaps y muchas cosas fueron obligadas por los fuertes impuestos a las operaciones mas sencillas.
igualmente como se ha diabolizado todo, hay opciones financieras vitales como los futuros, miles de empresas dependen de ellos

Iniciado por Mr_Propet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hay un % más alto de PYMES pero hay un % más elevado de dinero en grandes compañías, famosos, empresarios, políticos que han defraudado, etc.

eso siempre pasara, pero tu mismo te respondes, por que defraudaran? porque les quitan una burrada. no es justo pero llega a ser cierto y yo entiendo que al final muchos hagan de todo para que no le quiten lo suyo, exactamente igual que hace un autonomo

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

haciendo que la gente deje de hablar de finanzas porque no tiene ni idea. o enseñarla, cosa igual de imposible. el mercado mas hiperregulado del mundo, todos los swaps y muchas cosas fueron obligadas por los fuertes impuestos a las operaciones mas sencillas.
igualmente como se ha diabolizado todo, hay opciones financieras vitales como los futuros, miles de empresas dependen de ellos

¿Y cuál es tu opción? La mia es ir devolviendo al dinero a su verdadera función, empezando por combatir las operaciones especulativas que solo encarecen los productos financieros sin aportar absolutamente nada.

Iniciado por Politikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Por qué es claramente tendencioso.en favor del liberalismo. Es casi adoctrinante. Deberia explicar las dos opciones. Salta del keynesianismo clásico a la opción moderna del liberalismo y no explica que el concepto de Estado social también ha evolucionado y mucho. ¿Me puedes decir el nombre del autor del manual si es que lo hay? ¿Es un libro de economía o de historia?

Es un libro de Historia y habla de la Crisis del 73,es decir, lo explica desde la perpesctiva de esa época.

Historia Contemporánea II (1914-1989), Madrid, Editorial Universitaria Ramón Areces, 2014.

Iniciado por Cid36

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es un libro de Historia y habla de la Crisis del 73,es decir, lo explica desde la perpesctiva de esa época.

Historia Contemporánea II (1914-1989), Madrid, Editorial Universitaria Ramón Areces, 2014.

¿Sabes quién fue Ramón Areces?

Iniciado por Politikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Sabes quién fue Ramón Areces?

Me acabo de enterar pero solo es la editorial.es un libro de Historia y poco más se explica sobre eso.También dice el primer periodo de Tatcher y de que como tuvo que incumplir sus promesas de bajar los impuestos y de q las circunstancias le obligaron a subirlos así que ahí más bien defiende el intervencionismo.Es Historia y se explican las cosas en el contexto de la época en las que se estudia.

Iniciado por Politikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Y cuál es tu opción? La mia es ir devolviendo al dinero a su verdadera función, empezando por combatir las operaciones especulativas que solo encarecen los productos financieros sin aportar absolutamente nada.

desregularizar por entero el mercado financiero. todo lo que dices son panflutadas de gente que ni idea de economia y el mercado financiero como nadie sabe como funciona es algo misterioso etc se le ataca tan facilmente

pobre españa, parecia poco lo que padecia y le cayo los IZQUIERDISTAS
les Saluda un marxista

Iniciado por Cid36

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El pasado lunes, Pedro Sánchez hizo un anuncio que puede tener unas consecuencias prácticas que en otras épocas se habrían considerado mucho más que confiscatorias. También es cierto que ni mucho menos es el nuevo presidente del Gobierno el primero en transitar por este camino. Pero sí podría cruzar una frontera psicológica: la de cobrar más del 50% del sueldo real en impuestos directos y cotizaciones (en resumen, en tributos sobre el trabajo) a los sueldos altos (y no hablamos de millonarios, ni mucho menos) de nuestro país. El político socialista abogó por "destopar" las bases máximas de cotización (pero no las pensiones) y crear nuevas figuras tributarias para intentar tapar el creciente agujero de la Seguridad Social. Pues bien, sólo con lo que hace referencia a las cotizaciones, obviando la otra amenaza al contribuyente (el impuesto finalista para la Seguridad Social), aquellas personas que tengan un sueldo bruto de 60.000 euros al año ya estarán al límite o por encima (depende de su sueldo real y de la región en la que vivan) de pagar más del 50% de su coste laboral al Estado en tributos sobre el trabajo.

Veamos los dos ejemplos siguientes:

- 60.000 euros brutos al año. En el contexto actual del mercado laboral español, éste es un sueldo elevado (incluso muy elevado, propio del top 5-10 de los trabajadores), pero ni mucho menos hablamos de millonarios, futbolistas o presidentes de compañías del Ibex. Cientos de miles de españoles de cualificación medio-alta, sobre todo a partir de los 40-45 años, están en estos niveles salariales. De hecho, a partir de esas edades, deja de ser una remuneración excepcional y pasa a ser relativamente frecuente. Quizás no tanto como deberíamos aspirar, pero tampoco una rareza absoluta.

Un empleado con un sueldo bruto de 60.000 euros, hasta ahora tenía un salario real bruto de 73.909 euros (los 60.000 de sueldo bruto y los 13.909 euros por la cotización de la empresa por la base máxima, que ahora mismo es de 45.014 euros al año; es un 30,9% de esa base máxima, suponiendo una tarifa del 1% para A.T. y E.P.).
Con el destope, pasará a ser de 78.540 euros, más de 4.600 euros más. Resultado: o su empresa asume un coste laboral inesperado de un día para otro o verá cómo le bajan el sueldo (las consecuencias las analizaremos con más detalle este sábado).
Incluso en el mejor supuesto para el empleado (la empresa asume al 100% el recargo de Sánchez) este incremento del sueldo real bruto no sólo no se traducirá en un incremento de su neto (lo que le llega al banco) sino que cobrará 1.000 euros menos, los que se derivan del aumento en las cotizaciones sociales a cargo del trabajador. Aquí queda una duda: el presidente del Gobierno no ha aclarado si el destope será total o sólo de la parte que se atribuye a la empresa (sería un movimiento muy típico de los políticos españoles: disparar el coste laboral real pero que se intentaría vender como una subida de impuestos a las empresas que no afecta a los empleados).
Un empleado con este sueldo bruto y este supuesto –IRPF como el actual y cotizaciones según lo anunciado por Sánchez– pagará el 48% de su salario real en tributos al trabajo.

Palo fiscal histórico de Pedro Sánchez a los trabajadores cualificados: pagarán en IRPF y cotizaciones más del 50% de su sueldo real https://www.libremercado.com/2018-06...al-1276620911/

Nos esperan dos años de terror.