Te sale más rentable vivir de pagas, que trabajar, y más siendo joven y español

Iniciado por hombreinsatisfecho

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Para el poco trabajo que hay, no te pagan ni 500 euros, hay gente que trabaja por la comida y un techo, tengo 24 años, conozco gente de mi edad, que trabajan en almacenes o limpiando y les pagan 200 euros, mientras yo con mi paga de discapacidad ganó mucho más y puedo pagar el alquiler, mientras hay mucha gente que está trabajando y tiene que compartir piso

Exacto, es normal es un país corrupto.

El PP destruyo el empleo de calidad e hizo que las empresas sean casi inviables.

Iniciado por hombreinsatisfecho

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Para el poco trabajo que hay, no te pagan ni 500 euros, hay gente que trabaja por la comida y un techo, tengo 24 años, conozco gente de mi edad, que trabajan en almacenes o limpiando y les pagan 200 euros, mientras yo con mi paga de discapacidad ganó mucho más y puedo pagar el alquiler, mientras hay mucha gente que está trabajando y tiene que compartir piso

Conozco a algún autónomo que cobra menos jubilación (cotizada) que la pensión no contributiva que te llevas sin haber cotizado en la vida.

En nuestro sistema económico supersocialista, super-de-izquierdas, y superguay, lo más rentable es siempre rascarse las pelotas.

Eso sin contar como un bien valorable las 8/10 horas de más de tiempo libre de las que dispones diariamente si no trabajas.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Conozco a algún autónomo que cobra menos jubilación (cotizada) que la pensión no contributiva que te llevas sin haber cotizado en la vida.

En nuestro sistema económico supersocialista, super-de-izquierdas, y superguay, lo más rentable es siempre rascarse las pelotas.

Eso sin contar como un bien valorable las 8/10 horas de más de tiempo libre de las que dispones diariamente si no trabajas.

Lo dudo mucho sinceramente por poco que hayas pagado de autónomo.

Yo me rasco las bolas a 2 manos

Iniciado por Zipnaf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo dudo mucho sinceramente por poco que hayas pagado de autónomo.

¿Cuánto es la no contributiva? ¿380€ aprox?.

autonomo esta sera tu pension si cotizas por el minimo

Con estos datos, un autónomo que haya cotizado por la base mínima el periodo mínimo de 15 años necesario para cobrar la pensión pública cobrará cerca de 226 euros al mes.

Iniciado por Zipnaf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Me edito porque estoy encontrando por varias fuentes que la cantidad mínima mínima posible es de unos 380€ y la mínima no contributiva de 369€.

Aun dando por buenas estas cifras, ¿merece la pena pasarse quince años cotizando para que te den 11€ más que si no hubieras cotizado?.

Iniciado por hombreinsatisfecho

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Para el poco trabajo que hay, no te pagan ni 500 euros, hay gente que trabaja por la comida y un techo, tengo 24 años, conozco gente de mi edad, que trabajan en almacenes o limpiando y les pagan 200 euros, mientras yo con mi paga de discapacidad ganó mucho más y puedo pagar el alquiler, mientras hay mucha gente que está trabajando y tiene que compartir piso

pero no se mantendrá

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Aun dando por buenas estas cifras, ¿merece la pena pasarse quince años cotizando para que te den 11€ más que si no hubieras cotizado?.

Bueno... se supone que en esos 15 años has ganado dinero para empezar, dinero que no tendrías si no hubieras trabajado.

Si prefieres trabajar en b eres un delincuente así que desde el punto de vista del estado no da lugar tu pregunta.

De todas formas no creo que nadie este en contra de que suban las pensiones.

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Exacto, es normal es un país corrupto.

El PP destruyo el empleo de calidad e hizo que las empresas sean casi inviables.

Totalmente de acuerdo. 155 saludos.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Conozco a algún autónomo que cobra menos jubilación (cotizada) que la pensión no contributiva que te llevas sin haber cotizado en la vida.

En nuestro sistema económico supersocialista, super-de-izquierdas, y superguay, lo más rentable es siempre rascarse las pelotas.

Eso sin contar como un bien valorable las 8/10 horas de más de tiempo libre de las que dispones diariamente si no trabajas.

Discrepo nuestro sistema es super corrupto en izquierda y socialista tiene poca cabida la corrupción, si la hay deja de ser de izquierdas o socialista.

Lo realmente rentable y satisfactorio es trabajar en negro voluntariamente.

1000 euritos pa casa,sin Tener que pagar por currar,sin que me roben un solo € de mi salario,ademas del orgullo de no participar ni sufragar este estercolero.

Iniciado por Zipnaf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo dudo mucho sinceramente por poco que hayas pagado de autónomo.

Ten en cuenta que el modelo ideal para este personaje es el de un incontable número de islas en las que viven cada uno de los habitantes del planeta, y cuya única relación es la de comerciar con lo que cada uno produciría y es con eso con lo que deben sobrevivir.

Y después se enfada si lo llamo asocial.

Iniciado por Politikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ten en cuenta que el modelo ideal para este personaje es el de un incontable número de islas en las que viven cada uno de los habitantes del planeta, y cuya única relación es la de comerciar con lo que cada uno produciría y es con eso con lo que deben sobrevivir.

Y después se enfada si lo llamo asocial.

Bueh a mi si quieren montarse pajas mentales me parece bien pero al menos que sea desde una perspectiva minimamente realista.

Iniciado por Zipnaf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Bueno... se supone que en esos 15 años has ganado dinero para empezar, dinero que no tendrías si no hubieras trabajado.

Si prefieres trabajar en b eres un delincuente así que desde el punto de vista del estado no da lugar tu pregunta.

De todas formas no creo que nadie este en contra de que suban las pensiones.

El que trabaja en B y declara lo mínimo podrá ser un delincuente,
pero el que trabaja en B y no declara nada, siendo más delincuente aún, acaba recibiendo lo mismo o más.

Por no decir que a quien no le da la gana trabajar, aun pudiendo, ni siquiera le llamamos delincuente, cuando lo es.

Pero el tema del OP no iba por ahí, sino por si al final compensa trabajar o cotizar, o si acaba saliendo mucho más rentable sencillamente acogerse a la solidaridad del sistema.

Lo cierto es que cuando la retribución por trabajar y la retribución (no contributiva) por no trabajar están a niveles similares, cabe preguntarse si compensa el esfuerzo.

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Discrepo nuestro sistema es super corrupto en izquierda y socialista tiene poca cabida la corrupción, si la hay deja de ser de izquierdas o socialista.

La corrupción no es de izquierda o de derecha.
La corrupción es corrupción.

El tema está en si un sistema se presta más al fraude, o incluso si es extractivo ya en la teoría.

El socialismo aboga por el reparto, generando esa obligación por el mero hecho de tener.
No garantiza que aquel que recibe no tenga la actitud del OP de "podría trabajar, pero se está más cómodo recibiendo sin hacer nada".

Y eso no es corrupción, sino la propia filosofía del socialismo.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El que trabaja en B y declara lo mínimo podrá ser un delincuente,
pero el que trabaja en B y no declara nada, siendo más delincuente aún, acaba recibiendo lo mismo o más.

Por no decir que a quien no le da la gana trabajar, aun pudiendo, ni siquiera le llamamos delincuente, cuando lo es.

Pero el tema del OP no iba por ahí, sino por si al final compensa trabajar o cotizar, o si acaba saliendo mucho más rentable sencillamente acogerse a la solidaridad del sistema.

Lo cierto es que cuando la retribución por trabajar y la retribución (no contributiva) por no trabajar están a niveles similares, cabe preguntarse si compensa el esfuerzo.

depende porque mezclas conceptos a lo bruto.

Si solo aportas 15 años de autónomo pagando el mínimo posible de toda tu vida laboral te queda una pensión de mierda si, como autónomo tu decides con cuanto cotizas, es un caso extremo y utilizarlo como referente promedio es una falacia.

En cuanto a acogerse a la solidaridad del sistema bueno es relativo, no hay tantas ayudas y las cuantías te dan para poco mal que malvivir por no decir que tu vejez será misera si no te puede ayudar familia o hijos 360€ no te dan para pagar ni una triste habitación y sustento y si toda la vida has vivido de ser un parásito no habrás podido ni acceder a vivienda propia.

Si claro siempre puedes acceder a ongs y demás que te ayudan con alimento y demás pero vamos, no me parece que sea algo ni remotamente deseable, al menos para mi.

Iniciado por Zipnaf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

depende porque mezclas conceptos a lo bruto.

Si solo aportas 15 años de autónomo pagando el mínimo posible de toda tu vida laboral te queda una pensión de mierda si, como autónomo tu decides con cuanto cotizas, es un caso extremo y utilizarlo como referente promedio es una falacia.

En cuanto a acogerse a la solidaridad del sistema bueno es relativo, no hay tantas ayudas y las cuantías te dan para poco mal que malvivir por no decir que tu vejez será misera si no te puede ayudar familia o hijos 360€ no te dan para pagar ni una triste habitación y sustento y si toda la vida has vivido de ser un parásito no habrás podido ni acceder a vivienda propia.

Si claro siempre puedes acceder a ongs y demás que te ayudan con alimento y demás pero vamos, no me parece que sea algo ni remotamente deseable, al menos para mi.

¿Necesitas que sea la situación promedio, para verla injusta o actuar?.

Los accidentes de tráfico son excepcionales, no son para nada la situación promedio del conductor.
Sin embargo no por eso decimos que sean casos extremos que no requieran atención o que no haya que combatir.

El que trabaja, y se esfuerza por hacerlo, no solo está contribuyendo a su propia jubilación, sino que está prescindiendo de su tiempo para dedicarlo al trabajo, y está contribuyendo al sostenimiento de todos los servicios sociales que tanto dinero cuestan.

El que no trabaja, especialmente si puede hacerlo, no solo está ahorrando su propio tiempo, sino que recibe gratis esos mismos servicios sociales, y además esa jubilación no contributiva (que le deberá ser sustraida a alguien que sí haya contribuido).

Así, puestos a ser socialistas, la pregunta no sería si al OP le "merece la pena trabajar", sino si la sociedad necesita que él trabaje. Porque en un socialismo esa decisión le corresponde a él, sino al interés social.

No se puede ser individualista para esforzarse (¿me merece a mi la pena?) y socialista para poner el cazo para cobrar (por muy míseros que sean esos 360€).

360€ pueden parecer muy poco. Pero lo que a mí me interesa es qué cantidad total dedica el Estado a subsidios no contributivos. Y es un dato bien escondido y dispersado en docenas de conceptos para que nadie haga la suma. Que me temo que es milmillonaria.

A mi me encantaría vivir de las paguitas, pero como soy hombre blanco y heterosexual (perdoname Dios) no me las dan

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Necesitas que sea la situación promedio, para verla injusta o actuar?.

Los accidentes de tráfico son excepcionales, no son para nada la situación promedio del conductor.
Sin embargo no por eso decimos que sean casos extremos que no requieran atención o que no haya que combatir.

El que trabaja, y se esfuerza por hacerlo, no solo está contribuyendo a su propia jubilación, sino que está prescindiendo de su tiempo para dedicarlo al trabajo, y está contribuyendo al sostenimiento de todos los servicios sociales que tanto dinero cuestan.

El que no trabaja, especialmente si puede hacerlo, no solo está ahorrando su propio tiempo, sino que recibe gratis esos mismos servicios sociales, y además esa jubilación no contributiva (que le deberá ser sustraida a alguien que sí haya contribuido).

Así, puestos a ser socialistas, la pregunta no sería si al OP le "merece la pena trabajar", sino si la sociedad necesita que él trabaje. Porque en un socialismo esa decisión le corresponde a él, sino al interés social.

No se puede ser individualista para esforzarse (¿me merece a mi la pena?) y socialista para poner el cazo para cobrar (por muy míseros que sean esos 360€).

360€ pueden parecer muy poco. Pero lo que a mí me interesa es qué cantidad total dedica el Estado a subsidios no contributivos. Y es un dato bien escondido y dispersado en docenas de conceptos para que nadie haga la suma. Que me temo que es milmillonaria.

vamos a ver, utilizar una excepción como situación promedio de algo es una falacia argumentativa y basura dialéctica de primero de feminazismo.
Si quieres hablar de las pensiones de los autónomos, veamos cuanto cobran los autónomos en promedio que % cobran cuanto y si es relevante preocuparnos por un caso como el que citas o no como estado, no se legisla o no se debería legislar en base a excepciones.

Siguiendo el caso de los accidentes de tráfico, porque resulte que al cabo de un año mueran 300 personas por accidente de tráfico no implica que debamos reformar todo el sistema legal y las normas de circulación.

En cuanto a lo que aporta un trabajador pues si, tienes razón claro que aporta a todo el tejido del país por supuesto y por eso son tan ofensivos los catetos "patriotas" con pulseritas de españa y estafando a hacienda como Bertín Osborne y demás ralea.

El que no trabaja recibe una asistencia básica que te garantiza evitar el caos social, confundes lo práctico para el estado con la caridad, el estado entiende que si te deja en la calle sin nada robarás para empezar y acabarás generando un mayor gasto social por tus actividades delictivas que lo que cuesta darte un mínimo para que no mueras de hambre, es una cuestión de ahorro a largo plazo no caridad, lo mismo se aplica cuando se curamos los enfermos "gratis", simplemente el coste social sería superior, deja sin sustentos a todos los "cobra paguitas" y tendrás un problema social muy caro de resolver.

¿quieres un ejemplo mas claro? tienes unos 50.000 agentes de policia en el país y si no me equivoco 3 millones de personas recibiendo ayudas de algún tipo, ¿de verdad quieres dejarlas sin nada y obligarlas a delinquir? ¿a aceptar trabajos en negro en condiciones de semi esclavitud para comer? ¿te renta eso como estado?

La respuesta es no aunque sea injusto para algunos que tampoco lo es tanto porque sinceramente a la que tengas la primera operación complicada o enfermedad tipo cancer ya estás amortizando tu inversión social.

Iniciado por Zipnaf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

vamos a ver, utilizar una excepción como situación promedio de algo es una falacia argumentativa y basura dialéctica de primero de feminazismo.
Si quieres hablar de las pensiones de los autónomos, veamos cuanto cobran los autónomos en promedio que % cobran cuanto y si es relevante preocuparnos por un caso como el que citas o no como estado, no se legisla o no se debería legislar en base a excepciones.

Siguiendo el caso de los accidentes de tráfico, porque resulte que al cabo de un año mueran 300 personas por accidente de tráfico no implica que debamos reformar todo el sistema legal y las normas de circulación.

En cuanto a lo que aporta un trabajador pues si, tienes razón claro que aporta a todo el tejido del país por supuesto y por eso son tan ofensivos los catetos "patriotas" con pulseritas de españa y estafando a hacienda como Bertín Osborne y demás ralea.

El que no trabaja recibe una asistencia básica que te garantiza evitar el caos social, confundes lo práctico para el estado con la caridad, el estado entiende que si te deja en la calle sin nada robarás para empezar y acabarás generando un mayor gasto social por tus actividades delictivas que lo que cuesta darte un mínimo para que no mueras de hambre, es una cuestión de ahorro a largo plazo no caridad, lo mismo se aplica cuando se curamos los enfermos "gratis", simplemente el coste social sería superior, deja sin sustentos a todos los "cobra paguitas" y tendrás un problema social muy caro de resolver.

¿quieres un ejemplo mas claro? tienes unos 50.000 agentes de policia en el país y si no me equivoco 3 millones de personas recibiendo ayudas de algún tipo, ¿de verdad quieres dejarlas sin nada y obligarlas a delinquir? ¿a aceptar trabajos en negro en condiciones de semi esclavitud para comer? ¿te renta eso como estado?

La respuesta es no aunque sea injusto para algunos que tampoco lo es tanto porque sinceramente a la que tengas la primera operación complicada o enfermedad tipo cancer ya estás amortizando tu inversión social.

Yo no he utilizado una excepción para sentar norma.
Lo que ha dicho es que conozco el caso.
Es decir, que entra dentro de lo legal.

Y sí, las normas de circulación cambian en función de la siniestralidad (a veces yendo más allá de lo ridículo, como la legislación pro-ciclista, que permite saltarse líneas continuas para adelantarlas, o biclicletas en vías rápidas, entre otras cosas).

La caridad ha de quedar para aquellos que involuntariamente se encuentren en una situación de necesidad.

El que ha trabajado toda la vida en B y ahora tiene que cobrar una no contributiva,
no está es una situación INVOLUNTARIA de necesidad.
Lo que tiene es mucha jeta y está perjudicando a aquél que sí cotizó.
Mucho más como para coaccionar con la posibilidad de robar si no se le da lo que no cotizó.

Lo mismo para el que prima el gasto en ocio al ahorro, el que no guarda un fondo propio para su jubilación, el que se hipoteca de más, o el que decide tener cinco hijos sin estabilidad laboral, o el que decide que trabajar por un par de cientos de más al mes no compensa. Son todo temeridades económicas y abusos cuya factura no tendían que pagar los demás.

La coacción de "si no me das lo robo" no entra dentro de mi idea social.
Eso es elegir entre robar a punta de navaja o a punta de funcionario del Estado.
Pero es robar. Es tomar por la fuerzal lo que es propiedad de otros.

Que yo sepa, los que no aportan un duro al Estado también pueden tener cáncer.

Iniciado por Analfire

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

A mi me encantaría vivir de las paguitas, pero como soy hombre blanco y heterosexual (perdoname Dios) no me las dan

encima cisgenero, ya te vale desgraciado

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo no he utilizado una excepción para sentar norma.
Lo que ha dicho es que conozco el caso.
Es decir, que entra dentro de lo legal.

Y sí, las normas de circulación cambian en función de la siniestralidad (a veces yendo más allá de lo ridículo, como la legislación pro-ciclista, que permite saltarse líneas continuas para adelantarlas, o biclicletas en vías rápidas, entre otras cosas).

La caridad ha de quedar para aquellos que involuntariamente se encuentren en una situación de necesidad.

El que ha trabajado toda la vida en B y ahora tiene que cobrar una no contributiva,
no está es una situación INVOLUNTARIA de necesidad.
Lo que tiene es mucha jeta y está perjudicando a aquél que sí cotizó.
Mucho más como para coaccionar con la posibilidad de robar si no se le da lo que no cotizó.

Lo mismo para el que prima el gasto en ocio al ahorro, el que no guarda un fondo propio para su jubilación, el que se hipoteca de más, o el que decide tener cinco hijos sin estabilidad laboral, o el que decide que trabajar por un par de cientos de más al mes no compensa. Son todo temeridades económicas y abusos cuya factura no tendían que pagar los demás.

La coacción de "si no me das lo robo" no entra dentro de mi idea social.
Eso es elegir entre robar a punta de navaja o a punta de funcionario del Estado.
Pero es robar. Es tomar por la fuerzal lo que es propiedad de otros.

Que yo sepa, los que no aportan un duro al Estado también pueden tener cáncer.

no es una coacción es sentido común, deja a 3 millones de personas sin nada y me explicas que sucede, no te equivoques por supuesto que hay abusos pero piensa que incluso la gente que trabajó en B toda su vida ha pagado impuestos y contribuido con la sociedad consumiendo artículos y servicios.

El tema del cancer viene porque es muy caro cualquier tratamiento médico, te puede parecer cara tu aportación a la sociedad vía impuestos pero si carecieras de la cobertura social que disfrutas igual te morías en una esquina.

Y si hay gente que abusa del sistema por supuesto pero "castigarles" es mas caro socialmente y al final esto no va de justicia sino de mantener el país en marcha.

Iniciado por hombreinsatisfecho

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Para el poco trabajo que hay, no te pagan ni 500 euros, hay gente que trabaja por la comida y un techo, tengo 24 años, conozco gente de mi edad, que trabajan en almacenes o limpiando y les pagan 200 euros, mientras yo con mi paga de discapacidad ganó mucho más y puedo pagar el alquiler, mientras hay mucha gente que está trabajando y tiene que compartir piso

Discapacidad psíquica, supongo

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La corrupción no es de izquierda o de derecha.
La corrupción es corrupción.

El tema está en si un sistema se presta más al fraude, o incluso si es extractivo ya en la teoría.

El socialismo aboga por el reparto, generando esa obligación por el mero hecho de tener.
No garantiza que aquel que recibe no tenga la actitud del OP de "podría trabajar, pero se está más cómodo recibiendo sin hacer nada".

Y eso no es corrupción, sino la propia filosofía del socialismo.

Es lo que te digo la corrupción es corrupción.

En un modelo socialista no existe el "podría trabajar, pero se está más cómodo recibiendo sin hacer nada" para esos casos garantiza la supervivencia e ya salvo excepciones que se conformen con respirar, nada de ocio ni lujos. El problema viene cuando en el modelo actual de corrupción llega a salir mas rentable no hacer nada que trabajar porque el trabajo esta precarizado dado que los impuestos son muy altos unas 2 o 3 veces mas altos por la corrupción, sumado a muchas empresas inviables o que son saboteadas desde la corrupción y el gobierno para mantener la estabilidad del país solo tiene una opción y es dar ayudas, que dan lo justo para que la gente coma y medio pueda vivir que pasaría si no hacen esas pagas, tendrían manifestaciones a diario, disturbios, saqueos y su posibilidad de mantenerse en el gobierno se vería muy reducida, mientras reparten migajas el pueblo es manso.

Iniciado por Politikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Discapacidad psíquica, supongo

Si, asperger y esquizofrenia, dependo de las pastillas

Iniciado por hombreinsatisfecho

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si, asperger y esquizofrenia, dependo de las pastillas

Que cachondo eres, @Hakwon

Iniciado por Zipnaf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

no es una coacción es sentido común, deja a 3 millones de personas sin nada y me explicas que sucede, no te equivoques por supuesto que hay abusos pero piensa que incluso la gente que trabajó en B toda su vida ha pagado impuestos y contribuido con la sociedad consumiendo artículos y servicios.

El tema del cancer viene porque es muy caro cualquier tratamiento médico, te puede parecer cara tu aportación a la sociedad vía impuestos pero si carecieras de la cobertura social que disfrutas igual te morías en una esquina.

Y si hay gente que abusa del sistema por supuesto pero "castigarles" es mas caro socialmente y al final esto no va de justicia sino de mantener el país en marcha.

Pero sigue siendo coactivo.
Una sociedad debe combatir la delincuencia, no tenerla subvencionada para evitar que salgan a la calle a robar.

Tú estás pensando en el que defrauda, o en el que reduce su cotización al mínimo.
Yo estoy pensando en el que, de forma totalmente legal, se gasta una pasta en sus vacaciones en lugar de quitar hipoteca.
O en el que, pudiendo ahorrar para la vejez, prefiere no sacrificar su nivel de vida y ya cargará sobre el Estado su ayuda a la dependencia, o el subsidio que sea que necesite.

El socialismo es el único sistema que permite primar gastos superfluos sobre gastos esenciales,
y luego cargar estos últimos sobre los demás.
Y cuando eso se hace voluntariamente, no es que haya que evitar que ese individuo se convierta en un delincuente en tiempos de necesidad. Es que ya lo es ahora.

A nadie se le pide que pague sus tratamientos médicos.
Se le pide que contribuya al seguro que los cubre.
Que no es lo mismo.

El problema no es el abuso.
El problema es la naturaleza del socialismo.
Por la cual hay que cubrir las necesidades de aquellas personas que no dedican (o dedicaron) su esfuerzo a no estar necesitados.