Pero... ¿qué es esto?
Comentario a la sentencia del Tribunal Supremo 677/2018, 28-11, sobre violencia de género
Los hechos que se juzgan, tal y como están recogidos en la sentencia del Tribunal Supremo (STS), son los siguientes:
“ (…) los encausados, J.D.R.B. y A.P.A.M., pareja sentimental, el día 6 de diciembre de 2017, cuando se encontraban en la C/ Ciudad de Fraga junto a la discoteca "La Viejoteca", en un momento determinado se inició una discusión entre ellos motivada por no ponerse de acuerdo en el momento que habían de marchar a casa, en el curso de la cual se agredieron recíprocamente, de manera que la encausada le propinó a J.D.R.B. un puñetazo en el rostro y él le dio un tortazo con la mano abierta en la cara, recibiendo él una patada propinada por la señora A.P.A.M., sin que conste la producción de lesiones”.
El fallo del TS ha sido el siguiente, por lo que ahora importa:
“Que debemos condenar y condenamos a J.D.R.B. como autor de un delito del art. 153.1° del Código Penal a la pena de seis meses de prisión (…), y a A.P.A.M. como autora de un delito del art. 153.2 del Código Penal a la pena de tres meses de prisión”.
Veamos, hay un punto de partida universalmente respetado por todas las instancias decentes (quedan, por tanto, excluidos en España la extrema derecha de Vox y el PP de Pablo Casado): históricamente, la relación entre hombres y mujeres ha sido (y sigue siendo) desigual, y es en ese contexto en el que se ha ejercido la violencia contra las mujeres, que ha abarcado tanto aspectos físicos como psicológicos, sexuales, patrimoniales… Es decir, todas las esferas personales y sociales de expresión de la mujer. Por ello, las instancias políticas y personales decentes (con las exclusiones, por tanto, ya señaladas) han entendido que es necesario, para equilibrar esa relación, tratar desigualmente lo que es distinto, para de esa forma poder alcanzar la igualdad. Eso es, precisamente, lo que justifica la imposición de sanciones más graves en aquellas situaciones en las cuales la violencia no es más que una manifestación de ejercicio de poder del hombre sobre la mujer; dicho de forma más llana: cuando en esa violencia se expresa el machismo.
¿Es eso lo que ha ocurrido en este caso? Obviamente no; y lo que es más grave, el Tribunal Supremo, la Sala 2ª, viene a contradecir en su resolución lo que es el fundamento de la lucha contra la violencia de género: el ejercicio de relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres; y lo ha contradicho mediante una afirmación tan falsa como peligrosa: toda agresión de un hombre a una mujer, en cualquier contexto que se produzca, es violencia de género. Lo que es inasumible, por falso, por erróneo, por peligroso… y porque conduce a dos legislaciones penales: una para hombres (con patucos azules) y otra para mujeres (con patucos rosas).
Es inasumible, por falso, por erróneo, por peligroso… y porque conduce a dos legislaciones penales: una para hombres y otra para mujeres
Peor aún: la lucha contra la violencia de género no se ha decantado, de momento, del lado de la dignidad, del respeto a los derechos humanos, de las libertades. NO. Más bien está en uno de sus momentos más críticos, pues diariamente miles de mujeres en España —y en todo el mundo— son maltratadas, lesionadas y algunas asesinadas. Por eso es indispensable no romper el consenso que une a todas las instancias 'decentes' y seguir ubicando la violencia de género donde realmente está: en el ejercicio de la violencia como manifestación de esas relaciones desiguales de poder entre hombres y mujeres.
No le cabe duda a quien firma estas líneas del compromiso de los magistrados de la Sala 2ª del Tribunal Supremo (y lo pongo en masculino porque solo hay tres mujeres entre 16 magistrados, un problema más de un obsceno machismo) en la lucha contra la violencia de género. Pero en esta ocasión han errado el tiro.
*Fco. Javier Álvarez García, catedrático de Derecho Penal en la Universidad Carlos III.
Fuente...
Leído así, del puño de un catedrático en derecho penal hasta nos extraña que lo que diga tenga sentido tratándose de viogen; nos tienen la cabeza tan bombardeada de mierda feminazi que hasta lo más obvio y evidente nos parece digno de bater palmas.
Cómo sea, es halagador saber que aún queda algún resquicio de cordura en esta nuestra tan idiotizada piel de toro.
A las mujeres les suda el coño.
Ellas solo entienden "Se hace lo que yo quiero porque tengo vagina".
Así que ya puedes rebatir, señalar todos los dobles estándares y citar las ilegalidades y el quebrantamiento de derechos humanos que mientras sigan votando te seguirán quitando tus derechos.
Ya lo dije el otto dia, no se donde vi a varios expertos en derecho que decian q la ley viogen de España es la mas anticonstitucional y q mas vulnera los derechos humanos basicos de todos los paises civilizados del mundo ( logicamente no entran nuestros admitados moritos). Pusieron leyes "raras" de varios paises del mundo, pero em ninguno hay una ley donde se puede condenar a alguien ( un hombre) solo con la palabra de otra persona ( mujer ) sin que hubiera absolutamente ninguns prueba o indicio ( vamos q una muker se cruza por la calle con un hombre y va y le dice q ese hombre le ha acosado e inmediatamente a ese hombre se lo lleva la policia sin por decir nada ).
Tampoco hay un pais "serio" donde en la propia ley ya se diga que ante unos hechos objetivamente iguales el delito es diferente en funcion del sexo.
como tendrá el orto
A mí me falta un dato crucial que la sentencia maquilla.Iniciado por Tortu
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No se agredieron mutuamente. Uno soltó una hostia y el otro le respondió.
Así que ¿quién empezó?.
Si lo han escrito en el mismo orden que ocurrío, ella soltó el puñetazo primero,
lo que ya de entrada es incompatible con la "mujer heteropatriarcalmente sometida" que nos venden los medios.
Este es el típico caso en el que la mujer le está soltando una somanta de hostias al marido, y cuando este la aparta de un empujón se convierte en un maltratador.
Así que ya no se trata de que haya una ley para mujeres y otra para hombres.
Sino de leyes diseñadas para proteger a la agresora y culpabilizar a la víctima.
¿Cómo pensáis que irá este caso a las estadísticas?. Sí, él como machista maltratador y ella como víctima del heteropatriarcado.
Sin duda.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Engrosará las estadísticas de maltrato a la mujer; no me cabe la menor duda.... y ojo, que habrá mucho a quien le parezcan pocos los 6 meses de cárcel del hombre y que pidan 3 o 4 años para que entre físicamante en la cárcel: Si la mujer te pega es que algo habrás hecho; lo que hace un hombre digno es apechugar, aguantar, callar y esperar a que se canse. QUé menos!
Mira este fragmento del "El varón castrado", ya del 2006:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Alcanzado por el dardo invisible de mi mirada, el miembro de Médicos sin Fronteras, colaborador de radio y televisión, J. S., sufrió en 2005 uno de los procesos inquisitoriales más traumáticos de su vida.
Previamente, la voz melodiosa de una mujer le dijo al teléfono: «Te llamo de la comisaría de la calle Rubio Gali. Tienes una denuncia por malos tratos y queremos charlar contigo. ¡Pura formalidad! ¿Puedes pasarte por aquí?». Semanas antes había entrado en vigor la Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género. Acostumbrado a vivir el dolor de las guerras que asolan Africa, el médico se presentó en comisaría a pecho descubierto.
Nada más identificarse, sin leerle sus derechos ni informarle de qué se le acusaba, un grupo de agentes procedió a tomarle las huellas dactilares, a hacerle fotos de frente y de perfil. Luego le colocaron unas esposas para conducirle a los calabozos.
«Ya que me van a enchironar quiero que vean esto», planteó mientras entregaba un DVD a una de las mujeres policías. La agente lo cogió con desgana y le echó un vistazo. Pero la escena que le devolvió el ordenador le puso los pelos de punta. Una mujer, blandiendo un enorme cuchillo de cocina, corría tras el médico, le acorralaba y le apuñalaba.
La policía reconoció en las imágenes a la mujer que había puesto la denuncia. Pero no se conmovió. Si duras fueron las lesiones causadas por el arma blanca, más dolorosa fue la respuesta que el presunto acusado escuchó de los labios del agente: « ¡Qué le habrá hecho usted a su mujer para que le clave un cuchillo!».
Estudioso de la violencia familiar, J. S. no pudo contenerse: « ¿Insinúa que soy culpable de que mi mujer haya querido matarme?».
«Una mujer no hace eso si no se le provoca», contestó la policía.«Es decir, usted juzga a la gente por sus perjuicios feministas. No admite que haya mujeres asesinas, malvadas, arpías, dispuestas a asesinar a su marido para quedarse con sus hijos y su casa», se defendió él.
Para reafirmar su tesis de hombre maltratado, J. S. entregó a la agente una treintena de partes de lesiones de distintos centros de salud de Madrid. La agente los leyó uno tras otro. Como aquella situación no figuraba en su protocolo de actuación no supo qué hacer y elevó el caso a sus superiores.
«Las pruebas están a su favor y es probable que condenen a su esposa por intento de asesinato pero yo tengo una denuncia por malos tratos de su mujer. Esta noche tendrá que dormir en el calabozo», le dijo el responsable del centro.
Está claro que quedará él como el maltratador. Se le ha aplicado el artículo 153.1 CP que para su aplicación es necesario que la persona ofendida "sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia". Lo que quiere decir, que la ley lo trata como violencia machista. Ya lo ha dejado bien claro el Tribunal en esta sentencia, a partir de ahora cualquier agresión de un hombre a una mujer se considerará violencia machista, da igual que la agresión no responda a un motivo de dominación sobre la mujer, que es el componente subjetivo para poder hablar de violencia machista.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Vamos, que estamos jodidos.
No es difícil imaginar la situación dentro de los próximos 12 añosEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ha sido así desde el principio.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
De hecho el problema es que se considera que toda violencia del hombre contra la mujer es con motivos machistas y de dominación.
Incluso aunque te estés defendiendo.
En todo caso solo lo decía que hacer notar que, cuando leemos las terribles estadísticas, tengamos claro que los datos ya vienen viciados de origen.
Luego viene el tontapio del foro con infumables tochos repletos de gáficas que ni entiende ni es capaz de cuestionar.
A 20 ctms el post, seguramente.
Está claro que viendo casos como este, ya no se puede fiar uno de esas estadísticas (igual que con lo de las denuncias falsasEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si el Tribunal Supremo ha llegado a este punto (por la presión del lobby feminista), que más nos deparará este movimiento femimarxista?
Ley aprobada por UNANIMIDAD de todo el arco parlamentario. Incuestionable desde el punto de vista democrático.
El Tribunal Constitucional ha validado la constitucionalidad de la ley. Hay que tener en cuenta que lo que hace el alto tribunal es valorar si el criterio aplicado por el legislador es compatible o no con lo dispuesto por la Carta Magna. Es decir, no se trata de un derecho constitucional reconocido con carácter general, sino sometido al cumplimiento de determinados supuestos, por lo que no toda agresión de un hombre a una mujer puede ser considerada "per se" violencia de género. Poniendo un ejemplo extremo, si una mujer intenta atracar a un hombre y éste para defenderse la golpea, sería totalmente absurdo siquiera pensar que estemos ante un supuesto de violencia de género.
Respecto de la polémica sentencia del Tribunal Supremo, y visto como sucedieron los hechos (discusión en la puerta de una discoteca, ella le propina un puñetazo, él le responde con una bofetada y finalmente ella le da una patada) no creo que se den los supuestos de un caso de violencia de género. Queda el recurso de amparo al TC, donde se podría rectificar la sentencia del Supremo y empezar a marcar los límites de una ley en la que colisionan distintos derechos y que por ello precisa ser profundamente matizada y perfilada.
De todos modos que te golpee una mujer es casi como si lo hace un adolescente. ¿Vas a devolver el golpe? De hecho en la referida sentencia del Tribunal Supremo a él lo condenan a seis meses por violencia de género y a ella a tres por "agresión sin daños" a pesar del puñetazo y la patada.
Última edición por poIitikon; 16/01/2019 a las 21:55
Igual que si te viola un moro: No duele. Es eso?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Hijo de la grandísima puta!
lista de ignorados y ni casoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
https://www.sevillainfo.es/noticias-...sar-la-carcel/
Igualdad y todo eso
Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
Hipster homosexual, no falla. Aquí hay algunos, también...No se les ve la barba pero cada letra suya huele a mugre desde lejos...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
como tendrá el orto
A un idiota, se le ignora. A un hijo de la gran puta -como este- que hipoteca tu futuro y el de tus hijos a cambio de cuatro duros, se le combate.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Excelente hilo. Mi más sincera enhorabuena
El momento en el que el posmodernismo destruyó a la izquierda.
La izqueirda aún tiene mucho que joder antes de quedar destruída. Mucho.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
poIitikon
ForoParalelo: Miembro
Este mensaje está oculto porque poIitikon está en tu lista de ignorados.
Ver mensaje
Eliminar usuario de tu lista de ignorados
Permisos de publicación
Citar