1) El sistema de solidaridad obligada implica la redistribución de rentas (y patrimonios).
Y se articula fundamentalmente mediante los impuestos.
Y ojalá la extractividad de Hacienda se limitase al 50% de la renta.
Y que teniendo dos euros solo te tuviera que dar uno, porque es bastante más lo que me extraen.
Solo mi IVA + IRPF ya casi suman ese 50%.
2) La extractividad sobre otro individuo es un abuso desde el primer céntimo.
Y la extractividad es la finalidad de la norma en sí, no una perversión de la misma.
Por esa norma, yo mismo soy extractivo con todos los que tengan un nivel económico mayor que el mío,
y no por ello dejo de apreciar tal extractividad, ni verla justa, ni considerarme un pervertidor de la norma.
Es la norma en sí: si produces (o simplemente tienes), pagas. Si no produces, se te recompensa por ello con lo pagado por el primero.
3) Que yo sepa los colapsos de la historia económica los han producido los sistemas socialistas.
Así que tampoco me vengas amenazando con el apocalipsis.
4, y más importante) Efectivamente, por "minimos vitales y de dignidad" te refieres al cánon de bienestar que incluye todo el ocio del mundo.
Y es que ese ha sido siempre el problema: que tú no pides soporte vital al necesitado, sino que todo el mundo pueda vivir de puta madre y entretenido a costa de los demás.
Tanto es así, que teniendo necesidades vitales como agujeros en el sistema de salud, seguimos pagándo a los demás "actividades sociales festivas".
Lo que ocurre es que para pagarte tus "actividades sociales festivas" yo estoy trabajando 180 días de más al año.
Que son 180 días que tengo que aparcar a mi niño en una guardería lejos de sus padres.
Son 180 días que no puedo atender a mis propios asuntos. Y son 180 días que no paso en compañia de mi mujer y mis amigos.
Así que me parece que pierdo más calidad de vida yo pagando, que la que ganas tú teniendo la fiesta gratis.
No es esa mi idea de "equilibrio" y "dignidad": que otros se sacrifiquen sin ver (ni educar) a sus hijos para que tú tengas acceso gratuito al cánon de bienestar.
APARTE: Ya cansa un poco, por tu parte y la de otros, que se pretenda una lectura literal ingénua.
Creo que todos sabemos (o deberíamos) cómo está articulado el sistema de reparto,
en qué límites, a qué se dedica lo repartido, y cuánto se pierde por el camino.
Así que si digo "repartirnos todo entre todos" obviamente es una forma de hablar refiriéndome a la redistribución de rentas en los parámetros actuales.
(de hecho, ojalá el reparto fuera de "todo" en lugar de solo de la renta del productivo, pues se entendería de otra forma cuando la extractividad toca lo propio).
De la misma forma que cuando digo "no permitirte ni una cerveza", obviamente no estoy hablando de birras, sino de no dedicar recurso propio para autoproporcionarte ese "cánon de bienestar" mientras extraes recurso ajeno para proporcionarte lo básico.
Y cuando hablo de "ninis" no hablo solo de aquellos que son improductivos y parásitos en grado máximo, sino de todos los individuos que consumen más recurso del que aportan al Estado.
Es decir, que como no estamos en una guardería y somos adultos, entiendo que se comprenderán las frases hechas, las metáforas, y resto de recursos del texto. Si digo que a nadie le amarga un dulce, no creo que pienses que hablo de caramelos.
No obstante, y por una vez, voy a ser literal:
Una norma que deja a discrección del individuo el esfuerzo de generar renta,
mientras que tasa con toda minuciosidad el reparto de esa renta,
solo obliga al productivo, obligándole a repartir con aquellos que, pudiendo, no tienen obligación de generar (más) renta.
Siendo por tanto una norma diseñada para la extractividad, cuyo precio paga el extractivo al sistema mediante el voto.
Al menos, en los Socialismos históricos, la norma incluía la obligación del individuo de generar todo lo que su capacidad diera de sí.
Y si bien ese individuo acababa siendo receptor de reparto, sería a causa de un límite en sus capacidades.
Si bien esto era utópico (no hay forma de garantizar que un individuo explote plenamente su potencial),
es preferible a la Socialdemocracia actual, pues en ella se introduce un desequilibio arbitrario:
al no obligar a producir, pero sí obligar a la extractividad sobre lo producido.
De hecho, si garantizas mi inclusión en ese cánon de bienestar (con todos los servicios y beneficios que tú propones) independientemente de la renta que yo genere, entonces no generaré ninguna. Pues si invierto mi tiempo, esfuerzo, y salud, en generar esa renta es solo para comprar mi plaza en tal canon. Plaza que tú me estás ofreciendo gratis.
Pero claro, garantizar mi inclusión significa eso: garantizar sin condiciones y para siempre. Y dado que el tema del hilo es precisamente una propuesta de Izquierdas que pretende limitar el acceso a los "fiscalmente inconvenientes" a dicho cánon (recortando además por lo fundamental: la sanidad), debe entenderse que no es el objetivo del sistema que todos vivamos esa utopía, sino la perpetuación del propio sistema.
RESUMEN: solo hay contenido en el spoiler, el resto son respuestas a @
Politikon.
CitarIniciado por Dark Gandalf
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
