CitarDe ese 20% el que quiera invertir en AFRICA que lo haga con su irpf mediante clausulas....Iniciado por Benedicto Camela
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Argentina es una sociedad donde se confunde ser listo con ser un ladrón. Y eso no lo arregla ni el liberal más empedernido ni el socialista más dogmático.
De ese 20% el que quiera invertir en AFRICA que lo haga con su irpf mediante clausulas....El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Macri ha cogido un país que estaba de puta madre y lo ha hundido, la derecha cargándose la economía desde tiempos inmemoriales
Yo no lo haría así. El que quiera invertir en África que lo haga en su tiempo libre. Ese 20% es para construir carreteras aquí, pagar servicios públicos aquí, etc.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.De ese 20% el que quiera invertir en AFRICA que lo haga con su irpf mediante clausulas....
Es irrelevante que la inversión se realice con mi propio ahorro o con el tuyo prestado.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Al final, ambos esperamos un valor creciente de la cosecha por encima de lo invertido.
Y por lo tanto ambos esperamos un rendimiento acorde a nuestro aporte.
Por otro lado, hay actividades que requieren de una inversión inicial descomunal (por ejemplo la investigación en medicina o tecnología), imposibles de afrontar mediante el ahorro propio.
Aporte, mérito, y valor (entendido como precio), son conceptos diferentes.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Tú tienes una necesidad, y recompensas económicamente a quien te la cubra.
Eso es Aporte.
La cantidad de esa recompensa viene determinada por la oferta-demanda de ese aporte (la escasez se paga y la abundancia reduce el valor).
Eso es valor (en el sentido de precio).
Y el mérito de quien realiza ese aporte, realmente no te influye en la satisfacción de tu necesidad.
Seguramente tenga más mérito un tonto sin escuela que hace una suma que un genio formado que resuelve una integral.
Llamamos meritocracia económica, no a que un individuo tenga mérito propio, sino a que no haya extractividad del mérito de otro.
Dicho eso, tu objetivo político es que todos partamos de la igualdad absoluta.
Eso no solo es imposible, sino que genera más injusticias que las que pretende corregir.
Por ejemplo las mujeres dicen haber nacido en desventaja, y por lo tanto pretenden merecer privilegios y discriminaciones positivas para compensarlas.
El mero hecho de nacer tonto o listo ya implica una desigualdad.
Sería como si Madrid le pidiera compensaciones a Barcelona porque aquí no hay playa (lo cual no deja de ser una injusticia geológica con repercusiones económicas).
Solo entiendo la justicia como un examen de las acciones humanas.
Nacer tonto o listo puede ser desigual, pero en tal caso estaría juzgando a Dios, o a la biología, o a las circunstancias.
Y, como digo, la justicia solo aplica al hombre (en caso contrario todo sería injusto).
Por ello, cuando alguien pasa a mi lado, yo no juzgo si es más guapo, listo, rico, o lo tiene más fácil que yo en la vida.
Eso no es justicia, es envídia.
Lo que juzgo es si me coacciona, me ataca, o recibe un trato jurídico preferente.
Es decir, la justicia atañe las acciones humanas, no las circunstancias (privilegiadas o desventajosas) de cada uno,
de igual forma que es asunto de la justicia si un Barcelonés agrede a un Madrileño, pero no que el Barcelonés haya nacido con el privilegio de tener playa.
Pero esperas un rendimiento de esa actividad basado en la productividad. No es igual obtener beneficios de la especulación que de la productividad. Los rendimientos productivos generan riqueza real mientras que los especulativos generan pobreza y precariedad.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Veo que el concepto de universabilidad de los servicios no lo has acabado de pillar, bueno ni ese ni casi ninguno. ¿Consideras, entonces, que en todo país con libre mercado quedan sanidad, educación y vivienda garantizadas de forma universal? Ya hay que ser imbécil para no verlo... Paso chico: ni sabes lo que significa moral, ni universalidad, ni justicia, ni medio, ni contexto. Cuando veas más allá de tu ofuscación me avisas, follabilletitos.
En una producción puedes ocupar diferentes roles.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Obrero, inversor, empresario, comercial, etc.
Pero si la producción es creadora o destructora de riqueza lo es para todos los implicados.
No puedes decir: el inversor está especulando mientras que yo, como obrero, estoy produciendo.
Luego hay negocios más basados es la destrucción de riqueza que en su creación.
Como el mundo de la moda, que consiste en que cada año "ya no se lleven" prendas que están en perfecto estado de uso.
(O como cualquier negocio que implique algún tipo de obsolescencia artificial, o sobredesarrollo).
Pero en tal caso también implica a todos, nuevamente no puedes decir: Oiga, el inversor está destruyendo riqueza mientras que yo como obrero, dedicándome a lo mismo, la produzco.
Antes se podía uno escudar en una supuesta "conciencia de clase" para mantener esa distinción,
pero coño, hoy en día cuando todos tenemos una acción, un fondo de inversión, o cualquier otro producto financiero,
condenar lo que haga la gente con su ahorro sería muy incoherente.
Yo no veo cómo estoy destruyendo riqueza cuando alquilo mi ahorro a alguien que lo necesita.
Ni tampoco se puede decir que sea un privilegio exclusivo pues tienes productos financieros para todos los bolsillos, gustos, y riesgos.
Sólo hay un 20% de blancos?
Estamos hablando de una desigualdad artificial evitable, producto de las acciones o inacciones políticas de los hombres, pero donde realmente se emite el juicio es sobre la aplicación o no de la medida que propongo: la supresión del derecho a herencia. Esta medida haría que la sociedad tendiese hacia una igualdad de oportunidades económicas. Usando tu analogía de las desigualdades biológicas: en sanidad las enfermedades y malformaciones congénitas tratan de evitarse a toda costa antes del parto usando, como medio, financiación externa. Bajo mi punto de vista, entonces, toda desigualdad de nacimiento que impidiese el desarrollo de la persona debería tratar de evitarse. Tras el velo de esta discusión se esconde una confrontación de sistemas éticos: la ética judeocristiana del altruismo frente a la ética nietzscheana de la individualidad.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Artificial?, ¿por qué artificial?.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si mi padre se partió el lomo a trabajar, no es "artificial" que obtuviera un rendimiento de ello, ni tampoco es "artificial" que a su deceso prefiera legármelo a mí antes que a otro.
Dado que un individuo no muere con la cuenta "a cero", la única forma de suprimir el derecho a herencia es destruyendo la riqueza que deje: incluyendo plantarle fuego al piso.
Lo que tú estás proponiendo, por contra, es que en vez de heredar quien el finado elija (que para eso es su patrimonio), sea la Administración el heredero forzoso de todos. Y negarle a un individuo, incluso muerto, la voluntad de lo que hacer con sus posesiones, sí que es artificial.
Como humanos, damos soporte a los impedidos, por ejemplo a aquellos que nacen con un impedimento médico.
No confundir el soporte al necesitado, con la igualdad entre todos.
Y por cierto, la cobertura del riesgo médico no es un regalo: es un riesco asegurado por el que cotizamos.
Y, atendiendo a tu última frase, siempre he pensado que no hay nadie más individualista que quien pretende estar en el lado favorecido del altruismo.
En ningún lado pone que tengan que ser gratis, subnormal. Igual que todo el mundo tiene derecho a viajar en autobús, pero eso no significa que sea gratis. Cuando te saques el graduado escolar o aprendas este concepto básico me avisas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Veo que el concepto de universabilidad de los servicios no lo has acabado de pillar, bueno ni ese ni casi ninguno. ¿Consideras, entonces, que en todo país con libre mercado quedan sanidad, educación y vivienda garantizadas de forma universal? Ya hay que ser imbécil para no verlo... Paso chico: ni sabes lo que significa moral, ni universalidad, ni justicia, ni medio, ni contexto. Cuando veas más allá de tu ofuscación me avisas, follabilletitos.
Entiéndase artificial en el sentido de creado por el hombre, fruto de sus acciones o inacciones, como digo en el comentario anterior. Lo que yo propongo es que cada cual disfrute de sus propias ganancias y todos partan del mismo punto. Sustituir el modelo "poker" por el modelo "ajedrez", no sé si me explico.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Se da soporte al impedido porque se considera que es ético darlo, se considera ético que la persona nazca en las mejores condiciones posibles. Yo amplío este razonamiento al colectivo. Nunca dije que fuese un regalo, dije que se financia de forma externa.
Te entiendo. Pero no solo es injusto sino también imposible.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Un tío nace rico, lo cual es una ventaja social, y coactivamente podemos expropiarle y repartir.
Pero si un tío nace guapo, listo, innatamente dotado para algo, etc, lo cual también son ventajas sociales, no podemos ni expropiarle de ello ni repartir.
Al final, lo que estás diciendo es que si naces pobre te damos lo del rico, pero si naces feo te jodes.
No hay posibilidad de un mismo punto de partida para todos
(anda que no hubiera tenido yo la vida más fácil con un buen par de tetas, al menos mi jefa las tiene, y te aseguro que no tiene otro mérito).
No pudiendo por lo tanto partir de la mismas condiciones que en el ajedrez (juego que por cierto contiene una inherente leve ventaja para las blancas),
¿por qué no dejar de intentar coaccionar a la gente?. Es que el propio lugar de nacimiento (y la época) ya constituye una desigualdad.
Se da soporte al impedido porque se entiende que hay un nivel mínimo de supervivencia para todos.
Una cosa es que yo nazca con la enfermedad de peyronie y se me facilite tratamiento médico,
y otra cosa muy distinta es que al amparo de una idea política de igualdad yo exija tener el mismo pene que Nacho Vidal.
Soporte al necesitado, sí. Igualdad artificial y reparto, no.
Por último, no es lo mismo una acción que tú realizas por tus medios y para ti (plantar una zanahoria), donde no hay justicia ni injusticia, ni es más artificial que cuando un pájaro construye su nido, que una interacción con otro individuo (o que le afecta), que ya debería estar sometida al criterio de la justicia: es decir, no ser coactiva.
Última edición por Dark Gandalf; 04/03/2019 a las 20:09
Creo que es una discusión cíclica, tenemos conceptos distintos de justicia y le damos un valor distinto. Pese a que algunas ventajas sociales innatas no se puedan suprimir, creo que es justo tratar de aproximarse al ideal que comento. Concibo la justicia no únicamente como "dar a cada quién lo que le pertenece" sinó como una manifestación del imperativo categórico, el actuar de forma justa como un medio de perfeccionamiento social según el cual debe de regirse la vida política.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No se trata de tener conceptos distintos de la justicia.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Se trata de tener límites a las coacciones que uno cree que puede imponer a los demás en nombre de una idea política.
Dos niños nacen en el hospital. Uno con dos riñones sanos. Otro con los dos riñones totalmente dañados.
En ausencia de otra solución ¿qué es lo justo?, ¿rajar a uno y privarle de un riñon para que los dos "partan del mismo punto"?.
¿O ves una línea roja clara en destripar a alguien y quitarle uno de sus riñones para repartirlo por igualdad?.
Bueno, pues mi límite es mucho más estricto: no puedes coaccionar a nadie en pro de una idea política de justicia, como es la igualdad.
Las libertades negativas son irrenunciables.
pocas veces el foro deja de ser un pozo infectoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No se ha entendido ...cuando digo a la carta no me refiero a que porcentaje se paga, sino a en que se gasta el dinero, que lo elija cada uno...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No te creas que es un futuro tan descabellado, pero hace falta mucha tecnología para que cada uno pueda expresar ese "lo que elija". Sería una democracia más directa, en la que no hay que pasar por burócratas que toman decisiones, sino que por internet puedes configurar tus preferencias políticas decidiendo qué porcentaje de lo que pagas va a dónde.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.No se ha entendido ...cuando digo a la carta no me refiero a que porcentaje se paga, sino a en que se gasta el dinero, que lo elija cada uno...
Se lo voy a proponer a voxEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación