ARGENTINA:el 20% de los contribuyentes aporta el 99,4% de la recaudación.Oficial
-
ForoParalelo: Miembro
Todos los liberales de pacotilla del foro aplaudiendo lo que llevo meses diciendo por aquí.
El 80% de la recaudación la soportan las familias en España. Las grandes empresas y las grandes fortunas, las que curiosamente visten los mejores trajes, pagan una mierda.
Pero eso también es culpa de los progres, que llevan años denunciando el demencial reparto de la carga fiscal que hay en España.
Yo también tengo una pregunta. Me gustaría saber cómo se distribuye en términos reales, el reparto de la recaudación tributaria que mantiene los servicios y prestaciones esenciales de nuestra sociedad entre los que más se benefician de las oportunidades de negocio y obtención de las correspondientes ganancias derivadas de la existencia de esa sociedad.
¿Realmente pagan lo que le corresponde los que más se benefician?
-
Forocoches: Miembro
hoy, 15:02 @poIitikon
ForoParalelo: Miembro
Este mensaje está oculto porque poIitikon está en tu lista de ignorados.
Ver mensaje
Eliminar usuario de tu lista de ignorados
No vamos a votar a la PZOE para convertir a España en un vertedero lleno de paro y miseria como tú mierda de región puto violador mestatico jajajajajajajajaja
HUMILLADA
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
agil
hoy, 15:02 @
poIitikon
ForoParalelo: Miembro
Este mensaje está oculto porque poIitikon está en tu lista de ignorados.
Ver mensaje
Eliminar usuario de tu lista de ignorados
No vamos a votar a la PZOE para convertir a España en un vertedero lleno de paro y miseria como tú mierda de región puto violador mestatico jajajajajajajajaja
HUMILLADA
Y eso lo va a arreglar el juez prevaricador revisando los papeles del servicio Viogen de la Junta de Andalucía.
Así, a lo que realmente importa.
-
Liker
Iniciado por
Tizon
Anda, mira... Pues resulta que he visto unos cuantos por cuestiones de trabajo.
Tu cuantos?
Más que tú. Claro que tú a lo mejor consideras magnates a los dueños de los coches cuando vas a robarles el radio-cassette.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Dark Gandalf
Es como decir "dame las piernas de Usain Bolt y ya creo yo nuevos records mundiales".
Es muy simpático el Marxismo que empieza todas las frases por "dame esto" y "dame lo otro".
El liberalismo es cáncer.
El mercado no se autorregula por arte de magia sin ninguna intervención Estatal. Ejemplo: Lehman Brothers.
No todos tienen las mismas capacidades o compiten en las mismas condiciones.
Liberalismo=utopía.
Modelo mixto, no absoluto. Las mayorías absolutas (si hablamos de posibles sistemas) traen miseria salvo en casos concretos.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Tizon
Sucede que el banquero no quema ni tres calorías, pero cobra un jornal. Por lo tanto es un trabajador. Igual que lo es el abogado, igual que lo es la jovenzuela. Todos hacen un trabajo, y todos cobran por él, sea un salario mensual, sea un precio por servicio o sea una comisión por resultado.
De todo esto no hablas del financiero o del especulador. Aquel que sólo pone dinero porqué lo tiene, y juega a rentabilizarlo, poco importa si generando riquezas, o como en muchos otros casos, destruyéndolas.
Cuando yo invierto mi ahorro en cualquier título financiero, también estoy haciéndole un servicio a quien se capitaliza con él.
Mi "trabajo" en tal caso es prescindir de algo que es legítimamente mio durante un periodo de tiempo.
Aparte de que asumo el riesgo de perder parte de ese ahorro.
No entiendo cómo se puede mantener a la vez el doble discurso de,
por un lado achacar la falta de creación propia de riqueza a la falta de capital,
mientras que por otro se desprecia de especulador al que aporta ese capital.
El financiero y el "especulador" realizan un servicio, por lo general, bastante más útil que el que realiza el obrero físico
(utilidad, la del obrero, hoy totalmente sobreofertada y por lo tanto devaluada).
En el fondo el problema es el juicio moral al que sometéis al inversor, presuponiendo que se limita a mover una fortuna heredada.
Puede que sí, y puede que no, pues en Capitalismo todo el mundo tenemos derecho a invertir el fruto de nuestro ahorro.
Y aún siendo herencia, me imagino que si tu padre, abuelo, o bisabuelo, se partieron el lomo para acumular un capital, será para que ahora lo disfrutes tú y no un ajeno como yo. Heredar también es un derecho legítimo.
Tocas un punto importante, y es que hoy el capitalismo vive más de destruir riqueza que de crearla (la obsolescencia sería un ejemplo),
pero de ello vive el inversor, el empresario, y también el obrero. Así que no es relevante para el tema.
Última edición por Dark Gandalf; 26/02/2019 a las 16:58
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Mr_Propet
El liberalismo es cáncer.
El mercado no se autorregula por arte de magia sin ninguna intervención Estatal. Ejemplo: Lehman Brothers.
No todos tienen las mismas capacidades o compiten en las mismas condiciones.
Liberalismo=utopía.
Modelo mixto, no absoluto. Las mayorías absolutas (si hablamos de posibles sistemas) traen miseria salvo en casos concretos.
"No todos tienen las mismas capacidades": obvio.
¿Qué pretendes pues, que merezcan las mismas recompensas?.
Será así cuando tú demandes un servicio no por lo bien que te lo hagan, sino por la necesidad que tenga quien te lo hace.
"No todos compiten en las mismas condiciones": obvio.
Es que si compitieran en las mismas condiciones no habría competencia (solo un empate eterno).
Y cuando no hay competencia no hay motivo para realizar una actividad correctamente, ni mucho menos mejorar.
"El mercado no se autorregula": no con la definición de autorregulación que tú tienes en mente.
El equilibrio que tú tienes como idea política, y el equilibrio que el mercado busca como punto económico no son la misma cosa.
Tu idea política es que todos follemos igual, la autorregulación en libertad lo que hace es que los guapos follen más. Porque así debe ser.
"Sin intervención Estatal en Lehman Brothers".
Joder que si ha habido intervención en forma de rescate multimillonario.
Lo cual les pone otra vez en posición de volverla a liar.
Es como el médico que se dedica a salvar las células cancerosas, cuando lo que hay que hacer es eliminarlas.
"Liberalismo = utopía": más bien di que sería utópico que el Liberalimo cumpliera con tus objetivos políticos.
Y es que no está para eso. Está para garantizar la libertad negativa de todos.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Dark Gandalf
"No todos tienen las mismas capacidades": obvio.
¿Qué pretendes pues, que merezcan las mismas recompensas?.
Será así cuando tú demandes un servicio no por lo bien que te lo hagan, sino por la necesidad que tenga quien te lo hace.
"No todos compiten en las mismas condiciones": obvio.
Es que si compitieran en las mismas condiciones no habría competencia (solo un empate eterno).
Y cuando no hay competencia no hay motivo para realizar una actividad correctamente, ni mucho menos mejorar.
"El mercado no se autorregula": no con la definición de autorregulación que tú tienes en mente.
El equilibrio que tú tienes como idea política, y el equilibrio que el mercado busca como punto económico no son la misma cosa.
Tu idea política es que todos follemos igual, la autorregulación en libertad lo que hace es que los guapos follen más. Porque así debe ser.
"Sin intervención Estatal en Lehman Brothers".
Joder que si ha habido intervención en forma de rescate multimillonario.
Lo cual les pone otra vez en posición de volverla a liar.
Es como el médico que se dedica a salvar las células cancerosas, cuando lo que hay que hacer es eliminarlas.
"Liberalismo = utopía": más bien di que sería utópico que el Liberalimo cumpliera con tus objetivos políticos.
Y es que no está para eso. Está para garantizar la libertad negativa de todos.
Madre de mi vida.
-
Forocoches: Miembro
Iniciado por
Mr_Propet
El liberalismo es cáncer.
El mercado no se autorregula por arte de magia sin ninguna intervención Estatal. Ejemplo: Lehman Brothers.
No todos tienen las mismas capacidades o compiten en las mismas condiciones.
Liberalismo=utopía.
Modelo mixto, no absoluto. Las mayorías absolutas (si hablamos de posibles sistemas) traen miseria salvo en casos concretos.
Típico pensamiento de esclavo.
La crisis de Lehman Brothers, e incluso la gran depresión del 29, fue causada por tu mierda de sistema económico.
Pero no te fíes de mi palabra, lo dijo el presidente de la reserva federal
https://www.federalreservehistory.or...eat_depression
Entiendo perfectamente que eres débil y cobarde (eres policía/funcionario) y te da miedo ser libre, pero no todos queremos vivir en un pozo de miseria y represión.
Querer un sistema mixto con regulaciones es como decir que quieres que te violen solo un poquito no mucho.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Mr_Propet
Madre de mi vida.
No sé que parte de lo que me marcas en negrita te cuesta aceptar.
Coño, yo no puedo competir con determinados fabricantes más grandes que yo y me jodo: lo que no hago es obligarte a ti a comprar una tostadora de mi marca con la excusa de que no tengo la misma capacidad o no puedo competir en las mismas condiciones.
Y, si por casualidad lo consigo (un proteccionismo del Estado hacia mis productos y contra mi competencia) lo que haré es abusar: como hacen los taxistas o cualquier otro gremio protegido de la competencia.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Mr_Propet
El liberalismo es cáncer.
El mercado no se autorregula por arte de magia sin ninguna intervención Estatal. Ejemplo: Lehman Brothers.
No todos tienen las mismas capacidades o compiten en las mismas condiciones.
Liberalismo=utopía.
Modelo mixto, no absoluto. Las mayorías absolutas (si hablamos de posibles sistemas) traen miseria salvo en casos concretos.
Hasta EEUU tiene un modelo mixto.El intervencionismo es positivo, lo malo que somos los del medio los que soportamos todo,los parásitos, ONGetas y demás fauna viven a costa nuestra y las élites se aprovechan también de nosotros.Por eso necesitamos un movimiento social y nacional para acabar con ambos chupópteros.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Cid36
Hasta EEUU tiene un modelo mixto.El intervencionismo es positivo, lo malo que somos los del medio los que soportamos todo,los parásitos, ONGetas y demás fauna viven a costa nuestra y las élites se aprovechan también de nosotros.Por eso necesitamos un movimiento social y nacional para acabar con ambos chupópteros.
Eso coméntaselo a los de arriba.
-
ForoParalelo: Miembro
Lo
Iniciado por
Mr_Propet
El liberalismo es cáncer.
El mercado no se autorregula por arte de magia sin ninguna intervención Estatal. Ejemplo: Lehman Brothers.
No todos tienen las mismas capacidades o compiten en las mismas condiciones.
Liberalismo=utopía.
Modelo mixto, no absoluto. Las mayorías absolutas (si hablamos de posibles sistemas) traen miseria salvo en casos concretos.
El liberalismo económico es dejar lobos libres en un inmenso rebaño de ovejas libres
-
Humano y filantrópico
Iniciado por
Tortu
Pero seguro que ese 20% son todos ricos y explotadores y que aún pueden pagar un poco más.
Argentina no está en la mierda porque el 80% de la población no pague un peso; está el la mierda porque el 20% que sí paga no paga lo suficiente
Aquí los que trabajamos les pagamos los caprichos a la judería de llenarnos el país de moritos. Claro, son caprichos con sentido común: Vienen a pagarnos las pensiones...
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Dark Gandalf
El problema no es cuánta riqueza crea cada uno.
El problema es qué porcentaje de población consume más riqueza de la que crea.
muy agudo
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
roy
Claro la riqueza la crea el jefe que pone la pasta.. los trabajadores que ponen el esfuerzo son parasitos
Ese 10% que mencionas será la fuente del 50% de la riqueza, pero es que poseen el 90% de la riqueza.
Dame a mi unos milloncitos y ya creo yo riqueza.
no lo harias
-
:3
Iniciado por
Energetico
Otro ejemplo.
Tienes un cirujano que es muy hábil. No se le muere ni un paciente en el quirófano.
Tienes otro que pone mucha voluntad, pero es más torpe, y se le muere uno de cada 10.
Quien quieres que te opere?
Quien aporta más valor a la sociedad?
Por quien se pelearán los hospitales y a quien no querrán contratar por mucho que se esfuerce cada día?
Estás tratando de comparar desigualdades naturales en habilidad con desigualdades artificiales en patrimonio. El niñito de papá que nace con tres empresas millonarias en herencia no tiene por qué trabajar más ni tener mejores habilidades que el que está picando piedra en la mina porque no tuvo otra opción. Para que lo que dices sea realmente cierto deberíamos de comenzar todos en igualdad de condiciones socioeconómicas, y que cada uno se forjase su mérito.
-
Forocoches: Miembro
Iniciado por
dinpolero
Estás tratando de comparar desigualdades naturales en habilidad con desigualdades artificiales en patrimonio. El niñito de papá que nace con tres empresas millonarias en herencia no tiene por qué trabajar más ni tener mejores habilidades que el que está picando piedra en la mina porque no tuvo otra opción. Para que lo que dices sea realmente cierto deberíamos de comenzar todos en igualdad de condiciones socioeconómicas, y que cada uno se forjase su mérito.
Si yo quiero hacer tres empresas y dejárselas a mi hijo ¿Quien coño eres tú para impedirmelo?
-
:3
Iniciado por
Dark Gandalf
Cuando yo invierto mi ahorro en cualquier título financiero, también estoy haciéndole un servicio a quien se capitaliza con él.
Mi "trabajo" en tal caso es prescindir de algo que es legítimamente mio durante un periodo de tiempo.
Aparte de que asumo el riesgo de perder parte de ese ahorro.
No entiendo cómo se puede mantener a la vez el doble discurso de,
por un lado achacar la falta de creación propia de riqueza a la falta de capital,
mientras que por otro se desprecia de especulador al que aporta ese capital.
El financiero y el "especulador" realizan un servicio, por lo general, bastante más útil que el que realiza el obrero físico
(utilidad, la del obrero, hoy totalmente sobreofertada y por lo tanto devaluada).
En el fondo el problema es el juicio moral al que sometéis al inversor, presuponiendo que se limita a mover una fortuna heredada.
Puede que sí, y puede que no, pues en Capitalismo todo el mundo tenemos derecho a invertir el fruto de nuestro ahorro.
Y aún siendo herencia, me imagino que si tu padre, abuelo, o bisabuelo, se partieron el lomo para acumular un capital, será para que ahora lo disfrutes tú y no un ajeno como yo. Heredar también es un derecho legítimo.
Tocas un punto importante, y es que hoy el capitalismo vive más de destruir riqueza que de crearla (la obsolescencia sería un ejemplo),
pero de ello vive el inversor, el empresario, y también el obrero. Así que no es relevante para el tema.
Heredar no es ni será nunca un derecho legítimo. Nacer con la vida resuelta por tu apellido no es algo justo, de hecho resuena bastante a nobleza. Siguiendo tu mismo discurso, el mérito de tus familiares no es tu mérito, no es aportación que tú hayas hecho a la sociedad, y por tanto esa remuneración no debe de ser tuya. Es remuneración sin aportación, tal y como hacen los "progres" con la redistribución de la riqueza que criticas en este hilo.
-
:3
Iniciado por
agil
Si yo quiero hacer tres empresas y dejárselas a mi hijo ¿Quien coño eres tú para impedirmelo?
Si, en mayoría, el pueblo decide que pague más quien más recaude, ¿quién coño eres tú para impedirlo? Ambas son injusticias legítimas.
-
Liker
Iniciado por
dinpolero
Estás tratando de comparar desigualdades naturales en habilidad con desigualdades artificiales en patrimonio. El niñito de papá que nace con tres empresas millonarias en herencia no tiene por qué trabajar más ni tener mejores habilidades que el que está picando piedra en la mina porque no tuvo otra opción. Para que lo que dices sea realmente cierto deberíamos de comenzar todos en igualdad de condiciones socioeconómicas, y que cada uno se forjase su mérito.
El problema de este mundo no es tu hipotético niño de papá que hereda empresas, sino los millones de parásitos que no son capaces ni de producir lo necesario para mantenerse por sí mismos y aún así siguen procreando como conejos.
-
Liker
Iniciado por
dinpolero
Si, en mayoría, el pueblo decide que pague más quien más recaude, ¿quién coño eres tú para impedirlo? Ambas son injusticias legítimas.
Artículo 17
1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.
-
:3
Iniciado por
Benedicto Camela
Artículo 17
1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.
No es una arbitrariedad. Por otro lado, la diferencia entre ley jurídica y ley moral se hizo hace ya siglos.
-
Reditum Ignota Terra
Iniciado por
Dark Gandalf
Es como decir "dame las piernas de Usain Bolt y ya creo yo nuevos records mundiales".
Es muy simpático el Marxismo que empieza todas las frases por "dame esto" y "dame lo otro".
-
Liker
Iniciado por
dinpolero
No es una arbitrariedad. Por otro lado, la diferencia entre ley jurídica y ley moral se hizo hace ya siglos.
¿Y tú consideras los robos que propones como "moralmente aceptables" o "jurídicamente aceptables"? No me queda claro.
-
:3
Iniciado por
Benedicto Camela
El problema de este mundo no es tu hipotético niño de papá que hereda empresas, sino los millones de parásitos que no son capaces ni de producir lo necesario para mantenerse por sí mismos y aún así siguen procreando como conejos.
Los problemas son siempre problemas para algo o alguien, no problemas en sí. ¿Es un problema para quién? ¿Para los niñitos de papá?
-
Liker
Iniciado por
dinpolero
Los problemas son siempre problemas para algo o alguien, no problemas en sí. ¿Es un problema para quién? ¿Para los niñitos de papá?
Para la humanidad en su conjunto.
-
:3
Iniciado por
Benedicto Camela
¿Y tú consideras los robos que propones como "moralmente aceptables" o "jurídicamente aceptables"? No me queda claro.
Lo propongo como moralmente aceptables, tomando a la sociedad en su conjunto como objeto de eticidad.
-
:3
Iniciado por
Benedicto Camela
Para la humanidad en su conjunto.
No te quedes solo con una perspectiva.
-
Forocoches: Miembro
Iniciado por
dinpolero
Si, en mayoría, el pueblo decide que pague más quien más recaude, ¿quién coño eres tú para impedirlo? Ambas son injusticias legítimas.
¿Cómo? ¿Estoy coaccionando, agrediendo o usando la violencia cuando formo una empresa y se la dejo a mi hijo?
Porque a ti si que te parece bien robarme la mitad de mi dinero usando la violencia en el nombre de una ideología.
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles
Citar