Utilizamos cookies, si continúas navegando, consideramos que aceptas su uso.

   Leer más
Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo

Noticia Derecho a votar a partir de los 25, ¿Cuando?

  1. #1
    Forocoches: Miembro Avatar de agil
    Registro
    15 feb, 17
    Ubicación
    Calípolis
    Mensajes
    14,127

    Derecho a votar a partir de los 25, ¿Cuando?

    Ah?
    Si mides menos de 1.80 no te molestes.

  2. #2
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Colchón
    Registro
    09 jun, 19
    Mensajes
    155
    cuando te polee

  3. #3
    ForoParalelo: Miembro Avatar de habiomX
    Registro
    17 mar, 14
    Ubicación
    Cubículo masturbatorio
    Mensajes
    4,210
    Derecho a votar a partir de los 16. Y no porque esa cifra sea poco o mucho, sino porque es la cifra, en la cual, puedes trabajar y pagar impuestos.

    Según el Estado, a los 16, puedes trabajar y por lo tanto pagar impuestos. Es de recibo que también puedas decidir, votando, quien quieres que gestione dichos impuestos pagados.
    Si en el infierno hubiera wifi gratis, muchos ni se darían cuenta de que ya están muertos.

  4. #4
    El Patrón Avatar de John Keynes
    Registro
    22 dic, 16
    Ubicación
    Barcelona(Païso Catalá)
    Mensajes
    2,828
    ¿Motivos?

    Seguramente, yo a los 15-16 años sabia mas de política que muchas personas de 40-50
    "La oposición en Venezuela es fascismo que saque a los tanques, y los pisen como ratas"

  5. #5
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    6,568
    Soy partidario del voto censitario y no coativo.
    Pero no discriminando por edad sino por aportación.

  6. #6
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Schneider Weisse
    Registro
    09 nov, 18
    Mensajes
    1,272
    Espera que no lleguen los de potemos y lo bajen a 12.
    Si tu coche tiene menos de 180 CV no te molestes.

  7. #7
    ForoParalelo: Miembro Avatar de habiomX
    Registro
    17 mar, 14
    Ubicación
    Cubículo masturbatorio
    Mensajes
    4,210
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    Soy partidario del voto censitario y no coativo.
    Pero no discriminando por edad sino por aportación.
    Eso qué es?
    Si en el infierno hubiera wifi gratis, muchos ni se darían cuenta de que ya están muertos.

  8. #8
    :3 Avatar de dinpolero
    Registro
    10 may, 16
    Ubicación
    Detras de ti
    Mensajes
    31,212
    Votar está bien, pero proyectar tu odio hacia una entidad antidemocrática es otro nivel. Sin votar no hay responsabilidad y hay diana, dos en uno.
    La tristeza es comedia para los payasos

  9. #9
    ForoParalelo: Miembro Avatar de MrNecromancer
    Registro
    20 abr, 17
    Ubicación
    Una cueva en el Norte
    Mensajes
    14,733
    Cita Iniciado por agil Ver mensaje
    Ah?
    Esto tendría que ser como el carnet de conducir, cuando estás muy viejo y chocheando que te quiten de votar.

  10. #10
    Liker Avatar de Benedicto Camela
    Registro
    11 mar, 18
    Ubicación
    Cerca de casa de tu vieja
    Mensajes
    10,906
    Cita Iniciado por habiomX Ver mensaje
    Derecho a votar a partir de los 16. Y no porque esa cifra sea poco o mucho, sino porque es la cifra, en la cual, puedes trabajar y pagar impuestos.

    Según el Estado, a los 16, puedes trabajar y por lo tanto pagar impuestos. Es de recibo que también puedas decidir, votando, quien quieres que gestione dichos impuestos pagados.
    Entonces si no trabajas y no pagas impuestos, no deberías tener derecho a voto?
    Subnormales ignorados: nonsi, owpex, cla$$y, Forofgold, Gigatron, Jaume de Ponts i Mateu, poIitikon, Politikon, Puro, Super_Kant (entre otros)

  11. #11
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    6,568
    Cita Iniciado por habiomX Ver mensaje
    Eso qué es?
    Censitario: lo contrario a Universal.
    Solo votan aquellos individuos que cumplen unas condiciones.
    Como en una Comunidad de Vecinos, donde los propietarios que no están al corriente del pago de sus obligaciones suelen perder el derecho a votar.

    No coactivo: solo es decidible democráticamente aquello que es común a los votantes (es decir, de lo que son copropietarios).
    Nuevamente, igual que en una comunidad de vecinos, donde el voto suele limitarse a las zonas comunes, sin pretender decidir lo que cada uno hace en su casa.

    Es lo contrario a lo que vivimos ahora, donde vota to quisqui y sin límite alguno en las libertades personales.

  12. #12
    ForoParalelo: Miembro Avatar de habiomX
    Registro
    17 mar, 14
    Ubicación
    Cubículo masturbatorio
    Mensajes
    4,210
    Cita Iniciado por Benedicto Camela Ver mensaje
    Entonces si no trabajas y no pagas impuestos, no deberías tener derecho a voto?
    No digo eso, me refiero a la contradicción de esa ley, la cual te cataloga como hombre para trabajar y pagar hacienda pero no para votar.
    Si en el infierno hubiera wifi gratis, muchos ni se darían cuenta de que ya están muertos.

  13. #13
    IJOPUTAS! Avatar de Gigatron
    Registro
    01 nov, 18
    Ubicación
    La Mancha Manchega
    Mensajes
    4,288
    18 y punto. Como siempre.
    ... Haciendo amigos... como siempre.

  14. #14
    ForoParalelo: Miembro Avatar de habiomX
    Registro
    17 mar, 14
    Ubicación
    Cubículo masturbatorio
    Mensajes
    4,210
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    Censitario: lo contrario a Universal.
    Solo votan aquellos individuos que cumplen unas condiciones.
    Como en una Comunidad de Vecinos, donde los propietarios que no están al corriente del pago de sus obligaciones suelen perder el derecho a votar.

    No coactivo: solo es decidible democráticamente aquello que es común a los votantes (es decir, de lo que son copropietarios).
    Nuevamente, igual que en una comunidad de vecinos, donde el voto suele limitarse a las zonas comunes, sin pretender decidir lo que cada uno hace en su casa.

    Es lo contrario a lo que vivimos ahora, donde vota to quisqui y sin límite alguno en las libertades personales.
    Es lo más nanzi que he leído esta semana.
    Y cómo se impondría ese sistema? Por referéndum? Ya me lo estoy imaginado... A ver, ciudadanos y ciudadanas!! Lo mejor para vosotros y a humanidad!! Es prohibiros votar!!!

    Así que votad para que se apruebe esta ley!!!!! .... y los idiotas ahí echando humo por las orejas...


    Es como cuando se vota la subida de sueldo de los diputados, que sólo pueden votar los parlamentarios
    Si en el infierno hubiera wifi gratis, muchos ni se darían cuenta de que ya están muertos.

  15. #15
    ForoParalelo: Miembro Avatar de ELMO ROMIERDA
    Registro
    06 may, 19
    Ubicación
    ramadan2xkulo
    Mensajes
    351
    Cita Iniciado por habiomX Ver mensaje
    Derecho a votar a partir de los 16. Y no porque esa cifra sea poco o mucho, sino porque es la cifra, en la cual, puedes trabajar y pagar impuestos.

    Según el Estado, a los 16, puedes trabajar y por lo tanto pagar impuestos. Es de recibo que también puedas decidir, votando, quien quieres que gestione dichos impuestos pagados.
    Edad de consentimiento sexual en España actualmente: 16 años.
    En China: 14 años.
    En Argentina: 13 años.
    En muchos estados de México: 12 años.
    En algunos países islámicos: solo hay que estar casados.
    En el Vaticano no existe edad de consentimiento sexual.
    Última edición por ELMO ROMIERDA; 10/06/2019 a las 22:48
    alaesgrande komomipoia
    kago veyotas

  16. #16
    OMAE WA MOU SHINDEIRU Avatar de Kidd_92
    Registro
    03 jun, 13
    Ubicación
    Agharta ciudad reptiliana
    Mensajes
    39,816
    Cita Iniciado por ELMO ROMIERDA Ver mensaje
    Edad de consentimiento sexual en España actualmente: 16 años.
    En China: 14 años.
    En Argentina: 13 años.
    En muchos estados de México: 12 años.
    En algunos países islámicos: solo hay que estar casados.
    En el Vaticano no existe edad de consentimiento sexual.
    Pederastheo largandose al vaticano en 3,2,1....
    "La fortuna es mujer y se hace preciso, si se la quiere tener sumisa, golpearla y zaherirla." El principe, Maquiavelo.

  17. #17
    ForoParalelo: Miembro Avatar de birrasami
    Registro
    29 oct, 14
    Mensajes
    2,710
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    Soy partidario del voto censitario y no coativo.
    Pero no discriminando por edad sino por aportación.
    Por aportación? Debo entender que, por ejemplo, Sergio Ramos que gana millones por pegar patadas a un balón y por tanto aporta más en impuestos debido a que ganas más , está más capacitado que yo para decidir sobre el futuro de mi país?

    Es un poco absurdo, no crees?

  18. #18
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    31 ago, 17
    Mensajes
    6,982
    Cita Iniciado por Gigatron Ver mensaje
    18 y punto. Como siempre.
    NO! como siempre NO!, gigatron, como siempre NO!

  19. #19
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    6,568
    Cita Iniciado por habiomX Ver mensaje
    Es lo más nanzi que he leído esta semana.
    Y cómo se impondría ese sistema? Por referéndum? Ya me lo estoy imaginado... A ver, ciudadanos y ciudadanas!! Lo mejor para vosotros y a humanidad!! Es prohibiros votar!!!

    Así que votad para que se apruebe esta ley!!!!! .... y los idiotas ahí echando humo por las orejas...

    Es como cuando se vota la subida de sueldo de los diputados, que sólo pueden votar los parlamentarios
    ¿Tú puedes votar en la junta de accionistas de Iditex?.
    No, porque no eres co-propietario (accionista) de Inditex.

    ¿Puedes votar en las primarias del PSOE?.
    No, porque no eres co-propietario (afiliado) del PSOE.

    Entonces, ¿por qué cojones vas a poder votar el tipo de tejas que tiene la cubierta de mi casa (esa ley existe), cuando no eres copropietario?.

    Entonces, ¿por qué cojones vas a poder votar cuánta renta de mi trabajo me es extraida para lo público (esa ley también existe), cuando no eres co-generador de esa renta?.

    Pero con tu última frase pones el ejemlo perfecto:
    El erario público es un recurso común del que todos somos co-propietarios (al menos en la medida en que hemos aportado).
    Si hay que votar sobre él, serán los co-propietarios los que deban ser la base de votantes.
    Si el conjunto que vota es distinto a los co-propietarios, ocurren esas cosas.
    Si vota un conjunto menor (por ejemplo solo los Diputados votando su salario) votarán trincar lo máximo posible.
    Si vota un conjunto mayor (por ejemplo incluyento individuos que no han aportado impuestos) votarán repartir lo máximo posible (a ver si trincan algo).
    El conjunto ideal de votantes de cualquier tema, es aquél que incluye, ni más ni menos, a los propietarios de ese tema.

  20. #20
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    6,568
    Cita Iniciado por birrasami Ver mensaje
    Por aportación? Debo entender que, por ejemplo, Sergio Ramos que gana millones por pegar patadas a un balón y por tanto aporta más en impuestos debido a que ganas más , está más capacitado que yo para decidir sobre el futuro de mi país?

    Es un poco absurdo, no crees?
    No, estoy seguro que tú estás muy capacitado para decidir que es lo mejor para el país, pero contando con el dinero de Sergio Ramos.

    Tus decisiones pueden ser muy acertadas, pero cuando las tomas con pólvora ajena, no solo no serán objetivas, sino que son intrusivas.


    Hace unos meses un forero puso aquí el ejemplo perfecto: quedan a comer unos amigos y eximen a los parados de pagar la cuenta.

    Cuando votan sobre a qué restaurante ir, todos los eximidos de pagar votan por el más caro de la ciudad.

    Yo no pongo en duda que sean los que más saben de nutrición o restauración,
    lo que digo es que cuando yo he de tomar una decisión, tal decisión busca un balance entre coste-beneficio.

    Si me liberas del coste, mi decisión buscará mi beneficio infinito.

    Que es exactamente lo que ocurre cuando dejas que un conjuto de votantes que no aporta decida sobre lo que han aportado los demás.
    Última edición por Dark Gandalf; 11/06/2019 a las 08:51

  21. #21
    ForoParalelo: Miembro Avatar de habiomX
    Registro
    17 mar, 14
    Ubicación
    Cubículo masturbatorio
    Mensajes
    4,210
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    ¿Tú puedes votar en la junta de accionistas de Iditex?.
    No, porque no eres co-propietario (accionista) de Inditex.

    ¿Puedes votar en las primarias del PSOE?.
    No, porque no eres co-propietario (afiliado) del PSOE.

    Entonces, ¿por qué cojones vas a poder votar el tipo de tejas que tiene la cubierta de mi casa (esa ley existe), cuando no eres copropietario?.

    Entonces, ¿por qué cojones vas a poder votar cuánta renta de mi trabajo me es extraida para lo público (esa ley también existe), cuando no eres co-generador de esa renta?.

    Pero con tu última frase pones el ejemlo perfecto:
    El erario público es un recurso común del que todos somos co-propietarios (al menos en la medida en que hemos aportado).
    Si hay que votar sobre él, serán los co-propietarios los que deban ser la base de votantes.
    Si el conjunto que vota es distinto a los co-propietarios, ocurren esas cosas.
    Si vota un conjunto menor (por ejemplo solo los Diputados votando su salario) votarán trincar lo máximo posible.
    Si vota un conjunto mayor (por ejemplo incluyento individuos que no han aportado impuestos) votarán repartir lo máximo posible (a ver si trincan algo).
    El conjunto ideal de votantes de cualquier tema, es aquél que incluye, ni más ni menos, a los propietarios de ese tema.
    Vale, te voy a seguir el juego: ¿Cuales, según tú, serían las condiciones para poder votar?
    Porque siguiendo ese razonamiento, lo primero que habría que hacer es imponer ese mismo criterio para poder optar a ser gobernante... Sería de chiste que un político semi-analbafeto decidiera quién es apto para votar, basándose en no sé qué criterios...
    Si en el infierno hubiera wifi gratis, muchos ni se darían cuenta de que ya están muertos.

  22. #22
    Liker Avatar de Benedicto Camela
    Registro
    11 mar, 18
    Ubicación
    Cerca de casa de tu vieja
    Mensajes
    10,906
    Cita Iniciado por habiomX Ver mensaje
    No digo eso, me refiero a la contradicción de esa ley, la cual te cataloga como hombre para trabajar y pagar hacienda pero no para votar.
    Efectivamente, trabajar, pagar impuestos y votar son cosas totalmente diferentes. ¿Por qué habrían de ser equivalentes o tratadas de la misma forma? Lo veo una equiparación totalmente arbitraria.

    Otro ejemplo: Un niño de 8 años paga impuestos, puesto que si compra chuches, paga IVA. ¿O no?
    Subnormales ignorados: nonsi, owpex, cla$$y, Forofgold, Gigatron, Jaume de Ponts i Mateu, poIitikon, Politikon, Puro, Super_Kant (entre otros)

  23. #23
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    6,568
    Cita Iniciado por habiomX Ver mensaje
    Vale, te voy a seguir el juego: ¿Cuales, según tú, serían las condiciones para poder votar?
    Porque siguiendo ese razonamiento, lo primero que habría que hacer es imponer ese mismo criterio para poder optar a ser gobernante... Sería de chiste que un político semi-analbafeto decidiera quién es apto para votar, basándose en no sé qué criterios...
    El problema es que hoy se considera el voto como única fuente de legitimidad.
    Es decir, las cosas son "legítimas" porque han sido votadas.
    Entiendo entonces que te preguntes: ¿cómo va a ser legítimo algo si no me han dejado votarlo?.

    Pero para mí la primera fuente de legitimidad es el derecho negativo del individuo, no la democracia.
    De forma que los demás no podemos votar sobre tu vida, tu libertad, tu propiedad, tu domicilio, tus creencias, etc.
    Ni tampoco sobre ninguna otra cosa de cuyas obligaciones no participemos igualitariamente.

    En la práctica, la condición para mí sería establecer unas obligaciones sociales iguales para todos (ej: económicas, militares, etc), con justificadísimas excepciones, y condicionar el voto al cumplimiento de tales obligaciones.

    Votar no depende de la capacidad mental de uno, sino de su participación en la cosa votada.

  24. #24
    Forocoches: Miembro Avatar de agil
    Registro
    15 feb, 17
    Ubicación
    Calípolis
    Mensajes
    14,127
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El problema es que hoy se considera el voto como única fuente de legitimidad.
    Es decir, las cosas son "legítimas" porque han sido votadas.
    Entiendo entonces que te preguntes: ¿cómo va a ser legítimo algo si no me han dejado votarlo?.

    Pero para mí la primera fuente de legitimidad es el derecho negativo del individuo, no la democracia.
    De forma que los demás no podemos votar sobre tu vida, tu libertad, tu propiedad, tu domicilio, tus creencias, etc.
    Ni tampoco sobre ninguna otra cosa de cuyas obligaciones no participemos igualitariamente.

    En la práctica, la condición para mí sería establecer unas obligaciones sociales iguales para todos (ej: económicas, militares, etc), con justificadísimas excepciones, y condicionar el voto al cumplimiento de tales obligaciones.

    Votar no depende de la capacidad mental de uno, sino de su participación en la cosa votada.
    Responsibilitism se llama en inglés.
    Si mides menos de 1.80 no te molestes.

  25. #25
    ForoParalelo: Miembro Avatar de habiomX
    Registro
    17 mar, 14
    Ubicación
    Cubículo masturbatorio
    Mensajes
    4,210
    Cita Iniciado por Benedicto Camela Ver mensaje
    Efectivamente, trabajar, pagar impuestos y votar son cosas totalmente diferentes. ¿Por qué habrían de ser equivalentes o tratadas de la misma forma? Lo veo una equiparación totalmente arbitraria.

    Otro ejemplo: Un niño de 8 años paga impuestos, puesto que si compra chuches, paga IVA. ¿O no?
    Esa analogía del niño que citas no me parece acertada en este ejemplo. Esa pasta ya ha sido fiscalizada a sus padres previamente.

    Una persona, de cualquier edad, que como trabajador es atracado impositivamente por el Estado, ha de poder decidir cómo se invierte lo que le ha robado. Es lo mínimo, digo yo


    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El problema es que hoy se considera el voto como única fuente de legitimidad.
    Es decir, las cosas son "legítimas" porque han sido votadas.
    Entiendo entonces que te preguntes: ¿cómo va a ser legítimo algo si no me han dejado votarlo?.

    Pero para mí la primera fuente de legitimidad es el derecho negativo del individuo, no la democracia.
    De forma que los demás no podemos votar sobre tu vida, tu libertad, tu propiedad, tu domicilio, tus creencias, etc.
    Ni tampoco sobre ninguna otra cosa de cuyas obligaciones no participemos igualitariamente.

    En la práctica, la condición para mí sería establecer unas obligaciones sociales iguales para todos (ej: económicas, militares, etc), con justificadísimas excepciones, y condicionar el voto al cumplimiento de tales obligaciones.

    Votar no depende de la capacidad mental de uno, sino de su participación en la cosa votada.
    Entiendo lo que dices, pero no me parece tan justo como lo pintas. P.j. un ama de casa que se ha desvivido por su familia echando más horas que en reloj de lunes a domingo toda su vida, no podría votar?

    Cómo qué baremo mides tal cosa? y como eso, otras muchas...

    Y si ese sistema no funciona? no podría cambiarse dado que los perjudicados ya no podrían votar.. No sé, muchas fisuras le veo a eso.
    Si en el infierno hubiera wifi gratis, muchos ni se darían cuenta de que ya están muertos.

  26. #26
    Liker Avatar de Benedicto Camela
    Registro
    11 mar, 18
    Ubicación
    Cerca de casa de tu vieja
    Mensajes
    10,906
    Cita Iniciado por habiomX Ver mensaje
    Esa analogía del niño que citas no me parece acertada en este ejemplo. Esa pasta ya ha sido fiscalizada a sus padres previamente.

    Una persona, de cualquier edad, que como trabajador es atracado impositivamente por el Estado, ha de poder decidir cómo se invierte lo que le ha robado. Es lo mínimo, digo yo
    El IVA que se paga es adicional e independiente de dónde venga el dinero anteriormente. No hay exención de pagar el IVA solo porque digas que el dinero lo sacas del neto de tu salario sobre el cuál ya pagas IRPF. Incluso, los padres lo pueden haber obtenido en negro, por ejemplo, y habérserlo dado al niño por ordenar su habitación.

    Tu argumento no es acertado: El niño está pagando impuestos a todos los efectos.
    Subnormales ignorados: nonsi, owpex, cla$$y, Forofgold, Gigatron, Jaume de Ponts i Mateu, poIitikon, Politikon, Puro, Super_Kant (entre otros)

  27. #27
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    6,568
    Cita Iniciado por agil Ver mensaje
    Entiendo lo que dices, pero no me parece tan justo como lo pintas. P.j. un ama de casa que se ha desvivido por su familia echando más horas que en reloj de lunes a domingo toda su vida, no podría votar?

    Cómo qué baremo mides tal cosa? y como eso, otras muchas...

    Y si ese sistema no funciona? no podría cambiarse dado que los perjudicados ya no podrían votar.. No sé, muchas fisuras le veo a eso.
    Si tenemos que construir (pongamos) una carretera, contribuir significa aportar la parte alicuota de su coste.
    Si das soporte económico a su construcción, lo normal es que puedas votar dónde se construye o qué uso se le da.

    Un ama de casa se habrá desvivido aportando mucho a su familia, pero con ello no aporta nada a la construcción de la carretera.
    Por ello, si se le permite tomar decisiones sobre esa carretera, las tomará sin atender a lo que cuesta construirla (pues ella está excluida de ese coste).

    Los liberales entendemos las cosas públicas como propiedades privadas con un gran número de propietarios.
    Y por lo tanto distinguimos a los que no son propietarios: aquellos que no han contribuido igualitariamente a ellas, o a su mantenimiento si las heredaron de generaciones pasadas.

    Si una mujer se desloma fregando para su marido, que sea el marido quien pague por ello (que al fin de cuentas es quien se lleva el beneficio del trabajo del ama de casa), no los demás, ni con lo propio personal, ni con lo que construimos en común sin la participación de esa mujer.

  28. #28
    Forocoches: Miembro Avatar de agil
    Registro
    15 feb, 17
    Ubicación
    Calípolis
    Mensajes
    14,127
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    Si tenemos que construir (pongamos) una carretera, contribuir significa aportar la parte alicuota de su coste.
    Si das soporte económico a su construcción, lo normal es que puedas votar dónde se construye o qué uso se le da.

    Un ama de casa se habrá desvivido aportando mucho a su familia, pero con ello no aporta nada a la construcción de la carretera.
    Por ello, si se le permite tomar decisiones sobre esa carretera, las tomará sin atender a lo que cuesta construirla (pues ella está excluida de ese coste).

    Los liberales entendemos las cosas públicas como propiedades privadas con un gran número de propietarios.
    Y por lo tanto distinguimos a los que no son propietarios: aquellos que no han contribuido igualitariamente a ellas, o a su mantenimiento si las heredaron de generaciones pasadas.

    Si una mujer se desloma fregando para su marido, que sea el marido quien pague por ello (que al fin de cuentas es quien se lleva el beneficio del trabajo del ama de casa), no los demás, ni con lo propio personal, ni con lo que construimos en común sin la participación de esa mujer.
    ¿Por que me citas con cosas.que yo no he dicho, compañero?
    Si mides menos de 1.80 no te molestes.

  29. #29
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    6,568
    Cita Iniciado por habiomX Ver mensaje
    Entiendo lo que dices, pero no me parece tan justo como lo pintas. P.j. un ama de casa que se ha desvivido por su familia echando más horas que en reloj de lunes a domingo toda su vida, no podría votar?

    Cómo qué baremo mides tal cosa? y como eso, otras muchas...

    Y si ese sistema no funciona? no podría cambiarse dado que los perjudicados ya no podrían votar.. No sé, muchas fisuras le veo a eso.
    Si tenemos que construir (pongamos) una carretera, contribuir significa aportar la parte alicuota de su coste.
    Si das soporte económico a su construcción, lo normal es que puedas votar dónde se construye o qué uso se le da.

    Un ama de casa se habrá desvivido aportando mucho a su familia, pero con ello no aporta nada a la construcción de la carretera.
    Por ello, si se le permite tomar decisiones sobre esa carretera, las tomará sin atender a lo que cuesta construirla (pues ella está excluida de ese coste).

    Los liberales entendemos las cosas públicas como propiedades privadas con un gran número de propietarios.
    Y por lo tanto distinguimos a los que no son propietarios: aquellos que no han contribuido igualitariamente a ellas, o a su mantenimiento si las heredaron de generaciones pasadas.

    Si una mujer se desloma fregando para su marido, que sea el marido quien pague por ello (que al fin de cuentas es quien se lleva el beneficio del trabajo del ama de casa), no los demás, ni con lo propio personal, ni con lo que construimos en común sin la participación de esa mujer.

  30. #30
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    6,568
    Cita Iniciado por agil Ver mensaje
    ¿Por que me citas con cosas.que yo no he dicho, compañero?
    Mis disculpas.

    Pero aunque soy un muñones, y normalmente no me importa reconocerlo, en este caso ha debido ser un fallo en Matrix.

    La cita era para @habiomX, y para ti el megusta (que por lo visto tampoco ha salido).

    Y dado que el texto citado si es el del compañero habiomX, y no estoy tan subnormal como para haber cambiado el dueño de la cita a posta y olvidarme de ello, le voy a echar toda la culpa al Administrador del foro.
    Última edición por Dark Gandalf; 12/06/2019 a las 15:25

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •