Utilizamos cookies, si continúas navegando, consideramos que aceptas su uso.

   Leer más

La Economía bajo coacción Política

  1. #1
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    6,754

    La Economía bajo coacción Política

    Venimos de aquí, y de aquí.

    Cita Iniciado por Mr_Propet Ver mensaje
    He dicho provincial en base a la localización de la empresa y a los precios que venden.

    No puede ser que en Madrid, un trabajador en la ciudad que realice tareas de escala baja cobre 900-1000 cuando los alquileres no bajan de 700.
    El alto precio de los productos en Madrid es consecuencia del alto número de demandantes.
    El bajo precio de la mano de obra no cualificada en Madrid es consecuencia del alto número de demandantes.

    Con ese escenario, el exceso de demandantes de ambas cosas acabará haciendo el esfuerzo de huir a lugares donde no representen tanto exceso de demanda, y por lo tanto las condiciones sean más favorables para ellos.

    Contribuyendo así, por pura necesidad egoista, a un equilibrio de mercado.

    Pero, ¿qué pasa si a golpe de ley subvencionas (por ejemplo mediante un SMI) ese coste de vida hiperinflacionado?.
    Pues que un número todavía mayor de obreros acuden a ese lugar.
    Donde en consecuencia los productos se encarecen todavía más, alimentados por esa subvención.
    Lo que te obliga a subvencionar todavía más.
    Es por ello que no existen los intervencionismos moderados.
    Aunque empieces con uno moderado, este siempre te obligará a parchear más.

    Al final, se te acaba el dinero para subvencionar (bien porque las arcas se te secan, bien porque las empresas empiezan a huir de esos SMI, etc).
    Entonces te encuentras con que el lugar subvencionado presenta una concentración artificialmente alta de mano de obra,
    cuyos salarios sin subvencionar no pueden afrontar la inflación creada artificialmente.

    Se produce entonces un ajuste brusco que llamamos crisis.
    Donde los @Politikones de este mundo dirán que la culpa es del capitalismo o del liberalismo y que esto se soluciona con más subvención intervencionista.
    Y Donde los Pablo Iglesias de este mundo harán buen negocio del descontento.

    Aparte de que al subvencionar fuiste injusto con aquellos que sí hicieron el esfuerzo de diáspora en busca de mejores condiciones.
    Mientras que privilegias a los que no hacen ese esfuerzo.
    ¿Qué educación resulta de eso?: pues la del demérito, y la de esperar que el Estado nos resuelva la vida.

    La cuestión es que yo no dudo de tus buenas intenciones al tratar de intervenir artificialmente sobre una situación de oferta/demanda.
    Lo que te digo es que acabas produciendo un mal mucho peor del que pretendías evitar.
    Porque no puedes imponer una idea política (ni siquiera bienintencionada) al funcionamiento normal de la economía sin crear un desajuste.

    Desde que el mundo es mundo, por desgracia la única fuente de equilibrio es la hostilidad.
    Es la hostilidad del medio la que nos ha forzado a evolucionar como somos.
    Y es la hostilidad económica la que nos obliga a cambiar en busca de mejores condiciones, lo que lleva al equilibrio.
    Si generas una economía amable, esa necesidad de esfuerzo desaparece, y con él la necesidad de un equilibrio real,
    pues estás generando uno artificialmente que no puede perdurar porque las fuerzas económicas son siempre mayores que las fuerzas políticas:
    todos necesitamos comer antes que politizar.

  2. #2
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Mr_Propet
    Registro
    12 dic, 16
    Mensajes
    7,351
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    Venimos de aquí, y de aquí.



    El alto precio de los productos en Madrid es consecuencia del alto número de demandantes.
    El bajo precio de la mano de obra no cualificada en Madrid es consecuencia del alto número de demandantes.

    Con ese escenario, el exceso de demandantes de ambas cosas acabará haciendo el esfuerzo de huir a lugares donde no representen tanto exceso de demanda, y por lo tanto las condiciones sean más favorables para ellos.

    Contribuyendo así, por pura necesidad egoista, a un equilibrio de mercado.

    Pero, ¿qué pasa si a golpe de ley subvencionas (por ejemplo mediante un SMI) ese coste de vida hiperinflacionado?.
    Pues que un número todavía mayor de obreros acuden a ese lugar.
    Donde en consecuencia los productos se encarecen todavía más, alimentados por esa subvención.
    Lo que te obliga a subvencionar todavía más.
    Es por ello que no existen los intervencionismos moderados.
    Aunque empieces con uno moderado, este siempre te obligará a parchear más.

    Al final, se te acaba el dinero para subvencionar (bien porque las arcas se te secan, bien porque las empresas empiezan a huir de esos SMI, etc).
    Entonces te encuentras con que el lugar subvencionado presenta una concentración artificialmente alta de mano de obra,
    cuyos salarios sin subvencionar no pueden afrontar la inflación creada artificialmente.

    Se produce entonces un ajuste brusco que llamamos crisis.
    Donde los @Politikones de este mundo dirán que la culpa es del capitalismo o del liberalismo y que esto se soluciona con más subvención intervencionista.
    Y Donde los Pablo Iglesias de este mundo harán buen negocio del descontento.

    Aparte de que al subvencionar fuiste injusto con aquellos que sí hicieron el esfuerzo de diáspora en busca de mejores condiciones.
    Mientras que privilegias a los que no hacen ese esfuerzo.
    ¿Qué educación resulta de eso?: pues la del demérito, y la de esperar que el Estado nos resuelva la vida.

    La cuestión es que yo no dudo de tus buenas intenciones al tratar de intervenir artificialmente sobre una situación de oferta/demanda.
    Lo que te digo es que acabas produciendo un mal mucho peor del que pretendías evitar.
    Porque no puedes imponer una idea política (ni siquiera bienintencionada) al funcionamiento normal de la economía sin crear un desajuste.

    Desde que el mundo es mundo, por desgracia la única fuente de equilibrio es la hostilidad.
    Es la hostilidad del medio la que nos ha forzado a evolucionar como somos.
    Y es la hostilidad económica la que nos obliga a cambiar en busca de mejores condiciones, lo que lleva al equilibrio.
    Si generas una economía amable, esa necesidad de esfuerzo desaparece, y con él la necesidad de un equilibrio real,
    pues estás generando uno artificialmente que no puede perdurar porque las fuerzas económicas son siempre mayores que las fuerzas políticas:
    todos necesitamos comer antes que politizar.
    A la noche te escribo y explico por qué el mercado debe regularse en determinados casos.

  3. #3
    Forocoches: Miembro Avatar de agil
    Registro
    15 feb, 17
    Ubicación
    Calípolis
    Mensajes
    14,323
    Cita Iniciado por Mr_Propet Ver mensaje
    A la noche te escribo y explico por qué el mercado debe regularse en determinados casos.
    ¿Quien lo regula? Si más del 50% de los negocios fracasan, y su objetivo es salir adelante ¿Te crees que un montón de políticos patanes con sus correspondientes ideologías van a saber "regular el mercado" sin causar catástrofes económicas?
    Si mides menos de 1.80 no te molestes.

  4. #4
    Forocoches: Miembro Avatar de agil
    Registro
    15 feb, 17
    Ubicación
    Calípolis
    Mensajes
    14,323
    Yo reemplazaría "coacción" por "uso del monopolio de la violencia".
    Si mides menos de 1.80 no te molestes.

  5. #5
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    6,754
    Cita Iniciado por Mr_Propet Ver mensaje
    A la noche te escribo y explico por qué el mercado debe regularse en determinados casos.
    El propio liberalismo requiere unas regulaciones.

    Para evitar monopolios.
    Para evitar competencia desleal.
    Para evitar abuso de recursos comunes.
    Para hacer cumplir los contratos y los libres-acuerdos.
    Cuando la actividad es cuestión es un monopolio natural.
    Etc.

    El problema viene cuando esas regulaciones se emplean para imponer una determinada visión política.
    Como por ejemplo para que haya igualdad, para proteger a un sector de la competencia, para sostener artificialmente un sector, para comprar votos, o para cualquiera de las posiciones ideológicas que nos tienen acostumbrados.

    Por otro lado, y más allá del liberalismo, yo no soy contrario a un sistema de mínimos Estatal.
    Que por ejemplo podría instrumentarse mediante un sistema de Trabajo Garantizado que reservase ciertas actividades para la explotación pública en exclusiva.
    Aunque, como dije arriba, no debería ser un sistema cómodo para que el propio individuo no quiera estar ahí.

  6. #6
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    6,754
    Cita Iniciado por agil Ver mensaje
    Yo reemplazaría "coacción" por "uso del monopolio de la violencia".
    Toda coacción política es, en última instancia, mediante la violencia.

    Pues todas se respaldan por el hecho de que si no obedeces vendrán unos señores con armas a llevarte encadenado ante la autoridad.

  7. #7
    ForoParalelo: Miembro Avatar de poIitikon
    Registro
    10 oct, 18
    Mensajes
    8,728
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    .

    El propio liberalismo requiere unas regulaciones.
    ¿En serio? No me lo puedo creer. ¿Que hay que corregir al Dios mercado? ¿Al sanctasanctórum cuyas reglas son más eficientes a la hora de corregir las desviaciones que cualquier intervención humana?

    ¿Donde está entonces el límite del cuando, del donde y del cuanto se debe intervenir? ¿Donde está la línea roja que separa el liberalismo del intervencionismo?

    El problema viene cuando esas regulaciones se emplean para imponer una determinada visión política, como por ejemplo para que haya igualdad
    ¿Igualdad? Supongo que querrás decir igualitarismo, porque la igualdad ante la ley la queremos todos ¿No? Y en oportunidades también ¿O tú no?

    Si quieres esa igualdad ¿Crees que el mercado la garantiza? ¿Ves mal que el Estado intervenga para que jóvenes que habitan en un entorno económico, social y cultural desfavorable vean mitigados esos hándicaps? Porque objetivamente está clara su desventaja. ¿Que crees que debe hacerse al respecto? ¿Aplicar eso de "siempre ha habido ricos y pobres", de "salvese quien pueda"?

    para proteger a un sector de la competencia, para sostener artificialmente un sector
    ¿Y si la desaparición de ese sector produce desabastecimiento en algún bien o servicio básico? ¿Y si no siendo rentable económicamente aporta otros valores positivos que no pueden encasillarse en el esquema cerrado de las cuentas de resultados de las empresa, como pueden ser de carácter social, cultural, ambiental o deportivo? ¿Dejamos que desaparezcan sin más?

    para comprar votos, o para cualquiera de las posiciones ideológicas que nos tienen acostumbrados.
    ¿Crees que los que defendemos la economía mixta y un Estado activo y participativo que vigile, controle y regule lo hacemos para que haya politicos que tengan más votos?

    Por otro lado, y más allá del liberalismo, yo no soy contrario a un sistema de mínimos Estatal.
    Que por ejemplo podría instrumentarse mediante un sistema de Trabajo Garantizado que reservase ciertas actividades para la explotación pública en exclusiva.
    Aunque, como dije arriba, no debería ser un sistema cómodo para que el propio individuo no quiera estar ahí.
    Al final llegas al mismo sitio que yo. El mercado no puede gobernar al hombre, es el hombre el que tiene que gobernar al mercado.

    Como siempre, condenas al sistema por sus defectos a pesar de que le aprecias virtudes.

    El papel del Estado es esencial para el buen funcionamiento de una sociedad. Si tiene lacras lo que hay que hacer es luchar contra ellas, y no pretender utilizarlas como excusa para desmantelarlo.
    No respondo mensajes con insultos o chorradas.

  8. #8
    Forocoches: Miembro Avatar de agil
    Registro
    15 feb, 17
    Ubicación
    Calípolis
    Mensajes
    14,323
    Ya viene el comunista de mierda a joder el hilo.
    Si mides menos de 1.80 no te molestes.

  9. #9
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    6,754
    Cita Iniciado por poIitikon Ver mensaje
    ¿En serio? No me lo puedo creer. ¿Que hay que corregir al Dios mercado? ¿Al sanctasanctórum cuyas reglas son más eficientes a la hora de corregir las desviaciones que cualquier intervención humana?

    ¿Donde está entonces el límite del cuando, del donde y del cuanto se debe intervenir? ¿Donde está la línea roja que separa el liberalismo del intervencionismo?



    ¿Igualdad? Supongo que querrás decir igualitarismo, porque la igualdad ante la ley la queremos todos ¿No? Y en oportunidades también ¿O tú no?

    Si quieres esa igualdad ¿Crees que el mercado la garantiza? ¿Ves mal que el Estado intervenga para que jóvenes que habitan en un entorno económico, social y cultural desfavorable vean mitigados esos hándicaps? Porque objetivamente está clara su desventaja. ¿Que crees que debe hacerse al respecto? ¿Aplicar eso de "siempre ha habido ricos y pobres", de "salvese quien pueda"?



    ¿Y si la desaparición de ese sector produce desabastecimiento en algún bien o servicio básico? ¿Y si no siendo rentable económicamente aporta otros valores positivos que no pueden encasillarse en el esquema cerrado de las cuentas de resultados de las empresa, como pueden ser de carácter social, cultural, ambiental o deportivo? ¿Dejamos que desaparezcan sin más?



    ¿Crees que los que defendemos la economía mixta y un Estado activo y participativo que vigile, controle y regule lo hacemos para que haya politicos que tengan más votos?



    Al final llegas al mismo sitio que yo. El mercado no puede gobernar al hombre, es el hombre el que tiene que gobernar al mercado.

    Como siempre, condenas al sistema por sus defectos a pesar de que le aprecias virtudes.

    El papel del Estado es esencial para el buen funcionamiento de una sociedad. Si tiene lacras lo que hay que hacer es luchar contra ellas, y no pretender utilizarlas como excusa para desmantelarlo.
    1) Confundes corregir el libremercado con salvaguardarlo.

    El liberalismo define como coacción la intromisión en una libertad negativa del individuo.
    Sin embargo no define como coacción las acciones necesarias para evitar esa intromisión.

    Sea cualquier libertad tuya (la sexual es la más evidente),
    y no debería costarte diferenciar entre una ley que la defienda (por ejemplo una ley antiviolaciones)
    y una ley que la impida (por ejemplo una ley que te someta al derecho de pernada).
    No hay una sutil línea que marque la diferencia entre ambas coacciones como tú sugieres,
    sino que la defensa de la libertad no puede definirse de forma coherente como coactiva.


    2) No has leído con corrección: lo que yo he dicho es que la Igualdad es un ideal político, y que no puede ser impuesto a la economía.

    Por lo demás, no, no estoy a favor de la igualdad de oportunidades. Y no, no estoy a favor que de el Estado iguale artificialmente a individuos desiguales.

    ¿Al respecto?. Pues que trates de ganarte la vida honradamente sin envidiar a -ni compararte con- quien se la gana mejor que tú, ni culpabilizarte por el que se la gana peor que tú. Igual que no debes envidiar al que folla más, ni tienes la culpa de lo poco que follen otros, ni puedes intervenir para igualarlos sin dejar de respetar la libertad sexual de alguien con ello (lo que se llama comunmente violación).


    3) Ya he incluido los monopolios naturales como uno de los límites del liberalismo.

    Nadie se plantea un ejército liberal (o dos o tres operando en el país), ni que cada operador instale su propia red de alcantarillado paralela, ni que haya dos sistemas de justicia.

    No confundas con que por ejemplo se mantenga artificialmente bajo el número de licencias de taxi para mantener la paz social, u otros intereses.


    4) Ya expliqué en el OP por qué no puede haber intervencionismos pequeños ni economías mixtas.

    Y sí, digo abiertamente que la Democracia es clientelar, que el voto es egoísta, y que todo forma parte de un círculo de comprar votos con paguitas.


    5) Te equivocas. Una cosa es el sustento al necesitado, como excepción justificada de solidaridad, y otra el reparto indiscriminado.

    Lo primero es echar una mano al necesitado, mientras que lo segundo es que el no necesitado se crea que le debes un brazo.
    Lo primero es sociedad, lo segundo es socialismo.

  10. #10
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Mr_Propet
    Registro
    12 dic, 16
    Mensajes
    7,351
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    Venimos de aquí, y de aquí.



    El alto precio de los productos en Madrid es consecuencia del alto número de demandantes. Correcto, ¿por qué hay tantos demandantes?
    El bajo precio de la mano de obra no cualificada en Madrid es consecuencia del alto número de demandantes. ¿Hasta qué punto debe ser bajo sabiendo que el demandante tiene poco poder de decisión cuando tiene que alimentar a su familia y tiene que aceptar un precio bajo o fuera de la Ley para subsistir?

    Con ese escenario, el exceso de demandantes de ambas cosas acabará haciendo el esfuerzo de huir a lugares donde no representen tanto exceso de demanda, y por lo tanto las condiciones sean más favorables para ellos. El problema reside en que sus lugares de trabajo estarían a una mayor distancia, eso produciría mayor gasto de desplazamiento y no necesariamente mejores condiciones, eso sumado a la pregunta de arriba acerca de por qué hay tantos demandantes de alquiler.

    Contribuyendo así, por pura necesidad egoista, a un equilibrio de mercado. Regular los abusos de determinadas personas amparándose en la pseudolibertad, es una necesidad colectiva de un grupo importante de personas que ve que algunos cogen el monopolio y realizan un dumping o una inflación de precios.

    Pero, ¿qué pasa si a golpe de ley subvencionas (por ejemplo mediante un SMI) ese coste de vida hiperinflacionado?. Ese "golpe" de Ley atiende a un motivo lógico de subida: El coste de los precios y de la vida sumado a la recuperación económica parcial (de forma poco ortodoxa). El Salario mediano, si no me equivoco, no ha subido en 10 años más de un 1%, en cambio los beneficios empresariales más de un 60% y no hablemos de impuestos porque no hay mucha diferencia de hace 10 años con ahora.
    Pues que un número todavía mayor de obreros acuden a ese lugar.
    Donde en consecuencia los productos se encarecen todavía más, alimentados por esa subvención. Los productos encarecidos pueden determinar que una empresa pierda clientes a otra que tenga mejores precios, creo que es la oferta y la demanda.
    Lo que te obliga a subvencionar todavía más. No tiene que ser así por lo ya explicado, el empresario medio debe aceptar que su empresa no puede tener los mismos beneficios si precariza con esos salarios, como no lo quiere entender, se le obliga.
    Es por ello que no existen los intervencionismos moderados. No todo es blanco o negro.
    Aunque empieces con uno moderado, este siempre te obligará a parchear más. Acabo de demostrarte que no es así necesariamente.

    Al final, se te acaba el dinero para subvencionar (bien porque las arcas se te secan, bien porque las empresas empiezan a huir de esos SMI, etc). Las empresas pirata deberían estar como los barcos pirata, hundidos/as.
    Entonces te encuentras con que el lugar subvencionado presenta una concentración artificialmente alta de mano de obra,
    cuyos salarios sin subvencionar no pueden afrontar la inflación creada artificialmente.

    Se produce entonces un ajuste brusco que llamamos crisis.
    Donde los @Politikones de este mundo dirán que la culpa es del capitalismo o del liberalismo y que esto se soluciona con más subvención intervencionista.
    Y Donde los Pablo Iglesias de este mundo harán buen negocio del descontento.

    Aparte de que al subvencionar fuiste injusto con aquellos que sí hicieron el esfuerzo de diáspora en busca de mejores condiciones. No vas a convencer a un votante trabajador de izquierdas en España que, con un libre mercado, sus derechos laborales gozarán de mayor protección frente a abusos, porque no es así.
    Mientras que privilegias a los que no hacen ese esfuerzo. Subir el SMI para que un trabajador pobre que no llega a fin de mes, pueda, no es un privilegio.
    ¿Qué educación resulta de eso?: pues la del demérito, y la de esperar que el Estado nos resuelva la vida. Se busca acabar con la piratería y los abusos varios que el libre mercado en España no podría resolver.

    La cuestión es que yo no dudo de tus buenas intenciones al tratar de intervenir artificialmente sobre una situación de oferta/demanda.
    Lo que te digo es que acabas produciendo un mal mucho peor del que pretendías evitar. Depende de cómo lo plantees.
    Porque no puedes imponer una idea política (ni siquiera bienintencionada) al funcionamiento normal de la economía sin crear un desajuste. El desajuste lo puede crear el propio Mercado por culpa de unos pocos.

    Desde que el mundo es mundo, por desgracia la única fuente de equilibrio es la hostilidad.
    Es la hostilidad del medio la que nos ha forzado a evolucionar como somos.
    Y es la hostilidad económica la que nos obliga a cambiar en busca de mejores condiciones, lo que lleva al equilibrio.
    Si generas una economía amable, esa necesidad de esfuerzo desaparece, y con él la necesidad de un equilibrio real,
    pues estás generando uno artificialmente que no puede perdurar porque las fuerzas económicas son siempre mayores que las fuerzas políticas:
    todos necesitamos comer antes que politizar.
    No busco que la economía "nos la chupe" sino que se garantice (en un Estado del siglo XXI) unas condiciones mínimas de vida.

  11. #11
    Forocoches: Miembro Avatar de agil
    Registro
    15 feb, 17
    Ubicación
    Calípolis
    Mensajes
    14,323
    Cita Iniciado por Mr_Propet Ver mensaje
    No busco que la economía "nos la chupe" sino que se garantice (en un Estado del siglo XXI) unas condiciones mínimas de vida.
    Las guerras y el uso de la violencia genera el efecto contrario.

    La guerra contra las drogas ha hecho que mueran millones de personas y favorezca a las mafias.

    La guerra contra el analfabetismo ha hecho que el sistema educativo sea pésimo.

    La guerra contra la violencia de género ha creado mas odio y division que nunca.

    Y tu guerra contra la pobreza solo trae miseria y hambre, como hemos visto en países dónde se aplica.
    Si mides menos de 1.80 no te molestes.

  12. #12
    ForoParalelo: Miembro Avatar de monje gladiador
    Registro
    18 ago, 18
    Mensajes
    1,236
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    Venimos de aquí, y de aquí.



    El alto precio de los productos en Madrid es consecuencia del alto número de demandantes.
    El bajo precio de la mano de obra no cualificada en Madrid es consecuencia del alto número de demandantes.

    Con ese escenario, el exceso de demandantes de ambas cosas acabará haciendo el esfuerzo de huir a lugares donde no representen tanto exceso de demanda, y por lo tanto las condiciones sean más favorables para ellos.

    Contribuyendo así, por pura necesidad egoista, a un equilibrio de mercado.

    Pero, ¿qué pasa si a golpe de ley subvencionas (por ejemplo mediante un SMI) ese coste de vida hiperinflacionado?.
    Pues que un número todavía mayor de obreros acuden a ese lugar.
    Donde en consecuencia los productos se encarecen todavía más, alimentados por esa subvención.
    Lo que te obliga a subvencionar todavía más.
    Es por ello que no existen los intervencionismos moderados.
    Aunque empieces con uno moderado, este siempre te obligará a parchear más.

    Al final, se te acaba el dinero para subvencionar (bien porque las arcas se te secan, bien porque las empresas empiezan a huir de esos SMI, etc).
    Entonces te encuentras con que el lugar subvencionado presenta una concentración artificialmente alta de mano de obra,
    cuyos salarios sin subvencionar no pueden afrontar la inflación creada artificialmente.

    Se produce entonces un ajuste brusco que llamamos crisis.
    Donde los @Politikones de este mundo dirán que la culpa es del capitalismo o del liberalismo y que esto se soluciona con más subvención intervencionista.
    Y Donde los Pablo Iglesias de este mundo harán buen negocio del descontento.

    Aparte de que al subvencionar fuiste injusto con aquellos que sí hicieron el esfuerzo de diáspora en busca de mejores condiciones.
    Mientras que privilegias a los que no hacen ese esfuerzo.
    ¿Qué educación resulta de eso?: pues la del demérito, y la de esperar que el Estado nos resuelva la vida.

    La cuestión es que yo no dudo de tus buenas intenciones al tratar de intervenir artificialmente sobre una situación de oferta/demanda.
    Lo que te digo es que acabas produciendo un mal mucho peor del que pretendías evitar.
    Porque no puedes imponer una idea política (ni siquiera bienintencionada) al funcionamiento normal de la economía sin crear un desajuste.

    Desde que el mundo es mundo, por desgracia la única fuente de equilibrio es la hostilidad.
    Es la hostilidad del medio la que nos ha forzado a evolucionar como somos.
    Y es la hostilidad económica la que nos obliga a cambiar en busca de mejores condiciones, lo que lleva al equilibrio.
    Si generas una economía amable, esa necesidad de esfuerzo desaparece, y con él la necesidad de un equilibrio real,
    pues estás generando uno artificialmente que no puede perdurar porque las fuerzas económicas son siempre mayores que las fuerzas políticas:
    todos necesitamos comer antes que politizar.
    Mis dies tio, lo has explicado perfectamente. Mira que yo de teoria economica no se mucho, pero despues de leerte me queda mas claro algunas cosas.

  13. #13
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    6,754
    Cita Iniciado por Mr_Propet Ver mensaje
    No busco que la economía "nos la chupe" sino que se garantice (en un Estado del siglo XXI) unas condiciones mínimas de vida.
    ¿Por qué hay tantos demandantes de empleo en Madrid?

    Precisamente porque la economía es un ser vivo. Cambiante.
    La industrialización de los años 50 fue uno de esos cambios.
    Que provocó un éxodo rural en el que la población se adaptó siguiendo a la economía (y no al revés).
    En esos momentos, Madrid no llegaba a los dos millones de habs. Hoy tiene 6.5 millones, contando solo los censados.

    Pero la economía ha vuelto a cambiar ¿no?.
    Ahora la industria se ha ido a Ásia, y la tecnificación está en USA o Alemania. (Pronto la industria estará en África y la tecnificación en Asia).
    ¿Qué nos queda? ¿Putas y camareros?.

    Pero claro, en esta ocasión, con un escenario artificial de subvención, de economía pública, de funcionarios, y de paguiteros, la población no ve la necesidad de hacer el nuevo sacrificio de adaptación. Hasta que, como digo, se agote el escenario artificial y nos demos la hostia.

    ¿Cuanto se debe permitir caer el salario de un ser humano con necesidades y familia?

    Hasta su precio real, dictado por la oferta/demanda libre, e independientemente de sus necesidades.

    Es como plantearse cuánto sol debe hacer en el Ártico para que cubrir mis necesidades de sembrar tomates.
    Y la respuesta es que debe hacer el sol que por naturaleza haga.
    Y debo ser yo el que se adapte y se vaya a cultivar tomates a un lugar más propicio.
    Y de hecho, si intentamos que haga más sol en el Ártico (al estilo SSPS espacial), seguramente produciríamos más daño que bien.

    sus lugares de trabajo estarían a una mayor distancia

    Es de suponer que la adaptación, al igual que lo fue durante el abandono rural, no es un simple cambio de domicilio.
    Sino de sector e incluso de modelo económico.
    Hoy tenemos herramientas para la economía colaborativa, para la autogestión, para el teletrabajo.
    Pero no soy yo quien debe decidir dónde está la adaptación necesaria (eso sería planificar) sino cada individuo quien encuentre su camino.

    Regular los abusos

    El liberalismo regula el abuso. En los límites que puse anteriormente dos o tres post más arriba.

    El problema es que el Socialismo tiende a considerar abuso cualquier tipo de desigualdad económica.
    No es un abuso que Nadal se enfrente conmigo al tenis, a pesar de su evidentísima superioridad.
    El abuso sería que el árbitro fuera parcial.

    Por supuesto que hay que regular el monopolio, el dumping, el precio predatorio, la colusión, y otras muchas prácticas coactivamente abusivas.
    Pero esas regulaciones van destinadas a que haya libertad y mercado libre.

    Sin embargo regulaciones como el proteccionismo, el gremialismo, la subvención, el control monetario, etc, son prácticas en si mismas abusivas que también rompen con la libertad y el libremercado. Cambiando un abuso Privado por uno Público.

    Ese "golpe" de Ley atiende a un motivo lógico

    Bueno, es de suponer que todas las leyes atienden a uno u otro objetivo.
    Pero ello no significa que no tengan consecuencias indeseables, o que sean justas.

    En general, todas esas leyes van destinadas a romper la libertad de mercado.
    Imponiendo un precio irreal por motivos de política o moral, y sin establecer contramedidas.

    Si has vivido en algún edificio con agua o calefacción comunitaria ¿qué ocurría?.
    Pues que como el gasto se socializa, el del quinto se pasea en pelotas con las ventanas abiertas y los radiadores a tope.
    Si tuviera que pagar el coste real de su gasto concreto, el gasto general del edificio sería otro.

    Los productos encarecidos pueden determinar que una empresa pierda clientes a otra que tenga mejores precios, creo que es la oferta y la demanda.

    Y es en ese momento donde el operador (el productor en este caso) tiene la necesidad de adaptarse a ese problema.
    Produciendo más barato, de peor calidad, deslocalizando, o generando distinto valor añadido.
    Pero no si le subvencionas, o subvencionas su materia prima, o subvencionas a sus clientes, o le libras de su competancia (como al Taxi).

    En general teneís un poco malinterpretada la ganancia del empresario.
    La facturación media por empleado en España viene a ser de casi 180.000€ al año.
    Un empleado que cobre el SMI cuesta 20.000€/año a la empresa.
    Y del resto, hay que pagarlo todo: la materia prima, la maquinaria, la herramienta, el edificio, los impuestos, la energía, la reinversión, etc.
    Y, solo después de eso, el empresario obtiene su beneficio.
    El empresario de una pyme en la práctica no llega a sacar más de 8.000 euros anuales por empleado.
    Si tiene 10 empleados, le da para ponerse un salario de 40.000€ brutos al año. No es para tirar cohetes.
    A lo mejor si le aprietas más, lo manda todo a la mierda (no sería el primero).

    No te digo que no haya chollos. No te digo que Eneko Atxa no se esté forrando vendiendo menus de 20€ a 250€ + bebida, con su mano de obra becaria esclava, y además subvencionado por el Estado. O el propietario de un bar. Pero no un empresario común de cualquier pyme Española.

    Basas tu argumento en que el empresario tiene margen de recorte. Y, como te digo, no es así.
    Los empresarios que ves ganar fortunas no son a costa de la producción de sus empleados, sino de sus inversiones y promociones.

    No busco que la economía "nos la chupe" sino que se garantice (en un Estado del siglo XXI) unas condiciones mínimas de vida.

    La economía es la disciplina de la escasez.
    En superabundancia no necesitamos economía, pues no necesitamos un sistema de valoración ni intercambio de esfuerzos.

    En todo caso, mi opinión es que la primera medida para que la economía abunde suficiente para todos, es que nuestro nivel de vida se "racionalice".
    No puede ser que del primero al último queramos vivir como no vivía ni un Rey el siglo pasado, teniéndolo todo y la mayoría innecesario.

  14. #14
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    6,754
    Cita Iniciado por monje gladiador Ver mensaje
    Mis dies tio, lo has explicado perfectamente. Mira que yo de teoria economica no se mucho, pero despues de leerte me queda mas claro algunas cosas.
    La verdad es que el único motivo por el que escribo es por los foreros que disfrutáis el contenido.
    (Y para joder a algún @Politikon que no disfruta demasiado).

  15. #15
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Mr_Propet
    Registro
    12 dic, 16
    Mensajes
    7,351
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    ¿Por qué hay tantos demandantes de empleo en Madrid?

    Precisamente porque la economía es un ser vivo. Cambiante.
    La industrialización de los años 50 fue uno de esos cambios.
    Que provocó un éxodo rural en el que la población se adaptó siguiendo a la economía (y no al revés).
    En esos momentos, Madrid no llegaba a los dos millones de habs. Hoy tiene 6.5 millones, contando solo los censados.

    Pero la economía ha vuelto a cambiar ¿no?.
    Ahora la industria se ha ido a Ásia, y la tecnificación está en USA o Alemania. (Pronto la industria estará en África y la tecnificación en Asia).
    ¿Qué nos queda? ¿Putas y camareros?.

    Pero claro, en esta ocasión, con un escenario artificial de subvención, de economía pública, de funcionarios, y de paguiteros, la población no ve la necesidad de hacer el nuevo sacrificio de adaptación. Hasta que, como digo, se agote el escenario artificial y nos demos la hostia.

    ¿Cuanto se debe permitir caer el salario de un ser humano con necesidades y familia?

    Hasta su precio real, dictado por la oferta/demanda libre, e independientemente de sus necesidades.

    Es como plantearse cuánto sol debe hacer en el Ártico para que cubrir mis necesidades de sembrar tomates.
    Y la respuesta es que debe hacer el sol que por naturaleza haga.
    Y debo ser yo el que se adapte y se vaya a cultivar tomates a un lugar más propicio.
    Y de hecho, si intentamos que haga más sol en el Ártico (al estilo SSPS espacial), seguramente produciríamos más daño que bien.

    sus lugares de trabajo estarían a una mayor distancia

    Es de suponer que la adaptación, al igual que lo fue durante el abandono rural, no es un simple cambio de domicilio.
    Sino de sector e incluso de modelo económico.
    Hoy tenemos herramientas para la economía colaborativa, para la autogestión, para el teletrabajo.
    Pero no soy yo quien debe decidir dónde está la adaptación necesaria (eso sería planificar) sino cada individuo quien encuentre su camino.

    Regular los abusos

    El liberalismo regula el abuso. En los límites que puse anteriormente dos o tres post más arriba.

    El problema es que el Socialismo tiende a considerar abuso cualquier tipo de desigualdad económica.
    No es un abuso que Nadal se enfrente conmigo al tenis, a pesar de su evidentísima superioridad.
    El abuso sería que el árbitro fuera parcial.

    Por supuesto que hay que regular el monopolio, el dumping, el precio predatorio, la colusión, y otras muchas prácticas coactivamente abusivas.
    Pero esas regulaciones van destinadas a que haya libertad y mercado libre.

    Sin embargo regulaciones como el proteccionismo, el gremialismo, la subvención, el control monetario, etc, son prácticas en si mismas abusivas que también rompen con la libertad y el libremercado. Cambiando un abuso Privado por uno Público.

    Ese "golpe" de Ley atiende a un motivo lógico

    Bueno, es de suponer que todas las leyes atienden a uno u otro objetivo.
    Pero ello no significa que no tengan consecuencias indeseables, o que sean justas.

    En general, todas esas leyes van destinadas a romper la libertad de mercado.
    Imponiendo un precio irreal por motivos de política o moral, y sin establecer contramedidas.

    Si has vivido en algún edificio con agua o calefacción comunitaria ¿qué ocurría?.
    Pues que como el gasto se socializa, el del quinto se pasea en pelotas con las ventanas abiertas y los radiadores a tope.
    Si tuviera que pagar el coste real de su gasto concreto, el gasto general del edificio sería otro.

    Los productos encarecidos pueden determinar que una empresa pierda clientes a otra que tenga mejores precios, creo que es la oferta y la demanda.

    Y es en ese momento donde el operador (el productor en este caso) tiene la necesidad de adaptarse a ese problema.
    Produciendo más barato, de peor calidad, deslocalizando, o generando distinto valor añadido.
    Pero no si le subvencionas, o subvencionas su materia prima, o subvencionas a sus clientes, o le libras de su competancia (como al Taxi).

    En general teneís un poco malinterpretada la ganancia del empresario.
    La facturación media por empleado en España viene a ser de casi 180.000€ al año.
    Un empleado que cobre el SMI cuesta 20.000€/año a la empresa.
    Y del resto, hay que pagarlo todo: la materia prima, la maquinaria, la herramienta, el edificio, los impuestos, la energía, la reinversión, etc.
    Y, solo después de eso, el empresario obtiene su beneficio.
    El empresario de una pyme en la práctica no llega a sacar más de 8.000 euros anuales por empleado.
    Si tiene 10 empleados, le da para ponerse un salario de 40.000€ brutos al año. No es para tirar cohetes.
    A lo mejor si le aprietas más, lo manda todo a la mierda (no sería el primero).

    No te digo que no haya chollos. No te digo que Eneko Atxa no se esté forrando vendiendo menus de 20€ a 250€ + bebida, con su mano de obra becaria esclava, y además subvencionado por el Estado. O el propietario de un bar. Pero no un empresario común de cualquier pyme Española.

    Basas tu argumento en que el empresario tiene margen de recorte. Y, como te digo, no es así.
    Los empresarios que ves ganar fortunas no son a costa de la producción de sus empleados, sino de sus inversiones y promociones.

    No busco que la economía "nos la chupe" sino que se garantice (en un Estado del siglo XXI) unas condiciones mínimas de vida.

    La economía es la disciplina de la escasez.
    En superabundancia no necesitamos economía, pues no necesitamos un sistema de valoración ni intercambio de esfuerzos.

    En todo caso, mi opinión es que la primera medida para que la economía abunde suficiente para todos, es que nuestro nivel de vida se "racionalice".
    No puede ser que del primero al último queramos vivir como no vivía ni un Rey el siglo pasado, teniéndolo todo y la mayoría innecesario.
    No me cambies la pregunta, no te pregunté sobre demandantes de empleo, estaba claro que me refería a la vivienda, cuando tratas tus viviendas como hoteles (que se monte un hotel) y adquieres muchas propiedades, infla el precio del mercado al alza y el libre mercado no haría nada para combatir esa injusticia.

    El libre mercado no regula los abusos laborales, puedes pintarlo como quieras, pero un demandante de empleo individualmente y un empresario casi nunca estarán a la par en España salvo que el demandante sea una auténtica máquina, lo que supone un % bajo.

    El hecho de quitar algo de libertad al Mercado es debido a que el hecho de regularse solo no garantiza las crisis que se avecinan.

    Lo más importante es garantizar unas condiciones mínimas de vida y si el libre mercado no puede hacerlo (no lo hace), hay que intervenir. El mérito te hará vivir mejor y mejor pero hay que poner límites a la baja estudiando las variables que ya te expuse.

  16. #16
    Forocoches: Miembro Avatar de agil
    Registro
    15 feb, 17
    Ubicación
    Calípolis
    Mensajes
    14,323
    Cita Iniciado por Mr_Propet Ver mensaje
    No me cambies la pregunta, no te pregunté sobre demandantes de empleo, estaba claro que me refería a la vivienda, cuando tratas tus viviendas como hoteles (que se monte un hotel) y adquieres muchas propiedades, infla el precio del mercado al alza y el libre mercado no haría nada para combatir esa injusticia.

    El libre mercado no regula los abusos laborales, puedes pintarlo como quieras, pero un demandante de empleo individualmente y un empresario casi nunca estarán a la par en España salvo que el demandante sea una auténtica máquina, lo que supone un % bajo.

    El hecho de quitar algo de libertad al Mercado es debido a que el hecho de regularse solo no garantiza las crisis que se avecinan.

    Lo más importante es garantizar unas condiciones mínimas de vida y si el libre mercado no puede hacerlo (no lo hace), hay que intervenir. El mérito te hará vivir mejor y mejor pero hay que poner límites a la baja estudiando las variables que ya te expuse.
    El turismo es un beneficio neto.
    Ni al empleador ni al empleado le conviene estar en un sitio encarecido por el turismo.
    La solución es alejarse de la zona de interés turístico para que tanto empleador como empleado tengan mas espacio por menos dinero.
    Tu solución hace que la gente viva afinada como ratas a la par que se destruye empleo.

    Por supuesto que en España no hay industria ¿Pero por qué en países que han vivido un periodo de libertad económica como USA, Alemania en los años 60 o Suiza son tan ricos? ¿Es por la libertad o estás admitiendo que los españoles sois inferiores?

    Las crisis económicas siempre van a existir y ni el gobierno ni nadie puede hacer nada contra ello.

    Nadie te debe nada, ni si quiera unas "condiciones minimas de vida".

    Y tu ni siquiera trabajas, eres un funcionario. No tienes ni puta idea de como funciona una empresa y menos de economía. Tus fantasías vienen de que te dan un cheque al mes que no sabes ni de dónde sale.

    Patético.
    Si mides menos de 1.80 no te molestes.

  17. #17
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Mr_Propet
    Registro
    12 dic, 16
    Mensajes
    7,351
    Cita Iniciado por agil Ver mensaje
    El turismo es un beneficio neto.
    Ni al empleador ni al empleado le conviene estar en un sitio encarecido por el turismo.
    La solución es alejarse de la zona de interés turístico para que tanto empleador como empleado tengan mas espacio por menos dinero.
    Tu solución hace que la gente viva afinada como ratas a la par que se destruye empleo.

    Por supuesto que en España no hay industria ¿Pero por qué en países que han vivido un periodo de libertad económica como USA, Alemania en los años 60 o Suiza son tan ricos? ¿Es por la libertad o estás admitiendo que los españoles sois inferiores?

    Las crisis económicas siempre van a existir y ni el gobierno ni nadie puede hacer nada contra ello.

    Nadie te debe nada, ni si quiera unas "condiciones minimas de vida".

    Y tu ni siquiera trabajas, eres un funcionario. No tienes ni puta idea de como funciona una empresa y menos de economía. Tus fantasías vienen de que te dan un cheque al mes que no sabes ni de dónde sale.

    Patético.
    Yo trabajé en la privada antes de estar donde estoy.

    No voy a decirte nada más.

  18. #18
    Forocoches: Miembro Avatar de agil
    Registro
    15 feb, 17
    Ubicación
    Calípolis
    Mensajes
    14,323
    Cita Iniciado por Mr_Propet Ver mensaje
    Yo trabajé en la privada antes de estar donde estoy.

    No voy a decirte nada más.
    De segurata.

    No vas a decir nada porque no tienes ni puta idea ; defender el socialismo y ser subnormal va de la mano.

    Tranquilo, no se esperaba mas de tí.
    Si mides menos de 1.80 no te molestes.

  19. #19
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Mr_Propet
    Registro
    12 dic, 16
    Mensajes
    7,351
    Cita Iniciado por agil Ver mensaje
    De segurata.

    No vas a decir nada porque no tienes ni puta idea ; defender el socialismo y ser subnormal va de la mano.

    Tranquilo, no se esperaba mas de tí.
    El Estado debe estar por encima de cualquier empresa.

    El interés general debe de estar por encima del individual, salgo excepciones.

  20. #20
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    6,754
    Cita Iniciado por Mr_Propet Ver mensaje
    No me cambies la pregunta, no te pregunté sobre demandantes de empleo, estaba claro que me refería a la vivienda, cuando tratas tus viviendas como hoteles (que se monte un hotel) y adquieres muchas propiedades, infla el precio del mercado al alza y el libre mercado no haría nada para combatir esa injusticia.

    El libre mercado no regula los abusos laborales, puedes pintarlo como quieras, pero un demandante de empleo individualmente y un empresario casi nunca estarán a la par en España salvo que el demandante sea una auténtica máquina, lo que supone un % bajo.

    El hecho de quitar algo de libertad al Mercado es debido a que el hecho de regularse solo no garantiza las crisis que se avecinan.

    Lo más importante es garantizar unas condiciones mínimas de vida y si el libre mercado no puede hacerlo (no lo hace), hay que intervenir. El mérito te hará vivir mejor y mejor pero hay que poner límites a la baja estudiando las variables que ya te expuse.
    La población de una zona demandará empleo y vivenda en esa zona. Es lo mismo.

    Si un par de operadores estuvieran monopolizando la vivienda en Madrid, creando una escasez artificial, o estrangulando el mercado para subir el precio, por su puesto que las leyes antimonopolio han de intervenir.

    Pero no es el caso. Hay oferta de vivienda de multitud de fuentes y un mercado libre (obviando la mala y abusiva regulación esxitente).
    Y lo que se busca desde el Intervencionismo es precisamente especular en ese mercado para forzarlo a la baja.

    Lo más importante no es garantizar unas condiciones mínimas de vida.
    Lo más importante es garantizar las libertades negativas de las personas.
    Para que se entienda suelo decir que es más importante que no se viole a nadie a que todos follemos un mínimo.

  21. #21
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Mr_Propet
    Registro
    12 dic, 16
    Mensajes
    7,351
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    La población de una zona demandará empleo y vivenda en esa zona. Es lo mismo.

    Si un par de operadores estuvieran monopolizando la vivienda en Madrid, creando una escasez artificial, o estrangulando el mercado para subir el precio, por su puesto que las leyes antimonopolio han de intervenir.

    Pero no es el caso. Hay oferta de vivienda de multitud de fuentes y un mercado libre (obviando la mala y abusiva regulación esxitente).
    Y lo que se busca desde el Intervencionismo es precisamente especular en ese mercado para forzarlo a la baja.

    Lo más importante no es garantizar unas condiciones mÃ*nimas de vida.
    Lo más importante es garantizar las libertades negativas de las personas.
    Para que se entienda suelo decir que es más importante que no se viole a nadie a que todos follemos un mÃ*nimo.
    ¿Cómo eres capaz de comparar el tema sexual con el económico?

    Si que hay estrangulamiento al alza, tratando tu vivienda como un hotel cuando no lo es.

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •