Entrevista a Irene Lozano +UPyD

http://www.elpisapapeles.com/entrevi...toni-canto.php

P- ¿Cómo es un día normal para Irene Lozano?

R- Hoy por ejemplo (19 de noviembre) he llegado aquí a las 9:30 y saldremos, si entra la primera moción a las 21:00, si no llega a entrar saldremos a las 20:00, cuando termine el pleno.

P- Son días intensos.

R- Martes, miércoles y jueves son los peores. Los viernes salimos al mediodía.

P- ¿Se hace monótono?

R- Sabes qué pasa, que al principio yo no tenía ni idea de cómo funcionaba esto, y tuve que aprender un montón de cosas nuevas porque esto es como una máquina gigante que tiene su funcionamiento. Por ejemplo, todos creemos saber fuera, en la calle, que es una comisión, pero aquí aprendes que se reúne porque lo convoca una mesa de portavoces. Esta mesa de portavoces se tiene que reunir previamente con un mínimo de equis horas. De la comisión puede surgir una subcomisión para estudiar un tema específico… En fin, para coger estos conceptos en la práctica necesitas tiempo.

P- ¿Es más dura la vida política de lo que pensabas?

R- Yo no he trabajado tanto en mi vida. A mis compañeros les digo de broma que me hice escritora para no trabajar (risas) y al final estoy aquí echando más horas…

P- En la calle siempre se dice que los políticos no trabajan.

R- A mí me hierve la sangre cuando escucho eso. Es verdad que los de los grupos grandes trabajan mucho menos. Por ejemplo, llegamos a una comisión de PNL (Proposiciones No de Ley) y tú estás sola, y si hay 6 o 7 PNL tienes que intervenir en todas, aunque si no quieres o no puedes no intervienes en alguna y ya está, no pasa nada. Pero ellos (los partidos grandes) tienen una persona distinta para cada PNL y a lo mejor llevan un mes preparándose esa intervención cada uno de ellos porque no han tenido que hacer otra cosa. Sin embargo nosotros, tenemos esa comisión y a la mañana siguiente en otra comisión un ministro te habla de Siria y te lo tienes que preparar. También es verdad, que ahora que llevamos dos años, hay algunos temas que son recurrentes. Por ejemplo en Defensa. Defensa es súper técnico. La gente cree que Defensa es decir cuatro generalidades antimilitaristas pero realmente tienes que estudiar.

P- ¿De economía qué tal?

R- Algunas cosas me han tocado. Los economistas intentan hacernos creer que es una ciencia, y es una ciencia social, pero no una ciencia exacta, por lo que tiene mucho de política. Luego hay cosas muy técnicas, como una factura electrónica que se está debatiendo esta tarde, que por cierto trae el PP una proposición no de ley al pleno de una cosa que ya se ha aprobado por ley el mes pasado. ¡Me parece increíble! La ley ya la hemos aprobado aquí en comisión y ahora está en el Senado. Entonces traen esta proposición no de ley para decirle al gobierno que haga la ley que ya está hecha. ¿Cómo es posible? Pues porque seguramente no tendrían ninguna preparada y si no utilizan ninguna ese cupo lo utiliza otro grupo. Entonces, para que ese cupo no lo utilicen otros, aunque hagan el ridículo más espantoso hacen lo que han hecho y ya está.

P- Parece que el Congreso tiene un funcionamiento complejo.

R- Es complejo pero aparte funciona mal. Habría que cambiar el reglamento para que funcionara bien. En esta legislatura además hay mayoría absoluta, y una cosa es tener la mayoría para gobernar e incluso para sacar las leyes y otra cosa es que no te dejen hacer control al gobierno. El grupo de la mayoría vota constantemente en contra de que comparezca un ministro que es lo más pedido por los grupos. Entiendo que hagan las leyes, que a todas nuestras propuestas nos digan que no, pero por ejemplo, déjennos enmendar. No todo lo que se le ocurre al gobierno es bueno ni todo lo que se le ocurre a la oposición es malo. Este verano lo dije con el caso Bárcenas, que esto no es mayoría, es tiranía. Ahora con los presupuestos creo que se han presentado 4.000 enmiendas este año de toda la oposición. Me parece que han aprobado dos.

P- ¿Presentías que iba a ser así cuando entraste en política o ha sido una pequeña decepción?

R- No. Me ha decepcionado mucho que al Congreso le falte tanto nervio político. Te das cuenta que en realidad ni PP ni PSOE quieren que funcione bien, que funcione verdaderamente como un poder que es un contrapoder, un poder independiente que tiene que hacer de contrapoder al gobierno. Al PSOE ahora le perjudica, y cuando no comparece un ministro se queja y tal, pero es que cuando ellos han gobernado han hecho lo mismo. Hacen como una especie de teatro. Cuando uno está en la oposición dice que los otros bloquean el Parlamento y cuando ese uno está en el gobierno hace lo mismo que criticaba en la oposición. Te das cuenta de que los dos confían siempre en alternarse el uno al otro. Los partidos minoritarios no podemos hacer bien nuestro trabajo. Los ciudadanos nos han mandado al congreso a controlar al gobierno y no nos dejan.

P- ¿Os toman en serio los partidos grandes?

R- Sí. Yo creo que nos toman en serio porque nos hemos hecho respetar. Vamos a las comisiones, nos estudiamos los temas, nos lo tomamos en serio, somos rigurosos, hacemos propuestas sensatas… Eso desde el punto de vista personal o profesional. Desde el punto de vista electoral, como las encuestan dan tan buenos resultados sobre nosotros nos ven con otros ojos porque nadie sabe cómo serán los próximos resultados.

P- ¿Y cómo os veis vosotros?

R- Dos años en política dan para mil cosas, pero la perspectiva que hay ahora mismo por cómo van a ir las cosas, por cómo está de frustrada la gente con el bipartidismo, por lo que apuntan las encuestas, por lo que tú percibes, creo que en la próxima legislatura vamos a tener un muy buen resultado. Y es muy posible que sea determinante. Porque es probable que nosotros estemos en una franja en lo que hasta ahora ha venido a ser la llave. Pero claro, si el PP o el PSOE lo hacen tan mal como para no sacar lo suficiente como para hacer mayoría con nosotros todo puede cambiar.

P- También puede ser esa llave Izquierda Unida.

R- Claro, lo que pasa es que Izquierda Unida puede ser esa llave, normalmente, con el PSOE. Y nosotros vamos a hacer como en Asturias, poner en un papel lo que queremos y al que sea capaz de garantizarlo le apoyaremos. No va a ser cuestión de siglas, va a ser cuestión de políticas concretas.

P- ¿A día de hoy con cuál os veis más afín, PP o PSOE?

R- Afín con ninguno. El PSOE cambia radicalmente cuando está en el gobierno y cuando está en la oposición, entonces no te puedes fiar mucho. Incluso muchas de las cosas que propone estando en la oposición están destinadas a perpetuar el bipartidismo. Nosotros estamos radicalmente en contra de todo lo que ha hecho el PP estos dos años. Todas las medidas que ha tomado, todos los recortes… Con esto quiero decir que no tenemos afinidad con ninguno de los dos porque los dos quieren perpetuar el bipartidismo, que es a lo que más hay que temer. Creo que la única forma de que este país avance y no retroceda, como está pasando, es que a los gobernantes se les elija por lo que hacen. Que no me cuenten la milonga de los que dicen que son la verdadera izquierda o en el otro caso, por ejemplo la nueva ley Wert de la educación que seguramente ni siquiera llegue a entrar en vigor. ¿Por qué se empeña en hacerla? ¿Por qué se empeña en cargar las tintas con el tema de los nacionalismos y de los curas? Como en el Siglo XIX. Hagamos un debate del Siglo XXI sobre nuestra educación que garantice la cohesión social y el conocimiento de la población. ¿Por qué ese empeño? Por la identidad.

P- ¿Se llegará en algún momento a un acuerdo sobre la educación para que no se vuelva a tocar?

R- Esto como país hace un daño terrible. Hay que hacer la próxima ley de educación pensando que no se puede tocar en 30 años. El que la haga tiene que tener la generosidad de saber que no puede ser una ley que tenga guiños cortoplacistas mirando a las próximas elecciones, sino mirando a una generación entera. También los gobiernos que vengan detrás tienen que saber que no la pueden tocar.

P- ¿Y eso es posible?

R- Si lo hacen los finlandeses por qué no lo vamos a hacer nosotros. Es muy bonita la historia de la educación en Finlandia. En los informes PISA antes eran los primeros y ahora son los segundos. Los gobernantes se dieron cuenta de que eran un país sin grandes riquezas naturales, sin petróleo, sin oro, diamantes… y pensaron que su gran riqueza nacional podría ser la educación. Lograron la innovación, estimularon el emprendimiento y aportaron conocimiento. Se pusieron y lo hicieron.

P- En la calle el pensamiento es otro.

R- Yo creo que hay una masa crítica en el país que quiere eso. Cuando la gente lo exija, ocurrirá. Si la gente se queja de los políticos que nos dirigen, pero luego siguen votando a los mismos, seguirá sucediendo lo que pasa en la actualidad.

P- ¿Crees que la sociedad no asume su parte de responsabilidad de culpa en la situación actual?

R- Creo que hay algo de eso. La responsabilidad que tienen los que están en el poder siempre es mucho mayor. El liderazgo consiste en convencer incluso a la gente que está a dispuesta a tolerar la corrupción. Hacer pedagogía democrática, y explicarles los males para que no la acepten. Desde ese liderazgo se convence a la gente. Los líderes pueden hacer eso pero han hecho la pedagogía contraria con frases como “en mi partido son unos corruptos, pero anda que en los otros”. “Como corruptos somos todos, pues vótame a mí que soy de los tuyos”. Por eso viene bien lo de la identidad. Por suerte tenemos mucha gente formada, educada, leída, que ha viajado al extranjero, que ha leído la prensa extranjera y que ven que en Alemania dimiten por copiar una tesis y aquí no dimiten por nada. Esa masa crítica de gente piensa que esto es demasiado. Creo que el cambio se va a producir.

P- ¿Tenemos lo que nos merecemos?

R- A mí esa frase no me gusta porque pasan cosas tan espantosas que piensas que no nos las podemos merecer… (risas). Están pasando cosas que parecen increíbles. Que te digan 40.000 millones para el sector bancario, y que el 90% sea para las cajas que quebraron y que pusieron ellos, el PP y el PSOE, y eso lo tenemos que pagar entre todos los ciudadanos cuando hace un año decían que el contribuyente no tenía que poner ni un duro. Ahora ya empiezan a decir “puf, yo creo que sí”. Cuando todos sabemos desde el minuto uno que lo va a pagar el contribuyente.

P- Pero en España siempre ha habido corrupción. ¿Últimamente se ha concentrado aún más?

R- Creo que han pasado varias cosas. En la época del boom del ladrillo ha habido mucha más corrupción porque siempre está ligada al urbanismo. Después ha llegado la crisis. A mucha gente que le llegaba el sobre le ha dejado de llegar porque ya no había negocio. Entonces hay gente dispuesta a contar cosas que cuando le llegaba el sobre no lo haría. Y luego ante la crisis general hay una mayor preocupación de la gente y una mayor sensibilización de los medios de comunicación que hace que parezca que sea más, quizá. Se da una conjunción de varias cosas. Pero es cierto que la corrupción siempre ha existido y siempre va a existir, es inevitable. Hay un sistema de impunidad dentro de los partidos y por supuesto en la legislación, empezando por el indulto y acabando por infinidad de triquiñuelas pequeñas que no conocía y te vas enterando cuando estás aquí.

P- ¿Eres partidaria de endurecer el código penal?

R- Creo que hay cosas que habría que endurecer. Por ejemplo el enriquecimiento injustificado de cargos públicos. Esto significa que todo aquel que tiene un cargo público y cuando deja ese cargo público tiene un patrimonio mayor que cuando llegó lo tiene que justificar. Si no lo puede justificar es que le ha llegado de forma ilícita. Otro es que los partidos políticos tengan responsabilidad penal como partidos (ya vigente). Con la sentencia a Bárcenas es posible que el PP sea el primer partido al que se le pueda aplicar. Hay un partido que ha permitido ciertas prácticas que rozan la corrupción o son corrupción directamente.

P- La información es poder. ¿Estás de acuerdo con esa afirmación?

R- Sí.

P- ¿Entonces entiendes que los partidos políticos quieran controlar ciertos medios de comunicación?

R- Claro. Eso pasa. Éticamente, políticamente y profesionalmente me parece fatal. Otra regeneración que se tiene que dar es la de los medios de comunicación. El bipartidismo no hubiera podido estar 35 años y conservarse con todo lo que ha pasado y con todo lo que está pasando si no fuera porque los medios están ahí sujetando.

P- Si UPyD consiguiera tener la importancia de PP y PSOE, ¿no crees que controlaría algún medio aunque fuera de forma involuntaria?

R- Hay muchas cosas que no se pueden equiparar. Por ejemplo, The Guardian apoyaba históricamente al partido laborista. Yo recuerdo una portada de ellos contra Tony Blair tremenda. Entonces, una cosa es que haya una afinidad o bien ideológica o bien política, y otra cosa es que haya una especie de servidumbre al partido y no a las ideas. O que a un medio de comunicación con una medida que tome el PSOE le parezca mal y la misma la tome el PP y le parezca bien. Y viceversa. Eso es una falta de honestidad con tus lectores tremenda y encima da a los partidos políticos otro margen más de impunidad. La prensa es una herramienta de control democrático. Se ha dado una simbiosis de tal calibre que a veces ha sido el propio medio el que le ha dicho al partido por donde tenía que ir.

P- En tu época de periodista, ¿te llegó alguna directriz de algún partido en concreto?

R- No. Cuando trabajaba en El Mundo, a mí no me habría llegado. Hubieran ido por otro lado las directrices. Y cuando he trabajado de freelance pues yo creo que estaba claro para todo el mundo. Hay gente que llama a un partido para que le coloquen en tertulias. Entonces, sabes que si haces eso, luego hay tratos de favor. Igual que te ponen te pueden quitar. Yo eso nunca lo he hecho. Justo cuando entré aquí estaba colaborando en EsRadio y en la Ser. Me esforzaba por ir a todos los sitios donde me llamaban, siempre y cuando pudiera decir lo que pensaba.

P- ¿Echas de menos el periodismo?

R- Sí. ¿Sabes lo que más echo de menos? La libertad.

P- ¿En qué sentido?

R- Tú cuando tienes este cargo, que yo esto sí que no lo sabía, tú representas, y representas 24 horas al día. Y esto parece una tontería. Pero por ejemplo, hay cosas muy tontas que las cuido. Yo estoy en casa trabajando, una mañana que no tengo que venir aquí, y me quedo en casa. Entonces, de repente, me apetece hacer deporte, bajar a correr. Pero no. No bajo a correr. Porque si alguien te hace una foto corriendo a las doce de la mañana ya dicen: “Como viven los diputados macho. Las doce, aquí todo el mundo currando, y la diputada haciendo deporte”.

P- ¿Qué hay que aprender de los medios europeos?

R- Tampoco hay que ser papanatas. La prensa británica sensacionalista por ejemplo es un espanto. De ahí no hay que aprender nada. Tiene una ventaja, y es que al estar tan diferenciada la prensa sensacionalista de la seria, por así decir, pues no se dan ciertos híbridos que vemos aquí a veces. Fíjate, el otro día un diplomático extranjero me dijo una cosa que me pareció reveladora, me dijo: “Yo la verdad, llevo aquí un año, y hay cosas de la política española que no entiendo. Y me intento ayudar con la prensa, pero me confunde más que ayuda”. Y esto es verdad.

La prensa británica me gusta por el rigor de los hechos. Ellos siguen teniendo, y eso luego se nota también en la política, un apego a los hechos. Es decir, tú puedes opinar lo que quieras, pero los hechos son los hechos. Hablábamos antes de consenso. Hay un consenso fundamental, que es el de los hechos. Por ejemplo, con el presunto caso de financiación ilegal del PP, el caso Bárcenas y tal. Es que han negado cosas que no hace falta que se demuestren ante un juzgado porque ya los propios hechos habían demostrado que eran verdad. Entonces, tú eso no lo puedes hacer, porque si lo haces te desvinculas de la realidad.

P- ¿Consigues desconectar de la vida política en tus ratos libres?

R- … No, no es fácil. Primero porque al final te gusta, y puede sonar hasta cursi. Pero, si te lo tomas en serio, y te lo crees, y yo me lo creo, pues como que lo has interiorizado, lo has integrado. Hay mucho cínico, y yo puede que termine siendo una cínica, y ese día espero poder irme a mi casa. Y luego, me pasa otra cosa. Con mis amigos, conocidos, e incluso con desconocidos, me pasa que estoy tomando unas cañas en un bar y se me acerca alguien y me dice: “Oye, tú eres la diputada de UPyD. Yo trabajo en un hospital y pasa esto y lo otro” Es también parte del trabajo. Escuchar a la gente. Y claro, no es fácil desconectar. A veces eso sí, me tomo un fin de semana en el que desconecto por completo y ni miro los periódicos.

P- ¿En qué momento, y quién te convence para entrar en política?

R- Fue Rosa quien me convenció. A mí la política me ha gustado siempre, y de hecho, yo he escrito mucho sobre política, y mis ensayos están muy relacionados. Pero nunca me lo había planteado desde otro lado que no fuera el del análisis y el estudio. Y bueno, está mal que lo diga yo, pero hay gente que no lo sabe. Perdí muchos trabajos por meterme en esto, y no estaba claro que fuera a salir. De hecho, yo iba en el número cuatro, y hacía falta que sacáramos en Madrid como un 10% para que yo saliera, y sacamos yo creo que un 10,3%. Me arriesgué. Y algunos me decían: “Ah pues como cuando Luis Herrero se presentó”. Y una leche, Luis Herrero tenía garantizado que iba a salir (risas).

P- ¿Eras votante de UPyD?

R- Sí. Desde que existe UPyD ya les votaba.

P- ¿Y antes? ¿Qué tipo de votante eras? ¿Dependía del programa de cada partido?

R- Me gustaría decir que hacía eso pero no. Yo también era una cautiva de la identidad. Hasta que me harté de todos, y estaba ya a punto de abstenerme pero luego me entraba una mala conciencia horrible. Y además, cuando éramos muy jóvenes mi hermano y yo, y empezábamos con estas de cosas que no queríamos votar a ninguno, pues llegaba mi abuela, que se ponía muy seria, y nos decía: “Oye niños, que en España ha muerto mucha gente por defender la democracia”. Y entonces se nos ponían los pelos así de punta, y decíamos: “Vale, vale, vamos a votar” (risas).

P- ¿El hecho de que el 80-90% de UPyD no haya estado antes en un partido político supone una ventaja?

R- Bueno, para muchas cosas es una ventaja porque eso nos ayuda a no tener todos los malos vicios que tienen los partidos viejos. Pero también es verdad que hay una especie de anti-partidismo que a mí me parece puede ser peligroso. Es decir, hace falta gente profesional para organizar un partido un partido político. Yo nunca había tenido conciencia, hasta ahora, de lo que significa organizar un partido. Eso es… Bueno, yo no se lo deseo a nadie. De verdad, es un horror. En cada pueblo tienes que ir y vigilar que no se te cuele nadie que quiera entrar para trincar… O esto que hay dos muy buenos, pero por eso mismo se pelean entre ellos… A ver, también es algo que pasa en casi todos los sitios. Yo he trabajado en una redacción, y había unas rivalidades… Que si el gallito que no quiere que se metan en su corral, el trepa que era capaz de pisar todas las cabezas… Pero claro, hay que tener muchas ganas y moral.

Entonces, cuando se habla con esta alegría de las agrupaciones de ciudadanos que llegan ahí como si todo esto fuera, que con convicción y con paz y amor se fuera a conseguir algo… Pues no. Porque además los enemigos a los que hay que enfrentarse además son muy peligrosos. Otra cosa es que el partido, una vez que consigue aquello para lo que se formó, tampoco hay por qué empeñarse en que sea una estructura permanente, eterna… Creo que ya mucha gente, como yo, se va a acercar a un partido para hacer una serie de cambios muy concretos que creemos se tienen que hacer en nuestro país, y una vez hechos, o creamos que ya no podamos aportar más, o se nos caduque el mandato, pues nos iremos y haremos otras cosas en nuestra vida.

P- ¿Cuál es el objetivo final de un partido?

R- Hay mucha gente, que cree que el partido en sí mismo es una finalidad. Y el partido es simplemente la manera como te organizas para conseguir otros fines. Otros fines que en este caso es un programa político para que se cambie la ley electoral, para regenerar la vida democrática, para acabar con todas las desigualdades que la crisis ha acentuado… El objetivo no es que el partido se perpetúe en el poder cuanto más mejor.

P- Entonces, ¿el objetivo final de UPyD no es gobernar el país?

R- A ver, tampoco hay que confundirnos a ningún partido con hermanitas de la caridad. Claro, tú quieres ganar elecciones o tener el máximo número de votos, pero como medio, no como fin. Las elecciones son el medio que a ti te permiten hacer los cambios que crees convenientes.

P- El poder corrompe.

R- Pues eso decía Lord Acton. Y el poder absoluto corrompe absolutamente. Yo creo que el poder tienes muchos defectos. Pero, por eso, las sociedades democráticas se han organizado repartiendo el poder, estableciendo controles… En la historia hay miles de ejemplos, cuanto más suelto se ha dejado al poder, más desastroso ha acabado siendo para los ciudadanos.

P- ¿Qué tiene UPyD para evitar la corrupción que suele aparecer con el poder?

R- Pasa una cosa. No quiero ser tan guay de deciros que a nosotros nunca nos va a pasar porque somos especiales. Pues no. Somos como todo el mundo, en UPyD no hay más santos que en otros sitios, y lo que sí hay son unos mecanismos que por ejemplo si te imputan no puedes ir en una lista. Eso es un mecanismo que hemos puesto para nuestro partido que otros no lo han puesto. Somos conscientes de que esos mecanismos hay que tenerlos porque ayudan a evitar la corrupción. Y también tenemos otra ventaja, que como somos un partido muy joven, y hay muchas gente con buena voluntad para cambiar las cosas, pues creo que podemos conseguir cambiarlas de una forma rápida. Y creo que puede ocurrir que con el paso del tiempo, si no hacemos esos cambios pronto, también empiecen a surgir dentro de UPyD vicios de otros partidos. Y no solamente hablamos de corrupción, también de la promoción interna de los partidos que funciona muy mal. Se promocionan a los que más hacen la pelota al jefe.

P- ¿Mucho amiguismo?

R- Más que amiguismo, clientelismo. Por supuesto, los amigos ascienden. El ministro de exteriores es amigo de Rajoy por ejemplo. Pero luego también funciona una especie de red como de clanes. Hay una serie de clanes dentro de los partidos. Y si cierto líder propone algo que te parece mal, ten cuidado, y no lo digas, no vaya a ser que cuando se repartan cargos a ti no te toque nada. Los mecanismos de promoción funcionan así. Lo que tienes que hacer es callarte, y decir a todo que sí.

P- Te vamos a pedir que hagas un ejercicio de autocrítica con el partido. Errores dentro de UPyD.

R- A mí me gustaría que nos empeñáramos en conseguir más afiliados. Y esto que digo es una temeridad. Porque yo soy militante de base, y quizás estoy metiendo la pata, y mañana alguien me dice: “Oye lista, que estamos preparando una campaña y tal”. Creo que es muy importante por conseguir la mayor parte de financiación, y porque creo que en esa búsqueda de afiliados, también sería una manera de implicar a la gente en el proyecto. Eso me gustó de UPyD desde el inicio, que no solo decía a la gente: “Vótanos”. También les animaba a sumarse al partido.

Cortita y al pie

-Rosa Díez: Yo creo que bebió la pócima gala de la marmita aquella donde cayó Obélix...

-Toni Cantó: Cómplice. Me río mucho con él.

-Mariano Rajoy: Ruina.

-Alfredo Pérez Rubalcaba: Pesado y gris.

-Wert: Subproducto de la política española.

-Artur Mas: Se ha tomado al pie de la letra la sublimación de lo pueblerino que es el nacionalismo.

-Máximo Pradera: Un tipo muy divertido, lo nuestro sería imposible sin Twitter.

-Irene Lozano: Una intrusa. Así se llamarán mis memorias.

-Un periódico: The Guardian.

-Una novela o ensayo: El primer hombre.

-A quién entrevistamos: Mónica García Prieto.

Rosa Díez, Beatriz Becerra o Fernando Savater han sido personas clave en la incursión de Irene Lozano en el terreno político. Un verano de por medio le sirvió para reflexionar, para ir haciéndose a la idea de que sí, que merecía la pena intentarlo. Ya lo ven, terminó aceptando. Nos agradece que no le hayamos preguntado por Rosa Díez: “Me da mucha rabia que los medios que nos acusan de ser un partido personalista son los mismos que luego solo quieren hablar con Rosa”. En el tono de sus palabras se percibe el cariño que tiene hacia Rosa de quien afirma: “Es un referente, pero el proyecto de UPyD va mucho más allá”.











Cada vez me cae mejor Irene, veo mucho potencial y futuro en esta mujer

Iniciado por l1zaaRRR

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

a hacer el mongolo a la General