Nueva americanada de vox

Hay que ser muy mariposón follamoros para no querer tener la posibilidad de defenderse uno mismo.
Pero querer impedir que otros tengan esa posibilidad ya deja claro que están a favor de los delincuentes y en contra de las personas honradas.

En EEUU tenía su razón de ser como forma de disponer rápidamente de una milicia armada, ante el miedo de que el Imperio Británico volvese a intentar someterlos. Y porque su tradición político-cultural es muy diferente a la nuestra, más protestante e individualista. Actualmente se sostiene por el tremendo poder de la industria de las armas en EEUU.

En el caso de España la propuesta de VOX no tiene sentido. España es uno de los países más seguros del planeta y los cuerpos de seguridad del estado funcionan relativamente bien. Me parece que es una iniciativa sugerida por Bannon no extrapolable a España

Nueva flipada de VOX, que como siga así va a acabar dando la razón a los que les tachan de frikis peligrosos.

Lo que hay que hacer es modificar la legislación para que las bandas de seres de luz que asalta casas tengan penas de prisión, o expulsión, acordes con la gravedad del delito, y que la utilización de un arma de defensa pueda ser un eximente completo, no fomentar que la gente se arme. Tengo la casi certeza de que, de implementarse, se dispararían los casos de muerte por arma de fuego.

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Además de que existen otras alternativas para defender tu hogar igualmente válidas y eficaces y que no son susceptibles del potencial mal uso que tienen las armas, ya eres mayorcito para saber que en la moderación, en la prudencia y en la proporcionalidad suele estar el equilibrio. No hay ningún indicio de que la sociedad española considere una necesidad tener un arma, y porque a cuatro si les interese no vamos a abrir una posibilidad que tiene indiscutibles peligros potenciales. ¿Para qué vas a, de algún modo, animar a la gente a tener una pistola, con los riesgos que eso conlleva? ¿Porque hay una ridícula minoría que se siente insegura por la razón que sea? Lo que habrá que hacer entonces es buscar soluciones para esos cuatro? Me parece lo lógico, lo prudente e incluso lo sensato.

Los gobernantes, y es algo que no te entra en la sesera dado el nivel de paranoia individualista que sufres, están para resolver los problemas de la sociedad en su conjunto, no para hacer extensivo a todo el mundo una supuesta necesidad individual de tener un arma. Si esa necesidad no se detecta a nivel colectivo, eso es lo que debe primar, el interés común. Y si no se percibe esa necesidad ¿Que ganamos con crearla? ¿Satisfacer a cuatro introduciendo un elemento no demandado y potencialmente muy peligroso? ¿Tiene eso sentido?



Y un spray de pimienta. Y una pistola eléctrica. Y mil cosas que habrá y que desconozco porque es un tema que no me interesa. Pero aquí el amigo quiere su pistolita, o su pedazo de rifle.



¿Por qué entonces son, en principio, ilegales las armas salvo por causa justificada? Hay drogas que pueden tener un uso terapéutico. Hay momentos en que se puede sacrificar un animal protegido en pos de proteger un bien superior, como es una vida humana. Claro que hay casos en que la tenencia y el uso de esas armas está justificado, pero eso no es motivo suficiente para que se permita su universalización.



No. Te equivocas y esto es otra muestra palpable de que no sabes vivir en sociedad. No se limita la posibilidad de tener armas por ir en contra de tu defensa, sino a favor de la seguridad de la sociedad en su conjunto. Un arma es un peligro para los demás, y eso es precisamente lo que se pretende proteger. Pero tú estás demasiado ocupado pensando en lo tuyo como pararte a pensar en los demás. Aquí está la clave de lo que te vengo diciendo desde el principio. A ti te importa un carajo el resto salvo en lo concerniente a tus intereses individuales. En realidad eres un parásito químicamente puro. Mantengase la parte de la sociedad que te conviene y eliminese la que no te conviene.

Espera, ¿qué alternativa tuvo esta abuela?

Una anciana de 73 años muere acuchillada en su domicilio de Alicante víctima de un robo

Alternativa válida y eficaz la tiene tu amigo el de la coleta, con la GC a su puerta, que por cierto también van con sus pistolas.
Pero los demás no la tenemos, vamos a pelo.

Como te he dicho muchas veces: parece que solo entiendes las situaciones de las personas cuando te pasan a ti.
Yo me quedo flipado cuando me dices que esa mujer tenía alternativas eficases de defensa y no necesitaba un arma.

Los táser están prohibidos en España. Los aerosoles medio son legales, gracias al victimismo feminista.
Y cualquier otro arma que portes es ilegal. De hecho es ilegal tener con intención defensiva cualquier otro objeto que no sea un arma pero pueda usarse como tal.

Las armas no son ilegales. Lo ilegal es que las uses tú para defenderte.
El Estado no quiere que sus ciudadanos se puedan defender, porque entonces se podrían defender también de él.

Igual que las drogas no son ilegales (entra en cualquier farmacia). Lo ilegal es que te drogues tú por motivos lúdicos.
El Estado no quiere que seas un gasto excesivo para el sistema de salud.

Dile a la señora muerta de 70 años que su muerte es para mejorar la seguridad del conjunto (o más bien la tuya), porque eso es saber vivir en sociedad ¿verdad?. Negar a los demás el derecho a defenderse (a precio de su vida) para que tú te sientas más seguro. Lo siento, eso no entra en mi ética.

Me parece perfecto,al fin y al cabo los delincuentes y criminales tienen acceso a armas,me parece bien que la gente normal pesa tenerlas para defenderse si alguien entra en tu casa!
Otra cosa sería que la gente vaya con armas con la calle!

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Espera, ¿qué alternativa tuvo esta abuela?

Ya podías haber elegido un ejemplo mejor. Una anciana de 73 años con una pistola. Lo más probable es que le pasara lo mismo y encima le quitaran el arma. O que le pegue un tiro a un familiar por equivocación.

Una anciana con una pistola. Te estás luciendo.

Alternativa válida y eficaz la tiene tu amigo el de la coleta, con la GC a su puerta, que por cierto también van con sus pistolas.
Pero los demás no la tenemos, vamos a pelo.

¿Pero cuántos coletas hay? Desconozco el motivo de que tenga ese privilegio y me parece excesivo, pero eso tiene muy poco que ver con lo que hablamos. No es cuestión de que nos pongan a todos un policía en casa como alternativa a tener armas, me parece a mí.

Y sobre que la policía lleve armas, ningún inconveniente. Todo lo contrario.

Como te he dicho muchas veces: parece que solo entiendes las situaciones de las personas cuando te pasan a ti.
Yo me quedo flipado cuando me dices que esa mujer tenía alternativas eficases de defensa y no necesitaba un arma.

Que no, que no te enteras. Que el que individualiza eres tú. Que no es lo que te pase a tí o a mí, que ha que verlo en relación a la comunidad en su conjunto, y con perspectiva. ¿Como se detecta una necesidad social? Pues con la información disponible ¿Hay necesidad de tener armas? Nada lo indica. ¿Son potencialmente peligrosas? Si.

Si hay casos particulares con necesidades particulares, habrá que buscar soluciones particulares. Pero hacer extensiva una decisión a toda la sociedad por cuatro casos me parece absurdo.

Los táser están prohibidos en España. Los aerosoles medio son legales, gracias al victimismo feminista.
Y cualquier otro arma que portes es ilegal. De hecho es ilegal tener con intención defensiva cualquier otro objeto que no sea un arma pero pueda usarse como tal.

Ya te digo que no entiendo del tema porque no me interesa, pero en la zona centro de mi ciudad hay una tienda que vende artefactos para la autodefensa. No sé lo que vende, pero me imagino que será todo legal. La próxima vez que pase me fijaré, porque recuerdo que el escaparate está lleno de cacharros.

Las armas no son ilegales. Lo ilegal es que las uses tú para defenderte.
El Estado no quiere que sus ciudadanos se puedan defender, porque entonces se podrían defender también de él.

Ya estamos prejuzgando. No vayamos a pensar que el Estado lo hace por evitar los riesgos inherentes a una tenencia generalizada de armas. Lo hace para asegurar su capacidad de oprimirnos con su política extractiva bla bla bla

Igual que las drogas no son ilegales (entra en cualquier farmacia). Lo ilegal es que te drogues tú por motivos lúdicos.
El Estado no quiere que seas un gasto excesivo para el sistema de salud.

Más de lo mismo. El Estado quiere que no te drogues para que trabajes, produzcas y siga con su política extractiva bla bla bla. No vayamos a pensar que lo hace porque la drogadicción es una lacra social. Que va, por eso no es.

Dile a la señora muerta de 70 años que su muerte es para mejorar la seguridad del conjunto (o más bien la tuya), porque eso es saber vivir en sociedad ¿verdad?. Negar a los demás el derecho a defenderse (a precio de su vida) para que tú te sientas más seguro. Lo siento, eso no entra en mi ética.

Ya te lo he dicho. Busca otro ejemplo mejor. La vieja pistolera como que no...

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ya podías haber elegido un ejemplo mejor. Una anciana de 73 años con una pistola. Lo más probable es que le pasara lo mismo y encima le quitaran el arma. O que le pegue un tiro a un familiar por equivocación.

Una anciana con una pistola. Te estás luciendo.

¿Pero cuántos coletas hay? Desconozco el motivo de que tenga ese privilegio y me parece excesivo, pero eso tiene muy poco que ver con lo que hablamos. No es cuestión de que nos pongan a todos un policía en casa como alternativa a tener armas, me parece a mí.

Y sobre que la policía lleve armas, ningún inconveniente. Todo lo contrario.

Que no, que no te enteras. Que el que individualiza eres tú. Que no es lo que te pase a tí o a mí, que ha que verlo en relación a la comunidad en su conjunto, y con perspectiva. ¿Como se detecta una necesidad social? Pues con la información disponible ¿Hay necesidad de tener armas? Nada lo indica. ¿Son potencialmente peligrosas? Si.

Si hay casos particulares con necesidades particulares, habrá que buscar soluciones particulares. Pero hacer extensiva una decisión a toda la sociedad por cuatro casos me parece absurdo.

Ya te digo que no entiendo del tema porque no me interesa, pero en la zona centro de mi ciudad hay una tienda que vende artefactos para la autodefensa. No sé lo que vende, pero me imagino que será todo legal. La próxima vez que pase me fijaré, porque recuerdo que el escaparate está lleno de cacharros.

Ya estamos prejuzgando. No vayamos a pensar que el Estado lo hace por evitar los riesgos inherentes a una tenencia generalizada de armas. Lo hace para asegurar su capacidad de oprimirnos con su política extractiva bla bla bla

Más de lo mismo. El Estado quiere que no te drogues para que trabajes, produzcas y siga con su política extractiva bla bla bla. No vayamos a pensar que lo hace porque la drogadicción es una lacra social. Que va, por eso no es.

Ya te lo he dicho. Busca otro ejemplo mejor. La vieja pistolera como que no...

1) Esa señora vive (vivía) en nuestra sociedad, como cualquier otro individuo.
Y era uno de los individuos a los que tú no le permitírías la defensa legítima,
en nombre de algo que llamas bien común (muy común no es, cuando ella queda excluida).
No hay ejemplo mejor, ni diferente, porque no hay ciudadanos de primera y de segunda.
La vida que la señora perdió por no poderse defender no valía menos que la tuya, como para buscar un "ejemplo mejor".

2) Tener un derecho y tener una capacidad no significan lo mismo.
Si esa señora no tenía la capacidad de manejar un arma (como tú presupones) es culpa suya,
mientras que si no tenía derecho a poseerla y defenderse con ella, es por culpa tuya.
Siempre es revelador que uses los mismos argumentos con la anciana que los esclavistas de negros: "la anciana no quiere la pistola porqué no sabría qué hacer con ella", lo mismo que "el negro (decían sus amos) no quiere la libertad porque no sabría encargarse de sí mismo".

3) Coletas hay muchos, demasiados. Diría que no hay político relevante sin algún que otro privilegio de defensa.
Lo incoherente es que son esos mismos políticos los encargados de legislar que los demás vayamos indefensos.
Ellos, que luego corren a parapetarse detrás de las pistolas (que nos las empuñen directamente ellos mismos no cambia ese hecho).

4) La policía lleva armas por lo mismo que las necesita un ciudadano: por motivos de defensa.
La diferencia es que la policía, por su trabajo, se va a tener que enfrentar con frecuencia infinitamente mayor a esas situaciones.
(Y por cierto, hasta la policía está hasta los cojones de las trabas a la defensa en el ejercicio de sus funciones).

5) Las tiendas "paramilitares" venden docenas de cosas ilegales.
Acércate a esa que conoces y pregunta por un puño americano o un kubotán (si es que no los tienen en el escaparate).
Luego mira la legislación sobre estos productos que tú crees legales porque te los han vendido.
(Por cierto, también los encuentras en Amazon al alcance de un niño).

6) Tú puedes ver la sociedad como una nube abstracta si quieres.
Pero las cosas que ocurren les acaban ocurriendo a individuos concretos (muchos o pocos, eso da igual).
La sociedad no es un ser vivo con necesidades: los seres vivos con necesidades somos los individuos que la componemos.
TODOS los individuos. Y por lo tanto será cada individuo el que decida individualmente si tiene o no la necesidad de defensa.
No tú desde tu salón. Yo no soy un puto número de tu ecuación, para que puedas decidir mis libertades por intereses políticos.

7) Es curioso cómo los progres echan pestes de cualquier empresa privada como si fuera una filial del Infierno,
pero luego van de buenrrollistas e ingenuos con la mayor de todas ellas: el Estado.
Al Estado le importas tres cojones, y si te tiene que pasar por encima para mantener su estatus quo lo hace.
Sencillamente porque puede sin ninguna limitación (a lo mejor crees que tienes el control por votar a un partido igual que otro cada cuatro años).
Parece que cuando lo digo yo estoy prejuzgando. Pero cuando lo dicen dos mil perroflautas acampados en Sol con panfletos sobre Castas (y mugremitas a la pesca del descontento), entonces hay que hacerles caso.

En Panchilandia la mayoría de los países prohibe por ley la posesión y/o uso de armas de fuego y ya lo véis, son los países con más homicidios en el mundo porque lo que consiguen es que así sólo los criminales (es decir, los que se suelen pasar la ley po'l forro los cojones) son los que tienen acceso a las armas

Iniciado por Yatusabe

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Que los españoles puedan portar armas

No es correcto eso de "portar". Lo que quiere Vox es que tengas derecho a tener un arma para defenderte en tu casa si eres asaltado. Lo mismo que tienen los italianos.

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No hay manera de que te enteres. Cuando vives en sociedad tienes ventajas e inconvenientes. Uno de los inconvenientes es que debes incluso sacrificar una parte de tu soberanía individual. El gobierno, no yo, es elegido para gestionar los asuntos de la comunidad que formamos entre todos. Déjate de excusas paranoides de "intereses políticos" y piensa. ¿A qué debe dar prioridad? ¿A lo que es bueno para unas individualidades aunque suponga un riesgo potencial para la comunidad en su conjunto? El gobernante dictará leyes en interés común aunque eso suponga una restricción de ciertos derechos individuales. Tú eso no lo aceptas porque quieres vivir en sociedad y mantener intacta tu plena soberanía individual y no te enteras de que no funciona así. Pero no por intereses políticos ni por extractividad ni por pollas en vinagre, sino porque es algo inherente a vivir en sociedad.

Y aunque tuviéramos el Estado más maravilloso del mundo seguiría siendo así.

Ya no te lo repito más, porque tu problema no es ese. Lo que a ti te pasa es que el sistema tributario español, al igual que el de todas las economías evolucionadas, está organizado para favorecer un modelo de sociedad estructurado, equilibrado y cohesionado, y eso implica:

Que no se puede abandonar al que no puede, por la razón que sea, cubrir sus necesidades esenciales.

Que los que están en esa situación y no pueden contribuir lo mismo que reciben generan un déficit que se debe compensar con las contribuciones de los que más tienen porque además de ser la única opción es socialmente justo porque ellos obtienen esas mayores ganancias también gracias a esa estructuración, esa cohesion y ese equilibrio de la comunidad

Además, la convivencia en ese modelo social impone límites a lo que podemos o no podemos hacer. En esto hay distintos niveles: libertad total, concienciación, incentivos y penalizaciones, prohibiciones e incluso obligación de hacer. Y todo esto es así porque vivimos en sociedad.

No tengo ningún inconveniente en debatir los fallos del sistema, pero lo que no voy a hacer es poner en cuestión el sistema en sí mismo porque es absurdo e inevitablemente inseparable de nuestra vida en sociedad. Y tú das mil vueltas y ofreces todo tipo de laberintos argumentales antes de reconocer lo obvio. No aceptas que se toquen tus derechos individuales y vivir en sociedad y eso es imposible. Por eso te digo y te repito, aunque te moleste porque debo decir lo que pienso, que no sirves para vivir en sociedad.

Y lo de cuentaduros va porque en esos derechos individuales los economicos ocupan en tu jerarquía un evidentisimo y destacadísimo liderazgo.

Eso es todo. El resto, lo mismo una y otra vez desde distintas perspectivas.

En primer lugar, no has sacrificado parte de tu soberanía individual: la has sacrificado toda.
Puesto que en inspusitivismo no existe el reconocimiento de libertades negativas.
Tú no tienes soberanía individual: si disfrutas de alguna libertad es porque el Estado ha decidido otorgártela.

En segundo lugar, ¿qué te diferencia de cualquier Estado Despótico exigiendo el sacrificio de libertades?.
¿Que en vez de someterme a un solo dictador, ha de juntarse una mayoría democrática?.
Las coacciones son coacciones con independencia de quién vengan.

¿El gobernante dictará leyes en interés común?: ¿como las de viogen?.
Claro, seguro que no se cargan la igualdad jurídica por el inmenso negocio que supone, sino por el bien que nos hace a todos.
Y seguro que yo lo rechazo porque no acepto vivir en sociedad.

Si no sabes hacer sociedad sin sacrificar a los demás, no sabes hacer sociedad.
Ya sabemos que es muy fácil pisotear a los demás cuando crees que todo está justificado porque vivimos en sociedad.

Por esto circulan allí también tantas armas robadas, aparte de joyas, ordenadores, equipos de música.....
Si tuviera que vivir en un barrio con muchos robos en las casas, inviertería mejor el dinero en una buena alarma, puertas de seguridad y quizás unos Rottweilers.

Iniciado por Catweazle

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

y quizás unos Rottweilers.

http://www.alertadigital.com/2018/12...e-en-su-hogar/

Iniciado por Tortu

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Cómo matas a tu agresor si no tienes acceso a un arma y tu agresor está armado?

DE RISA...LO MATAS DE RISA

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

En primer lugar, no has sacrificado parte de tu soberanía individual: la has sacrificado toda.
Puesto que en inspusitivismo no existe el reconocimiento de libertades negativas.
Tú no tienes soberanía individual: si disfrutas de alguna libertad es porque el Estado ha decidido otorgártela.

En segundo lugar, ¿qué te diferencia de cualquier Estado Despótico exigiendo el sacrificio de libertades?.
¿Que en vez de someterme a un solo dictador, ha de juntarse una mayoría democrática?.
Las coacciones son coacciones con independencia de quién vengan.

¿El gobernante dictará leyes en interés común?: ¿como las de viogen?.
Claro, seguro que no se cargan la igualdad jurídica por el inmenso negocio que supone, sino por el bien que nos hace a todos.
Y seguro que yo lo rechazo porque no acepto vivir en sociedad.

Si no sabes hacer sociedad sin sacrificar a los demás, no sabes hacer sociedad.
Ya sabemos que es muy fácil pisotear a los demás cuando crees que todo está justificado porque vivimos en sociedad.

Es inútil. No lo entiendes o no lo quieres entender. Y encima caes en la simplicidad del "o blanco o negro". Te lo digo por esta frase:

En primer lugar, no has sacrificado parte de tu soberanía individual: la has sacrificado toda.

No es cierto. La autonomía de la voluntad sigue siendo un principio fundamental del Derecho de nuestra modelo de sociedad.

Da igual. Esto es desde hace mucho tiempo una absoluta perdida de tiempo. Estas totalmente enrocado y tú egocentrismo te impide salir de tu búnker.

Yo lo dejo. A ver si por otra vía llegas a comprenderlo algún día, aunque lo dudo mucho.

Iniciado por Tlacaélel

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

En EEUU tenía su razón de ser como forma de disponer rápidamente de una milicia armada, ante el miedo de que el Imperio Británico volvese a intentar someterlos. Y porque su tradición político-cultural es muy diferente a la nuestra, más protestante e individualista. Actualmente se sostiene por el tremendo poder de la industria de las armas en EEUU.

En el caso de España la propuesta de VOX no tiene sentido. España es uno de los países más seguros del planeta y los cuerpos de seguridad del estado funcionan relativamente bien. Me parece que es una iniciativa sugerida por Bannon no extrapolable a España

En EEUU puedes comprar una ametralladora pesada de 12.7 mm de forma legal y eso es de locos , pero un arma corta , ¿ Por qué no?
La policía no puede estar en cualquier sitio y más si vives en un lugar más aislado y vulnerable . De todas maneras el debate no es armas sí o no , es derecho a autodefensa o no , esto es , dispararle o arrearle un estacazo a un intruso que entre en tu casa o permitir que te encule o te hostie porque no hay derecho a defenderse.

Iniciado por Yatusabe

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Que los españoles puedan portar armas

Yo lo estoy deseando

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

1) Esa señora vive (vivía) en nuestra sociedad, como cualquier otro individuo.
Y era uno de los individuos a los que tú no le permitírías la defensa legítima,
en nombre de algo que llamas bien común (muy común no es, cuando ella queda excluida).
No hay ejemplo mejor, ni diferente, porque no hay ciudadanos de primera y de segunda.
La vida que la señora perdió por no poderse defender no valía menos que la tuya, como para buscar un "ejemplo mejor".

2) Tener un derecho y tener una capacidad no significan lo mismo.
Si esa señora no tenía la capacidad de manejar un arma (como tú presupones) es culpa suya,
mientras que si no tenía derecho a poseerla y defenderse con ella, es por culpa tuya.
Siempre es revelador que uses los mismos argumentos con la anciana que los esclavistas de negros: "la anciana no quiere la pistola porqué no sabría qué hacer con ella", lo mismo que "el negro (decían sus amos) no quiere la libertad porque no sabría encargarse de sí mismo".

3) Coletas hay muchos, demasiados. Diría que no hay político relevante sin algún que otro privilegio de defensa.
Lo incoherente es que son esos mismos políticos los encargados de legislar que los demás vayamos indefensos.
Ellos, que luego corren a parapetarse detrás de las pistolas (que nos las empuñen directamente ellos mismos no cambia ese hecho).

4) La policía lleva armas por lo mismo que las necesita un ciudadano: por motivos de defensa.
La diferencia es que la policía, por su trabajo, se va a tener que enfrentar con frecuencia infinitamente mayor a esas situaciones.
(Y por cierto, hasta la policía está hasta los cojones de las trabas a la defensa en el ejercicio de sus funciones).

5) Las tiendas "paramilitares" venden docenas de cosas ilegales.
Acércate a esa que conoces y pregunta por un puño americano o un kubotán (si es que no los tienen en el escaparate).
Luego mira la legislación sobre estos productos que tú crees legales porque te los han vendido.
(Por cierto, también los encuentras en Amazon al alcance de un niño).

6) Tú puedes ver la sociedad como una nube abstracta si quieres.
Pero las cosas que ocurren les acaban ocurriendo a individuos concretos (muchos o pocos, eso da igual).
La sociedad no es un ser vivo con necesidades: los seres vivos con necesidades somos los individuos que la componemos.
TODOS los individuos. Y por lo tanto será cada individuo el que decida individualmente si tiene o no la necesidad de defensa.
No tú desde tu salón. Yo no soy un puto número de tu ecuación, para que puedas decidir mis libertades por intereses políticos.

7) Es curioso cómo los progres echan pestes de cualquier empresa privada como si fuera una filial del Infierno,
pero luego van de buenrrollistas e ingenuos con la mayor de todas ellas: el Estado.
Al Estado le importas tres cojones, y si te tiene que pasar por encima para mantener su estatus quo lo hace.
Sencillamente porque puede sin ninguna limitación (a lo mejor crees que tienes el control por votar a un partido igual que otro cada cuatro años).
Parece que cuando lo digo yo estoy prejuzgando. Pero cuando lo dicen dos mil perroflautas acampados en Sol con panfletos sobre Castas (y mugremitas a la pesca del descontento), entonces hay que hacerles caso.

Envidio la claridad con la que expones los temas. Olé por tí.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

http://www.alertadigital.com/2018/12...e-en-su-hogar/

Todavía no es claro que se va a llevar a cabo el sacrificio. Cierto que la cuestión de la autodefensa y proporcionalidad es un tema pendiente, y que un perro que ataca y hiere, por lo visto con gravedad, a una persona, independiente de las circunstancias, de entrada depende de ser investigado para determinar su peligrosidad en otras circunstancias. En este caso parece que se pude comprobar que el perro no es un peligro, según expertos y veterinarios.
Es por esto porqué se mantiene el perro en observación y no se ha sacrificado en el acto.
Lo que si es necesario que el perro sea entrenada como perro guardia, igual que un perro usado por la policía inmoviliza a un agresor, pero no le hiere de gravedad, arrancándole los dedos y parte de la musculatura como en este caso.

Creo que popularizar el uso de las armas crearía más problemas de los que solucionaría. Sabiendo lo que nos gusta polarizar, en 2 años estamos en otra guerra civil por 4 tarados de turno

Iniciado por Shurmana

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿En EEUU crees que sólo las usa la gente de bien para algo legal?
¿Dirías que habría la mitad de desgracias con arma de fuego a manos de civiles en EEUU si no tuvieran tan fácil acceso a las armas?

Lo que hay que cambiar son las leyes, no permitir las armas. Que uno pueda defenderse en su propia casa sin que encima le empuren a él, que uno pueda defenderse también en la calle de una agresión ilegítima, y que se le proteja como víctima superviviente de un delito. Pero de ahí a armar a la gente... cuidado con esto.

Si endurecemos gravemente las penas contra los delincuentes que, por ejemplo, okupan o asaltan viviendas, se lo pensarán dos y tres veces antes de cometer esos actos. Si aplicamos la EXIMENTE COMPLETA a quienes matan a su agresor en defensa propia, se lo pensarán dos y tres veces antes de atacar a nadie.

es obvio leyes mas duras en lugar de armas por doquier

Iniciado por Voges Proskauer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Nueva flipada de VOX, que como siga así va a acabar dando la razón a los que les tachan de frikis peligrosos.

Lo que hay que hacer es modificar la legislación para que las bandas de seres de luz que asalta casas tengan penas de prisión, o expulsión, acordes con la gravedad del delito, y que la utilización de un arma de defensa pueda ser un eximente completo, no fomentar que la gente se arme. Tengo la casi certeza de que, de implementarse, se dispararían los casos de muerte por arma de fuego.

no seas tan prudente quita el casi

Iniciado por Tlacaélel

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Creo que popularizar el uso de las armas crearía más problemas de los que solucionaría. Sabiendo lo que nos gusta polarizar, en 2 años estamos en otra guerra civil por 4 tarados de turno

Sin duda alguna, la violencia en un país va directamente proporcional con la facilidad de conseguir un arma de fuego. El mejor ejemplo del mundo "civilizado" es EEUU, con la tasa más alta de criminalidad y los cárceles más llenos de todo occidente.