CitarPole cocinada
Un nuevo estudio indica que el número de olas de calor marinas ha aumentado un 54% en el periodo de 1987 a 2016 y advierte de sus efectos devastadores para la biodiversidad
A finales del año 2013 los científicos detectaron una enorme masa de agua en el golfo de Alaska cuya temperatura era hasta 2,5º C más alta que la media. Durante los siguientes tres años, el fenómeno - al que bautizaron como The Blob (por la película que se tituló en español “La masa devoradora”) - se expandió hacia el sur y provocó la muerte de millones de criaturas marinas. Entre otros muchos efectos, los biólogos registraron la desaparición de 100 millones de bacalaos en el sur de Alaska, se produjeron afloramientos de algas tóxicas que mataron a cientos de focas, miles de aves marinas aparecieron muertas en las playas y las ballenas jorobadas perdieron muchas de sus crías.
El calentamiento de las aguas de Alaska es solo uno de los muchos episodios recientes en que las olas de calor marinas han causado estragos. En 2010, por ejemplo, el fenómeno bautizado como ‘Ningaloo Niño’ batió todos los records de temperatura superficial en las costas occidentales de Australia y en 2016 la zona del Indo-Pacífico se calentó tanto que los científicos lo llamaron “la piscina de agua caliente”. Pero, debido a la novedad y a la falta de definiciones claras sobre lo que se debe considerar “ola de calor marina”, los científicos han tardado en tener claro lo que estaba sucediendo a nivel global.
En un trabajo publicado este lunes en la revista Nature Climate Change, el equipo de Dan Smale ha analizado el registro histórico y ha llegado a la conclusión de que este tipo de olas de calor se ha incrementado un 54 por ciento en el periodo 1987-2016 respecto al periodo 1925-1954. Y advierte además de que el efecto sobre especies y ecosistemas es altamente destructivo. En concreto, los autores advierten de que estas subidas de temperatura en el agua del mar pueden alterar el funcionamiento de ecosistemas completos y aumentar la mortalidad de las especies, y apuntan a varias regiones concretas en el Pacífico, Atlántico e Índico que son especialmente vulnerables debido a que la biodiversidad depende en gran medida de determinados limites de temperatura.
Para finales de siglo las olas de calor marinas serán hasta 41 veces más frecuentes“Globalmente, las olas de calor marinas se están volviendo más frecuentes y duraderas, y se han registrado eventos que rompen todos los registros en la mayoría de océanos en la ultima década”, escriben. Y no solo eso, advierten, sino que el cambio climático hará que los episodios empeoren y la mortalidad aumente. Desde 2016, los climatólogos han definido como ola de calor marina aquel episodio de cinco o más días en el que las temperaturas del océano superan en un 10% a las registradas en las tres décadas anteriores.
Basado en esta definición, en 2018 un equipo de investigadores publicó en Nature Communications otro análisis que indicaba que el número de días de estas olas de calor se había duplicado desde 1982. Y de acuerdo con sus proyecciones, de seguir así, para finales de siglo las olas de calor marinas serán hasta 41 veces más frecuentes. Pero también serán más intensas y más largas, con hasta 100 días con 2,5ºC por encima de la media, “lo que llevará a los organismos y ecosistemas marinos por encima de sus límites de resiliencia”.
Referencias: Marine heatwaves threaten global biodiversity and the provision of ecosystem services (Nature Climate Change) DOI 10.1038/s41558-019-0412-1 | Emerging risks from marine heat waves (Nature Communications)
Especial: El Cambio Invisible, un recorrido por la España que lucha contra el calentamiento
https://www.vozpopuli.com/altavoz/ne...223877952.html
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
QueQue no hombre que no, que eso del cambio climatico es un invento de la tenebrosa izquierda comunista y marxista con intención de dominar el mundo y comerse vivos a los bebés... ademas, el primo del Rajaos que es "cientifico" dice que eso del clima es normal... que ya pasaba esto en la Edad Media y aqui seguimos;
Pole cocinada
Toma movimiento marítimo
Igual te viene algun negacionista a combatir la evidencia. Porque lo ha visto en un vídeo de Youtube y porque todo es un complot internacional de la mano negra que mueve el mundo.
Pues el estudio del hielo y de los componentes que conserva desde hace miles de años dicen claramente que el clima evoluciona...Iniciado por nonsi
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El cambio climático solo es un timo, sobre todo cuando te da por leer y ves las cantidades de dinero que se destinan a combatir susodicho "cambio".
El calentamiento global
Hace mucho tiempo que vengo diciendo que en el planeta Tierra sobra mucha gente sin conciencia ecológica; yo empezaría la purga por África
Ostia, cuatro cangrejos australes que jamás hemos ni visto están en peligro por ser tan inútiles como para adaptarse??
OH NO!! Toma mi dinero, rápido.
Nadie niega que el clima varie, nadie a puesto eso en entredicho. Lo que se pone en cuestión es la rapidez del mismo y la demostrada incidencia del ser humano en el mismo. Negar eso es tan inteligente como afirmar el terraplanismo. La comunidad científica no lo niega, de hecho conocidos negacionistas en un principio se han dado cuenta de su error. Pero claro, es más bonito, más antisistema y más moderno creer que todo es una confabulación. Echar la culpa a una mano negra. Negar la evidencia científica es negar el progreso y la razón.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Que no, que no hay cambio climático, que se ha quedado pillado un barco en Alaska y eso demuestra que el calentamiento global es el timo de la estampita.
Rompehielos va a la Antártida a estudiar calentamiento global y... queda atrapado!
Alaska queda cerca del Polo Norte; la Antártida en el puto Polo Sur. Paleto!El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Es que ahora ya ni la wikipedia manejas, putomiserable
Pero el cambio climático no existe,lo dice el primero de Rajoy y Donald Trump
Casi todos los días hay noticias en los medios sobre el clima o eventos climáticos que crean la impresión de que son nuevos y están fuera del patrón normal. Ninguno de ellos lo es. Son engaños creados y manipulados por tecnócratas. El objetivo es sensacionalizar la historia, utilizando un período de registro que proporcione el resultado deseado.
Lo que tampoco puedes negar tú es que no hay un histórico de datos suficientes como para que en este tema se pase directamente de teorías a dogmas y que este tema mueve demasiado dinero como para no poner en duda ciertos estudios. En esto último es un caso muy parecido al interés que tiene la comunidad científica en no investigar los dogmas establecidos acerca del colesterol.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Que casualidad que los que se tragan la LIVG son los mismos que se tragan lo del calentamiento global
Volvamos a las cavernas joder
Vamos a ver. Yo no soy negacionista del cambio climático. Pero soy excéptico.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El IPCC es un organismo político. Con intereses políticos, el primero de los cuales es su propia existencia.
Cuando la ciencia la dirigen los políticos, a los legos se nos puede permitir cierto excepticismo.
Este organismo monopolista reparte ingentes cantidades de dinero público en subvencionar estudios.
¿Adivinas qué estudios subvenciona y cuáles no?.
Además de que se ha denunciado en múltiples ocasiones la edición de esos estudios por parte del organismo.
La propia publicación que trae el OP se realiza en un medio "privado" creado exprofeso para este tipo de estudios.
Efectivamente no hay tema científico que aúne más consenso que este (el 97.8% de los científicos, dicen).
¿Será porque es claro y fácil de estudiar, o habrá algún motivo (económico-político) para ese supuesto consenso?.
En segundo lugar está el propio objeto estudiado: oiga, que la Tierra es una gota de hierro de unos siete mil trillones de toneladas.
En la vecindad de un horno de 400 septillones de watios por segundo.
No creas que su temperatura se mide con un termómetro.
De hecho nos dedicamos a medir la temperatura de su superficie (que en masa es un porcentaje ridículo),
sin tener en cuenta la inercia térmica de semejante masa.
Y lo que te dan por mediciones de temperatura firmes, son siempre estimaciones por los métodos más indirectos,
de las cuales rara vez se dice cuál es la medida real y cuáles son las correcciones aplicadas.
En tercer legar están las mentiras manifiestas:
Que yo recuerdo el estudio de hace 20 años que decía que en Inglaterra no iba a nevar nunca más.
Y recuerdo a Al Gore diciendo que el cambio climático sería irreversible para el 2016.
Y recuerdo que para el 2015 Nueva York iba a estar sumergida.
O cada vez que pasa un huracán o hay una riada, echar la culpa al cambio climático.
O al abuelo diciendo que el clima está loco porque él de pequeño vivió otra cosa.
Etc.
Luego está lo que no se publicita demasiado: como que la temperatura de Marte está cambiando al mismo ritmo que la de la Tierra (por lo menos desde que tenemos algún termómetro allí). Y allí no hay revolución industrial, ni ganadería tirándose pedos, ni humanos.
Y, lo que más me escama a mí, es ver cómo desertificamos el planeta (y eso sí lo veo con los ojos), cómo asfaltamos y acristalamos por todos lados, cómo desecamos los acuíferos para mantener regadíos en los desiertos, como envenenamos todo con basura, producimos tolenadas de plásticos innecesarios, etc. Pero no, el problema del planeta es una sustancia que ocupa el volúmen equivalente a tres cuartos de garbanzo en una bolsa de un kilo. C02 que, por otro lado, inyecto yo en mi pecera en concentraciones bastante más elevadas para que me crezcan las plantas.
PD: y, al hilo de esto último, secuestrar CO2 de la atmósfera es un proceso sencillo (se acaba convirtiendo en una especie de piedra). Si nuestro problema fuera ese, no tendríamos ninguno.
Entre negar el cambio climático (para lo cual tendría que hacer mi propio estudio, cosa que queda fuera del alcance de mi bolsillo), y tragarme toda la mierda propagandística que los políticos quieran echarme, hay un punto crítico intermedio. El excepticismo.
No estoy hablando de dogmas, estoy hablando de hechos científicos demostrables y concretos. Que tú hagas más caso a teorías conspiranoicas basadas en la nada es tu problema, no el mío.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Los que gobernaban el mundo hace años eran las petroleras y las eléctricas. ¿Lo siguen haciendo? Yo diría que sí. Pues ellas son las principales damnificadas de ese cambio climático. ¿En serio me estás contando que tenían más poder los primeros defensores del cambio climático que los negacionistas? ¿Por qué se ha llegado a ese consenso entonces? Porque es cierto, es la pura verdad y negarlo es una muestra completa de ingnorancia.
Yo no voy a convencer a nadie, de hecho me la pela, por mí como si quieres afirmar que la tierra es cuadrada, plana o que no existe la fuerza de la gravedad. Ejemplos de ignorancia ha habido sobrados a lo largo de la historia, y este, no es sino otro más.
Fascinante. Cuanto tus argumentos son criticar que el IPCC sea un organismo político, ¿cuál no lo es?, y como si fuese el único organismo que denuncia el cambio climático, anda que no hay científicos que han hecho trabajos, pero bueno, para qué si tú has visto un artículo de internet muy bonito..., cuando cuestionas datos y hechos científicos avalados por la comunidad científica internacional, cuando tu única aportación pseudocientífica es la ausencia de pedos de Marte o el CO2 que inyectas en tu pecera, y cuando propones como solución mágica y fácil el secuestrar CO2 de la atmósfera con lo que el problema quedaría solucionado (vaya burrada mamá querida...) voy a citar a un célebre forero y decirte: "¿qué quieres que te digamos?"El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ha quedado claro para mí, estamos en la misma página.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero creo que los borregos quieren una respuesta más sencilla, algo como un sí o un no.
@BattleRunner, @Dark Gandalf y todos a quien les interese, podéis echarle un vistazo a este buen artículo que leí el otro día en el país. Muy instructivo.
A otros foreros que rozan la indigencia mental les recomiendo lo contrario. No vaya a ser que su cerebro implosione.
https://elpais.com/elpais/2019/02/27...55_220666.html
No puedes convencer a un terraplanista y eso debería preocuparte
Hay gente que cree que la Tierra no es una esfera achatada por los polos, sino un disco. Que la Tierra es plana. No es analfabetismo: estudiaron el Sistema Solar y sus planetas en el colegio, pero en los últimos años han decidido que todo eso de "la bola" es una gigantesca manipulación. Solo el 66% de los jóvenes entre 18 y 24 años de EE UU está plenamente seguro de que vivimos en un planeta esférico (el 76% entre 25 y 34 años). Es un fenómeno global, también presente en España, al que cuesta asomarse sin bromear. Pero al observar los mecanismos psicológicos, sociales y culturales que les llevan a convencerse de esta gigantesca conspiración se descubre una metáfora perfecta que resume los problemas más representativos de esta época. Aunque parezca medieval, es muy actual.
Rechazo de la ciencia y los expertos, narraciones maniqueas que explican lo complejo en tiempos de incertidumbre, entronización de la opinión propia por encima de todo, desprecio hacia los argumentos que la contradigan, difusión de falsedades gracias a los algoritmos de las redes... Está todo ahí. "Es el caso más extremo, el más puro", resume Josep Lobera, especialista en la sociología de los fenómenos pseudocientíficos. Cada flaqueza o actitud de este colectivo está presente de algún modo en muchos de los movimientos políticos, sociales y anticiencia que han irrumpido en nuestros días.
"Nace de la desconfianza en el conocimiento experto y de una mala manera de entender el escepticismo", afirma Susana Martínez-Conde, directora del laboratorio de Neurociencia Integrada de la Universidad Estatal de Nueva York. Los estudios sobre terraplanistas y otras teorías de la conspiración indican que ellos creen ser quienes están actuando con lógica y razonando de forma científica. En muchos casos, terminan atrapados en la conspiración tras intentar desmontarla. "Es absurdo. Voy a desmentir que la Tierra es plana", cuenta Mark Sargent, uno de los más reconocidos terraplanistas en el documental que retrata al colectivo a la perfección, La Tierra es plana (Netflix). Y acabó "hundiéndose, como en un pozo de alquitrán". La mayoría de terraplanistas no han sido convencidos, se han convencido al verse incapaces de demostrar que bajo sus pies hay una bola de 510 millones de kilómetros cuadrados.
"¡Investígalo por ti mismo!", se animan unos a otros, según recoge la investigadora Asheley Landrum, de la Universidad Texas Tech, que presentó hace dos semanas el resultado de sus investigaciones sobre los terraplanistas en la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. La primera diapositiva de su conferencia es una imagen de Copérnico, padre de la idea de que la Tierra orbita alrededor del Sol, reconociendo que estaba equivocado tras pasar cinco horas viendo vídeos terraplanistas en YouTube. Porque según Landrum y su equipo, que estudia estos fenómenos en el proyecto Creencias Alternativas, YouTube es la clave. Todos los terraplanistas se hacen terraplanistas viendo a otros terraplanistas en YouTube. Y una vez forman parte de esa comunidad es casi imposible convencerles de su error, porque se activan mecanismos psicológicos muy poderosos, como el pensamiento motivado: solo acepto como válidos los datos que me reafirman y el resto son manipulaciones de los conspiradores. Como en otros movimientos, si la ciencia me desdice, es que la ciencia está comprada.
"YouTube parece ser la amalgama de la comunidad de la Tierra plana", concluyen en su trabajo más reciente, en el que señalan a esta plataforma de vídeos como el origen de las vocaciones conspiranoicas. El equipo de Landrum entrevistó a una treintena de asistentes a la primera Conferencia Internacional de la Tierra Plana y todos describían YouTube como "una fuente fiable de evidencias" y de los proveedores más populares para "noticias imparciales" frente a los medios manipulados. Se habían hecho terraplanistas viendo vídeos en esa plataforma en los tres años previos y muchos entrevistados describen estar viendo piezas sobre otras conspiraciones (del 11-S, por ejemplo) y terminar atrapados con la historia de la Tierra plana gracias a las recomendaciones de YouTube.
Muchos especialistas han denunciado cómo el algoritmo de recomendaciones de YouTube termina convirtiéndose en una espiral descendente hacia contenidos cada vez más extremistas, manipuladores y tóxicos. Y en este caso no es una excepción. Como defienden los terraplanistas, YouTube se ha convertido en el mejor caldo de cultivo para versiones "alternativas" de la realidad, donde se desarrollan mensajes alocados y provocadores al margen de la "ciencia y los científicos convencionales". Sobre cualquier tema, desde la cura del cáncer hasta el feminismo, pasando por la astronomía, lo habitual es encontrar los mensajes más controvertidos entre los primeros resultados de la búsqueda. Lógicamente, estos mensajes tienen derecho a subirse a la red, pero los algoritmos los están promocionando por encima de contenidos relevantes. "Un usuario individual de YouTube, por ejemplo, sin respeto por la verdad, el rigor o la coherencia, en algunos casos puede llegar a una audiencia comparable" a la de los grandes medios, critica Alex Olshansky, del equipo de Landrum.
Un reportaje recién publicado en The Verge sobre los moderadores de contenidos de Facebook mostraba que muchos de estos trabajadores precarios estaban cayendo atrapados en las conspiraciones que tenían que controlar. "Me dijeron que es un lugar donde los vídeos de conspiraciones y los memes que ven cada día los llevan gradualmente a abrazar ideas extrañas", describe el periodista Casey Newton. Uno de los moderadores del centro que visitó promueve entre sus compañeros la idea de que la Tierra es plana, otro cuestiona el Holocausto y otro no cree que el 11-S fuera un ataque terrorista.
Esto no debería sorprender: son muchos los estudios que demuestran cómo la simple exposición a mensajes sobre conspiraciones provoca en la gente una paulatina pérdida de confianza en las instituciones, la política o la ciencia. Con consecuencias tangibles: por ejemplo, la creencia en conspiraciones está vinculada a actitudes racistas o un menor uso de protección frente al VIH. Todos los terraplanistas creen en otras conspiraciones y llegaron a esa cosmovisión paranoica a través de otras teorías similares. Es característica la predisposición a creer en distintas teorías de la conspiración a la vez, incluso contradictorias entre sí: las mismas personas podían creer a la vez que Bin Laden no está realmente muerto o que ya estaba muerto cuando llegaron los militares estadounidenses a su vivienda.
Por ejemplo, buena parte de los terraplanistas son a su vez antivacunas. Lobera, que estudia a este colectivo en España, admite que esta cosmovisión conspirativa "es uno de los factores decisivos", aunque no el más importante. "Hay puertas de entrada al mundo de las pseudociencias y una conexión entre estas creencias", explica el sociólogo.
"En la medida en que el pensamiento conspirativo está generalizado, comienza a plantear un problema para el mantenimiento de una esfera pública racional en la que las discusiones y los debates políticos se basan en evidencias, en lugar de traficar con sospechas de que un grupo manipula los hechos desde las sombras para impulsar una agenda oculta", asegura Olshansky en su trabajo. En este sentido, los terraplanistas, por sus creencias extremas, son como el reflejo de la sociedad en los espejos deformantes del callejón del Gato. Llegados al punto en que hay mucha gente que acepta su mensaje con naturalidad, eso indica que existe un deterioro real de las condiciones en las que se produce el debate público.
Pero estas creencias no surgen de la nada y existen condiciones sociales que influyen de forma determinante. Por ejemplo, se sabe que las personas que se sienten impotentes o desfavorecidas tienen más probabilidades de apoyarlas (como minorías raciales marginadas) y que están correlacionadas con el pesimismo ante el futuro, la baja satisfacción con la vida y la escasa confianza interpersonal. "Hay que entender estos movimientos dentro del contexto socioeconómico en el que nos encontramos, están aumentando las disparidades sociales entre quienes tienen más privilegios y más carencias. Y esto hace que aumente la desconfianza hacia gobiernos y expertos", explica Martínez-Conde.
"Vivimos en tiempos de incertidumbre y a nivel neural la incertidumbre nos hace sentir incómodos", señala la neurocientífica. Estas disonancias cognitivas obligan a crear un relato propio de buenos y malos que explique de forma simplista los fenómenos complejos de la actualidad. Y que les coloque en el papel heroico de luchadores por la verdad ocultada: las creencias conspirativas siempre han estado asociadas a cierto narcisismo colectivo ("los demás son los borregos"). Además, las personas con tendencia a ver patrones y significados ocultos en la realidad tienen mayor tendencia a creer en conspiraciones y fenómenos paranormales. "Son más dados a ese tipo de ilusiones causales. Como ver caras en las nubes, pero llevado al extremo: ver caras en una tostada y darle significado real", explicaba Helena Matute, investigadora de Deusto, sobre su trabajo con lo paranormal.
A partir de ese poso, nos encontramos con mecanismos psicológicos como el sesgo de proporcionalidad (si algo extraordinario ha ocurrido, algo extraordinario debe haberlo causado) y el de intencionalidad: hay una mano detrás de todo. "Este deseo de narraciones ordenadas que ofrezcan certeza y visiones simplificadas del mundo puede brindar comodidad y la sensación de que la vida es más manejable", resume Landrum en su trabajo. Así conseguirían sortear los altibajos de la vida, apostando por una realidad lisa y llana. Como la Tierra, según quieren creer.
Irreductibles
"Solo confío en lo que ven mis ojos", repiten una y otra vez los terraplanistas. Aunque como dice esta especialista en percepción, es bastante común que nuestros propios sentidos sean los primeros en engañarnos, como muestran todas las ilusiones ópticas. "Ellos sacan las matemáticas y nosotros decimos: 'Mira", dice el terraplanista Sargent en el documental para explicar su éxito. "No necesitas fórmulas para entender dónde vives", resume este hombre que había pasado por todas las conspiraciones antes de llegar a esta viendo vídeos en la red.
"Como la gente que niega el cambio climático, no los vas a convencer con datos, hay que buscar la forma de despertar las emociones de la gente", explica la neurocientífica Martínez-Conde. Y añade: "Nuestro cableado neural responde a las emociones más que a los datos. Ese problema ha contribuido a dar lugar a los populismos y especialmente con el fenómeno de las redes sociales que favorece que la desinformación se expanda de manera peligrosa".
Pues lo que te estoy diciendo es que no, que no hay comunidad científica.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Que la única salida que tiene un estudio sobre el cambio climático es la subvención pública.
Y que por lo tanto el único sentido en el que se puede escribir es en el que guste al que reparte esa subvención.
Pasa lo mismo con la "ciencia" de genero. Y con otros muchos sectores, que lo primero que requerirían es independencia.
Mira macho, yo no sabré un pijo de leyes ni de derecho. Pero si veo que el juez y el acusado son tío y sobrino, a mí no me hace falta más para dar el juicio por inválido (sin decir con ello que la sentencia sea justa o injusta).
Y puedes acusar de pseudociencia lo que quieras, porque yo no he dicho media palabra de ciencia.
Estoy hablando de método científico, que es otra cosa. Y una de sus primeras condiciones es la independencia. Y aquí no la hay.
Vamos, que te basas en que la comunidad científicas mundial está toda subvencionada públicamente para decir que es falso. Claro que sí, todos esos estudios están subvencionados con fondos públicos, como lo están las universidades en EEUU, por ejemplo. Utilizas tu dogma liberal para atacar hechos científicos. Correcto.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Como dice en el artículo que te puse no podrás convencer a un terraplanista o similares, como a un negacionista del cambio climático. Más fácil lo decía mi abuela: enjabonar en cabeza de carnero negro no sirve de nada, no va a blanquear.
Adiós, disfruta del Youtube y de los conspiranoicos.
Sí, te estoy diciendo que el estudio del cambio climático está enteramente bajo la supervisión política.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y te estoy diciendo que está enteramente bajo financiación pública.
El ad hominen está muy bien, y compararnos con el terraplanismo, los chemtrails, la homeopatía, y cualquier conspiranoia, queda muy demagógico,
pero es que yo no he dicho media palabra sobre el cambio climático ni a favor ni en contra.
Lo que te estoy diciendo es simplemente lo que me oyes decir: que esto es un gran negocio secuestrado por un organismo político internacional.
Y que por lo tanto está diseñado para fines políticos.
Tampoco sé qué pinta la palabra "liberalismo" en este debate.
¿En serio? ¿De verdad que los estudios o las universiades de EEUU (por ejemplo) estás subvencionados enteramente bajo financiación pública? ¿Todos los científicos y estudios del mundo lo están? Guau, ¡qué enterado estás de la finaciación de cada estudio para poder afirmarlo! Voy a llamar a Harvard y decirles que dejen de chupar de la teta del estado como chupópteros de lo público que son...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No has dicho ni media sobre el cambio climático, pero dices que todos los estudios que lo corroboran son un fraude, que la solución al mismo es la fijación del carbono y que se puede hacer de forma fácil y sencilla (aquí lo reconozco, me estoy riendo) y que las mediciones son falsas, que la temperatura en Marte..., que tu pecera, bla, bla, bla...
Anda que no andas nada...
Para empezar pareces suponer que las universidades usanas son todas privadas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Luego pareces suponer que por ser privadas no reciben fondos públicos.
Tercero, y aunque lo de arriba fuera cierto, pareces suponer que investigan para ellas mismas y no para rentabilizar lo investigado (¿y quién compra estudios sobre cámbio climático: efectivamente, la esfera pública).
Efectivamente yo no digo ni media contra el cambio climático. Y efectivamente digo que los estudios no tienen independencia.
Si no entiendes la compatibilidad entre ambas afirmaciones empecemos por ahí.
Y nadie ha dicho que las mediciones sean falsas. Lo que se te está diciendo es que no son mediciones: no hemos mandado a un tío con un termómetro a la edad media. Se toma una muestra de algo de la época (hielo, crecimiento vegetal, coral, partículas atrapadas, etc) y se estima. Son datos cocinados.
Dime una cosa ¿cuánto acierta el CIS, por ejemplo en sus estudios electorales?. ¿Crees que existe independencia o por contra sesgos e intereses?. ¿Eres un terraplanista si no te los tragas como te los sirven, o hay margen para el pensamiento crítico?. Pues lo mismo.
No, perdona, eres tú quien ha afirmado que TODOS LOS ESTUDIOS DEL MUNDO están sesgados por recibir financiación pública. Todos, ni más ni menos que todos. ¿En qué te basas para confirmar eso? ¿En tú intuición? Y claro, afirmas que todos los fondos que financian estudios en Yale, por ejemplo, provienen de fondos públicos. Tócate los cojones, y te quedas tan ancho. Pues yo afirmo que ni un solo dólar público ha servido para financiar esos estudios de Harvard, total, tiene la misma validez que lo que has dicho tú. Muy típico, soltar datos sin contrastar como si fueran verdades irrefutables.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y dices "mandamos a un tío con un termómetro...", guau, con el científico
Pero, sinceramente, no sé qué haces aquí, porque podías estar vendiendo tu receta mágica para fijar el carbono fácilmente. Eso demuestra lo conocedor que eres del tema. Dime, en serio, ¿cómo se hace? Lo espero impaciente...
Y mezclar en CIS en esto... Parece que te estás quedando sin símiles absurdos si tienes que recurrir a Tezanos...
Mira, he pintado un mapa de rojo con el paint, quiero más subvenciones.
Pamplinas, el cambio climático no existe.
@nonsi y @Dark Gandalf...
Muy bien cabrones!!!! a eso sele llama debatir!
En verdad, todavia entro en este antro por gente como vosotros... lo malo es que, alguno de los ovejos os lee y repite a pies juntillas "lo que le interesa" de cada uno. Es como cuando algun votonto oye una excusa o justificación de sus "preferidos" y al dia siguiente va por ahí soltándolo haciendose el listo... como si se lo hubiese inventado o descubierto él.
Lo que quiero decir es que no aportan una mierda al debate, son basurillas-roñeras.
Permisos de publicación
