Las olas de calor están “cocinando” los océanos

Iniciado por BattleRunner

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sinceramente @nonsi, creo que en este tema se te ha ido la pinza pero bien. Creo que @Dark Gandalf y yo estamos intentando decirte lo mismo, pero tú lo mezclas con historias que no vienen al caso.

Como la conversación que tienes con él ya está viciada, vamos a empezar por el principio.

1) No soy terraplanista, ni antivacunas ni cualquier otro insulto que me quieras adjudicar con el artículo que pusiste.

2) No niego el cambio climático. El clima cambia. Lo que no sé es la influencia exacta que tiene el hombre en ese cambio. No lo sé porque no hay un registro histórico suficiente y porque no puedo fiarme de los estudios: ya se han destapado casos en los que han cogido el periodo o las muestras que les convenía para que las conclusiones fueran las que se pretendían inicialmente (como ya te dije, las mismas trampas que se producen en otro tema de consenso científico, el colesterol). Esto no lo he visto en Youtube, te hablo de noticias de prensa.

3) Es un problema de financiación. Un estudio que no tenga entre sus conclusiones que el cambio climático es un problema y que se necesita más dinero para seguir investigando no será financiado. Un estudio que diga que puede haber relación entre el tratamiento con estatinas y la aparición de alzheimer será ignorado y respondido con tres estudios que digan lo contrario. Porque el dinero que mueve la industria del cambio climático y el de consumo de estatinas aplasta cualquier disidencia. Por eso, en estos dos casos, me permito tomar con pinzas cualquier estudio.

Para serte sincero meto en el mismo saco a los terraplanistas, a los antivacunas y a los negacionistas del cambio climático, no sé si es un insulto en si o no, pero hoy en día no tiene base científica ser ninguna de esas cosas.

Es tal la endeblez de los negacionistas del cambio climático que solo me puedes dar como razón para negarlo (negar que el hombre influya en él) la financiación de los estudios correspondientes. Pero oye, sin dar un solo dato ni nada que demuestre eso, no vaya a ser.

Como te dije antes, eso no se sostiene porque los principales perjudicados son grandes petroleras o grandes conglomerados industriales. ¿Crees de verdad que a esas corporaciones no les falta dinero o poder para influír en las decisiones de los gobiernos? ¿No crees, sinceramente, que muchas de las trabas a las políticas anticontaminación vienen de esos grupos?

Negar el cambio climático por un poder fáctico en la sombra que se beneficia de él y que influye en los gobiernos de todo el mundo, sin atender al hecho científico y demostrado de que el hombre SÍ ha influído en la evolución de dicho cambio acelerándolo de forma sensible, es algo que no se sostiene.

Pero bueno, también se han extinguido especies desde el origen de la vida, así que, porque desaparezcan unos cuantos cientos de ellas por acción directa del hombre es algo natural, total, seguramente acabarían extinguiéndose igual.

Iniciado por nonsi

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No, perdona, eres tú quien ha afirmado que TODOS LOS ESTUDIOS DEL MUNDO están sesgados por recibir financiación pública. Todos, ni más ni menos que todos. ¿En qué te basas para confirmar eso? ¿En tú intuición? Y claro, afirmas que todos los fondos que financian estudios en Yale, por ejemplo, provienen de fondos públicos. Tócate los cojones, y te quedas tan ancho. Pues yo afirmo que ni un solo dólar público ha servido para financiar esos estudios de Harvard, total, tiene la misma validez que lo que has dicho tú. Muy típico, soltar datos sin contrastar como si fueran verdades irrefutables.

Y dices "mandamos a un tío con un termómetro...", guau, con el científico . ¡Qué son estudios científicos! Rebátelo con afirmaciones científicas no con cuñadismos de barra de bar que es lo único que has soltado hasta ahora.

Pero, sinceramente, no sé qué haces aquí, porque podías estar vendiendo tu receta mágica para fijar el carbono fácilmente. Eso demuestra lo conocedor que eres del tema. Dime, en serio, ¿cómo se hace? Lo espero impaciente...

Y mezclar en CIS en esto... Parece que te estás quedando sin símiles absurdos si tienes que recurrir a Tezanos...

Efectivamente @nonsi, eso es lo que te estoy diciendo: que el consumidor de estudios climáticos es el entramado político.
Que a la vez los usa únicamente en su propio beneficio.

Hace años leí un estudio de un aumento de temperatura histórica bestial en Barcelona (como de casi un grado).
Todo medido con termómetros. Nada que objetar a lo que dice un termómetro ¿no?. Pues no.
Resulta que el termómetro en realidad marcaba 3 grados más que hacía 30 años,
solo que entonces estaba en una zona verde y en el momento del estudio ya era una plaza pública rodeada de edificios.
El investigador estimaba que dos grados se debían al cambio de tipo de suelo, y otro grado se debía al cambio climático.
Yo no estoy contradiciendo la medición del investigador. Ni dando un dato alternativo.
Lo que te estoy diciendo es que la medida realmente no es una medida, sino el resultado de los coeficientes correctores que se apliquen.
Al final, cambiando la temperatura que que estimas que se debe al asfalto, das el incremento de temperatura que quieras para el clima.

Cuñadismo es que te digan que una masa de agua tiene dos grados y medio más y que ha matado a cien millones de bacalaos, que curiosamente es lo que es políticamente correcto decir, y que nadie tenga nada que objetar al dato.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Efectivamente @nonsi, eso es lo que te estoy diciendo: que el consumidor de estudios climáticos es el entramado político.
Que a la vez los usa únicamente en su propio beneficio.

Hace años leí un estudio de un aumento de temperatura histórica bestial en Barcelona (como de casi un grado).
Todo medido con termómetros. Nada que objetar a lo que dice un termómetro ¿no?. Pues no.
Resulta que el termómetro en realidad marcaba 3 grados más que hacía 30 años,
solo que entonces estaba en una zona verde y en el momento del estudio ya era una plaza pública rodeada de edificios.
El investigador estimaba que dos grados se debían al cambio de tipo de suelo, y otro grado se debía al cambio climático.
Yo no estoy contradiciendo la medición del investigador. Ni dando un dato alternativo.
Lo que te estoy diciendo es que la medida realmente no es una medida, sino el resultado de los coeficientes correctores que se apliquen.
Al final, cambiando la temperatura que que estimas que se debe al asfalto, das el incremento de temperatura que quieras para el clima.

Cuñadismo es que te digan que una masa de agua tiene dos grados y medio más y que ha matado a cien millones de bacalaos, que curiosamente es lo que es políticamente correcto decir, y que nadie tenga nada que objetar al dato.

No es un caso aislado, este tipo de correcciones se hacen en todos los observatorios. Evidentemente, muchos ni existían hace años, y otros estaban lejos de las ciudades y ahora ya no. De hecho, los observatorios están distribuidos por el planeta, por motivos obvios, cerca de zonas pobladas. Eso produce una obvia desviación, que de nuevo de corrige y pondera con fórmulas creativas y modelos matemáticos.
Al final la cifra que se ve en las gráficas históricas de temperaturas es el resultado de tantos ajustes, correcciones, estimaciones,... que cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.

Una de las primeras cosas que se estudian en Física (o al menos fue así en mi caso) es cómo medir y lo que es más importante, cuál es el intervalo de confianza de tu medida. Alguien que mide y realiza ajustes a ojo del rango de +-1 o 2 grados, y luego pretende sacar conclusiones basadas en variaciones de décimas de grado es un charlatán, o directamente un estafador.

Iniciado por ELCabezon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Que casualidad que los que se tragan la LIVG son los mismos que se tragan lo del calentamiento global

Y no es lo único que se tragan, shur...