Iniciado por
Dark Gandalf
No se trata de que las leyes sean mejorables, sino mejorables con respecto a qué.
Para mí una ley mejora según avanza en el camino de respetar los derechos negativos del individuo
(en especial vida, libertad, propiedad privada, e igualdad jurídica).
Para ti una ley mejora según avanza en el cumplimiento de tus objetivos políticos
(a saber, igualdad efectiva, proteccionismo, compensación de debilidades, etc),
sin importarte la merma en las libertades negativas de quien queda desfavorecido en esas leyes.
Este fin de semana mi empresa debe reparar una avería desagradable:
máquina peligrosa, sucia, fuera de horario, con algún desecho sanitario atascado, etc.
Se han pedido voluntarios y se paga de puta madre.
Entonces hay un grupo de empleados que prefieren la pasta, sacrificando su fin de semana, comodidad, tiempo familiar, descanso, seguridad, etc. Y hay otro grupo (mayoritario) que no está dispuesto a hacer ese sacrificio por la pasta.
Ahora, tú me dices que quien se coma el trabajo tiene que repartir beneficio con quien se vaya a casa a rascarse los huevos todo el finde.
Y yo a eso lo llamo robar.
Excusa 1: "No todos tienen las mismas oportunidades".
Pero en este caso no es así. Se les ha ofrecido a todos (los capacitados). Solo que unos quieren y otros no.
Y quien no está capacitado le sobran oportunidades de capacitarse, lo que pasa es que cuesta un esfuerzo que no veas.
Excusa 2: "Es que quien gana la pasta, aunque le quites parte, va a seguir viviendo bien".
Pero no es cierto. Sí, le sobrará pasta, pero vivir bien también es disfrutar de esa comodidad, tiempo familiar, descanso, seguridad.
Así que lo que vive bien por un lado lo ha sacrificado viviendo mal por otro.
Y tú pretende compartir lo bien que vive económicamente, pero ¿le compensas por lo mal que vive en los otros aspectos?.
¿Cómo le vamos a decir al tío que el sacrificio se lo come entero, pero el beneficio lo ha de repartir?, ¿y que encima no es un castigo?.
Excusa 3: "Bueno, pues al empleado que no rinda, puerta".
Pero tampoco es así. Porque los empleados que se van a casa a descansar también rinden.
Solo que se les permite robar fiscalmente a los que todavía rinden más que ellos.
Y además, aunque se les diera puerta, tendríamos que seguir pagándoles el paro, los servicios, el médico, el Festival de Eurovisión, y miles de cosas más. Con lo cual no solo no cesa la penalización al rendimiento y el premio a la improductividad, sino que se extrema.
Excusa 4: "Bueno, pero aunque el que se va a comer el curro no quiere repartir, como los demás sí queremos coger el fruto de su trabajo, existe un desacuerdo que ha de solucionarse democráticamente".
Coño, y ¿qué tal si democráticamente votamos quién se va a comer el finde de curro?, ah no, que aquí lo único sometido a esa regla es repartirse la pasta de otros.
La democracia, es decir, el egoismo mayoritario, no puede tener peso a la hora de infringir los derechos negativos de un individuo.
En caso contrario están en riesgo todos, por más que creas que los DDHH de la CE son un límite (cuando no son más que otra normativa válida solo porque se acepta democráticamente).
En general el discurso de izquierda es como si todos los ricos fueran herederos de rancio abolengo de fortunas de barcos exclavistas.
Y todos los pobres fuéramos genios de gran talento que no prosperamos por falta de capital.
Y yo lo que veo en el día a día es gente que se esfuerza más o menos, a su propia discreción.
Y cómo los que deciden esforzarse menos roban el beneficio de los que deciden esforzarse más.
(Donde digo esfuerzo, digo productividad, que me da igual que esta venga del esfuerzo, del talento, de la inversión de tiempo, o del capital).
Citar
