Noticia Podemos pide que Sanidad no acepte los 320 millones que dona Amancio Ortega contra el
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Mr_Propet
Sabes a quiénes admiro? A aquéllos que han sabido crear un negocio rentable tratando bien a sus empleados con condiciones decentes, ofreciendo productos de cierta calidad y cumpliendo con la legalidad.
Exacto. Ni empleado, ni empleador están obligados a más de lo que les obliga la ley. Que no te gusta la ley? Vota a otros.
Tú regalas horas a tu empleador? No. ¿por qué? Porque estás en tu derecho y te ampara la ley.
-
ForoParalelo: Miembro
Debates artificiales para sunnormales de carrito.
Un día más en la "política" española.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
habiomX
Exacto. Ni empleado, ni empleador están obligados a más de lo que les obliga la ley. Que no te gusta la ley? Vota a otros.
Tú regalas horas a tu empleador? No. ¿por qué? Porque estás en tu derecho y te ampara la ley.
El empleador es el dueño del negocio y la fuerza dominante exceptuando que el empleado sea un valuarte muy fuerte y eso no ocurre con frecuencia.
-
ForoParalelo: Miembro
Increíble que los antipatriotas de este foro defiendan que este señor use máquinas necesarias para la sanidad para desgravarse impuestos.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Mabus
Ñ
Ni puta idea tenéis los mugrosos.
Sólo en 2018 Inditex pagó 1.693 millones de euros, lo que equivale al 2% de todo lo recaudado en el Impuesto de Sociedades. En 5 años ha pagado 11.000 millones impuestos y ahora viene la puerca de Serra, que como buena mugrosa no ha trabajado en su vida, a decir que Ortega es malo.
Y eso tiene que ver con lo que yo he dicho ¿exactamente el qué?
Gracias anticipadas.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Mentol
Si estás tan seguro de eso puedes denunciarlo a la Agencia Tributaria .
Este año ha pagado más de 1600 millones. Da trabajo a 50.000 personas y ha repartido 300 millones de beneficios .
Mejor este señor que los que suben los impuestos a los trabajadores , no crear empleo y si subvenciones para vagos.
Y eso tiene que ver con lo que yo he dicho ¿exactamente el qué?
Gracias anticipadas.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
javi44
¿Pero de dónde os sacáis que Amancio o Inditext no pagan impuestos?
Lo de la donación me parece perfecto, y que sea directamente a Sanidad mejor, cuanto más dinero pasa por medio del estado con políticos intentando pillar cacho más dinero se pierde.
Y eso tiene que ver con lo que yo he dicho ¿exactamente el qué?
Gracias anticipadas.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
habiomX
Eres más tonto que echarle alpiste a los aviones
jajajajajja
Venga, un abrazo.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Mr_Propet
El empleador es el dueño del negocio y la fuerza dominante exceptuando que el empleado sea un valuarte muy fuerte y eso no ocurre con frecuencia.
Por esas mismas yo debería poder entrar en El Corte Inglés y llevarme lo que quiera.
Porque ellos son la fuerza dominante y yo un mindundi sin capacidad para negociar precios y por lo tanto las reglas deben torcerse a mi favor.
Lo mismo cuando entro en un bar con la intención de ligar y soy el más feo.
Dado que la mujer guapa es la fuerza dominante no debería respetarse su libertad sexual, torciéndose nuevamente las regas a mi favor.
Y si presento un medicamento contra el cáncer que no funciona, mi competencia (cuyo medicamento sí funciona) es la fuerza dominante.
Y por lo tanto cualquier tío con cáncer debería ser obligado a tomar el mío y morirse para que los que "no somos la fuerza dominante" también ganemos.
En una negociación, quien ostenta la fuerza dominante impone sus condiciones.
Como debe ser. Que para eso se lo ha ganando con su trabajo, talento, etc.
Y la justicia está en vigilar que con ella no cometa ilegitimidades, no en ponerle zancadillas para rebajarle al nivel del primer mindundi que llega.
-
卐 Sieg Heil y tal 卐
cuando tu santa madre la sidosa vaya al hospital a veneficiarse del maquino ..... entonces dejaras de llorar
-
Hijo de Electrik
Iniciado por
El_Pelebra83
Amancio me quitó mi paquete de tabaco, pero eh, que luego me dió dos pitis...
Quién te quitó qué?
-
ForoParalelo: Miembro
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Paralelo38
Lo haga por lo que lo haga pregúntale a un enfermo de cáncer qué prefiere, si eso y disponer de la máquina o tener a una panda de perroflautas quejándose e intentando impedirlo. Donde no hay mata no hay patata...
Estas utilizando a los enfermos de cancer como recurso moral para alimentar la desgravacion de impuestos de alguien? Bueno no de un cualquiera, de Don Amancio su santidad nada me falte, interesante shur interesante
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
FoxHound
Estas utilizando a los enfermos de cancer como recurso moral para alimentar la desgravacion de impuestos de alguien? Bueno no de un cualquiera, de Don Amancio su santidad nada me falte, interesante shur interesante
Las donaciones desgravan al 30%.
Donar 1€ para desgravarte 30 ctms. no es un negocio lucrativo precisamente.
Otra cosa sería que el material le haya costado 1 ctm., lo declare como una donación de 1€, y el Estado le devuelva 30 ctms de sus impuestos.
Pero eso es defraudar. Y si le queréis acusar de eso me gustaría ver las pruebas.
Y aun de ser el caso, este señor en solitario ha aportado más a la Sociedad en impuestos que todo FP junto.
-
Barcos y Putas
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Dark Gandalf
Por esas mismas yo debería poder entrar en El Corte Inglés y llevarme lo que quiera.
Porque ellos son la fuerza dominante y yo un mindundi sin capacidad para negociar precios y por lo tanto las reglas deben torcerse a mi favor.
Lo mismo cuando entro en un bar con la intención de ligar y soy el más feo.
Dado que la mujer guapa es la fuerza dominante no debería respetarse su libertad sexual, torciéndose nuevamente las regas a mi favor.
Y si presento un medicamento contra el cáncer que no funciona, mi competencia (cuyo medicamento sí funciona) es la fuerza dominante.
Y por lo tanto cualquier tío con cáncer debería ser obligado a tomar el mío y morirse para que los que "no somos la fuerza dominante" también ganemos.
En una negociación, quien ostenta la fuerza dominante impone sus condiciones.
Como debe ser. Que para eso se lo ha ganando con su trabajo, talento, etc.
Y la justicia está en vigilar que con ella no cometa ilegitimidades, no en ponerle zancadillas para rebajarle al nivel del primer mindundi que llega.
Supongo que los sindicatos serían una asociación de violadores y ladrones, ya puesto a decir absurdeces.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Mr_Propet
Supongo que los sindicatos serían una asociación de violadores y ladrones, ya puesto a decir absurdeces.
Supongo que cuando son los empresarios los que acuerdan medidas conjuntas los llamas cártel y oligopolio.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Dark Gandalf
Supongo que cuando son los empresarios los que acuerdan medidas conjuntas los llamas cártel y oligopolio.
Que haya un grupo de empresarios que luchen contra las injusticias cometidas contra ellos me parece perfecto.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Mr_Propet
Que haya un grupo de empresarios que luchen contra las injusticias cometidas contra ellos me parece perfecto.
A mi no. Porque cuando un sector se agrupa no lo hace para "luchar contra las injusticias" sino para luchar por sus intereses sean justos o injustos. Sean empresarios u obreros.
No obstante mi post no iba por ahí.
La justicia debería ser una balanza calibrada. Que se inclina según el peso de las razones de cada plato.
Tú la describes como una balanza trucada. Que se inclina hacia lo que tú identifiques como el plato más débil.
Puestos a aceptar tu balanza ¿por qué limitarnos al éxito económico?.
Yo reclamo trato de favor en todas aquellas cuestiones en las que no soy la parte fuerte o no cosecho tanto éxito como otros.
Es una mera reivindicación de coherencia.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Dark Gandalf
A mi no. Porque cuando un sector se agrupa no lo hace para "luchar contra las injusticias" sino para luchar por sus intereses sean justos o injustos. Sean empresarios u obreros.
No obstante mi post no iba por ahí.
La justicia debería ser una balanza calibrada. Que se inclina según el peso de las razones de cada plato.
Tú la describes como una balanza trucada. Que se inclina hacia lo que tú identifiques como el plato más débil.
Puestos a aceptar tu balanza ¿por qué limitarnos al éxito económico?.
Yo reclamo trato de favor en todas aquellas cuestiones en las que no soy la parte fuerte o no cosecho tanto éxito como otros.
Es una mera reivindicación de coherencia.
Cierto es que todos miramos por el interés del sector al que pertenecemos y a veces puede no ser justo, pero para eso están las negociaciones.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Mr_Propet
Cierto es que todos miramos por el interés del sector al que pertenecemos y a veces puede no ser justo, pero para eso están las negociaciones.
Pero tú mismo has dicho no ser partidario de las negociaciones libres.
Sino de inclinar el arbitrio hacia aquellos negociadores que tienen menos fuerza.
O somos partidarios de las negociaciones, y que cada quien juegue con la mano que le ha tocado,
o somos partidarios de inclinar las reglas hacia el que tiene peores cartas,
en cuyo caso ya no es una negociación.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Dark Gandalf
Pero tú mismo has dicho no ser partidario de las negociaciones libres.
Sino de inclinar el arbitrio hacia aquellos negociadores que tienen menos fuerza.
O somos partidarios de las negociaciones, y que cada quien juegue con la mano que le ha tocado,
o somos partidarios de inclinar las reglas hacia el que tiene peores cartas,
en cuyo caso ya no es una negociación.
Eso no es liberal. Yo pretendas que estemos en las mismas condiciones si uno nace pobre y otro rico con tu sistema antiredistributivo.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Mr_Propet
Eso no es liberal. Yo pretendas que estemos en las mismas condiciones si uno nace pobre y otro rico con tu sistema antiredistributivo.
Nunca me habrás oído a mí decir "en igualdad de condiciones" o en "igualdad de oportunidades".
Lo que me habrás oído decir es "en igualdad de trato" o en "igualdad jurídica".
No hace falta nacer rico para estar favorecido por una desigualdad ventajosa.
Basta con que alguien haya nacido inteligente, talentoso, o guapo, para que ya goce de mejores condiciones de las que partí yo.
Yo no pretendo partir de las mismas condiciones que nadie.
Lo que pretendo es que se dispense el mismo trato que a cualquiera.
Igual que el árbitro de un partido de fútbol tiene las mismas normas para el equipo bueno que para su oponente paquete.
O, por contra, si vamos a igualar condiciones arbitrariamente, hacerlo en todos los aspectos de la vida.
No sería lógico que yo hoy te cargara con mi niño y te dijera:
Dado que te sobra tiempo libre, me lo llevas a la guardería, lo recoges a las 17h, le das un paseo por el parque y luego me lo traes.
Pues igual que no nos podemos repartir el tiempo libre que a ti te sobra, tampoco nos podemos repartir la renta que me sobra a mí.
Lo que tu llamas redistribución no es más que una mayoría imponiendo el reparto de lo que carecen y el no-reparto de lo que les sobra.
Si a esa mayoría le sobrara renta pero le faltase tiempo libre, la norma de reparto que impondrían sería otra.
-
ForoParalelo: Miembro
emmmm y tu sabes que paga o deja de pagar Inditex en España???. creo que ella sola paga el 1% de todo lo recaudado por el impuesto de sociedades en España.... o cómo se sitúan sus trabajadores dentro del sector?? O simplemente hablas sin idea y tú si que no aportas nada a esta sociedad????
Tu comentario sí que queda bien para la foto, al más puro estilo C's.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
FoxHound
Estas utilizando a los enfermos de cancer como recurso moral para alimentar la desgravacion de impuestos de alguien? Bueno no de un cualquiera, de Don Amancio su santidad nada me falte, interesante shur interesante
No estoy utilizando a nadie, sólo te digo que te pongas en el lugar de uno. No defiendo a Amancio ni nunca lo voy a hacer pero por otro lado sabiendo que esos impuestos irían en casi un 40% destinados a financiar paguitas y chiringuitos y ni un 20% a sanidad no sé qué será peor.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Dark Gandalf
Nunca me habrás oído a mí decir "en igualdad de condiciones" o en "igualdad de oportunidades".
Lo que me habrás oído decir es "en igualdad de trato" o en "igualdad jurídica".
No hace falta nacer rico para estar favorecido por una desigualdad ventajosa.
Basta con que alguien haya nacido inteligente, talentoso, o guapo, para que ya goce de mejores condiciones de las que partí yo.
Yo no pretendo partir de las mismas condiciones que nadie.
Lo que pretendo es que se dispense el mismo trato que a cualquiera.
Igual que el árbitro de un partido de fútbol tiene las mismas normas para el equipo bueno que para su oponente paquete.
O, por contra, si vamos a igualar condiciones arbitrariamente, hacerlo en todos los aspectos de la vida.
No sería lógico que yo hoy te cargara con mi niño y te dijera:
Dado que te sobra tiempo libre, me lo llevas a la guardería, lo recoges a las 17h, le das un paseo por el parque y luego me lo traes.
Pues igual que no nos podemos repartir el tiempo libre que a ti te sobra, tampoco nos podemos repartir la renta que me sobra a mí.
Lo que tu llamas redistribución no es más que una mayoría imponiendo el reparto de lo que carecen y el no-reparto de lo que les sobra.
Si a esa mayoría le sobrara renta pero le faltase tiempo libre, la norma de reparto que impondrían sería otra.
Estás comparando salarios dignos que deben tener todos los trabajadores de partida con ejemplos absurdos que quieres relacionar como si todo fuese lo mismo. Ya hemos tenido este debate, a ti la justicia social ni te va ni te viene.
Te puedo refutar lo del deporte fácilmente. Una persona juega contra otra en acorde al reglamento y premian al mejor. En el juego de la vida, nadie ha podido acordar nada ya que han nacido sin preguntársele si han querido jugar el juego o no (como es obvio) y tiene que comerse lo que le toca.
Repito, a ti no te gusta que te obliguen a hacer algo que no quieres en favor de la sociedad. Te vuelvo a repetir, si una persona tiene una idea y otra tiene otra idea distinta en varios puntos, se tendrá que resolver por mayoría ya que han sabido defender sus posturas y no hay acuerdo.
Última edición por Mr_Propet; 23/05/2019 a las 04:11
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Mr_Propet
Estás comparando salarios dignos que deben tener todos los trabajadores de partida con ejemplos absurdos que quieres relacionar como si todo fuese lo mismo. Ya hemos tenido este debate, a ti la justicia social ni te va ni te viene.
Te puedo refutar lo del deporte fácilmente. Una persona juega contra otra en acorde al reglamento y premian al mejor. En el juego de la vida, nadie ha podido acordar nada ya que han nacido sin preguntársele si han querido jugar el juego o no (como es obvio) y tiene que comerse lo que le toca.
Repito, a ti no te gusta que te obliguen a hacer algo que no quieres en favor de la sociedad. Te vuelvo a repetir, si una persona tiene una idea y otra tiene otra idea distinta en varios puntos, se tendrá que resolver por mayoría ya que han sabido defender sus posturas y no hay acuerdo.
¿Salarios dignos que deben tener todos los trabajadores de partida?.
Yo cuento nubes ¿serás tú quien me pague un salario digno por ello?.
Te paso una cifra con mi nivel de vida y el coste de mis necesidades.
Tu salario es la medida de la utilidad que tengas para otro.
Ya si te es suficiente o no, dependerá de tu propia utilidad, no de que quien te lo paga pase de la justicia social.
Cobrar por encima de tu utilidad no es justicia social, sino extractividad, robo, violencia.
¿Que en la vida nadie ha podido acordar nada?.
Cojones, pues yo creo que la norma por la que se me extrae la mayor parte de mi renta en favor del Estado es un ACUERDO.
Impuesto por la mayoría democrática en su propio beneficio.
Desde luego yo no lo he elegido, ni quiero jugar a ese juego, y me toca comérmelo como viene (bajo amenaza de fuerza).
Tú tienes una idea: quieres conservar tu casa.
Yo tengo otra: quiero entrar a vivir en ella.
¿Que hacemos?, ¿negociamos?, ¿cedes un poco?, ¿lo sometemos a votación mayoritaria (porque me traigo 10 amigos okupas)?.
Eso que repites es una aporía.
Cuando dos personas tienen dos ideas contrarias, lo que cuenta es la legitimidad de la no coacción, no el egoismo de la mayoría.
La Negociación o la Democracia solo son aplicables para dirimir entre dos posturas legítimas.
No se puede usar la fuerza de la Mayoría para legitimar un ataque al individuo.
Y si a ti te parece absurda la necesidad de tiempo libre, será porque te sobra.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Dark Gandalf
¿Salarios dignos que deben tener todos los trabajadores de partida?.
Yo cuento nubes ¿serás tú quien me pague un salario digno por ello?.
Te paso una cifra con mi nivel de vida y el coste de mis necesidades.
Tu salario es la medida de la utilidad que tengas para otro.
Ya si te es suficiente o no, dependerá de tu propia utilidad, no de que quien te lo paga pase de la justicia social.
Cobrar por encima de tu utilidad no es justicia social, sino extractividad, robo, violencia.
¿Que en la vida nadie ha podido acordar nada?.
Cojones, pues yo creo que la norma por la que se me extrae la mayor parte de mi renta en favor del Estado es un ACUERDO.
Impuesto por la mayoría democrática en su propio beneficio.
Desde luego yo no lo he elegido, ni quiero jugar a ese juego, y me toca comérmelo como viene (bajo amenaza de fuerza).
Tú tienes una idea: quieres conservar tu casa.
Yo tengo otra: quiero entrar a vivir en ella.
¿Que hacemos?, ¿negociamos?, ¿cedes un poco?, ¿lo sometemos a votación mayoritaria (porque me traigo 10 amigos okupas)?.
Eso que repites es una aporía.
Cuando dos personas tienen dos ideas contrarias, lo que cuenta es la legitimidad de la no coacción, no el egoismo de la mayoría.
La Negociación o la Democracia solo son aplicables para dirimir entre dos posturas legítimas.
No se puede usar la fuerza de la Mayoría para legitimar un ataque al individuo.
Y si a ti te parece absurda la necesidad de tiempo libre, será porque te sobra.
Para todo trabajo de productividad directa o indirecta debe haber unos mínimos firmados por la representación de ambas partes interesadas.
No compares los impuestos acordados "democráticamente" con meter okupas en tu casa. Es que es lógico que se cansen de ti cuando haces comparaciones absurdas que muchas veces no tienen nada que ver.
-
ForoParalelo: Miembro
Resumen, podemos te pide que aceptes inmigrantes en tu casa y lo pagues de tu bolsillo y también te pide que NO ACEPTES cosas gratis que podrían curar el cancer.
Y también están muy de acuerdo con feminazis.
Y la asociacion esta que está muy sospechostamente relacionada con denuncias falsas.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Mr_Propet
Para todo trabajo de productividad directa o indirecta debe haber unos mínimos firmados por la representación de ambas partes interesadas.
No compares los impuestos acordados "democráticamente" con meter okupas en tu casa. Es que es lógico que se cansen de ti cuando haces comparaciones absurdas que muchas veces no tienen nada que ver.
¿Por qué va a haber unos mínimos pactados colectivamente si el trabajador es individual?.
¿Acaso se hace el colectivo responsable del rendimiento de ese trabajador?.
¿Acaso los productos que compras tienen un precio mínimo pactado, o ese mínimo lo marca el mercado?.
Tú puedes meter la mano, vía redistribución de riqueza, en mi bolsillo.
Pero cualquier otra redistribución la rechazas, tildándola de absurda por todo argumento.
Dilo claro, que tanta igualdad y tanta redistribución se limita a castigar la renta de quien la produce.
Que la solidaridad acaba una vez que has trincado de la renta de otro.
Que nada más que el dinero que ganan otros está en la lista de "compartibles" de la izquierda.
Y eso de que "democráticamente" no se van a "acordar" leyes que te obligan a tener okupas en tu casa, pues cuéntaselo a un propietario que esté sufriendo a un inquilino de renta antigua, al que no puede expulsar de su propiedad.
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles