Que ironía el subnormal de Andalucía - la tierra más atrasada de España- intentando convencernos de votar al PSOE que lleva allí 40 años.
Iniciado por Mr_Propet
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.La economia es simetría, depende del flujo de recursos o depende de quien tiene el poder de imprimir para oprimir.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La Asamblea está formada por dos cámaras de igual importancia:
- El Consejo Nacional, conocido como la cámara baja, representa al pueblo (200 diputados, repartidos proporcionalmente según la población de cada cantón).
- El Consejo de los Estados, conocido como la cámara alta, representa los cantones (46 diputados, dos por cantón y uno por cada semicantón2 sin importar su población.
https://es.wikipedia.org/wiki/Asamblea_Federal_de_Suiza
¿Otra vez con el chocheo?.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No pasa nada. Te lo repito:
1) El ladrillo ha requerido, en todo momento, el PERMISO de la Administración. Nada de liberalismo ahí.
2) Las mismas Administraciones que tenían intereses propios en el ladrillo (no creo que haga falta explicar otra vez por qué un Alcalde quiere pasar de cobrar diez mil IBIs a cobrar setenta mil). Nada de liberalismo ahí tampoco.
3) La Administración se hizo con el control de las Cajas, en su mayoría fundaciones de titularidad pública pero gestión privada que de esa forma pasaban a estar gestionadas directamente por políticos. Poco liberalismo hay cuando el Estado dirige las entidades de crédito.
4) Con esos tres puntos claros, pasamos al que te cuesta entender: La Administración interviene en la economía, bien con medidas de estímulo, bien con medidas de represión, en continuos putos ciclos keynesianos. Pero ambos escenarios son intervencionistas. Liberalismo por ningún lado.
Burbuja pública -> pifia pública -> agujero público -> rescate público.
¿Que hubo cientos de operadores privados en la ecuación?, por supuesto: actuando bajo las directrices de la Administración, que es quien tiene la potestad urbanizadora en todo el territorio.
¿Que hubo miles de sobornos?, por supuesto: porque la Administración a la vez que interesada e injusta, es corrupta. Pero sigue siendo la Administración quien infringe su Deber Público al aceptar esos sobornos. Y es la Administración la responsable de que no haya leyes adecuadas contra esa corrupción.
Otra cosa que te cuesta entender es que la Administración y la promotora que acudía a "solicitar" la recalificación, son exactamente los mismos. O tío-sobrino en el caso más alejado.
Eso por encima, que anda que no hubo recalificaciones fraudulentas, políticos propietarios de promotoras, obra pública, apropiación administratica de infraestructuras privadas, fraudes medioambientales, y mil mierdas públicas.
Pero vosotros erre que erre con el liberalismo y el rescate.
Con mierdas que no entiendes como que el BCE está rescatando a los bancos privados con la impresora:
La Política Monetaria del BCE vuelve a ser un INTERVENCIONISMO PÚBLICO,
por el cual no está jodiendo vivos a todos los ahorradores/inversores con su política de interés cero en presencia de inflación,
que se nos está comiendo el ahorro que nos ha costado una vida de trabajo,
a lo que hay que añadirles otros intervencionismos como a los perroflautas pidiendo impuestos al patrimonio.
Si el BCE está imprimiendo dinero para el Banco, es porque se ha dado cuenta que imprimirlo para el Estado es como tirarlo a la basura:
pues el Banco aún lo inyecta en la economía y retorna lo prestado, mientras que el Estado se lo regala a los perroflautas y a los "turistas playeros de tu puesto de helados" a cambio de cuatro votos y acumulando una deuda impagable.
Pero tú sigue con el liberalismo y con las subastas de entidades que no entiendes.
Efectivamente.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La injerencia política en la economía crea desajustes, que inevitablemente hay que pagar.
El precio de algo lo determina su utilidad y su escasez, no el deseo político o la moral de nadie.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Con tanto liberalismo y anti liberalismo yo me estoy liando un poco
Así que mejor ir a algo muy concreto
Por ejemplo :
Vamos a suponer que una persona quiere construir un edificio. Como ,según usted, el estado no debería intervenir en ese tipo de decisiones pues resulta que un albañil podría ,por ejemplo, diseñar los planos. ¿Estaría usted de acuerdo en eso ?
Una pregunta muy válida.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Separa cuestiones objetivas de cuestiones subjetivas y tendrás una aproximación a la respuesta.
En general la idea es que se debe intervenir/prohibir en cuestiones de seguridad, ecología, salud, recurso común, o donde exista una cuestión objetiva que lo justifique.
Por ejemplo, por mucho que sea mi propiedad privada, no voy a levantar un edificio inseguro de cien pisos, construido en amianto, con la calefacción a carbón, que vierta sus aguas negras a un acuífero, y tapando la visual de los radiotelescopios de Robledo de Chavela.
Ahora, que el ayuntamiento quiera maximizar su recaudación, no es una causa objetiva.
Que al ayuntamiento no le guste la estética de mi tejado de pizarra, no es una causa objetiva (ej: ordenanza de Gijón).
Que el ayuntamiento expropie una zona de chalets porque se están haciendo céntricos y quiere rentabilizar más el terreno construyendo en altura, no es causa objetiva.
Que el ayuntamiento quiera controlar cuántos metros cuadrados construyes para clavarte un IBI proporcional, y para ello hasta sobrevuelan tu jardín con un drone, no es causa objetiva.
Es decir, en general se te debe permitir tu libertad en tus propiedades privadas, interviniendo solo cuando invades las libertades de los demás, haces peligrar su seguridad, o coges más de lo que te corresponde de los recursos comunes.
Por desgracia, ya se vió en la burbuja, aquí no solo tienes que pedir permiso hasta para cagar, sino que el Estado en vez de vigilar todas esas cuestiones objetivas (seguridad, salud, ecología), de lo único que se preocupa es de qué tajada va a sacar.
Última edición por Dark Gandalf; 12/04/2019 a las 11:31
Osea que por cobrar pension no contributiva de discapacidad por tener asperger y esquizofrenia, soy politicoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Parásito, que viene siendo lo mismo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Recuerdas cuando se ilegalizó Batasuna y usaron para presentarse un partido que se llamaba "partido comunista de las tierras vascas" o algo así? Teóricamente la dirección de ese partido era la que tomaba las decisiones, pero ¿Quien dirías que tenía la capacidad de dirigir el cotarro? ¿Esos cuatro comunistas o los abertzales?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pues con los ayuntamientos y los promotores pasaba tres cuartos de lo mismo ¿Que es lo importante? ¿El que tiene el mando nominalmente o el que realmente lo ejerce?
De nuevo pecas de simplicidad y sobre todo de cerroubedismo. No se trata de si los ayuntamientos obtenian beneficios con la construcción desaforada sino quien decidía a efectos prácticos qué, dónde y cuánto se construía. Los ayuntamientos todo lo mas cambiaban un punto o una coma. Poco más.2) Las mismas Administraciones que tenían intereses propios en el ladrillo (no creo que haga falta explicar otra vez por qué un Alcalde quiere pasar de cobrar diez mil IBIs a cobrar setenta mil). Nada de liberalismo ahí tampoco.
Estás mezclando dos problemas de distinta naturaleza. Por un lado está el uso político de las Cajas para financiar macroproyectos siendo muchos de ellos un despilfarro y un pozo de corrupción. Pero el verdadero problema fue la burbuja crediticia, en la que participaron ambos, los bancos y las cajas. A las cajas se las rescata directamente dado ese matiz "público" y la existencia de muchos pequeños ahorradores que no tenían ninguna culpa de lo sucedido. Los bancos, que no habían sufrido esa instrumentalización, fueron rescatados indirectamente como expliqué antes con la barra libre del BCE. Los pufos de esos macroproyectos fueron muy considerables, pero donde se produjo el gran agujero financiero fue con las hipotecas. Ahí es donde se fragua la burbuja crediticia y su posterior reventón.3) La Administración se hizo con el control de las Cajas, en su mayoría fundaciones de titularidad pública pero gestión privada que de esa forma pasaban a estar gestionadas directamente por políticos. Poco liberalismo hay cuando el Estado dirige las entidades de crédito.
Quitando el abuso politico de las cajas, que de ser correctamente gestionadas en su actividad privada (principalmente la inmobiliaria) sus pufos podrían haber sido asumibles o al menos aliviados, en todo lo demás quienes tomaban realmente las decisiones eran:4) Con esos tres puntos claros, pasamos al que te cuesta entender: La Administración interviene en la economía, bien con medidas de estímulo, bien con medidas de represión, en continuos putos ciclos keynesianos. Pero ambos escenarios son intervencionistas. Liberalismo por ningún lado.
- Los promotores privados, que decidían libremente sobre qué hacer en un terreno de su propiedad, como ya expliqué antes. Las CCAA hicieron dejación de funciones y a los ayuntamientos los manejaban como les daba la gana.
- Los inversores/compradores, que como es lógico decidían libremente donde gastar y dónde invertir/comprar los inmuebles
- Y los bancos, que decidieron libremente también cuántos prestamos hipotecarios se concedían y por qué importe.
Si esto no es liberalismo, mis cojones 33.
De burbuja pública NADA. Todo movido en el sector privado por entes privados, y con la aquiescencia de lo público, que dejó hacer. Y no será porque no se le advirtió.Burbuja pública -> pifia pública -> agujero público -> rescate público.
Que noooo. Que eso es "sobre el papel". Que en realidad eran los ayuntamientos los que entraban por vereda de lo que querían los promotores. ¿De verdad no lo entiendes?¿Que hubo cientos de operadores privados en la ecuación?, por supuesto: actuando bajo las directrices de la Administración, que es quien tiene la potestad urbanizadora en todo el territorio.
Si hay corrupción es porque hay un corruptor y un corrompido. Pero claro, las empresas privadas pueden ser corruptas si quieren ¿Es eso?¿Que hubo miles de sobornos?, por supuesto: porque la Administración a la vez que interesada e injusta, es corrupta. Pero sigue siendo la Administración quien infringe su Deber Público al aceptar esos sobornos. Y es la Administración la responsable de que no haya leyes adecuadas contra esa corrupción.
Pero da lo mismo. En esencia, con corrupción o sin ella, habría funcionado igual. Incluso sin sobornos los ayuntamientos habrían entrado seguro en el juego. Los maletines y demás prebendas solo hacían una función de lubricante.
La cuestión además es determinar la naturaleza de la catástrofe. ¿Fue una crisis provocada por el intervencionismo de lo público o por dejar hacer a agentes privados? Evidentemente, evidentisimamente fue el laissez-faire aplicado a esos agentes privados lo que trajo la debacle. Digas lo que digas.
Claro, claro. Y los compradores los nietos y los bancos los cuñados. Muchas de esas promotoras actuaban en municipios de distintas provincias simultáneamente. ¿Que familias tan amplias, no?Otra cosa que te cuesta entender es que la Administración y la promotora que acudía a "solicitar" la recalificación, son exactamente los mismos. O tío-sobrino en el caso más alejado.
¿Y eso no sigue siendo falta de vigilancia, regulación y control? ¿Como se hubiera evitado eso? ¿Con más liberalismo todavía?Eso por encima, que anda que no hubo recalificaciones fraudulentas, políticos propietarios de promotoras, obra pública, apropiación administratica de infraestructuras privadas, fraudes medioambientales, y mil mierdas públicas.
¿Entonces hubo rescate de bancos privados con la impresora del BCE? ¿No decías que no lo hubo?Pero vosotros erre que erre con el liberalismo y el rescate.
Con mierdas que no entiendes como que el BCE está rescatando a los bancos privados con la impresora:
La Política Monetaria del BCE vuelve a ser un INTERVENCIONISMO PÚBLICO,
por el cual no está jodiendo vivos a todos los ahorradores/inversores con su política de interés cero en presencia de inflación,
que se nos está comiendo el ahorro que nos ha costado una vida de trabajo,
a lo que hay que añadirles otros intervencionismos como a los perroflautas pidiendo impuestos al patrimonio.
Si el BCE está imprimiendo dinero para el Banco, es porque se ha dado cuenta que imprimirlo para el Estado es como tirarlo a la basura:
pues el Banco aún lo inyecta en la economía y retorna lo prestado, mientras que el Estado se lo regala a los perroflautas y a los "turistas playeros de tu puesto de helados" a cambio de cuatro votos y acumulando una deuda impagable.
Claro que fue una artimaña, para socializar las astronómicas pérdidas generadas por un desastroso maremágnum promovido por el sector privado y que se podría haber evitado si las instituciones y los mecanismos de regulación y control hubieran funcionado correctamente, y no se hubieran quedado contemplando el espectáculo sin reaccionar como un ciervo cuando es deslumbrado por los faros de un camión y finalmente es atropellado por éste.
Ya no te lo explico más. Si no lo entiendes lo siento pero fue lo que pasó. Y no pasó por intervencionismo, sino por la falta de éste. Y no es que lo diga yo, es que son hechos constatados y perfectamente verificables. Pero tú o no lo entiendes o no lo quieres aceptar porque va en contra de tu mantra liberalista y sobre todo porque tendrías que reconocer que una de las peores crisis que hemos vivido desde la 2GM te contradice en tus tesis.
Demasiado tocho para su lectura.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Eres como los Marxistas repitiéndose a sí mismos que el Comunismo no fue un verdadero Marxismo.
Solo que tú te dices algo más ridículo: que el Intervencionismo que llevó a la burbuja no fue un verdadero Intervencionismo.
Te repito la realidad: la Administración mantuvo en todo momento la autoridad, el interés, y los medios, para que se creara el boom economico.
A lo que se le sumó la corrupción y el cortoplacismo: que también tienen la autoridad, el interés, y los medios para ello.
Las películas sobre funcionarios coaccionados por empresarios se los llevas a Amiguetes Entertainment.
PD: edito, por cierto, para que no te vayas sin comerte el cuarto zasca: un rescate es asumir una pérdida de un tercero, recapitalizándolo con fondos propios. Un recate NO es el beneficio posterior que ese a quien no rescataste pueda obtener de un nuevo servicio que le requieras.
Una cosa es que el señor BCE cubra las pérdidas de tu quiosco en la playa, y otra muy distinta es que se pase otro día por ahí a tomarse una birra, que por supuesto te pagará.
Última edición por Dark Gandalf; 13/04/2019 a las 16:57
Demasiado tocho para su lecturaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación
Citar