CitarPole unicamente para cagarme en el d'hont ese... venga, ven a hacerme "lo prometido". Te voy a arrancar la bocha y te la voy a meter por el ojete.
Pues eso.
Pole unicamente para cagarme en el d'hont ese... venga, ven a hacerme "lo prometido". Te voy a arrancar la bocha y te la voy a meter por el ojete.
Me cago en la ley D'Hont y en tu santa madre por abrir estas mierdas en el subforo.
Vete al general anda.
Nadie ha criticado la ley dont hasta que has llegado tu con tu chulería padre
¿Para qué hacer malabares enjando votos en escaños?.
Cada opción política debería tener en las Cámaras exactamente tanto peso como votantes representa.
¿Aún a costa de comprometer la gobernabilidad?Iniciado por Dark Gandalf
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No entiendo por qué un reparto más directo del poder compromete la gobernabilidad.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero, de ser el caso, por supuesto. No me gustan los sistemas que tienen que hacerse trampae ellos mismos para funcionar.
El problema no es D'Hondt, es la circunscripción provincial
Por supuesto que un reparto más directo va a comprometer la gobernabilidad. Es algo lógico y fácil de comprobar. No es igual poner de acuerdo a quince que a tres, o a uno solo si establecemos un sistema mayoritario.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Es la eterna pugan entre gobernabilidad y representatividad, y no es un problema solo español, se da en cualquier sistema representativo del mundo.
Se empieza así y se acaba reconociendo que hay "dictablandas" buenas, como en el caso de SingapurEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No, estás equivocado. Es un debate recurrente y eterno en política. Estamos hablando de representatividad y gobernabilidad, términos, en cierta medida, contrapuestos. Negarlo es negar la evidencia.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Se empieza así y se acaba reconociendo que hay "dictablandas" buenas, como en el caso de Singapur
Por sistema mayoritario te puedo poner como ejemplo a EEUU o a Gran Bretaña, países con una tradición democrática bastante superior a la nuestra.
Por regla general cuanto más grande es un país más se tiende hacia un sistema mayoritario o, como mínimo, compensado. La representatividad directa está bien a escalas reducidas, cuando quieres representar a cuarenta millones de personas debes dar por sentado que esa representatividad perfecta no va a ocurrir nunca.
Fachas en 2015 cuando la ley de hont beneficia al PP y jode a Podemos --> La ley de hont es la hostia y esta en la cosntitución y es por la gobernabilidad y de hecho habria que regalar 50 escaños al partido más votado porque es el único legitimado para gobernar.
Fachas en 2019 cuando la ley benedicia al PSOE y jode a VOX y PP --> Puta ley de hont, no me jodas que verguenza, esto lo ha hecho el okupa de Sánchez que no quiere irse de la moncloa, habrá que hacer un tripartito VOX, PP y Ciudadanos para echar a ese puto rojo.
Depende del resultado, un dia hay que decir que es una injusticia y otros que es lo mejor. Todo muy coherente. No se porque se siguen celebrando elecciones, la verdad
Don't want D'Hont
Es como los acuerdos post-electorales, otros grandes detectores de imbecilidad en aquellos que lo aplauden o denostan a conveniencia.
Cuando conoces de antemano las reglas del juego, criticarlas negativamente a toro pasado; a eso se reduce.
El método D'Hont es una puta mierda. Y tú me puedes comer, de los tres, el más largo
Por esa regla de tres habría más gobernabilidad si todos votásemos al PSOE.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No tendría que ponerse de acuerdo con nadie y legislaría sin trabas.
Pero resulta que mucha gente no quiere votar al PSOE.
Un sistema Democrático incluye el problema de que no nos pongamos de acuerdo en nada.
Tanto si es directo como si es representativo.
Pero eso no reduce la gobernabilidad: cuando no nos pongamos de acuerdo para cambiar algo, se deja como estaba y punto.
Porque esa también es una decisión de gobierno legítima.
Lo que no hacemos es cambiarlo ignorando la opinión de los que son una traba para ese cambio.
En Wikipedia tienes un ejemplo donde se reparten 855000 votos a cinco partidos entre siete escaños:
Si echas las cuentas, verás que casi 113000 votantes se están quedando sin representar.
15000 de E, 60000 de D, y 38000 de C.
Nada menos que un 13% de la población a la que dejamos sin el derecho a ser representados democráticamente porque si contásemos con ellos no nos "pondríamos de acuerdo en nada".
Eso no facilita la Gobernabilidad. Facilita el hacer las cosas sin tener en cuenta la opinión de un gran número de individuos.
Ojalá Hacienda se olvidase todos los años del 13% de los contribuyentes.
Última edición por Dark Gandalf; 28/03/2019 a las 13:43
D´HONT
D´HONT
D´HONT
D´HONT
Una persona un voto, punto.
Tanta lista y tanta polla
Para mantener a 350 parásitos con disciplina de voto (gays votando en contra del matrimonio homosexual, políticos de zonas costeras votando en contra de acuerdos pesqueros, de zonas mineras en contra del carbón,...)
Titular de cada partido con dos asistentes y voto en la cámara proporcional al apoyo obtenido en las urnas
Pero de todas formas, mucho críticar la ley d'hont y del sistema infame del senado nadie dice nada (las sabana con las casillas, luego se cogen a los x más votados, luego x por llegar a no se cuantos votos, luego provincias y autonomías con más habitantes eligen otros tantos,...)
Ojala se aboliera la ley de Dhom...
Claro, porque estableciendo un sistema proporcional puro representaría a toda la población, ¿verdad?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Por esa regla de tres habría más gobernabilidad si todos votásemos al PSOE.
No tendría que ponerse de acuerdo con nadie y legislaría sin trabas.
Pero resulta que mucha gente no quiere votar al PSOE.
Un sistema Democrático incluye el problema de que no nos pongamos de acuerdo en nada.
Tanto si es directo como si es representativo.
Pero eso no reduce la gobernabilidad: cuando no nos pongamos de acuerdo para cambiar algo, se deja como estaba y punto.
Porque esa también es una decisión de gobierno legítima.
Lo que no hacemos es cambiarlo ignorando la opinión de los que son una traba para ese cambio.
En Wikipedia tienes un ejemplo donde se reparten 855000 votos a cinco partidos entre siete escaños:
Si echas las cuentas, verás que casi 113000 votantes se están quedando sin representar.
15000 de E, 60000 de D, y 38000 de C.
Nada menos que un 13% de la población a la que dejamos sin el derecho a ser representados democráticamente porque si contásemos con ellos no nos "pondríamos de acuerdo en nada".
Eso no facilita la Gobernabilidad. Facilita el hacer las cosas sin tener en cuenta la opinión de un gran número de individuos.
Ojalá Hacienda se olvidase todos los años del 13% de los contribuyentes.
Pues no, no en una escala grande. Puede que en un país pequeño o en una muestra reducida sí, pero no cuando hablamos de 40 millones de personas. Mira, si hiciésemos un reparto proporcional en España, tal y como está la circunscripción, habría decenas de miles de votantes que, al igual que ahora, se quedarían sin representación. Si hiciésemos una única circunscripción también habría decenas de miles de votantes que se quedarían sin representación. No tantos, seguro, pero los habría.
La democracia representativa tiene esas cosas. También se puede aumentar el número de representantes a elegir, para que nadie se quede fuera. ¿Cuántos? ¿Setecientos, mil, veintiocho mil...?
No voy a seguir con la discusión porque no hay nada que discutir, sinceramente. Es una evidencia politóloga, salvando excepciones puntuales, que a más representatividad se hace más complicada la gobernabilidad. Y si lo quieres así bien, y sino pues repásate cualquier libro de ciencia política.
Tenga usted buena tarde.
Yo no he hablado de establecer un sistema de reparto de sillas proporcional.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
He hablado de eliminar el sistema de sillas.
Y que si el PSOE representa a 10 millones de ciudadanos, todo lo que diga el PSOE en las Cámaras pese 10 millones, se siente en una silla o en veinte.
Otra cosa serían detalles acerca de cómo se reparten los tiempos de palabra.
Pero dado que usan esos tiempos para hacer teatro y campaña, ya ves lo que importa.
¿Qué cojones hace más de un representante de cada Partido (de listas cerradas, por cierto) en las Cámaras?,
¿aplaudir las soplapolleces que canta su portavoz?.
Con uno que haya para expresar la opinión de su partido, y para emitir tantos votos como votantes representa, sobra.
Tenemos más de 600 sillas entre ambas Cámaras, ya ves si podríamos estar todos representados sin problema.
Y tampoco veo el problema en que fueran más de 600, cuando muchos de ellos votan diractamente desde su casa.
Mi comunidad de vecinos, el accionariado de una SL, etc. Existen mil ejemplos de democracia directa, no representativa, que tienen el mismo problema: la falta de acuerdo complica la toma de decisiones que varien lo presente. Es, por tanto, un problema de la Democracia (uno de muchos), no de la representación.
Existen mil formas de aproximar la representación política a lo realmente votado por la gente.
Empezando por tener en cuenta la negativa de los abstenidos a ser representados.
Otra cosa es querer hacerlo, o por contra de democracia tener solo el nombre.
Está en «política» porque es política.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
D'Hondt no es el problema. Si tu circunscripción da al Congreso 6 diputados, lógicamente las fuerzas mayores se llevarán esos escaños. Ningún método puede hacer nada al respecto.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.El método D'Hont es una puta mierda. Y tú me puedes comer, de los tres, el más largo
Aún no me has partido la boca..., u otra cosita si quieres...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si quieres te parto el culo como se lo partí a tu madre anoche. Por cierto, ¡pedazo rabo que tiene tu madre!El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Aún no me has partido la boca..., u otra cosita si quieres...
Vaya, veo que lo has entendido. Tampoco era tan difícil..., guapo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Vaya, veo que lo has entendido. Tampoco era tan difícil..., guapo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La ley D'Hont no será cambiada mientras estén en el poder PP y PSOE.
Permisos de publicación
