El pacto entre PP y PSOE para que el magistrado conservador Carlos Lesmes sea el nuevo presidente del Consejo del Poder Judicial se va cumpliendo poco a poco. La progresista Pilar Teso Gamella, presentada ayer para competir con Lesmes aunque con pocas posibilidades, podría terminar siendo vicepresidenta del Supremo. Los nuevos vocales del Consejo, que este miércoles por la mañana juraron sus cargos ante el Rey, celebraron luego su primer pleno y, de acuerdo con ese pacto, votaron mayoritariamente ambos nombres como candidatos para ocupar los primeros sillones de la judicatura. Salvo sorpresa de última hora, el lunes, tal como les han dicho los políticos que les han propuesto, elegirán a Lesmes presidente. El sector progresista espera que este proponga a Teso para la vicepresidencia del Supremo.
Teóricamente, según la ley, para preservar la independencia judicial, son los 20 vocales (elegidos por el Congreso y Senado) quienes eligen al presidente, pero es tradición que el nombramiento lo pacten los dos grandes partidos. Los nombramientos de vocales se los reparten (en una extrapolación de la cuota de poder que tienen ambos en el Congreso y Senado) en función de afinidades ideológicas y personales. Y, casi a la vez, les dicen a quién tienen que votar para presidente.
http://politica.elpais.com/politica/...09_637907.html
Y algo tan importante queda omitido por el grueso de la población, este país me mata
Pd: Y no critico la novedad de la situación porque por lo visto es algo que se hace desde hace mucho tiempo. Pero me escuece esta praxis donde los partidos extienden la red de infuencias de una manera tan obscena.
Última edición por Subiculum; 08/12/2013 a las 14:30
Esto, que ha pasado medianamente desapercibido, me parece la mayor vergüenza de las muchas cosas que ha hecho el PP. En su programa estaba despolitizar el CGPJ, algo fácil de cumplir: propones la ley, la votas y punto. No está sujeto ni a reveses económicos, ni a Alemania ni a nada.
Y otra vez han hecho lo que han querido riéndose de la población.
La separación nunca ha existido en España...y hay juristas q dicen q es normal en estados sociales
Esos juristas son otros chupopteros amigos de todos estos enchufados y enchufadores y tienen que seguir lamiendo el falo de quien quiere que les tire billetes de 5€ a la caraIniciado por Señor de los KV
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.La separación nunca ha existido en España...y hay juristas q dicen q es normal en estados sociales
A todo este obsceno mangoneo de unos y otros en todo ámbito que tocan yo opongo un pensamiento pragmático de lo más sencillo. "Donde hay patrón no manda marinero". O lo que es lo mismo, para el buen funcionamiento de la Justicia (clave en todo Estado democrático que se precie además de serlo) lo normal es que sean los propios jueces quienes en base a la carrera de los candidatos propongan a los puestos clave al margen de la política. Es ya una cuestión de pragmatismo, no solo de decencia, que ya la han perdido y ni se molestan en buscarla.
Pues ese jurista da clase en la universidad y utiliza su libro en forma de apuntesEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y Marhuenda tambien y es un soplapollas que vive en un universo paralelo en el que ya no hay crisis, a los españoles nos sobra el dinero, la infanta no roba y nuestra mayor preocupación es si los rojos de venezuela se terminan de hundirEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
lo triste es que os hayais dado cuenta hoy esto viene siendo asi desde que empezo esta "democracia" señores en ESpaña no existe tal cosa nunca la a existido,
triste pero cierto pero no pasa nada mientras sigamos ganando mundiales
Dicen que cuando en un país se desconfía de la justicia, el estado y sus organismos son fallidos. Pues bien, puedo confiar en la justicia de base, pero quien puede decirme que la justicia es independiente y "justa" en su totalidad? El ambiente es irrespirable y no hay atisbos de mejoría
Mirémoslo de otra forma. ¿Cuál es el sentido de mantener al poder judicial dependiente del ejecutivo? A grandes rasgos perseverar en un tráfico de influencias que no obstruya la acción ejecutiva por parte de los jueces, e impedir que sean las asociaciones de la magistratura las que copen los órganos de gobierno de los jueces. A su vez, estas asociaciones también se agrupan en lobbys diferenciados por su inclinación política, Jueces para la Democracia, Jueces Progresistas, de corte feminista, etc.
¿Cuál es el error? Varios. Por un lado el error obvio de la separación de poderes, que impide el avance democrático y desacredita las instituciones al hacerlas blanco de influencias partidistas y sectarias. Por otro, la asociación de jueces en base a la tendencia política: es inconcebible que un funcionario posea tal inclinación, su propio nombre le designa para una función pública, alejada por tanto de opciones políticas y centrada en el servicio desinteresado al ciudadano.
Digamos que el error es de base, el de adjudicar pensamiento político en órdenes que deben carecer de él por definición, la trampa está dentro de nuestra propia psique.
En esto no había caído nunca, pero es importante. Un juez, que debe ser justo e imparcial, que se mete en asociaciones de cierto corte ideológico, ya va a estar sesgado.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
De ahí la compensación del sistema. El error del funcionario público sectario se compensa con la correa de quienes le nombran, por decirlo de alguna manera. Pero es un sistema erróneamente compensado. Todo parte de esa inclinación política que el funcionario público está obligado a no mostrar ni permitir que le afecte. Al no cumplirse esta máxima hay una "sujección" por parte del ejecutivo, que a pesar de todo no deja de ser otro error. Las asociaciones de la magistratura son un claro ejemplo de asociacionismo y sindicalismo mal entendido.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación
Citar