Debate La solución de la izquierda al "problema del alquiler"

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿El problema del alquiler?.

¿Para cuándo el problema del nuncafollismo?,
¿o el problema de lo inasequible de los yates de lujo?.

No hay un problema de ilegitimidad de precios del alquiler.
El problema lo tienen aquellos que no pueden pagar su precio.

El problema del nuncafollismo no esta blindado en la constitución en el articulo 47

Iniciado por Benedicto Camela

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

,Qué problema hay con el alquiler? ¿Por qué habría de meterse el estado en un negocio entre particulares?

El problema es que hay una burbuja, el problema es que una persona tiene que dedicar mas del 70% de su sueldo al alquiler lo que hace que no pueda vivir con decencia

Iniciado por Mabus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Siempre sería mejor que el “exprópiese”.

Nadie dice expropiese

Pero la constitución si que dice que: Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero ves la incongruencia administrativa ¿no?.

a) Liberalizo el consumo de droga.
b) Tengo un objetivo polítco acerca de tu consumo.

Liberalizar es que la gente haga lo que quiera (dentro de controles como seguridad, ecología, convivencia, etc),
que a veces será consumir más droga y a veces menos, a voluntad de su propio mercado.

Liberalizar, con un objetivo en mente diferente de la propia libertad, es incongruente.

Por eso para mi el objetivo real nada tenía que ver con rebajar el precio de la vivienda otra cosa es lo que se dijo de cara a la opinión pública.

Para mi se buscaba una forma de reactivar la economía y evitar el desastre que se nos venía encima por la gestión del psoe y por tutatis que se consiguió de forma ejemplar, a costa del futuro claro pero eso no se suele valorar, en este país siempre hacemos lo mismo y que el ciudadano de a pie no se entere de nada es normal porque a fin de cuentas no sabemos nada ni entendemos de nada.

Pero esto se tenía que saber que acabaría mal, quizá no los primeros años de aznar pero para los tiempos de zapatitos es imposible que las mentes pensantes del gobierno no supieran a donde ibamos.

En realidad muchas veces creo que confundimos ineptitud con mala fe y así nos va.

Una buena frase para definir nuestros gobiernos creo que sería "mariposón el último".

Creo que si se gobernase con perspectiva de futuro en vez de a 4 años vista igual viviríamos mejor pero claro ningún partido va a hacer algo así.

Iniciado por TheBang

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El problema del nuncafollismo no esta blindado en la constitución en el articulo 47



El problema es que hay una burbuja, el problema es que una persona tiene que dedicar mas del 70% de su sueldo al alquiler lo que hace que no pueda vivir con decencia



Nadie dice expropiese

Pero la constitución si que dice que: Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

También la propiedad privada está protegida por la misma constitución. No se puede quitar un derecho constitucional para proteger otro, por ejemplo, si todos tenemos derecho a la vida y el derecho a un trabajo, eso no significa que si me niego a contratarte eso te da derecho a matarme.

Como ya te han explicado, si no te alcanza el sueldo para el piso, el problema lo tienes tú. Búscate otro piso más a tu nivel o espabila para cobrar más. No es un asunto en el que tenga que intervenir el estado para beneficiarte a ti y perjudicar a otro.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿El problema del alquiler?.

¿Para cuándo el problema del nuncafollismo?,
¿o el problema de lo inasequible de los yates de lujo?.

No hay un problema de ilegitimidad de precios del alquiler.
El problema lo tienen aquellos que no pueden pagar su precio.

Iniciado por Benedicto Camela

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

,Qué problema hay con el alquiler? ¿Por qué habría de meterse el estado en un negocio entre particulares?

Iniciado por Benedicto Camela

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

También la propiedad privada está protegida por la misma constitución. No se puede quitar un derecho constitucional para proteger otro, por ejemplo, si todos tenemos derecho a la vida y el derecho a un trabajo, eso no significa que si me niego a contratarte eso te da derecho a matarme.

Como ya te han explicado, si no te alcanza el sueldo para el piso, el problema lo tienes tú. Búscate otro piso más a tu nivel o espabila para cobrar más. No es un asunto en el que tenga que intervenir el estado para beneficiarte a ti y perjudicar a otro.

Por supuesto que la propiedad privada esta protegida por la constitución y nadie te va a expropiar la casa.

Simplemente hay que regular el precio del alquiler, nadie te quita tu casa te van a decir que MAXIMO puedes ponerla en alquiler en 900 segun los metros que tiene y la zona que esta ubicada por ejemplo.

Iniciado por TheBang

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El problema del nuncafollismo no esta blindado en la constitución en el articulo 47



El problema es que hay una burbuja, el problema es que una persona tiene que dedicar mas del 70% de su sueldo al alquiler lo que hace que no pueda vivir con decencia



Nadie dice expropiese

Pero la constitución si que dice que: Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

¿Y que hacemos cuando los poderes públicos son los que especulan con el suelo, que es el primer problema de una promoción?
¿Y que hacemos cuando los poderes públicos gravan a la promoción de viviendas con todo tipo de impuestos, hasta hacerla un 20% más cara? Porque un 20% menos de una vivienda son muchos miles de euros.

Iniciado por eIetrick

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Y que hacemos cuando los poderes públicos son los que especulan con el suelo, que es el primer problema de una promoción?
¿Y que hacemos cuando los poderes públicos gravan a la promoción de viviendas con todo tipo de impuestos, hasta hacerla un 20% más cara? Porque un 20% menos de una vivienda son muchos miles de euros.

Lo primero denunciarlo en el caso de que ocurra.

Lo segundo las viviendas tienen impuesto como el 10% de IVA o el IBI no se a que otros impuestos te refieres.

Lo que nos faltaba, toda la vida pagando un piso para después no poder. Demagogia barata

Iniciado por TheBang

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Por supuesto que la propiedad privada esta protegida por la constitución y nadie te va a expropiar la casa.

Simplemente hay que regular el precio del alquiler, nadie te quita tu casa te van a decir que MAXIMO puedes ponerla en alquiler en 900 segun los metros que tiene y la zona que esta ubicada por ejemplo.

Eso, en la práctica, es expropiar la casa. Por qué va a decidir alguien de fuera (el estado) sobre el precio que pactan dos particulares? Y si en vez de 900 € son 90? O 9? Una vez otorgado el derecho al estado a decidir por ley sobre los precios, quién controla al estado?

Iniciado por TheBang

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo primero denunciarlo en el caso de que ocurra.

Lo segundo las viviendas tienen impuesto como el 10% de IVA o el IBI no se a que otros impuestos te refieres.

La especulación se hace de forma legal, por medio de los PGOU. Cuando tardas 15/20 años en sacar uno nuevo (y obviando las "cosas raras" que se suelen ver), estás sacando el suelo con cuentagotas. Luego los poderes públicos encargados de abaratar el suelo son los primeros que intervienen en su aumento.

Sobre los segundo, las cuentas tienes que hacerlas de forma acumulada. El cliente final sí paga ese 10% de impuestos, pero la base imponible está aumentada por:
- Gastos compraventa del solar (21% IVA, no es vivienda)
-AJD sobre la compraventa hasta el 2%
-Impuesto municipal de construcción, hasta el 4% del PEM
-Escritura de obra nueva, de nuevo con su AJD sobre otro 1,5%
-Escritura de división horizontal, de nuevo con su impuesto (Otro 1,5% pero al PEM le sumamos el terreno)
-Tasa por licencia de obras (en torno a 9€/m2 de vivienda)

Todo eso el promotor lo tiene como gasto, a la hora de valorar el precio de venta de la vivienda. Ahora al comprador le toca pagar un 10% sobre una base significativamente aumentada.

Que no te engañen. Es como el tabaco o las gasolinas. Al Estado se le llena la boca de decir que hay un problema y bla bla bla, pero saben que de los productos de primera necesidad (en este caso el tabaco se incluye como un producto del cual es difícil prescindir para el que lo use) hay un filón al que no van a renunciar.

Y lejos de ayudar a abaratar el coste de la vivienda (agilizando y liberalizando de verdad el suelo, y quitando la enorme presión fiscal sobre la vivienda), quieren que el propietario que ya ha pagado (recordemos que todos los gastos de la promoción se trasladan al coste del producto, es decir, los paga el usuario final aumentados un 10%) ahora vea limitado el uso del bien que tiene (o que seguramente estará pagando todavía) y su capacidad para sacar lucro de él.

Iniciado por nonsi

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No sabía que antes de la famosa "Ley del Suelo" el precio de la superficie edificable no era libre.

Y no ver como esa controvertida ley ayudó a seguir inflando la famosa burbuja inmobiliaria es no querer ver nada. Ayudó, repito, no digo que fuese la causante.

Antes de la Ley del Suelo del PP, la Administración valoraba el suelo como le daba la real gana, de lo que salía un valor catastral arbitrario, lo que a su vez modificaba también las tasaciones privadas.

A partir de la ley 6/1998:

3. En lo que concierne a los criterios de valoración del suelo, la Ley ha optado por establecer un sistema que trata de reflejar con la mayor exactitud posible el valor real que el mercado asigna a cada tipo de suelo, renunciando así formalmente a toda clase de fórmulas artificiosas que, con mayor o menor fundamento aparente, contradicen esa realidad y constituyen una fuente interminable de conflictos, proyectando una sombra de injusticia que resta credibilidad a la Administración y contribuye a deslegitimar su actuación.

Pasa lo mismo con los aquileres: no es que el precio estuviera legalmente topado, sino que previo a la LAU, cuando los contratos de alquiler eran indefinidos, existía la subrogación familiar, etc, el precio estaba limitado de facto.

Por otro lado, por supuesto que la burbuja es consecuencia directa de la legislación de Aznar.
Tales leyes se promulgaron bajo una perpectiva mal leída (o mal entendida): "a mayor oferta, menor precio".
Lo que no tuvieron en cuenta es que "a crédito infinito, demanda infinita, y precio infinito".

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Antes de la Ley del Suelo del PP, la Administración valoraba el suelo como le daba la real gana, de lo que salía un valor catastral arbitrario, lo que a su vez modificaba también las tasaciones privadas.

A partir de la ley 6/1998:



Pasa lo mismo con los aquileres: no es que el precio estuviera legalmente topado, sino que previo a la LAU, cuando los contratos de alquiler eran indefinidos, existía la subrogación familiar, etc, el precio estaba limitado de facto.

Por otro lado, por supuesto que la burbuja es consecuencia directa de la legislación de Aznar.
Tales leyes se promulgaron bajo una perpectiva mal leída (o mal entendida): "a mayor oferta, menor precio".
Lo que no tuvieron en cuenta es que "a crédito infinito, demanda infinita, y precio infinito".

¿Y eso qué cojones tiene que ver con el precio del suelo?

¿En serio me estás diciendo que el valor catastral o una tasación privada tiene algo que ver con el precio que al final se paga por el suelo para su edificación?

Anda que ahora, y antes, la valoración catastral no era, y es, poco menos que un libre albedrío. Menuda subida, por cierto, que le metieron tus "amigos" socialistas al catastro hace dos años. Menudo catastrazo.

Porque mira, el valor catastral solo vale para pagar. Punto uno.

Y punto dos, una tasación privada se hace para reclamar algo. Un daño de un bien, el valor en una herencia, etc.

Si yo, Jaime Martínez, tengo un terreno y se lo voy a vender a Olegario Jiménez, o a ACS, funciona tu perfecta e intocable ley del mercado. Te lo vendo si llegamos a un acuerdo. Sino me da igual lo que ponga como valor catastral (algo que nadie mira) o que venga una agencia de tasación y me diga que mi bien vale 1000 euros cuando lo quiero vender por dos millones.

Así que no. Ni siquiera sirvió para eso.

Sirvió, durante el tiempo que no la declararon inconstitucional, para que construír muchas urbanizaciones vacacionales en primera línea de costa. Básicamente para eso. Por un lado para destrozar un poco más nuestro litoral y, aún encima, para hacerlo con inseguridad jurídica puesto que, como te dije, después se declaró inconstitucional por invadir ciertas competencias autonómicas y municipales y muchas obras pasaron al "limbo" legal.

Iniciado por Winner471

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Al igual que las autovías, son propiedad del estado, no de los mindundis que han pagado impuestos para construirla... De ahí viene esa obsesión en subir o multiplicar los peajes que tienen los guarrazos de izquierdas.

Los peajes los ponen los de izquierdas y derechas, sed objetivos por lo menos

Iniciado por TheBang

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El problema del nuncafollismo no esta blindado en la constitución en el articulo 47

El art. 47 de la Consti no dice que la vivienda, a cuyo disfrute tienes derecho, tenga que estar en Madrid a una parada de metro de tu trabajo.

Tampoco dice que ese derecho sea Positivo. Es decir, que el resto de la sociedad tenga que proporcionártela.

Y en cuanto al precio actual del alquiler, su alza no se debe a la especulación precisamente, ni a la escasez de viviendas. Mira mejor la inseguridad del propietario, la burrocracia, la ausencia de protección antiokupa, etc.

Y respecto al nuncafollismo, si el art. 47 me garantiza una casa, la misma lectura del 34 me garantiza una mujer.

Iniciado por nonsi

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Y eso qué cojones tiene que ver con el precio del suelo?

¿En serio me estás diciendo que el valor catastral o una tasación privada tiene algo que ver con el precio que al final se paga por el suelo para su edificación?

Anda que ahora, y antes, la valoración catastral no era, y es, poco menos que un libre albedrío. Menuda subida, por cierto, que le metieron tus "amigos" socialistas al catastro hace dos años. Menudo catastrazo.

Porque mira, el valor catastral solo vale para pagar. Punto uno.

Y punto dos, una tasación privada se hace para reclamar algo. Un daño de un bien, el valor en una herencia, etc.

Si yo, Jaime Martínez, tengo un terreno y se lo voy a vender a Olegario Jiménez, o a ACS, funciona tu perfecta e intocable ley del mercado. Te lo vendo si llegamos a un acuerdo. Sino me da igual lo que ponga como valor catastral (algo que nadie mira) o que venga una agencia de tasación y me diga que mi bien vale 1000 euros cuando lo quiero vender por dos millones.

Así que no. Ni siquiera sirvió para eso.

Sirvió, durante el tiempo que no la declararon inconstitucional, para que construír muchas urbanizaciones vacacionales en primera línea de costa. Básicamente para eso. Por un lado para destrozar un poco más nuestro litoral y, aún encima, para hacerlo con inseguridad jurídica puesto que, como te dije, después se declaró inconstitucional por invadir ciertas competencias autonómicas y municipales y muchas obras pasaron al "limbo" legal.

Si tú le vas a vender tu terreno a Olegario Jiménez, el susodicho tendrá que ir a un banco, que querrá tasar el terreno para ver si avala el préstamo. El tasador de un terreno parte del valor catastral.

El valor catastral nunca ha sido neutro, pero tampoco era "de mercado". Es decir, se la sudaba el potencial que tuviera el terreno para futuras urbanizaciones y cualquier otra consideración.

Iniciado por Zipnaf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Eso ya lo hizo aznar y nos llevo a la mayor burbuja inmobiliaria y quiebra del país aunque no se le puede dar toda la culpa a el porque de gonzalez ya venia una inmensa bola de mierda y zapatitos la siguió dejando rodar a sabiendas de lo que venía...

No, liberalizar el suelo y ya está no es la solucion, hay que hacer mucho más. (Que no hizo Aznar).

Lo mismo con la inversión en renovables de Zparo o la semireforma laboral de Rajoy.

Iniciado por Resident Evil 2

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No, liberalizar el suelo y ya está no es la solucion, hay que hacer mucho más. (Que no hizo Aznar).

Lo mismo con la inversión en renovables de Zparo o la semireforma laboral de Rajoy.

Siendo realistas, ¿realmente crees que ha día de hoy hace falta construir mas viviendas?

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si tú le vas a vender tu terreno a Olegario Jiménez, el susodicho tendrá que ir a un banco, que querrá tasar el terreno para ver si avala el préstamo. El tasador de un terreno parte del valor catastral.

El valor catastral nunca ha sido neutro, pero tampoco era "de mercado". Es decir, se la sudaba el potencial que tuviera el terreno para futuras urbanizaciones y cualquier otra consideración.

Tú lo has dicho, parte del valor catastral, no es que lo vaya a fijar en función a eso.

Es más, el valor catastral NUNCA puede superar al valor de mercado. Entendiendo este último como un valor de mercado objetivo, con todas las complicaciones que eso tiene, lo sé. Pero ni siquiera una tasación se hace en función del valor catastral. Menuda mierda de tasación.

El banco tasará la vivienda en función del supuesto valor de mercado que tenga y te concederá, o no, el préstamo en función de eso y de la capacidad que tengas tú, también "objetiva", para devolver dicho préstamo.

Pero lo dicho, que nos vamos por los cerros de Úbeda y aquí yo solo quería puntualizar lo de la Ley del Suelo de Aznar. Que fue una chapuza. Tanto económica, como jurídica. Que no resolvió ningún problema y solo los creó. Como tantas otras leyes que hacen nuestros queridos gobernantes.

Iniciado por Benedicto Camela

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Eso, en la práctica, es expropiar la casa. Por qué va a decidir alguien de fuera (el estado) sobre el precio que pactan dos particulares? Y si en vez de 900 € son 90? O 9? Una vez otorgado el derecho al estado a decidir por ley sobre los precios, quién controla al estado?

No, expropiar la casa es quitarte la propiedad y hacer con ella lo que quieran (alquilarla, venderla, etc...) Que te digan que el precio maximo de alquiler de tu vivienda es de 900€ no es expropiarla, tu puedes alquilarla por 100 por 500 o por 900, puedes usarla tu mismo o puedes venderla.

Lo que no puedes hacer es alquilarla por mas de 900

Iniciado por eIetrick

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La especulación se hace de forma legal, por medio de los PGOU. Cuando tardas 15/20 años en sacar uno nuevo (y obviando las "cosas raras" que se suelen ver), estás sacando el suelo con cuentagotas. Luego los poderes públicos encargados de abaratar el suelo son los primeros que intervienen en su aumento.

Sobre los segundo, las cuentas tienes que hacerlas de forma acumulada. El cliente final sí paga ese 10% de impuestos, pero la base imponible está aumentada por:
- Gastos compraventa del solar (21% IVA, no es vivienda)
-AJD sobre la compraventa hasta el 2%
-Impuesto municipal de construcción, hasta el 4% del PEM
-Escritura de obra nueva, de nuevo con su AJD sobre otro 1,5%
-Escritura de división horizontal, de nuevo con su impuesto (Otro 1,5% pero al PEM le sumamos el terreno)
-Tasa por licencia de obras (en torno a 9€/m2 de vivienda)

Todo eso el promotor lo tiene como gasto, a la hora de valorar el precio de venta de la vivienda. Ahora al comprador le toca pagar un 10% sobre una base significativamente aumentada.

Que no te engañen. Es como el tabaco o las gasolinas. Al Estado se le llena la boca de decir que hay un problema y bla bla bla, pero saben que de los productos de primera necesidad (en este caso el tabaco se incluye como un producto del cual es difícil prescindir para el que lo use) hay un filón al que no van a renunciar.

Y lejos de ayudar a abaratar el coste de la vivienda (agilizando y liberalizando de verdad el suelo, y quitando la enorme presión fiscal sobre la vivienda), quieren que el propietario que ya ha pagado (recordemos que todos los gastos de la promoción se trasladan al coste del producto, es decir, los paga el usuario final aumentados un 10%) ahora vea limitado el uso del bien que tiene (o que seguramente estará pagando todavía) y su capacidad para sacar lucro de él.

Y que quieres que sea gratis la promoción de una casa o que??

Vaya tonterias de verdad.


Si yo vendo plantas pago también su IVA correspondiente, pago transporte, coste de trabajadores, etc... todo eso sube el precio del producto final obviamente.

Y me hablas de promociones inmobiliarias cuando el problema lo tenemos en la burbuja que estamos creando con el precio de alquiler que ha aumentado mas de un 100% en algunas comunidades en los ultimos 3 años cuando los salarios se mantienen.

Iniciado por Zipnaf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Siendo realistas, ¿realmente crees que ha día de hoy hace falta construir mas viviendas?

Sobran viviendas lo que pasa es que quieren seguir especulando a ver si pegan mas pelotazos

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El art. 47 de la Consti no dice que la vivienda, a cuyo disfrute tienes derecho, tenga que estar en Madrid a una parada de metro de tu trabajo.

Tampoco dice que ese derecho sea Positivo. Es decir, que el resto de la sociedad tenga que proporcionártela.

Y en cuanto al precio actual del alquiler, su alza no se debe a la especulación precisamente, ni a la escasez de viviendas. Mira mejor la inseguridad del propietario, la burrocracia, la ausencia de protección antiokupa, etc.

Y respecto al nuncafollismo, si el art. 47 me garantiza una casa, la misma lectura del 34 me garantiza una mujer.

Si que se debe a la especulación, dime tu porque han subido los precios de alquiler.

Lo de la protección antiokupa son también pamplinas de hecho tenemos la ley de desahucio express y seguros que protegen al propietario en caso de impago o de okupas.

Iniciado por TheBang

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sobran viviendas lo que pasa es que quieren seguir especulando a ver si pegan mas pelotazos

Y es relativamente "normal" la gente promedio suele tener sueldos mileuristas inestables, es difícil reunir los requisitos para comprar una vivienda no te queda otra que alquilar...

Y si crece la demanda pues eso... se encarece la oferta.

No veo ningún motivo para que no suban de precio hasta incluso el coste mensual de una hipoteca o incluso mas.

Iniciado por TheBang

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Y que quieres que sea gratis la promoción de una casa o que??

Vaya tonterias de verdad.


Si yo vendo plantas pago también su IVA correspondiente, pago transporte, coste de trabajadores, etc... todo eso sube el precio del producto final obviamente.

Y me hablas de promociones inmobiliarias cuando el problema lo tenemos en la burbuja que estamos creando con el precio de alquiler que ha aumentado mas de un 100% en algunas comunidades en los ultimos 3 años cuando los salarios se mantienen.

Veo que no me discutes el primer problema, solares a precio de oro por culpa de la administración.

Luego hay matices. El coste de la vivienda se dice que es el 10%, cuando en realidad todo lo previo grava al 21%. Luego pagas el 10% sobre algo gravado al 21%.
Y otra cosa, nada más que los AJD obligatorios para cada visita al notario suman solo ellos casi un 6%
Luego hay tasas que no se discuten y que suman mucho.

Por último, y si hablamos de presión fiscal en contra del porcentaje, una compra de 200.000 euros tiene una presión fiscal mayor que una planta, por más que esta última grave al 21%. Suma ahora que hay que pedir una hipoteca para pagar, no solo la vivienda, sino hasta el impuesto. Así el estado se lleva su gran mordida de forma inmediata, pagada por el banco, y el usuario paga la fiesta en cómodos plazos.

Y bueno, la burbuja viene por eso, ahora pregúntate por qué suben los precios. Tal vez porque hay gente que los está pagando. Así que dime donde esta el problema, en que haya gente que pague esas cantidades o en que haya gente que no pueda pagar esas cantidades?

Iniciado por TheBang

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No, expropiar la casa es quitarte la propiedad y hacer con ella lo que quieran (alquilarla, venderla, etc...) Que te digan que el precio maximo de alquiler de tu vivienda es de 900€ no es expropiarla, tu puedes alquilarla por 100 por 500 o por 900, puedes usarla tu mismo o puedes venderla.

Lo que no puedes hacer es alquilarla por mas de 900

Y si en vez de 900€ son 9€? Una vez dado el poder de fijar precios.....

Iniciado por TheBang

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No, expropiar la casa es quitarte la propiedad y hacer con ella lo que quieran (alquilarla, venderla, etc...) Que te digan que el precio maximo de alquiler de tu vivienda es de 900€ no es expropiarla, tu puedes alquilarla por 100 por 500 o por 900, puedes usarla tu mismo o puedes venderla.

Lo que no puedes hacer es alquilarla por mas de 900

Eso es como decir que a Ortega Lara la ETA no le privó de su libertad. Era libre de dar un paso para adelante o para atrás.

Iniciado por Zipnaf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Siendo realistas, ¿realmente crees que ha día de hoy hace falta construir mas viviendas?

Construir mas viviendas o garantizar los derechos de los propietarios de las viviendas actuales de forma que no suponga un riesgo alquilarlas.
O una cosa o la otra o las dos. Pero desde luego quitarles mas derechos aun a los propietarios no es la solucion.

Iniciado por nonsi

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Y eso qué cojones tiene que ver con el precio del suelo?

¿En serio me estás diciendo que el valor catastral o una tasación privada tiene algo que ver con el precio que al final se paga por el suelo para su edificación?

Anda que ahora, y antes, la valoración catastral no era, y es, poco menos que un libre albedrío. Menuda subida, por cierto, que le metieron tus "amigos" socialistas al catastro hace dos años. Menudo catastrazo.

Porque mira, el valor catastral solo vale para pagar. Punto uno.

Y punto dos, una tasación privada se hace para reclamar algo. Un daño de un bien, el valor en una herencia, etc.

Si yo, Jaime Martínez, tengo un terreno y se lo voy a vender a Olegario Jiménez, o a ACS, funciona tu perfecta e intocable ley del mercado. Te lo vendo si llegamos a un acuerdo. Sino me da igual lo que ponga como valor catastral (algo que nadie mira) o que venga una agencia de tasación y me diga que mi bien vale 1000 euros cuando lo quiero vender por dos millones.

Así que no. Ni siquiera sirvió para eso.

Sirvió, durante el tiempo que no la declararon inconstitucional, para que construír muchas urbanizaciones vacacionales en primera línea de costa. Básicamente para eso. Por un lado para destrozar un poco más nuestro litoral y, aún encima, para hacerlo con inseguridad jurídica puesto que, como te dije, después se declaró inconstitucional por invadir ciertas competencias autonómicas y municipales y muchas obras pasaron al "limbo" legal.

Ahora mismo tengo en la mano una tasación para un tema complicado, y el valor catastral CLAVA el valor estimado de la vivienda. Con los catastrazos de los últimos años los valores catastrales están bastante a la par con la realidad por zonas. Luego hay que estudiar cada caso concreto por si se sale de la media.

Iniciado por Sexain Bolt

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Construir mas viviendas o garantizar los derechos de los propietarios de las viviendas actuales de forma que no suponga un riesgo alquilarlas.
O una cosa o la otra o las dos. Pero desde luego quitarles mas derechos aun a los propietarios no es la solucion.

Construir mas vivienda es bastante peligroso, en primer lugar porque ya existe mucha vivienda vacía que no está a la venta por pura especulación y no hablo de particulares.

En cuanto a los derechos como alquilante bueno yo he alquilado un piso por años y si lo haces legal y pagando un seguro no tienes demasiados problemas pero claro eso no mola porque hacienda me cruje y el seguro+la agencia se me comen otra parte importante de los beneficios.

Realmente alquilar no es tan "peligroso" si lo haces bien pero ganarás la mitad de si lo haces mal.

Lo que si es cierto es que para mi el problema no son los pequeños propietarios sino los bancos y grandes compradores que especulan con la vivienda y sinceramente no se cual debería ser la solución.