TESLA está destruyendo poco a poco la industria automotriz, como un veneno

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La producción eléctrica está diversificada y parte tampoco genera emisiones, como la hidroeléctrica, la eólica o la nuclear (aunque esta última tiene otros problemas).

Igual que el vehículo eléctrico es el futuro de la automoción, las energías limpias y renovables lo son de la producción energética, y en ambos hay que avanzar al unísono. Lo mismo sucede con el agua. El futuro de la desalación, que también está directamente relacionada con la producción y disponibilidad de energía.

Esto no ha hecho más que empezar y es esencial que vaya a más. El futuro ecológico del planeta depende en gran medida de ello.

No necesito que me cites las diferentes fuentes de energía. Actualmente no es la solución y es ridículo tener un coche eléctrico "porque contamina menos" o porque es "0 emisiones". No es así porque la electricidad no se produce de una manera que no las genere. De hecho, muchas veces viene de la combustión del carbón, siendo éste uno de los peores combustibles que puedes tener, otro es la maravillosa biomasa, que genera peores emisiones muchas veces que la quema de petroleo.

En Estados Unidos:



En España:
(es un gráfico a tiempo real, por lo que va variando, pero hoy siendo un día soleado de noviembre, seguimos teniendo energías que generan emisiones como lo mayoritario)
https://demanda.ree.es/visiona/penin...nda/acumulada/

En Reino Unido:
Hoja excel con las estadísticas correspondientes hasta 2017
https://www.gov.uk/government/upload...since_1920.xls



Por lo que que se deje la gente de colgar medallas pro-medioambiente por llevar un coche eléctrico o híbrido. La mayoría de la energía viene del carbón y de la combustión de otros combustibles o en su defecto, nuclear.

Iniciado por Don Joaquín

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No necesito que me cites las diferentes fuentes de energía. Actualmente no es la solución y es ridículo tener un coche eléctrico "porque contamina menos" o porque es "0 emisiones". No es así porque la electricidad no se produce de una manera que no las genere. De hecho, muchas veces viene de la combustión del carbón, siendo éste uno de los peores combustibles que puedes tener, otro es la maravillosa biomasa, que genera peores emisiones muchas veces que la quema de petroleo.

En Estados Unidos:



En España:
(es un gráfico a tiempo real, por lo que va variando, pero hoy siendo un día soleado de noviembre, seguimos teniendo energías que generan emisiones como lo mayoritario)
https://demanda.ree.es/visiona/penin...nda/acumulada/

En Reino Unido:
Hoja excel con las estadísticas correspondientes hasta 2017
https://www.gov.uk/government/upload...since_1920.xls



Por lo que que se deje la gente de colgar medallas pro-medioambiente por llevar un coche eléctrico o híbrido. La mayoría de la energía viene del carbón y de la combustión de otros combustibles o en su defecto, nuclear.

Pero va a menos. No hay que mirar solo la foto fija del tipo de fuente, sino su evolucion.

Además también está el tema de la contaminación urbana y la salud. Las ciudades cada vez tienen más problemas con esto, y el coche eléctrico puede ser la solución.

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero va a menos. No hay que mirar solo la foto fija del tipo de fuente, sino su evolucion.

Además también está el tema de la contaminación urbana y la salud. Las ciudades cada vez tienen más problemas con esto, y el coche eléctrico puede ser la solución.

A ver, que no digo que no esté bien que se investigue. Pero muchas veces se vende como lo que no es. Igual que cuando ves que te ponen autobuses urbanos con gas natural y te lo ponen con pegatinas de hojas verdes y demás...

Evidentemente la tendencia es eliminar la dependencia de los combustibles fósiles, pero eso está ligado a políticas y subvenciones millonarias y opinión pública. Hace poco en Reino Unido, se ha dado un paso atrás (allí son muy reticentes a la energía eólica en tierra, no verás fácilmente un molino eólico como sí lo haces aquí en España) y se compensa eso mediante un incremento de la energía nuclear y térmica, pues el consumo energético no se reduce y tienes que hacer frente a él.

Iniciado por Don Joaquín

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

A ver, que no digo que no esté bien que se investigue. Pero muchas veces se vende como lo que no es. Igual que cuando ves que te ponen autobuses urbanos con gas natural y te lo ponen con pegatinas de hojas verdes y demás...

Evidentemente la tendencia es eliminar la dependencia de los combustibles fósiles, pero eso está ligado a políticas y subvenciones millonarias y opinión pública. Hace poco en Reino Unido, se ha dado un paso atrás (allí son muy reticentes a la energía eólica en tierra, no verás fácilmente un molino eólico como sí lo haces aquí en España) y se compensa eso mediante un incremento de la energía nuclear y térmica, pues el consumo energético no se reduce y tienes que hacer frente a él.

Creo que hay que ir tomando decisiones ya. La energía es un recurso esencial y las que usamos no son sostenibles. Aquí se habla del coche eléctrico, pero es un tema amplio y complicado del que se habla mucho y se hace muy poco. Cómo en tantas otras cosas.

Iniciado por javi44

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo del calendario ese es imposible 100% renovable queriendo sustituir el petróleo para 2050 no da para construcción y espacio. Lo que si me parece bien y muy necesario es que los coches no vayan por el nucleo de la ciudad, da muchísimo asco ver como los descampados son parkings y los centros de la ciudades a petar de coches, el coche lo aparcas a las afueras de la ciudad y luego ya a pata o transporte público (que este también debería mejorar si quieres tener un mundo más limpio.

Además eso son medidas para Occidente, en los paises emergentes del momento que iran con coches de los de 2010 y seguramente ni atenderan al plan ese.

No sé dónde vivirás pero en Madrid eso que dices no es así. Los parkings para coger el transporte público están llenos hasta la bandera, el centro también y con las restricciones de Madrid Central sin ningún plan previo para mejorar el transporte público ni hacer más aparcamientos disuasorios va a ser un auténtico caos mugremita porque a día de hoy en hora punta el transporte público no da a basto, las carreteras de la periferia atascadas(y más que lo estarán)

Iniciado por Deitano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ya has dicho todas las cosas buenas de Tesla. ¿Dónde están las malas?

Me pareció interesante el artículo y creé el hilo.A ver que opinan nuestros calculines económicos del foro jaja. A mí me interesa el artículo por sus repercusiones políticas y económicas, las tecnológicas me importan menos.

Iniciado por DaNxMaKiNa

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Por cierto, mentecato, esto no va en el subforo de política, si no en el de Motor... De todos modos, tu mierda de hilo es tan baratamente demagogo y parcial que es un insulto a cualquier subforo donde lo metas.

A ver tonto del haba,el artículo está aquí bien debido a que es más importante las repercusiones políticas y económicas que traerá esta tecnología que el simple hecho de hablar de una tecnología.

Iniciado por Yo_mismo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tesla está en bancarrota.

El otro día leí que ya ha entrado en beneficios y que está alcanzando el ritmo previsto de entregas del "model 3".

Iniciado por Don Joaquín

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No necesito que me cites las diferentes fuentes de energía. Actualmente no es la solución y es ridículo tener un coche eléctrico "porque contamina menos" o porque es "0 emisiones". No es así porque la electricidad no se produce de una manera que no las genere. De hecho, muchas veces viene de la combustión del carbón, siendo éste uno de los peores combustibles que puedes tener, otro es la maravillosa biomasa, que genera peores emisiones muchas veces que la quema de petroleo.

En Estados Unidos:



En España:
(es un gráfico a tiempo real, por lo que va variando, pero hoy siendo un día soleado de noviembre, seguimos teniendo energías que generan emisiones como lo mayoritario)
https://demanda.ree.es/visiona/penin...nda/acumulada/

En Reino Unido:
Hoja excel con las estadísticas correspondientes hasta 2017
https://www.gov.uk/government/upload...since_1920.xls



Por lo que que se deje la gente de colgar medallas pro-medioambiente por llevar un coche eléctrico o híbrido. La mayoría de la energía viene del carbón y de la combustión de otros combustibles o en su defecto, nuclear.

En esa línea iba mi comentario de la página anterior. Parece que lo que no se ve no existe, así que como las centrales productoras no se ven, se enmascara el problema de la propia generación de energía.
Además que pienso (esto ya es discutible y si digo una tontería que me lo corrijan) que el solo hecho de generar la energía a km de dónde se consume, hace que se pierda eficacia por el transporte.

Iniciado por eIetrick

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

En esa línea iba mi comentario de la página anterior. Parece que lo que no se ve no existe, así que como las centrales productoras no se ven, se enmascara el problema de la propia generación de energía.
Además que pienso (esto ya es discutible y si digo una tontería que me lo corrijan) que el solo hecho de generar la energía a km de dónde se consume, hace que se pierda eficacia por el transporte.

Con ese nick me sorprende que no seas un experto en la materia.

Los "liberales" criticando las ayudas que han recibido los fabricantes e investigadores del coche eléctrico con respecto a su competidor tradicional, la industria del automóvil...

Lo siento pero no puedo tomaros en serio.

Un dato curioso: ¿Sabíais que gran parte de las patentes de energías fotovoltaicas y otras renovables pertenecen actualmente a varias petroleras?

Iniciado por Don Joaquín

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo acabo de ver, fui viendo por encima algún comentario sin detenerme en todos.

El tema del transporte sí, pero bueno, ahí tienes también el factor del transporte del combustible correspondiente a las gasolineras, en camiones, en lugar de otras formas más eficientes que se utilizan en las centrales térmicas.

Además de que en el vehículo el tener el coche cargado o descargado no afecta al peso del coche mientras que no es lo mismo el tanque lleno/tanque vacío en un vehículo.

Habría que ver de todos los aspectos diferenciales cuáles son despreciables y cuáles de peso para hacer la comparativa y ahí no sabría opinar.






En el sector energía está claro que hay que innovar y tener visión de futuro. Pero en este I+D+i de inversiones millonarias el flujo de dinero está dirigido por la opinión pública, de masas de ignorantes, a las que los políticos tienen/quieren contentar o dar falsa sensación de sostenibilidad. Todo el tema de las subvenciones en energía solar en España o el arranque de la energía eólica en el territorio español son un claro ejemplo de ello. Otro ejemplo, el tema de la energía eólica y nuclear en Reino Unido.

La decisión por una opción de energía en la que invertir y desarrollar no se decide por ser la más conveniente, eficiente o por aspectos técnicos; sino que se decide por si está bien visto dedicar dinero a ella o no y otros criterios no objetivos.

Y por intereses económicos espurios. No lo olvides.

Iniciado por Cid36

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No sé dónde vivirás pero en Madrid eso que dices no es así. Los parkings para coger el transporte público están llenos hasta la bandera, el centro también y con las restricciones de Madrid Central sin ningún plan previo para mejorar el transporte público ni hacer más aparcamientos disuasorios va a ser un auténtico caos mugremita porque a día de hoy en hora punta el transporte público no da a basto, las carreteras de la periferia atascadas(y más que lo estarán)

De eso me quejo, el transporte público tienen que mejorarlo, hay pocos trenes y autobuses para la cantidad de horas que hay y para la cantidad de gente que se desplaza, si se aumentará mucho más el número y hubieran más zonas para cogerlos no harían falta coches para ir por la ciudad. Carreteras para autobuses y bicicletas e ya.

Iniciado por Don Joaquín

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo acabo de ver, fui viendo por encima algún comentario sin detenerme en todos.

El tema del transporte sí, pero bueno, ahí tienes también el factor del transporte del combustible correspondiente a las gasolineras, en camiones, en lugar de otras formas más eficientes que se utilizan en las centrales térmicas.

Además de que en el vehículo el tener el coche cargado o descargado no afecta al peso del coche mientras que no es lo mismo el tanque lleno/tanque vacío en un vehículo.

Habría que ver de todos los aspectos diferenciales cuáles son despreciables y cuáles de peso para hacer la comparativa y ahí no sabría opinar.






En el sector energía está claro que hay que innovar y tener visión de futuro. Pero en este I+D+i de inversiones millonarias el flujo de dinero está dirigido por la opinión pública, de masas de ignorantes, a las que los políticos tienen/quieren contentar o dar falsa sensación de sostenibilidad. Todo el tema de las subvenciones en energía solar en España o el arranque de la energía eólica en el territorio español son un claro ejemplo de ello. Otro ejemplo, el tema de la energía eólica y nuclear en Reino Unido.

La decisión por una opción de energía en la que invertir y desarrollar no se decide por ser la más conveniente, eficiente o por aspectos técnicos; sino que se decide por si está bien visto dedicar dinero a ella o no y otros criterios no objetivos.

Tecnocracia contra democracia donde los paletos pueden dar opinión sin tener formación alguna en el tema. Hay cosas donde los partidos políticos no debería meterse.

Iniciado por javi44

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tecnocracia contra democracia donde los paletos pueden dar opinión sin tener formación alguna en el tema. Hay cosas donde los partidos políticos no debería meterse.

El buen politico debería tirar de personal técnico debidamente cualificado para determinados puestos que precisan tener formación y experiencia específicas.

Tanto el PP antes (el caso de la DGT y el amiguito de Zoido es paradigmático) así como también el gobierno de Pedro Sánchez han designado titulares para puestos que necesitarían un técnico en la materia, y sin embargo en ambos casos hay mucho "militante de toda la vida" que podrá poner toda su buena voluntad, pero que del contenido de sus nuevas responsabilidades no tienen ni puta idea. Esta praxis es una lacra inaceptable, impensable en cualquier otro ámbito que no sea el de la política.

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El buen politico debería tirar de personal técnico debidamente cualificado para determinados puestos que precisan tener formación y experiencia específicas.

Tanto el PP antes (el caso de la DGT y el amiguito de Zoido es paradigmático) así como también el gobierno de Pedro Sánchez han designado titulares para puestos que necesitarían un técnico en la materia, y sin embargo en ambos casos hay mucho "militante de toda la vida" que podrá poner toda su buena voluntad, pero que del contenido de sus nuevas responsabilidades no tienen ni puta idea. Esta praxis es una lacra inaceptable, impensable en cualquier otro ámbito que no sea el de la política.

Exacto, no se pueden dar la toma de decisiones y elaboración de medidas a gente sin conocimientos en el tema, es algo de lógica, ves los objetivos que se plantean y se ve que llegan al absurdo. Que los objetivos claro que tienen que ser ambiciosos y que beneficien a todos, pero los que han puesto sin detallar como quieren hacerlo ni presupuestos y desde mi punto de vista al menos a nivel tecnológico hay cosas a nivel de infraestructura es imposible acabarlas para la fecha haciéndolo con una sustitución sostenible y viable.