VIDEO DE LA INFANTA DECLARANDO

Iniciado por Lameluzo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero tu de parte de quien estas?

Si la infanta es culpable, que pague.

Pero la persona que lo ha grabado, ha cometido un delito...

Iniciado por Pabs

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si la infanta es culpable, que pague.

Pero la persona que lo ha grabado, ha cometido un delito...

Y a los marroquies que mas os da?

Iniciado por Pabs

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si la infanta es culpable, que pague.

Pero la persona que lo ha grabado, ha cometido un delito...

No, si lo cachondo es que clames contra el cielo por el que ha grabado, y no contra la infanta que ha cometido un delito MUCHO mas grave.

Manda huevos nene.

Iniciado por Lameluzo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No, si lo cachondo es que clames contra el cielo por el que ha grabado, y no contra la infanta que ha cometido un delito MUCHO mas grave.

Manda huevos nene.

Me puedes decir que delito, segun tu, ha cometido la infanta¿?

El juez castro prohibió expresamente que la sesion fuese grabada en video.


Lo que manda huevos, es que aqui os paseis el derecho a la presuncion de inocencia por los cojones.

Iniciado por Pabs

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Me puedes decir que delito, segun tu, ha cometido la infanta¿?

El juez castro prohibió expresamente que la sesion fuese grabada en video.


Lo que manda huevos, es que aqui os paseis el derecho a la presuncion de inocencia por los cojones.

Creo que con las pruebas que hay ya podemos emitir un juicio. Otra cosa es que no interese hacerlo por ser alguien de la casa real.

No hay mas ciego que el que no quiere ver.

Iniciado por Pabs

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

van a rodar cabezas.. el que haya subido el video se puede dar por jodido.

tu cres que lo habra subido desde su casa? al menos si yo subiese ese video robaria una wifi y lo subiria con ese internet

ya hay que ser retrasado

si quieres sacar algo de ahi pues graba un audio hostia, no grabes un video que tu posicion en la sala te delata...

Iniciado por Pabs

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Me puedes decir que delito, segun tu, ha cometido la infanta¿?

El juez castro prohibió expresamente que la sesion fuese grabada en video.


Lo que manda huevos, es que aqui os paseis el derecho a la presuncion de inocencia por los cojones.

Me hace mucha gracia como los de los partidos consideráis la presunción de inocencia solo con las personas afines a vosotros. Cuando es alguien de un sindicato, IU , PSOE... te falta tiempo para ponerlos a parir.

Parece ser (si no lo tengo mal entendido), que todo dependerá de si la audiencia de Palma se decide a aplicar la llamada doctrina Botín, según la cual, si el que acusa es el Juez y las acusaciones particulares (pero no la Fiscalía), no es suficiente para llevar a juicio a una persona.

Todo parece indicar que va a ser justo este caso. Castro, Manos Limpias y Frente Cívico (creo que se llama así), querrán enjuiciar a la infanta, pero no el fiscal Horrach, por tanto, nasti de plasti.

Repito, creo que es así, si no lo tengo mal entendido.

Iniciado por Dani

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Con este juez dudo mucho que se vaya de rositas. Cada vez tengo más claro que este se la folla. Si antes no se lo follan a él, claro.

Se va a ir de rositas porque no hay ninguna parte en el proceso que la acuse, así de simple. El Juez la ha imputado rozando la prevaricación, se la ha jugado muchísimo.
Próximamente, la audiencia revocará la imputación o el propio juez la retirará, ya que no se puede condenar a alguien sin acusación y argumentar la absolución en la sentencia vistas las pruebas es algo por lo que no creo que trague el Juez.

En fin, cito el código civil:

CAPÍTULO III

EFICACIA GENERAL DE LAS NORMAS JURÍDICAS

Artículo 6

1. La ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento.

El error de derecho producirá únicamente aquellos efectos que las leyes determinen.

2. La exclusión voluntaria de la ley aplicable y la renuncia a los derechos en ella reconocidos sólo serán válidas cuando no contraríen el interés o el orden público ni perjudiquen a terceros.

3. Los actos contrarios a las normas imperativas y a las prohibitivas son nulos de pleno derecho, salvo que en ellas se establezca un efecto distinto para el caso de contravención.

4. Los actos realizados al amparo del texto de una norma que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico, o contrario a él, se considerarán ejecutados en fraude de ley y no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiere tratado de eludir.

Es triste que la defensa se haya argumentado entorno a un desconocimiento que EXPRESAMENTE recoge el código civil como no eximente de responsabilidad. (Eso respecto de la responsabilidad civil)

Y respecto del Código Penal:

Artículo 14

1. El error invencible sobre un hecho constitutivo de la infracción penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error, atendidas las circunstancias del hecho y las personales del autor, fuera vencible, la infracción será castigada, en su caso, como imprudente.

2. El error sobre un hecho que cualifique la infracción o sobre una circunstancia agravante, impedirá su apreciación.

3. El error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infracción penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error fuera vencible, se aplicará la pena inferior en uno o dos grados.

¿Como pretenden aplicar el supuesto de error invencible? ¿Estamos tontos o que?

Dios, como echo de menos la acusación popular...

Iniciado por Sr. De mi Casa

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Parece ser (si no lo tengo mal entendido), que todo dependerá de si la audiencia de Palma se decide a aplicar la llamada doctrina Botín, según la cual, si el que acusa es el Juez y las acusaciones particulares (pero no la Fiscalía), no es suficiente para llevar a juicio a una persona.

Todo parece indicar que va a ser justo este caso. Castro, Manos Limpias y Frente Cívico (creo que se llama así), querrán enjuiciar a la infanta, pero no el fiscal Horrach, por tanto, nasti de plasti.

Repito, creo que es así, si no lo tengo mal entendido.

El Juez es "neutral", nunca puede formular acusaciones. Las acusaciones parten de las partes personadas y el ministerio fiscal. (Antaño también la acusación popular, que ahora necesitta el visto bueno de la Fiscalía)

Sino hay acusación, no hay proceso. Y el Fiscal le hace el trabajo a tu abogado, pues apaga y vamonos.

Iniciado por Pabs

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Me puedes decir que delito, segun tu, ha cometido la infanta¿?

El juez castro prohibió expresamente que la sesion fuese grabada en video.


Lo que manda huevos, es que aqui os paseis el derecho a la presuncion de inocencia por los cojones.

Malversación de fondos públicos (art. 432 CP en categoría de cooperante necesario) y fraude fiscal (art. 305)

Aunque careciese de conocimiento de las actividades de la fundación (lo cual dudo), el desconocimiento no exime de la responsabilidad. ¿O es que ahora si tu "olvidas" declarar 20.000€ a Hacienda te vas a librar diciendo que "no sabias que los tenías"?
Venga, un poco de cordura por favor.

Se ha preparado el juicio con este vídeo

Iniciado por Pabs

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Me puedes decir que delito, segun tu, ha cometido la infanta¿?

El juez castro prohibió expresamente que la sesion fuese grabada en video.


Lo que manda huevos, es que aqui os paseis el derecho a la presuncion de inocencia por los cojones.

Troll its obvius.....

Sitio!!

De verdad necesitaba un coaching personal intensivo durante varios días para decir no sé/no me acuerdo a todo?

Iniciado por Pabs

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Me puedes decir que delito, segun tu, ha cometido la infanta¿?

El juez castro prohibió expresamente que la sesion fuese grabada en video.


Lo que manda huevos, es que aqui os paseis el derecho a la presuncion de inocencia por los cojones.

Su delito fue amar demasiado...


Esos si, cuando me juzguen a mi yo también quiero el derecho a que me defienda el fiscal, me encubra Hacienda, y el abogado me lo paguéis vosotros.

Edito: Se que es un subforo, pero esta gente me tiene harto.

“Todo el sistema se está haciendo precisamente para hacer que la infanta sea presentada como inocente y desvincularla de las actividades presuntamente delictivas de su marido”, agregó por su parte Pradilla.

A la infanta se le imputa el pago de gastos personales con dinero obtenido de una sociedad participada por Urdangarín, a la que se investiga por acciones presuntamente ilegales.

En cuanto a la posibilidad de que el rey Juan Carlos no tuviera conocimiento de este supuesto fraude fiscal, el periodista cree que “es imposible que no haya conocido nada”. “Alguien puede pensar que el jefe de Estado es incapaz de ver que a su lado se están cometiendo delitos, porque probablemente él también los cometiese. De hecho en su momento el exsocio de Urdangarín ya apuntó a la posibilidad de que existiesen vínculos de negocios con el propio rey”, finalizó Pradilla.

Dice que no lo recuerda
Será hija de la grán puta, ya me gustaria verla vivir bajo 4 cartones

Iniciado por Carpocalypse

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Enorme EL MUNDO.

Cobra 240.000€ anuales trabajando en La Caixa pero no sabe de negocios ni de dinero

La infanta Cristina ante el juez: 'S? qu? hac?a I?aki, pero no N?os' | Baleares | EL MUNDO

@Ralphie

La declaracion termino asi:

Iniciado por juanma_vk92

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

@Ralphie

@Pinbol

Me río por no llorar, le va a caer más al que grabó el vídeo dentro de la sala, que a la propia infanta

Iniciado por Pinbol

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Eso es lo de menos, ese hombre está preparado para aceptar lo que venga... seguro... los ha tenido bien puestos haciendo lo que deberian haber hecho todas las televisiones... que da asco tanta censura que no dejen a los españoles ni ver un minuto de juicio ni escuchar un sólo comentario... a tenido que aparecer un ciudadano harto de esta gentuza para dar mayor claridad al asunto. Ole sus bemoles.

Disfrutando lo votado...