Utilizamos cookies, si continúas navegando, consideramos que aceptas su uso.

   Leer más
Página 3 de 6 PrimerPrimer 12345 ... ÚltimoÚltimo

¿ y no sería infinitamente más grande...

  1. #61
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Enn
    Registro
    06 may, 15
    Ubicación
    No lo tengo claro.
    Mensajes
    3,663
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    en realidad es la misma en todas partes, pero en este caso han vestido de ciencia trucos matemáticos y han engañado a los "científicos". esto no es que lo diga solo yo, es que ya lo decía tesla al referirse a la relatividad general:

    “La relatividad de Einstein es un magnífica composición matemática que fascina, deslumbra y hace que la gente se ciege a los errores que subyacen en la Teoría de la relatividad. La teoría es como un mendigo vestido de púrpura, los cuales la gente ignorante entronan como a un rey … sus máximos exponentes son hombres brillantes pero no son más que metafísicos en lugar de los científicos […]“.

    A la pregunta "que se siente al ser el hombre mas inteligente del mundo?" Einstein dijo: no sé, pregúntele a Tesla

    Todo lo que te he puesto está documentado.

    Más allá de eso y que estoy dispuesto a debatir con quien quiera a mi lo que me interesa es por qué pones tanto esfuerzo en negar que exista una fuerza creadora.
    No, no conoces bien a Tesla, créeme, no es lo que vende el mundo conspiranoico. Yo no me esfuerzo en negar a Dios, uses el eufemismo que uses, lo que pasa es que no puedes demostrarlo y no quieres entender que no crea en el.

    No debates. Te burlas de la gente y usas evasivas. En cualquier tema.

    ¿Sabes que creo? Creo que has pasado de escéptico y te has convertido en un crédulo.

  2. #62
    no need to argue Avatar de src
    Registro
    21 abr, 18
    Mensajes
    6,269
    Cita Iniciado por Enn Ver mensaje
    No, no conoces bien a Tesla, créeme, no es lo que vende el mundo conspiranoico. Yo no me esfuerzo en negar a Dios, uses el eufemismo que uses, lo que pasa es que no puedes demostrarlo y no quieres entender que no crea en el.

    No debates. Te burlas de la gente y usas evasivas. En cualquier tema.

    ¿Sabes que creo? Creo que has pasado de escéptico y te has convertido en un crédulo.
    si esto es con lo que te quedas me parece bien

  3. #63
    ForoParalelo: Miembro Avatar de mahoumetano
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    2,406
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    en realidad es la misma en todas partes, pero en este caso han vestido de ciencia trucos matemáticos y han engañado a los "científicos". esto no es que lo diga solo yo, es que ya lo decía tesla al referirse a la relatividad general:

    “La relatividad de Einstein es un magnífica composición matemática que fascina, deslumbra y hace que la gente se ciege a los errores que subyacen en la Teoría de la relatividad. La teoría es como un mendigo vestido de púrpura, los cuales la gente ignorante entronan como a un rey … sus máximos exponentes son hombres brillantes pero no son más que metafísicos en lugar de los científicos […]“.

    A la pregunta "que se siente al ser el hombre mas inteligente del mundo?" Einstein dijo: no sé, pregúntele a Tesla

    Todo lo que te he puesto está documentado.

    Más allá de eso y que estoy dispuesto a debatir con quien quiera a mi lo que me interesa es por qué pones tanto esfuerzo en negar que exista una fuerza creadora.
    Pues pon las fuentes y veamos si son verídicas. Luego veamos cuáles son esos errores. Hagamos las cosas bien en lugar de repetir cosas como loros, ¿vale? ¿o te vas a volver a cagar?
    If you go bald, you never come back

  4. #64
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Enn
    Registro
    06 may, 15
    Ubicación
    No lo tengo claro.
    Mensajes
    3,663
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    si esto es con lo que te quedas me parece bien
    Son muchos posts leyéndote.

  5. #65
    no need to argue Avatar de src
    Registro
    21 abr, 18
    Mensajes
    6,269
    Cita Iniciado por mahoumetano Ver mensaje
    Pues pon las fuentes y veamos si son verídicas. Luego veamos cuáles son esos errores. Hagamos las cosas bien en lugar de repetir cosas como loros, ¿vale? ¿o te vas a volver a cagar?
    cualquiera que tenga DuckDuckGo puede comprobarlo. tú también

  6. #66
    no need to argue Avatar de src
    Registro
    21 abr, 18
    Mensajes
    6,269
    Cita Iniciado por Enn Ver mensaje
    Son muchos posts leyéndote.
    pero como quien oye llover, macho

  7. #67
    ForoParalelo: Miembro Avatar de mahoumetano
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    2,406
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    cualquiera que tenga DuckDuckGo puede comprobarlo. tú también
    Hablas de errores en la teoría de la relatividad y luego no dices cuáles. Vamos bien así, de patata en patata. Por no hablar de las citas falsas que hay por toda la red para justificar magufadas varias y el principio de autoridad que Tesla tiene entre vosotros. No se, Rick, parece falso. Yo me voy a comer, te dejo volviendo a hacer el ridículo que se te da genial.
    If you go bald, you never come back

  8. #68
    no need to argue Avatar de src
    Registro
    21 abr, 18
    Mensajes
    6,269
    Cita Iniciado por mahoumetano Ver mensaje
    Hablas de errores en la teoría de la relatividad y luego no dices cuáles.
    Esta vez vamos a hacerlo bien: crea un hilo y lo debatimos en serio.

  9. #69
    ForoParalelo: Miembro Avatar de mahoumetano
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    2,406
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    Esta vez vamos a hacerlo bien: crea un hilo y lo debatimos en serio.
    ¿Que yo cree un hilo para rebatir algo que has puesto y que todavía no se lo que es? Flipas, abre tú el hilo y te sigo.
    If you go bald, you never come back

  10. #70
    no need to argue Avatar de src
    Registro
    21 abr, 18
    Mensajes
    6,269
    Cita Iniciado por mahoumetano Ver mensaje
    ¿Que yo cree un hilo para rebatir algo que has puesto y que todavía no se lo que es? Flipas, abre tú el hilo y te sigo.
    eras tú el que quería entrar en prfundidad, si quieres investigar por tu cuenta ya he dejado tres ejemplos por los que empezar

  11. #71
    ForoParalelo: Miembro Avatar de mahoumetano
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    2,406
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    eras tú el que quería entrar en prfundidad, si quieres investigar por tu cuenta ya he dejado tres ejemplos por los que empezar
    ¡¡¡Pero si no dices a qué errores en la relatividad se refería Tesla!!! Solo aceptas que tiene errores por una cita probablemente falsa, y te lo crees sin que te expliquen ni cuáles son ni el porqué.

    ¿No quieres un hilo serio? pues empieza por decir cuales son esos errores y el motivo por el que lo son, y entonces podré debatir algo contigo. Mientras tanto todo esto es ruido. Pero como eres un trol es donde te sientes agusto. Venga, demuestra que eres alguien serio, abre ese hilo con algo concreto y menciona a quien quieras.
    If you go bald, you never come back

  12. #72
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Enn
    Registro
    06 may, 15
    Ubicación
    No lo tengo claro.
    Mensajes
    3,663
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    pero como quien oye llover, macho
    Monte enfades hombre, hay gente que mira por la ventana y no ve la mano de Dios por ningún lado. No pasa nada, asúmelo.

  13. #73
    no need to argue Avatar de src
    Registro
    21 abr, 18
    Mensajes
    6,269
    Cita Iniciado por mahoumetano Ver mensaje
    ¡¡¡Pero si no dices a qué errores en la relatividad se refería Tesla!!! Solo aceptas que tiene errores por una cita probablemente falsa, y te lo crees sin que te expliquen ni cuáles son ni el porqué.

    ¿No quieres un hilo serio? pues empieza por decir cuales son esos errores y el motivo por el que lo son, y entonces podré debatir algo contigo. Mientras tanto todo esto es ruido. Pero como eres un trol es donde te sientes agusto. Venga, demuestra que eres alguien serio, abre ese hilo con algo concreto y menciona a quien quieras.
    No es por demostrar seriedad, que te aseguro que me da igual, pero déjame preguntarte algo: ¿tú sabes que la relatividad general solo sirve para casos en los que la física newtoniana se considera exrtema? ¿reconoces que para todo lo que es la realidad observable con lo que te vas a enfrentar en tu vida la física necesaria es la newtoniana? Si de verdad te apetece que siga contesta dando a entender si sí o si no.

  14. #74
    no need to argue Avatar de src
    Registro
    21 abr, 18
    Mensajes
    6,269
    Cita Iniciado por Enn Ver mensaje
    Monte enfades hombre, hay gente que mira por la ventana y no ve la mano de Dios por ningún lado. No pasa nada, asúmelo.
    ya te dije que las posturas estaban claras

  15. #75
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Enn
    Registro
    06 may, 15
    Ubicación
    No lo tengo claro.
    Mensajes
    3,663
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    ya te dije que las posturas estaban claras
    Sigues tomándome por tonto...

  16. #76
    no need to argue Avatar de src
    Registro
    21 abr, 18
    Mensajes
    6,269
    Cita Iniciado por Enn Ver mensaje
    Sigues tomándome por tonto...

  17. #77
    ForoParalelo: Miembro Avatar de mahoumetano
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    2,406
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    No es por demostrar seriedad, que te aseguro que me da igual, pero déjame preguntarte algo: ¿tú sabes que la relatividad general solo sirve para casos en los que la física newtoniana se considera exrtema? ¿reconoces que para todo lo que es la realidad observable con lo que te vas a enfrentar en tu vida la física necesaria es la newtoniana? Si de verdad te apetece que siga contesta dando a entender si sí o si no.
    Que a estas alturas me preguntes esas cosas... te recuerdo que soy físico, tío. Lo se desde hace muchos años.

    Que los cálculos de la gravedad newtoniana sirven para casi todo ya te lo he contado varias veces yo a ti. Está relacionado con el hecho de que no hay suficiente gravedad en la vida cotidiana para que el espacio se curve hasta hacer muy visibles esos efectos extremos. Pero eso no significa que sea falsa: hay pruebas más que suficientes para mostrar que efectos que la gravitación newtoniana no podía explicar son explicados por la relatividad general, y de hecho las primeras demostraciones de su validez las dieron PREDICCIONES del efecto de lente gravitatoria comprobados durante un eclipse de Sol.

    Aun así, las predicciones de la relatividad, tanto de la especial como la general, son importantes incluso en la vida cotidiana. ¿Sabes que la emisión de las señales de los satélites de GPS tienen un desfase diario que coincide plenamente con las predicciones de la relatividad? ¿O que las centrales nucleares funcionan por la equivalencia de masa y energía, que es algo típicamente relativista?

    Ahora deja de marear la perdiz y dime qué errores decía Tesla que había en la relatividad.
    If you go bald, you never come back

  18. #78
    no need to argue Avatar de src
    Registro
    21 abr, 18
    Mensajes
    6,269
    Cita Iniciado por mahoumetano Ver mensaje
    Que a estas alturas me preguntes esas cosas... te recuerdo que soy físico, tío. Lo se desde hace muchos años.

    Que los cálculos de la gravedad newtoniana sirven para casi todo ya te lo he contado varias veces yo a ti. Está relacionado con el hecho de que no hay suficiente gravedad en la vida cotidiana para que el espacio se curve hasta hacer muy visibles esos efectos extremos. Pero eso no significa que sea falsa: hay pruebas más que suficientes para mostrar que efectos que la gravitación newtoniana no podía explicar son explicados por la relatividad general, y de hecho las primeras demostraciones de su validez las dieron PREDICCIONES del efecto de lente gravitatoria comprobados durante un eclipse de Sol.

    Aun así, las predicciones de la relatividad, tanto de la especial como la general, son importantes incluso en la vida cotidiana. ¿Sabes que la emisión de las señales de los satélites de GPS tienen un desfase diario que coincide plenamente con las predicciones de la relatividad? ¿O que las centrales nucleares funcionan por la equivalencia de masa y energía, que es algo típicamente relativista?

    Ahora deja de marear la perdiz y dime qué errores decía Tesla que había en la relatividad.
    De acuerdo. Entonces aceptamos que la relatividad general solo es necesaria para casos donde la física newtoniana se considera extrema.

    Me imagino entonces que también sabes que la relatividad general necesita conocer dos valores: g y G.

    g son los famosos 9,8 m/s2 que no son más que una medida observable de la realidad: efectivamente las cosas caen a unos 10 m/s2

    G es la constante gravitacional, que además de ser la constante menos constante de todas las constantes universales sería la fuerza gravitacional como fuerza fundamental de la Naturaleza que hace que en la Tiera sea de precisamente esos 10 m/s2 y de no sé cuantas veces menos en la Luna (permíteme la sonrisa). Sería lo que aporta la relatividaad general a la física newtoniana

    el tema es que desde nuestra supuesta posición en el cosmos todas las medidas que podemos obtener empíricamente (esto es, con consecuencia directa en la realidad observable con la que lidias cada día) se ajustan solamente a g, así que eso nos lleva a que debemos deducir G a partir de g. Dicho de otra manera es imposible conocer la constante gravitacional sin conocer previamente su impacto en nuestra realidad tangible y aplicarlo en la cosmología que estamos defendiendo

    esto nos lleva a que obligatoriamente se tuvo que calcular g a partir de medidas empíricas, que deberían ser la base, los cimientos de nuestra teoría

    hasta aquí estás de acuerdo?

  19. #79
    ForoParalelo: Miembro Avatar de mahoumetano
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    2,406
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    De acuerdo. Entonces aceptamos que la relatividad general solo es necesaria para casos donde la física newtoniana se considera extrema.

    Me imagino entonces que también sabes que la relatividad general necesita conocer dos valores: g y G.

    g son los famosos 9,8 m/s2 que no son más que una medida observable de la realidad: efectivamente las cosas caen a unos 10 m/s2

    G es la constante gravitacional, que además de ser la constante menos constante de todas las constantes universales sería la fuerza gravitacional como fuerza fundamental de la Naturaleza que hace que en la Tiera sea de precisamente esos 10 m/s2 y de no sé cuantas veces menos en la Luna (permíteme la sonrisa). Sería lo que aporta la relatividaad general a la física newtoniana

    el tema es que desde nuestra supuesta posición en el cosmos todas las medidas que podemos obtener empíricamente (esto es, con consecuencia directa en la realidad observable con la que lidias cada día) se ajustan solamente a g, así que eso nos lleva a que debemos deducir G a partir de g. Dicho de otra manera es imposible conocer la constante gravitacional sin conocer previamente su impacto en nuestra realidad tangible y aplicarlo en la cosmología que estamos defendiendo

    esto nos lleva a que obligatoriamente se tuvo que calcular g a partir de medidas empíricas, que deberían ser la base, los cimientos de nuestra teoría

    hasta aquí estás de acuerdo?
    Entramos en bucle. Ya te he hablado del experimento de la balanza de Cavendish, que además hice cuando era estudiante. El valor de G está plenamente confirmado desde hace muchísimos años. Es más, tú me hablaste de otro experimento que en realidad se usaba para averiguar la densidad promedio de una montaña y aplicabas esa densidad a la Tierra entera. Por otro lado, con las anomalías en péndulos y cosas así rarunas sobre la gravedad de las que hablabas en aquel hilo tendría que haber diferencias en el peso medido con básculas y con balanzas, ¿recuerdas que te propuse comprar oro en unos sitios y venderlo en otros para así quedarnos con esa diferencia en la medida? Pero solo eras capaz de responder que Cavendish no quería medir G y que lo hacía en un granero, suponiendo que así lo desprestigiabas.

    No voy a volver a discutir de todo eso contigo, ya lo hice y te pasaste por el arco del triunfo todos los argumentos que te di. No me refiero a que tengamos opiniones distintas, sino que no contestaste las cuestiones que aparecían al considerar las cosas que decías. Te cerrabas en banda a cualquier razonamiento. ¿Ponemos enlaces a ver si te acuerdas de todo eso?

    Desde que hemos empezado a escribir en los mismos hilos no has parado de callar ante mis preguntas y cambiar de tema. Si quieres hablar de G, vamos a aquel hilo, lo releemos y seguimos donde nos quedamos. Pero esta vez sin tus chascarrillos habituales y sin cambiar de tema. Te espero por allí, que había muchas cosas que dejaste en el aire. Toma, por si no te acuerdas de qué hablo Concepto de masa? +FÍSICA
    If you go bald, you never come back

  20. #80
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    29 dic, 18
    Ubicación
    Colombia
    Mensajes
    26

  21. #81
    no need to argue Avatar de src
    Registro
    21 abr, 18
    Mensajes
    6,269
    Cita Iniciado por mahoumetano Ver mensaje
    Entramos en bucle. Ya te he hablado del experimento de la balanza de Cavendish, que además hice cuando era estudiante. El valor de G está plenamente confirmado desde hace muchísimos años. Es más, tú me hablaste de otro experimento que en realidad se usaba para averiguar la densidad promedio de una montaña y aplicabas esa densidad a la Tierra entera. Por otro lado, con las anomalías en péndulos y cosas así rarunas sobre la gravedad de las que hablabas en aquel hilo tendría que haber diferencias en el peso medido con básculas y con balanzas, ¿recuerdas que te propuse comprar oro en unos sitios y venderlo en otros para así quedarnos con esa diferencia en la medida? Pero solo eras capaz de responder que Cavendish no quería medir G y que lo hacía en un granero, suponiendo que así lo desprestigiabas.

    No voy a volver a discutir de todo eso contigo, ya lo hice y te pasaste por el arco del triunfo todos los argumentos que te di. No me refiero a que tengamos opiniones distintas, sino que no contestaste las cuestiones que aparecían al considerar las cosas que decías. Te cerrabas en banda a cualquier razonamiento. ¿Ponemos enlaces a ver si te acuerdas de todo eso?

    Desde que hemos empezado a escribir en los mismos hilos no has parado de callar ante mis preguntas y cambiar de tema. Si quieres hablar de G, vamos a aquel hilo, lo releemos y seguimos donde nos quedamos. Pero esta vez sin tus chascarrillos habituales y sin cambiar de tema. Te espero por allí, que había muchas cosas que dejaste en el aire. Toma, por si no te acuerdas de qué hablo Concepto de masa? +FÍSICA
    Me apetece seguir más aquí.

    Me parece bien que enlaces a ese hilo para que cualquiera pueda comprobar lo que se dice, que efectivamente me sirve para lo que te estoy diciendo: jamás se ha medido empíricamente la densidad media terrestre necesaria para que el valor de G encaje con la realidad observable que nos describe g. es decir: para que en la Tierra la fuerza de la gravedad fundamental obtenga el valor observable de unos 10 m/s2 necesita una densidad media de 5,5 veces la densidad del agua y todo lo que se ha medido jamás es de unas 3 veces esa densidad, dándote uno de los valores más optimistas.

    dejame contarte lo que hacen hoy los científicos: actualmente la única manera que tenemos para obtener ese valor necesario de 5,5 veces la densidad del agua hoy en día es en un escritorio, con un lapiz, un papel y unos números ya que necesitamos conocer G no acababamos de decir que es obligatorio conocer previamente g y por tanto la densidad media de la Tierra para conocer el valor de G? pues jamás hemos observado la densidad media necesaria para que las cosas caigan a 10 m/s2

    esto es lo que nos lleva a los fundamentos de la relatividad general, que es de lo que hablábamos

    por otro lado me imagino que sabes que tal y como está planteada la física hoy en día el gran tema es la incompatibilidad entre la cuántica y la relatividad. sabemos que solo una de las dos puede ser correcta, cierta, porque no hay manera de hacer que los números encajen: es matemáticamente imposible

    la cosmología del big bang, que es la que se deriva de esta física que parte de fenómenos nunca observados y como no podía ser de otra manera, está llena de parches matemáticos con los que ni siquiera se pueden explicar todas las observaciones, además de auténticos inventos: nada de Ciencia. como te decía y para que tengas uno de los ejemplos más claros puedes consultar la supuesta inflación cósmica, necesaria matemáticamente para explicar el mundo en el que vives en base a esa relatividad general, como me imagino que ya sabías

    por no hablar y como ya he mencionado antes del número de constantes fundamentales y sus supuestos valores: la masa del electrón va variando pero es una de constante fundamental y en realidad no varía porque la midamos u observemos, es un número que nos sacamos de la manga para que las matemáticas tengan sentido. o de la reducciones de Lorentz, que no es más que tachar infinitos para simplificar a nivel matemático fórmulas que se supone describen la realidad.

    en definitiva pura ciencia y sinceramente me hace gracia cuando me habláis de fe

  22. #82
    ForoParalelo: Miembro Avatar de mahoumetano
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    2,406
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    Me apetece seguir más aquí.

    Me parece bien que enlaces a ese hilo para que cualquiera pueda comprobar lo que se dice, que efectivamente me sirve para lo que te estoy diciendo: jamás se ha medido empíricamente la densidad media terrestre necesaria para que el valor de G encaje con la realidad observable que nos describe g. es decir: para que en la Tierra la fuerza de la gravedad fundamental obtenga el valor observable de unos 10 m/s2 necesita una densidad media de 5,5 veces la densidad del agua y todo lo que se ha medido jamás es de unas 3 veces esa densidad, dándote uno de los valores más optimistas.

    dejame contarte lo que hacen hoy los científicos: actualmente la única manera que tenemos para obtener ese valor necesario de 5,5 veces la densidad del agua hoy en día es en un escritorio, con un lapiz, un papel y unos números ya que necesitamos conocer G no acababamos de decir que es obligatorio conocer previamente g y por tanto la densidad media de la Tierra para conocer el valor de G? pues jamás hemos observado la densidad media necesaria para que las cosas caigan a 10 m/s2

    esto es lo que nos lleva a los fundamentos de la relatividad general, que es de lo que hablábamos

    por otro lado me imagino que sabes que tal y como está planteada la física hoy en día el gran tema es la incompatibilidad entre la cuántica y la relatividad. sabemos que solo una de las dos puede ser correcta, cierta, porque no hay manera de hacer que los números encajen: es matemáticamente imposible

    la cosmología del big bang, que es la que se deriva de esta física que parte de fenómenos nunca observados y como no podía ser de otra manera, está llena de parches matemáticos con los que ni siquiera se pueden explicar todas las observaciones, además de auténticos inventos: nada de Ciencia. como te decía y para que tengas uno de los ejemplos más claros puedes consultar la supuesta inflación cósmica, necesaria matemáticamente para explicar el mundo en el que vives en base a esa relatividad general, como me imagino que ya sabías

    por no hablar y como ya he mencionado antes del número de constantes fundamentales y sus supuestos valores: la masa del electrón va variando pero es una de constante fundamental y en realidad no varía porque la midamos u observemos, es un número que nos sacamos de la manga para que las matemáticas tengan sentido. o de la reducciones de Lorentz, que no es más que tachar infinitos para simplificar a nivel matemático fórmulas que se supone describen la realidad.

    en definitiva pura ciencia y sinceramente me hace gracia cuando me habláis de fe
    Vale, pues te voy contestando aquí.

    Lo primero, eso de que G se calcula con lápiz y papel es FALSO. Como ya te comenté, la balanza de Cavendish usa la atracción gravitatoria que dos esferas grandes producen sobre otras dos más pequeñas. El montaje experimental lo esbocé en aquel hilo, y cualquiera lo puede ver en internet. Aunque, como señalaste, la intención de Cavendish no era la medición de G, sale de forma natural precisamente porque utiliza la ley de la gravitación de Newton. En ese experimento, repetido miles de veces por muchos estudiantes de física incluso hoy porque está muy bien para empezar a soltarse con cosas que no sean solo teoría en un libro, no interviene para nada ningún parámetro terrestre, solo las masas de las esferas del experimento, que son conocidas. La medición de la densidad terrestre que tú usas sospecho que es la que aparece en el experimento de Schiehallion, que como te dije lo único que mide es la densidad media de una MONTAÑA. Con el valor de G y el valor de g (que sabes que se puede medir de muchas maneras también) el valor de la densidad terrestre es el que debe ser. Eso implica que debe tener un núcleo pesado, que es lo que se observa en la propagación de ondas sísmicas. Todo esto ya estaba en ese hilo, por eso te dije que no quería repetir lo mismo otra vez y entrar en bucle.

    Respecto a la incompatibilidad matemática de cuadrar la cuántica y la relatividad, es cierto que no se ha logrado. Hay bastantes teorías que lo intentan, pero todavía no hay una confirmación experimental que permita decidirse por alguna de las candidatas. La Ciencia en mayúsculas, como tú la escribes, es eso: dar a las hipótesis el rango de Teorías (en mayúsculas) cuando se ven confirmadas por resultados experimentales, no solo porque expliquen cosas conocidas, sino también porque sean capaces de predecir cosas que no se pueden predecir por otros medios. Las teorías nuevas deben explicar lo mismo que las anteriores y además aportar más cosas nuevas. Sabemos que tanto la cuántica como la relatividad son explicaciones parciales de la realidad, cada una tiene su ámbito de aplicación, y eso solo indica nuestro desconocimiento, no su falsedad. Son explicaciones PARCIALES cuyos límites están muy claros en física. No hay nada que diga, como tú afirmas, que solo una de las dos pueda ser correcta.

    Respecto al big bang hay tantas evidencias a su favor que ni te las cito. Los problemas que puede presentar (no es mi campo precisamente así que no estoy a la última) son detalles finos. Cosas como que haya inflación o hiperinflación, cosa que se revisa periódicamente con cosas como medidas del fondo de microondas y mejores observaciones de todos los tipos. Pero es una teoría bastante consistente.

    El tema de las constantes fundamentales que no son tan constantes es algo que no se de dónde te sacas. Ha habido estudios sobre supuestos cambios muy lentos y bastante pequeños en las constantes fundamentales que son más elucubraciones que otra cosa, y refiriéndose sobre todo a la velocidad de la luz. Deberías poner la fuente en la que hablas de esa supuesta variación de la masa del electrón. ¿No estarás confundiendo eso con el incremento de la masa aparente que experimenta cualquier partícula al viajar a velocidades cercanas a la de la luz? Es un efecto relativista más que conocido, lo que no varía es la masa en reposo del electrón, que hasta donde yo se no hay experimentos que contradigan que en efecto es una constante fundamental. ¿Podrías poner tus fuentes para que las pueda ver?Respecto a eso que llamas reducciones de Lorentz, no estoy seguro de a qué te refieres.¿Es la contracción de Lorentz, ese fenómeno por el cual se contrae la longitud de un cuerpo que viaja muy rápido? ¿Te refieres al grupo de transformaciones de Lorentz de la relatividad especial, que incluyen a las del grupo de Galileo y las transformaciones de boost, puramente relativistas? Porque no creo que te refieras a la fuerza de Lorentz del electromagnetismo.

    Venga, ya tienes para pensar y escribir, pero por favor no repitas las cosas como un loro. Si necesitas alguna aclaración pídemela, pero no hagas como siempre eso de ignorar lo que no te conviene y repetir aquellas cosas de nuevo que te estoy diciendo que no son ciertas. Aporta algo nuevo porque no quiero volver a entrar en bucle contigo, bastante lo estoy haciendo ya al volver a repetir lo que dijimos en el otro hilo.
    If you go bald, you never come back

  23. #83
    no need to argue Avatar de src
    Registro
    21 abr, 18
    Mensajes
    6,269
    Cita Iniciado por mahoumetano Ver mensaje
    Vale, pues te voy contestando aquí.

    Lo primero, eso de que G se calcula con lápiz y papel es FALSO. Como ya te comenté, la balanza de Cavendish usa la atracción gravitatoria que dos esferas grandes producen sobre otras dos más pequeñas. El montaje experimental lo esbocé en aquel hilo, y cualquiera lo puede ver en internet. Aunque, como señalaste, la intención de Cavendish no era la medición de G, sale de forma natural precisamente porque utiliza la ley de la gravitación de Newton. En ese experimento, repetido miles de veces por muchos estudiantes de física incluso hoy porque está muy bien para empezar a soltarse con cosas que no sean solo teoría en un libro, no interviene para nada ningún parámetro terrestre, solo las masas de las esferas del experimento, que son conocidas. La medición de la densidad terrestre que tú usas sospecho que es la que aparece en el experimento de Schiehallion, que como te dije lo único que mide es la densidad media de una MONTAÑA. Con el valor de G y el valor de g (que sabes que se puede medir de muchas maneras también) el valor de la densidad terrestre es el que debe ser. Eso implica que debe tener un núcleo pesado, que es lo que se observa en la propagación de ondas sísmicas. Todo esto ya estaba en ese hilo, por eso te dije que no quería repetir lo mismo otra vez y entrar en bucle.

    Respecto a la incompatibilidad matemática de cuadrar la cuántica y la relatividad, es cierto que no se ha logrado. Hay bastantes teorías que lo intentan, pero todavía no hay una confirmación experimental que permita decidirse por alguna de las candidatas. La Ciencia en mayúsculas, como tú la escribes, es eso: dar a las hipótesis el rango de Teorías (en mayúsculas) cuando se ven confirmadas por resultados experimentales, no solo porque expliquen cosas conocidas, sino también porque sean capaces de predecir cosas que no se pueden predecir por otros medios. Las teorías nuevas deben explicar lo mismo que las anteriores y además aportar más cosas nuevas. Sabemos que tanto la cuántica como la relatividad son explicaciones parciales de la realidad, cada una tiene su ámbito de aplicación, y eso solo indica nuestro desconocimiento, no su falsedad. Son explicaciones PARCIALES cuyos límites están muy claros en física. No hay nada que diga, como tú afirmas, que solo una de las dos pueda ser correcta.

    Respecto al big bang hay tantas evidencias a su favor que ni te las cito. Los problemas que puede presentar (no es mi campo precisamente así que no estoy a la última) son detalles finos. Cosas como que haya inflación o hiperinflación, cosa que se revisa periódicamente con cosas como medidas del fondo de microondas y mejores observaciones de todos los tipos. Pero es una teoría bastante consistente.

    El tema de las constantes fundamentales que no son tan constantes es algo que no se de dónde te sacas. Ha habido estudios sobre supuestos cambios muy lentos y bastante pequeños en las constantes fundamentales que son más elucubraciones que otra cosa, y refiriéndose sobre todo a la velocidad de la luz. Deberías poner la fuente en la que hablas de esa supuesta variación de la masa del electrón. ¿No estarás confundiendo eso con el incremento de la masa aparente que experimenta cualquier partícula al viajar a velocidades cercanas a la de la luz? Es un efecto relativista más que conocido, lo que no varía es la masa en reposo del electrón, que hasta donde yo se no hay experimentos que contradigan que en efecto es una constante fundamental. ¿Podrías poner tus fuentes para que las pueda ver?Respecto a eso que llamas reducciones de Lorentz, no estoy seguro de a qué te refieres.¿Es la contracción de Lorentz, ese fenómeno por el cual se contrae la longitud de un cuerpo que viaja muy rápido? ¿Te refieres al grupo de transformaciones de Lorentz de la relatividad especial, que incluyen a las del grupo de Galileo y las transformaciones de boost, puramente relativistas? Porque no creo que te refieras a la fuerza de Lorentz del electromagnetismo.

    Venga, ya tienes para pensar y escribir, pero por favor no repitas las cosas como un loro. Si necesitas alguna aclaración pídemela, pero no hagas como siempre eso de ignorar lo que no te conviene y repetir aquellas cosas de nuevo que te estoy diciendo que no son ciertas. Aporta algo nuevo porque no quiero volver a entrar en bucle contigo, bastante lo estoy haciendo ya al volver a repetir lo que dijimos en el otro hilo.
    bien, te acuerdas cuando empezamos diciendo que aceptábamos que la relatividad solo era útil para casos extremos? por qué es necesario un valor relativista para que las cosas en la superficie terrestre caigan a la velocidad a la que las vemos caer? cuéntanos

    sobre el resto de cosas solo apuntar que desconoces absolutamente lso fundamentos de la supuesta inflación cósmica, la masa del electrón como constante fundamental y la problemática histórica que representa, y que consideres que variables que son medidas de la realidad tiendan a infinito no merezca que se revise el paradigma sino que simplificamos las fórmulas añadiendo y quitando lo que sea necesario para que vuelvan a tener sentido y arreando. eso es la ciencia cosmológica de hoy en día
    Última edición por src; 18/07/2019 a las 18:58

  24. #84
    ForoParalelo: Miembro Avatar de mahoumetano
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    2,406
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    bien, te acuerdas cuando empezamos diciendo que aceptábamos que la relatividad solo era útil para casos extremos? por qué es necesario un valor relativista para que las cosas en la superficie terrestre caigan a la velocidad a la que las vemos caer? cuéntanos

    sobre el reto de cosas solo apuntar que desconoces absolutamente lso fundamentos de la supuesta inflación cósmica, la masa del electrón como constante fundamental y la problemática histórica que representa, y que consideres que variables que son medidas de la realidad tiendan a infinito no merezca que se revise el paradigma sino que simplificamos las fórmulas añadiendo y quitando lo que sea necesario para que vuelvan a tener sentido. eso es la ciencia de hoy en día
    ¿Qué tiene un valor relativista para que las cosas en la superficie terrestre caigan? ¿a qué te refieres? Si hablas del valor de G, tú mismo admites que no hace falta usar la relatividad para calcularlo. Otra cosa distinta es que la relatividad general no tenga G entre sus parámetros, faltaría más, como ya te dije una nueva Teoría debe incluir a las anteriores. Pero no hace falta la relatividad para medir G. Por supuesto es una constante universal y tiene su papel en la teoría de Newton y en la relatividad. Otra cosa no sería consistente.

    Sobre el problema con la masa del electrón ponme fuentes, segunda vez que te lo pido. De la inflación y sus problemas especifica a cuáles te refieres, si pones fuentes mejor. No puedo adivinar lo que me estás sugiriendo, pon hechos concretos. Y lo de los infinitos lo mismo, ¿a qué te refieres exactamente? No soy adivino así que necesito cosas concretas, hasta ahora no has nombrado ningún problema concreto.

    Espero que en tu siguiente respuesta me plantees algo mejor, porque hasta ahora solo has nombrado vaguedades.
    If you go bald, you never come back

  25. #85
    no need to argue Avatar de src
    Registro
    21 abr, 18
    Mensajes
    6,269
    Cita Iniciado por mahoumetano Ver mensaje
    ¿Qué tiene un valor relativista para que las cosas en la superficie terrestre caigan? ¿a qué te refieres?
    Como comentábamos al principio lo de los aproximadamente 10 m/s2 es la única medida observable que podemos relacionar con estar experimentando la supuesta fuerza de la gravedad. El resto de medidas que podemos obtener de la realidad observable y cómo encajan y se relacionan las unas con las otras son la base de la física newtoniana. Bien, la física newtoniana solo nos permite obtener una densidad media terrestre de unas tres veces la densidad del agua. Para que la teoría de la relatividad tenga sentido, es decir que la densidad media terrestre sea de cinco veces la densidad del agua, necesita de G, el valor relativista por excelencia, en un escritorio con bolis, papel y números. Por eso te digo que para sernos solo útil en casos extremos que no tienen que ver con la realidad observable con la que lidiamos cada día para el resto de variable físicas parece raro que sea obligatoria para justificarse a sí misma (recordemos que esa densidad de cinco veces la del agua será la que luego utilicemos como densidad media terrestre para calcular g, que será la base para calcular G, que nos dará el valor necesario para que la densidad media de la tierra sea de cinco veces la del agua, etc.) y sus efectos necesarios para que las cosas caigan a la velocidad que observamos
    Última edición por src; 18/07/2019 a las 19:21

  26. #86
    ForoParalelo: Miembro Avatar de mahoumetano
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    2,406
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    Como comentábamos al principio lo de los aproximadamente 10 m/s2 es la única medida observable que podemos relacionar con estar experimentando la supuesta fuerza de la gravedad. El resto de medidas que podemos obtener de la realidad observable y cómo encajan y se relacionan las unas con las otras son la base de la física newtoniana. Bien, la física newtoniana solo nos permite obtener una densidad media terrestre de unas tres veces la densidad del agua. Para que la teoría de la relatividad tenga sentido necesita de G, el valor relativista por excelencia. Por eso te digo que para sernos solo útil en casos extremos que no tienen que ver con la realidad observable con la que lidiamos cada día para el resto de variable físicas parece raro que sea obligatoria para justificarse a sí misma
    Volvemos al bucle. G sale directamente del experimento de Cavendish sin usar la masa terrestre. Con ese valor y la aceleración g se puede obtener la masa terrestre. La estructura interna de la Tierra ha sido confirmada por otros medios, como la propagación de ondas sísmicas. El experimento que me pusiste tú y cuyo nombre cité antes sirve para medir la densidad media de la montaña donde se realiza.

    Estás empeñado en no tener en cuenta el experimento de Cavendish. Lo único que se me ocurre es que no cuadra con el edificio de creencias que has montado en tu cabeza. Te invito a que lo realices por ti mismo, es algo que está al alcance de cualquiera, y te puedo ayudar en lo que necesites para su montaje y para los cálculos. Con dos bolas de petanca, un par de rodamientos de acero, un poco de maña para hacer unos soportes, un puntero láser, un hilo y un espejo lo tenemos solucionado. Anímate, hombre, y montemos el experimento.

    Para el resto de cuestiones como te comenté no soy adivino, me quedo a la espera de más datos.
    If you go bald, you never come back

  27. #87
    no need to argue Avatar de src
    Registro
    21 abr, 18
    Mensajes
    6,269
    Cita Iniciado por mahoumetano Ver mensaje
    Volvemos al bucle..
    Efectivamente, un bucle hasta el día de hoy irresoluble (la densidad media terrestre sigue siendo de unas tres veces la densidad del agua) y que es la base de la relatividad general.

    ¿Tú sabes que lo que hoy se vende como experimento de Cavendish no tiene nada eu ver con lo que realmente hizo y que nadie ha podido replicarlo con sus mismos resultados? Mientras tanto la densidad media terrestre que podemos medir y observar sigue siendo de unas tres veces la densidad del agua. ¿De verdad me hablas en serio cuando me preguntas si no tengo en cuenta el experimento de Cavendish? Menos mal que ya reconoces que lo que trataba de medir con literalmente cuatro piedras y algunos palos desde un granero era la densidad media terrestre, nada de G, algo que ni siquiera aparece en sus escritos.

    A veces creo que no sois conscientes de lo que defendéis y creo que es por tozudez.
    Última edición por src; 18/07/2019 a las 19:49

  28. #88
    ForoParalelo: Miembro Avatar de mahoumetano
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    2,406
    Cita Iniciado por src Ver mensaje
    Efectivamente, un bucle hasta el día de hoy irresoluble (la densidad media terrestre sigue siendo de unas tres veces la densidad del agua) y que es la base de la relatividad general.

    ¿Tú sabes que lo que hoy se vende como experimento de Cavendish no tiene nada eu ver con lo que realmente hizo y que nadie ha podido replicarlo con sus mismos resultados? Mientras tanto la densidad media terrestre que podemos medir y observar sigue siendo de unas tres veces la densidad del agua. ¿De verdad me hablas en serio cuando me preguntas si no tengo en cuenta el experimento de Cavendish? Menos mal que ya reconoces que lo que trataba de medir con literalmente cuatro piedras y algunos palos desde un granero era la densidad media terrestre, nada de G, algo que ni siquiera aparece en sus escritos.

    A veces creo que no sois conscientes de lo que defendéis y creo que es por tozudez.
    Se perfectamente lo que medía y lo que se obtiene con su experimento. Tozudez la tuya, que te empeñas en que la densidad de una montaña es la de todo el planeta. Ah, claro, que como la Tierra es plana no puede ser de otra forma y cuando un experimento contradice lo que crees lo ignoras. Bien, a tu ritmo, como dices tú.

    Me salgo del bucle. Aporta algo nuevo o no me hagas perder más el tiempo. Si quieres repetir el experimento de Cavendish por ti mismo y llegar tú a tus propias conclusiones, te echo una mano. Pero ahora que lo pienso... ¿crees en la gravitación de Newton o tenemos que retroceder más hasta llegar a algún punto común del que podamos partir en nuestra conversación?
    If you go bald, you never come back

  29. #89
    no need to argue Avatar de src
    Registro
    21 abr, 18
    Mensajes
    6,269
    Cita Iniciado por mahoumetano Ver mensaje
    Se perfectamente lo que medía y lo que se obtiene con su experimento. Tozudez la tuya, que te empeñas en que la densidad de una montaña es la de todo el planeta. Ah, claro, que como la Tierra es plana no puede ser de otra forma y cuando un experimento contradice lo que crees lo ignoras. Bien, a tu ritmo, como dices tú.

    Me salgo del bucle. Aporta algo nuevo o no me hagas perder más el tiempo. Si quieres repetir el experimento de Cavendish por ti mismo y llegar tú a tus propias conclusiones, te echo una mano. Pero ahora que lo pienso... ¿crees en la gravitación de Newton o tenemos que retroceder más hasta llegar a algún punto común del que podamos partir en nuestra conversación?
    ¿Cómo no voy a creer en algo que sí puedo comprobar por mi mismo? ya te dije que efectivamente las cosas caen con una aceleración de unos 10 metros por segundo al cuadrado.

  30. #90
    no need to argue Avatar de src
    Registro
    21 abr, 18
    Mensajes
    6,269
    otra cosa es que crea que esa aceleración la causa una fuerza gravitatoria universal

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •